Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.9.-350-1023/2016

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00287-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.2.; 2.10.5.; 2.14.3.

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gegužės 3 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Prienų r. sav., Žarstos k., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį ir

n u s t a t ė:

E. S. 2016 m. balandžio 22 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-58211919-16 pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis jau būdamas anksčiau baustas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį pakartotinai panaudojo tėvų valdžią priešingai savo nepilnamečio sūnaus E. D., gim. 2003 m. vasario 10 d. interesams, neužtikrindamas mažamečiui vaikui saugių gyvenimo sąlygų, kadangi 2016 m. balandžio 14 d., apie 14.37 val., Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK policijos pareigūnai ir Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro darbuotoja, E. S. rado namuose, esančiuose Prienų r. sav., Žarstos k., girtas, jam nustatytas 2,62 promilių girtumas. Būdamas girtas E. S. neprižiūrėjo ir nesirūpino savo nepilnamečiu sūnumi E. D., neužtikrino jam saugių gyvenimo sąlygų, namuose buvo netvarkinga, nešvaru. Dėl šio savo poelgio E. S. negalėjo tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu sūnumi ir toks jo amoralus elgesys daro žalingą įtaką nepilnamečiam vaikui.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

E. S., kuriam 2016 m. balandžio 22 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-58211919-16 buvo pasirašytinai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į teismo posėdį bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta E. S. nedalyvaujant teismo posėdyje (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

2016 m. balandžio 22 d. rašytiniame paaiškinime padarytą teisės pažeidimą E. S. pripažino, nurodė, kad buvo girtas ir dėl girtumo nežinojo, kur jo sūnus, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 6).

E. S. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą be jo prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-58211919-16, kuriame aiškiai ir tiksliai užfiksuotas pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b.l. 1); E. S., Z. D. ir E. D. paaiškinimais (b. l. 6-8), kuriuose nurodyta, kad E. S. gėrė alkoholinius gėrimus, todėl negalėjo prižiūrėti savo nepilnamečio sūnaus E. D.; policijos pareigūnų L. R. ir K. U. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), kuriuose analogiškai nurodyta, kad gavo nurodymą nuvyti adresu Prienų r. sav., Žarstos k., dėl smurto artimoje aplinkoje, nuvykus paaiškėjo, kad smurto artimoje aplinkoje nebuvo, o namuose buvo netvarka, ten gyvenančio nepilnamečio vaiko tėvai buvo neblaivūs; Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro raštu (b. l. 2-3); šeimos aplankymo aktu (b. l. 9); nepilnamečio E. D. gimimo liudijimu (b. l. 12); (blaivumo testu (b. l. 10); Administracinių teisės pažeidimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14-18); kita rašytine bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Už tėvų valdžios nepanaudojimą arba jos panaudojimą priešingai vaiko interesams taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose (CK 3.159 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje ištirtų aukščiau įrodymų visuma patvirtina, kad E. S. panaudojo tėvų valdžią priešingai savo nepilnamečio vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes. E. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 ir 32 straipsniai). Pakartotinumas yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl šiuo atveju nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Bylos duomenimis spręstina, kad E. S. yra jauno ir darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jam paskirtą baudą. Esant šioms aplinkybėms, E. S. skirtina piniginė bauda ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus visiškai pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 286., 287, 3022 ir 3024 straipsniais,

n u t a r i a :

E. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje skirti 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                              Vaida Baumilė

Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą, jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK Nr. 16057248896).

Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.