Teisėjas Kęstutis Venckus 1S-600-185-2012
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.1.16.1.2.2.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. birželio 21d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus,
sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,
dalyvaujant prokurorui Ramūnui Pačebutui,
gynėjui adv.Ramūnui Vilimavičiui,
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) , gyvenančio (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) , teisto, gynėjo advokato Antano Cemnolonsko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarties, kuria jam buvo pratęstas suėmimo terminas dviem mėnesiams,
NUSTATĖ:
A. B. įtariamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. K., L. N., A. M. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Biržų rajone, Biržų girios masyve, neteisėtai prisijungė prie naftos produktų transportavimo vamzdyno „Venspilis – Polockas“, iš kur laikotarpyje nuo 2011 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2012 m. gegužės 14 d., pagrobė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį dyzelinio kuro, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 str., A. B. buvo sulaikytas 2012 m. gegužės 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui. Skundžiama 2012 m. birželio 12 d. nutartimi suėmimas pratęstas dar dviem mėnesiams, motyvuojant tuo, kad A. B. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo, pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.), daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.) bei trukdyti procesui mėgindamas paveikti kitus proceso dalyvius ( BPK 122 str. 1 d. 2 p.).
Skundu įtariamojo A. B. gynėjas advokatas A. Cemnolonskas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartį, kuria A. B. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviem mėnesiams, panaikinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pripažinęs, kad įtariamasis turi pastovią gyvenamąją vietą ir darbą, tačiau įvertinęs tai, kad legalus darbas yra užsienyje, nepagrįstai konstatavo, kad įtariamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas bei bėgti, slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo. Gynėjo nuomone jokių duomenų, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali trukdyti procesui taip pat nėra surinkta. Vien tai, kad tyrėjai per paskirtos kardomosios priemonės laikotarpį – vieną mėnesį neatliko būtiniausių procesinių veiksmų negali būti vertintinas kaip pagrindas suėmimui pratęsti, be to, ankstesne nutartimi, kuria buvo paskirta ši kardomoji priemonė teismas pasisakė, kad tokiems veiksmams atlikti pakankamas vieno mėnesio laikotarpis. Todėl įvertinus tai, kad dėl apysunkio nusikaltimo, kurio padarymu įtariamas A. B., ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas ne ilgiau kaip per šešis mėnesius, todėl gynėjo nuomone yra nelogiška, kad būtiniausiems ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti yra būtinas net trijų mėnesių laikotarpis.
Teismo posėdyje gynėjas prašo įtariamojo skundą tenkinti; prokuroras – atmesti.
Skundas atmetamas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, BPK pažeidimų nenustatė, nutarties priėmimo dieną griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas įtariamajam A. B. buvo pratęsta pagrįstai. Baudžiamojo proceso kodeksas reglamentuoja, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai yra BPK 121 str. 2 d.,122 str. 7, 8 d. nurodytos sąlygos ir bent vienas BPK 122 str. 1 d. nurodytas pagrindas.
Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės klausimą, teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas. Šioje proceso stadijoje skundą nagrinėjantis teismas tik patikrina tai, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas skirti jam kardomąją priemonę – suėmimą.
Pagal BPK 119 str. kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.
BPK 122 str. reglamentuoja, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai iš byloje esančių duomenų galima pagrįstai manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, arba trukdys procesui, arba darys naujus nusikaltimus ir tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.
Skundžiama nutartimi apylinkės teismas A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė, esant pagrindo manyti, kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.); trukdys procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.); darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).
Pagrįstą manymą, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, gali patvirtinti BPK 122 str. 2 d. numatytos aplinkybės – tai įtariamojo šeiminė padėtis, nuolatinė gyvenamoji vieta, darbo santykiai, sveikatos būklė, ankstesnis teistumas, ryšiai užsienyje ir kitos aplinkybės. Suimtajam ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Už šią veiką numatyta iki šešerių metų laisvės atėmimo bausmė (BPK 122 str. 8 d.). Byloje, surinkti faktiniai duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros, slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų, įtariamųjų apklausų, parodymų patikrinimo vietoje, daiktų turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui apžiūros, kratos protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose dėl įtariamųjų kontaktų, telefoninių pokalbių suvestinėse ir kitoje rašytinėje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, leidžia pagrįstai manyti, kad A. B. dalyvavo padarant jam inkriminuojamą nusikaltimą (BPK 121 str. 2 d.). A. B. yra išsituokęs, dirba vairuotoju užsienyje, t.y. Jungtinėje karalystėje, todėl skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su legalaus pragyvenimo šaltinio turėjimu užsienyje ir pastovia gyvenamąją vieta nepaneigia pirmos instancijos teismo išvados, kad įtariamasis nėra susijęs tvirtais socialiniais ryšiais, ko iš esmės neneigia ir pats įtariamasis, nurodydamas, kad užsienyje gyvena jau penkeri metai ir į Lietuvą sugrįžo tik 2012 m. vasario pradžioje paatostogauti. Įvertinus minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai dėl BPK 122 str. 1 d. 1 p. įtvirtinto suėmimo pagrindo buvimo.
Pagal susiformavusią teismų praktiką, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį darant nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos ir kiti duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 punktas). Šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, 2011-07-05 Biržų rajono apylinkės prokuroro nutarimu, kuris 2011-07-07 patvirtintas Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, A. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už 2011-03-17 įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. , 138 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Be to, A. B. pagal BK 178 str. 1 d. yra teistas 2006-03-23 už analogišką veiką, t.y. dyzelinio kuro vagystę prisijungus prie magistralinio produktotiekio Ilukstė – Biržai – Venspilis, Biržų rajone, Vinkšninių kaime. Pažymėtina, kad darant minėtą nusikaltimą vienas iš jo bendrininkų buvo ir šioje byloje įtariamuoju pripažintas G. K.. Be to, nusikaltimas, kurio padarymu įtariamas A. B., kaip minėta, yra įtrauktas į nusikaltimų, numatytų BPK 122 str. 4 d. sąrašą. Nors skunde nurodoma, kad įtariamasis turi legalų pajamų šaltinį, tačiau, byloje esantys duomenys nepaneigia prielaidos, kad šių lėšų įtariamajam nepakanka, o materialines problemas jis linkęs spręsti kitais - nelegaliais būdais, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad A. B., būdamas laisvėje, gali daryti naujas, BPK 122 str. 4 d. numatytas, nusikalstamas veikas.
Vadovaujantis BPK 122 str. 3 d., teismo išvada, kad įtariamasis gali trukdyti procesui, grindžiama duomenimis apie tai, kad įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimas Nr. 50 ,,Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 9 punktas).
Suėmimo paskyrimą šiuo pagrindu A. B. atžvilgiu pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad šioje pradinėje, ikiteisminio tyrimo stadijoje, nėra atlikti būtiniausi ikiteisminio tyrimo veiksmai, todėl įtariamasis gali trukdyti procesui mėgindamas paveikti kitus proceso dalyvius, ir kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų paskirčių negalima.
Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, aukščiau aptartos aplinkybės bei nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas A. B. pobūdis, pakankamai ilgas inkriminuotos nusikalstamos veikos trukmės tarpsnis, dėl ko šios nusikalstamos veikos tyrimas yra gana sudėtingas ir didelės apimties, tai, kad šios nusikalstamos veikos padarymu bendrininkaujant yra įtariami keli asmenis, dalis bendrininkų dar nėra nustatyti, vieno iš įtariamųjų yra paskelbta paieška, kas leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis būdamas laisvėje trukdys procesui pats ar per kitus asmenis paveikdamas liudytojus, kitus įtariamuosius, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytą suėmimo skyrimo pagrindą.
Skunde nepagrįstai įtariamojo gynėjas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jam taikytos kardomosios priemonės - suėmimo trukmę, kuri anot jo buvo pakankamai pirminiams ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti. Pažymėtina, kad maksimalūs suėmimo terminai yra nustatyti BPK 127 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir šiuo atveju jie nėra pažeisti. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) sprendimus suėmimo trukmės pagrįstumas negali būti vertinamas in abstracto (abstrakčiai). Suėmimo pratęsimo pagrįstumas nustatomas, atsižvelgiant į kiekvienos bylos ypatybes. Teismo nuomone, atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų kiekis adekvatus ikiteisminio tyrimo trukmei, todėl A. B. gynėjo skunde išsakyti argumentai dėl pernelyg ilgos šios kardomosios priemonės trukmės atmetamas, ypač įvertinus tai, kad suimtojo A. B. suėmimo terminas tęsiasi gerokai trumpiau nei įstatyme numatyta maksimali tokios kardomosios priemonės trukmė ir suėmimo terminas A. B. pratęstas, nustačius BPK numatytas šios kardomosios priemonės taikymo sąlygas bei pagrindus, nurodytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose, kurie šiuo metu neišnykę.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, t. y. užtikrinti netrukdomą ikiteisminį tyrimą, nutarties pratęsti A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą priėmimo metu suėmimo sąlygos ir pagrindai išnykę nebuvo.
Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pratęsdamas suėmimo terminą A. B. apylinkės teismas įvertino visas svarbias aplinkybes, BPK 122 str. reikalavimų nepažeidė, todėl skunde nurodytais motyvais keisti skundžiamą nutartį pagrindo nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas
NUTARIA:
Įtariamojo A. B. gynėjo advokato Antano Cemnolonsko skundą atmesti.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Pranas Šimkus