Teikimas Nr. T-1669-960/2015

Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00011-2014-9

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,

sekretoriaujant Ingridai Muchinai, Daivai Paliokaitei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei I. B.,

nuteistajam K. Ž., jo gynėjui advokatui Aldevinui Švedui, įstatyminei atstovei A. D.

teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. Ž.,

n u s t a t ė :

K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 45 parų areštu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 10 mėnesių ir 12 MGL (452 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, K. Ž. skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, uždraudžiant jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą ir įpareigojant jį mokytis arba dirbti, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautame Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikime dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. Ž. nurodyta, jog nuteistojo elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-07-02. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-06-11. Lietuvos Respublikos VRM IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. 2015-07-15 K. Ž. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei sudarytas priežiūros planas. Tačiau K. Ž. nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, t.y. 2015-07-20 gautas pranešimas iš Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato, kad 2015-07-11 apie 23.40 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl buvo įspėtas dėl įpareigojimų nevykdymo. 2015-08-11 22.28 val. patikrinimo metu nepilnametis vėl nerastas namuose. Tokiu savo elgesiu nevykdo teismo skirto teismo skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku. Kviečiamas į probacijos skyrių neatvyko. Jokių pateisinamų priežasčių dėl įpareigojimo nevykdymo nepateikė. Taip pat K. Ž. nevykdo teismo skirto įpareigojimo mokytis ir dirbti, t.y. Sodros duomenims niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, nesimoko ir jokių duomenų apie minėto įpareigojimo vykdymą nepateikia. 2015-09-21 iš Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato gauta informacija, kad 2015-09-20 apie 00.25 val. patikrinimo metu nebuvo namuose, taip pat 2015-09-09 apie 23.23 val. patikrinimo metu nerastas namuose. 2015-09-23 jaunuolis buvo įspėtas už vengimą vykdyti probacijos sąlygas, tačiau ir po įspėjimų K. Ž. nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., t.y. 2015-09-29 23.10 val. nebuvo namuose, 2015-10-09 gautas tarnybinis pranešimas iš 6-ojo policijos komisariato, kad 2015-09-30 apie 22.30 val. patikrinimo metu nepilnamečio nebuvo namuose. Tokiu savo elgesiu K. Ž. piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų: namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. nebūna, nesimoko ir nedirba, į probacijos skyrių neatvyksta, apie save jokių duomenų nepateikia, į telefono skambučius neatsiliepia. 2015-09-05 buvo baustas pagal ATPK 50 str. Skirta 45 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (49 balai iš 168).  Atsižvelgiant į tai, Probacijos skyrius siūlo nuteistajam K. Ž. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2015-06-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė I. B. prašė K. Ž. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Prokuroras Armandas Vainauskas teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

Nuteistasis K. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, jog jo namie nerasdavo, nes nelegaliai dirbdavo naktimis spaustuvėje, reikėjo pinigų. Dabar darbinasi statybose, tik dar dokumentų negavo, darbo laikas nuo 08.00 val. iki 17.00 val. Kodėl nesiregistravo darbo biržoje, negali paaiškinti, gyvena su mama. Dėl administracinio teisės pažeidimo paaiškino, kad pavogė sportines kelnes, kad parduoti, nes reikėjo pinigų. Automobilį tik norėjo perstatyti. Nurodė, jog nori atsiprašyti ir pažadėti, kad dirbs arba mokysis. 

Nuteistojo gynėjas advokatas Aldevinas Švedas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes nuteistajam pakliuvus į Kauno nepilnamečių pataisos namus, asmuo sužlugtų galutinai.

Nuteistojo įstatyminė atstovė A. D. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, jog nuteistasis pasimetęs, jautrus, jam reikalinga specialistų pagalba, kad jis atsitiestų.

Teikimas netenkintinas.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla, matyti, jog K. Ž. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, uždraudžiant jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą ir įpareigojant jį mokytis arba dirbti, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. (a.b.l. 13-19). K. Ž. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-07-02, numatoma bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-06-11. (a.b.l. 20). 2015-07-15 K. Ž. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei sudarytas priežiūros planas. (a.b.l. 26-41). Tačiau probuojamasis nevykdė teismo įpareigojimo  nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, nes  2015-07-11 apie 23.40 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, 2015-08-11 22.28 val. patikrinimo metu nerastas namuose, 2015-09-20 apie 00.25 val. patikrinimo metu nebuvo namuose, 2015-09-09 apie 23.23 val. patikrinimo metu nerastas namuose, 2015-09-29 23.10 val. nebuvo namuose, 2015-09-30 apie 22.30 val. patikrinimo metu nebuvo namuose bei 2015-10-21 22.20 val. nebuvo rastas namuose (a. b.l. 40, 43, 46, 68, 70, 83, b.l. 14). Be to K. Ž. nevykdė teismo įpareigojimo mokytis arba dirbti, nes Sodros duomenimis nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo (a.b.l. 65, 81). Byloje esančiais duomenimis, K. Ž. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a.b.l. 50-63). Tačiau K. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-22 nutarimu baustas pagal ATPK 50 str., pažeidimo data ir laikas: 2015-09-05, 16.03 val. Be to, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog 2015-10-30, 00.25 val. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, automobilis neįregistruotas (neperregistruotas) nustatyta tvarka, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, administracinių teisės pažeidimų registro 2015-11-02 duomenimis nutarimas dar nepriimtas (b.l. 15-18). Teismo posėdžio metu K. Ž. nurodė, jog naktimis uždarbiavo, nes norėjo užsidirbti pinigų, padarytų administracinių teisės pažeidimų neneigė, atsiprašė už savo elgesį, nurodė, kad pasižada dirbti arba mokytis.  

Nuteistasis K. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui padarė administracinių teisės pažeidimų, taip pat nevisai tinkamai vykdė teismo jam skirtus įpareigojimus, tačiau įvertinus tai, jog K. Ž. yra nepilnametis, nurodė, jog šiuo metu darbinasi, pasižada pakeisti savo elgesį, be to nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios praėjęs tik nedidelis probacijos laikotarpis, teismo nuomone, keičiant nuteistojo elgesį į gerąją pusę labiau padėtų teigiama įtaka ir aplinka, o ne buvimas įkalinimo įstaigoje. Taigi šiuo atveju tikslinga suteikti K. Ž. dar vieną galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį. Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnius, 364 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. Ž. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              Dariuš Lučinski