Civilinė byla Nr. 2-194-798/2020

                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00356-2013-5

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5;

                                                         3.4.3.7.4; 3.3.2.5  (S)

    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                     N U T A R T I S

                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 14 d.

        Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos Tamošiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės ,,SG400“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KENNEDY FORBES“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „VANTOLINA“, prašymą dėl atsakovės bankroto byloje įkeitimu užtikrintų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo (kreditoriaus pakeitimo).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 8 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB arba BUAB) „KENNEDY FORBES“, bankroto administratore paskyrė UAB „VANTOLINA“. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi UAB „KENNEDY FORBES“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Atsakovės BUAB „KENNEDY FORBES“ bankroto administratorė kreipėsi į teismą su 2019 m. spalio 28 d. prašymu patikslinti atsakovės įkeitimu užtikrintų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą – iš BUAB ,,KENNEDY FORBES“ įkeitimu užtikrintų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo išbraukti kreditorių Danske Bank A/S Lietuvos filialą bei jo 2 404 703,29 Eur finansinį reikalavimą ir įtraukti kreditorę UAB ,,Intrum Lietuva“ su 2 404 703,29 Eur finansiniu reikalavimu, kadangi įkaito turėtojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2019 m. rugsėjo 27 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido BUAB ,,KENNEDY FORBES“ bankroto byloje patvirtintą 2 404 703,29 Eur finansinį reikalavimą naujajai kreditorei UAB „Intrum Lietuva“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 29 d. nutartimi patikslino BUAB ,,KENNEDY FORBES“ įkeitimu užtikrintų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą – išbraukė iš atsakovės BUAB ,,KENNEDY FORBES“ įkeitimu užtikrintų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo kreditorių (įkaito turėtoją) Danske Bank A/S Lietuvos filialą ir jo            2 404 703,29 Eur dydžio finansinį reikalavimą bei įtraukė kreditorę UAB ,,Intrum Lietuva“ su 2 404 703,29 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

3.       Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovės BUAB ,,KENNEDY FORBES“ bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus (įkaito turėtojo) Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2 404 703,29 Eur dydžio finansinis reikalavimas buvo perleistas naujajai kreditorei UAB ,,Intrum Lietuva“, taip pat į tai, jog bankroto administratorė sutinka bei prašo patikslinti BUAB ,,KENNEDY FORBES“ įkeitimu užtikrintų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, sprendė iš minėto sąrašo išbraukti kreditorių (įkaito turėtoją) Danske Bank A/S Lietuvos filialą ir jo 2 404 703,29 Eur finansinį reikalavimą, atitinkamai įtraukti kreditorę UAB ,,Intrum Lietuva“ su 2 404 703,29 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

4.       Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „SG400“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl įkeitimu užtikrintų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo (kreditoriaus pakeitimo) perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos atskirojo skundo motyvus:

4.1.                      Nei bankroto administratorei, nei teismui nepateikta išsami sutartis dėl reikalavimo perleidimo. Iš pateikto reikalavimo perleidimo sutarties fragmento neaišku, ar UAB „Intrum Lietuva“ buvo perleistos reikalavimo teises į BUAB ,,KENNEDY FORBES, reikalavimo perleidimo sutarties ištraukoje nėra nurodyta perleista suma ir teismui nepateikti įrodymai, jog už perleistas reikalavimo teises buvo atsiskaityta, t. y. naujajai kreditorei UAB „Intrum Lietuva“ perėjo pradinio kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo teisės visa apimtimi. 

4.2.                      Taip pat teismui nėra pateikti įrodymai apie hipotekos kreditoriaus pasikeitimo įregistravimą Hipotekos registre. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu perleidžiamas reikalavimas, kurio įvykdymas užtikrintas įkeitimu (hipoteka), tai tokio reikalavimo perleidimas turi būti pažymimas hipotekos registre. Šiuo atveju pradinis kreditorius su naujuoju kreditoriumi privalo imtis priemonių, kad būtų padaryti atitinkami įrašai hipotekos registre. Be to, hipotekos, kaip pagrindinę prievolę užtikrinančios prievolės, pakeitimas įsigalioja nuo jos įregistravimo hipotekos registre momento (CK 4. 185 straipsnio 7 dalis, 4.187 straipsnis, 6.109 straipsnio 3 dalis). Hipoteka užtikrintas reikalavimas perleidžiamas laikantis reikalavimo teisės perleidimą reglamentuojančių CK šeštosios knygos nuostatų (CK 4.189 straipsnio 1 dalis). Pagal aktualią teismų praktiką, perleidžiant reikalavimą, kurio įvykdymas užtikrintas hipoteka, perleidimas turi būti pažymėtas hipotekos registre, o naujajam kreditoriui neįregistravus duomenų hipotekos registre, senajam kreditoriui išlieka daiktinės teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2007; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-486/2014). 

5.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė BUAB ,,KENNEDY FORBES“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „VANTOLINA“, prašo skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą). Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

5.1.                      Kreditorių pasikeitimą patvirtina į atsakovės bankroto bylą pateiktas 2019 m. spalio 15 d. prašymas ir 2019 m. rugsėjo 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties ištrauka. Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad minėta reikalavimo teisių perleidimo sutarties ištrauka nėra pakankamas įrodymas pagrįsti reikalavimo teisių perėjimą naujajam kreditoriui. Reikalavimo teisių perleidimui pagrįsti pakanka vien pradinio ir naujojo kreditoriaus 2019 m. spalio 15 d. pranešimo apie kreditoriaus pasikeitimą (CK 4.189 straipsnio 1 dalis).

5.2.                      Perleidžiant hipoteka užtikrintą reikalavimą, perleidžiama ir hipotekos teisė. Iš 2019 m. spalio 15 d. prašymo matyti, kad pradinis kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas pranešė skolininkei BUAB ,,KENNEDY FORBES“ apie reikalavimo perleidimą. Todėl reikalavimo perleidimui neturi jokios įtakos sutarties apie reikalavimo perleidimą pateikimas / nepateikimas skolininkui. Šiuo atveju CK 6.109 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta taisyklė – naujojo kreditoriaus pareikštas atsisakymas prievolės arba reikalavimas ją įvykdyti – netaikoma, nes pradinis kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas raštu pranešė skolininkei BUAB ,,KENNEDY FORBES“ apie reikalavimo perleidimą.

6.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ prašo skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:

6.1.                      2019 m. rugsėjo 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi (Assignment agreement), pradinis kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas perleido reikalavimo teisę į BUAB ,,KENNEDY FORBES“ įsiskolinimą naujajai kreditorei UAB „Intrum Lietuva“. Apie reikalavimo teisių perėmimą 2019 m. spalio 15 d. pranešimu buvo informuota skolininkės bankroto administratorė. Reikalavimo teisių perleidimo sandoriu pradinis kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas neteko reikalavimo teisės į atsakovės įsipareigojimą, o UAB „Intrum Lietuva“ šią reikalavimo teisę įgijo. Todėl pradinis kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas keistinas jo teisių perėmėja, t. y. naująja kreditore UAB „Intrum Lietuva“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 48 straipsnio 1 dalis).

6.2.                      BUAB „KENNEDY FORBES“ bankroto administratorė pateikė teismui 2019 m. rugsėjo 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties išrašą kartu su vertimu į lietuvių kalbą. CK 6.109 straipsnio 7 dalyje nurodyta taisyklė netaikoma, kadangi pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkei apie reikalavimo perleidimą. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi buvo įsigytas visas paskolų portfelis, o ne vien reikalavimo teisė į BUAB „KENNEDY FORBES“, todėl naujoji kreditorė atsiskaitė su pradiniu kreditorium už visą įsigytą skolų portfelį ir mokėjimas už reikalavimo teises BUAB „KENNEDY FORBES“ nebuvo išskirtas. Sumokėta kaina už visą portfelį yra komercinė paslaptis ir konfidenciali informacija. Aplinkybė, jog naujasis kreditorius yra atsiskaitęs ar neatsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi už įgytą reikalavimą, neturi įtakos reikalavimo galiojimui (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.103 straipsnis, 6.159 straipsnis). Po reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo naujoji kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į Hipotekos registrą dėl pasikeitusio hipotekos kreditoriaus įregistravimo. Hipotekos registro duomenys yra vieši, todėl apeliantė galėjo pasitikrinti, ar pradinis kreditorius yra pakeistas naujuoju.

        Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

7.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

Dėl kreditoriaus pakeitimo reikalavimo teisių perėmimo atveju 

8.       CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų. CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Pagal CPK 48 straipsnio 2 dalį, teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas.

9.       Skundžiama teismo nutartimi BUAB „KENNEDY FORBES“ bankroto byloje išspręstas kreditoriaus (įkaito turėtojo) Danske Bank A/S Lietuvos filialo pakeitimo klausimas, pakartotinai nevertinant šio kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo, nes tai buvo padaryta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi, kuri buvo patikslinta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-834-565/2020. Šiuo atveju vertinama, ar reikalavimo teisė perleista teisės aktų nustatyta tvarka.

10.       Kreditoriai turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Kreditoriaus teisę perduoti savo reikalavimo teisę kitam asmeniui, t. y. naujajam kreditoriui, pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį, reglamentuoja CK 6.101-6.110 straipsniai. Įmonių bankroto procesą reguliuojančios teisės normos numato, kad įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui. Šių reikalavimų eilė, nustatyta pagal ĮBĮ 35 straipsnio nuostatas, nesikeičia (ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalis). Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką kreditorių finansiniai reikalavimai, suteikiantys teisę turėti įtakos kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimui, gali būti perimami tik teisės aktų nustatyta tvarka sudarius sandorį, kuriuo kreditoriaus valia aiškiai išreiškiama, pavyzdžiui, sudarius reikalavimo perleidimo sutartį. ĮBĮ nuostatos patvirtina, kad tiek atsisakydamas kreditorinio reikalavimo, tiek perleisdamas jį kitam kreditoriui arba kitam asmeniui, kreditorius laisva valia išreiškia savo ketinimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gegužės 31d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-357/2007; 2017 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1356-330/2017).

11.       Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad bankroto administratorei ir teismui nepateikta išsami sutartis dėl reikalavimo perleidimo, todėl neaišku, ar naujajai kreditorei UAB „Intrum Lietuva“ perėjo pradinio kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo teisės visa apimtimi. Taip pat teismui nėra pateikti įrodymai apie hipotekos kreditoriaus pasikeitimo įregistravimą Hipotekos registre.

12.       Nustatyta, jog kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo reikalavimas skolininkei BUAB „KENNEDY FORBES“ kildinamas iš 2005 m. vasario 25 d. kredito sutarties Nr. K200502-0195 (toliau – ir kredito sutartis) ir vėlesnių jos pakeitimų, kurios pagrindu BUAB „KENNEDY FORBES“ iki 2012 m. vasario 1 d. buvo suteiktas 2 036 134,68 Eur dydžio kreditas. Kredito grąžinimas užtikrintas bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų įkeitimu. 

13.       Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-834-565/2020 patvirtintas ir įkeitimu užtikrinto kreditoriaus (įkaito turėtojo) Danske Bank A/S Lietuvos filialo iš viso 8 889 937,71 Lt (2 574 703,92 Eur) dydžio finansinis reikalavimas, kurį sudarė 6 874 485,89 Lt skola ir 2 015 451,82 Lt delspinigiai, baudos, palūkanos). Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. įsiteisėjusia nutartimi išspręstas klausimas dėl 2 015 451,82 Lt delspinigių, baudų, palūkanų pagrįstumo. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi BUAB „KENNEDY FORBES“ bankroto byloje patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas – kreditoriaus (įkaito turėtojo) Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2 574 703,92 Eur dydžio finansinis reikalavimas sumažintas iki 2 404 703,92 Eur.

14.       Atsakovės BUAB „KENNEDY FORBES“ bankroto administratorė UAB „VANTOLINA“ prašė teismo pakeisti kreditorių (įkaito turėtoją) Danske Bank A/S Lietuvos filialą naująja kreditore UAB ,,Intrum Lietuva“. Kartu su 2019 m spalio 28 d. prašymu dėl kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimo (kreditoriaus pakeitimo) Vilniaus apygardos teismui pateikė Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir UAB ,,Intrum Lietuva“ 2019 m. rugsėjo 27 d. teisių ir pareigų perleidimo sutarties fragmentą (teksto ištrauką) (toliau – ir reikalavimo perleidimo sutartis) bei Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir UAB ,,Intrum Lietuva“ 2019 m. spalio 15 d. pranešimą.

15.       Reikalavimo perleidimo sutarties 2 dalimi „Sutarties dalykas“ (2.1 papunktis „Pirkimo pardavimo objektas“) pradinis ir naujas kreditoriai susitarė, jog sutartyje nurodytomis sąlygomis Danske bank A/S Lietuvos filialas (pardavėjas) parduoda, o UAB ,,Intrum Lietuva“ (pirkėjas) perka reikalavimus pagal kredito sutartis, kurie yra galiojantys mokėtini, bet neapmokėti ataskaitinei datai, išskyrus atvejus kai sutartyje nurodyta kitaip. Siekiant išvengti abejonių, šalys susitaria, kad tuo pat metu, kai yra įgyjama nuosavybės teisė į reikalavimus, pirkėjas taip pat įgyja nuosavybės teisę į visus gaunamus mokėjimus, kuriuos pardavėjas gauna ir kontroliuoja reikalavimų pagrindu po ataskaitinės datos (imtinai) (Reikalavimo perleidimo sutarties 2.1.1 papunktis). Išsamesnis reikalavimų (pvz., reikalavimų sudėtis, negrąžintos skolos suma) ir skolininkų aprašas yra įtrauktas į duomenų bylą, kuri pridedama prie šios sutarties kaip Priedas Nr. 1 ir elektronine forma pateikiama pirkėjui šios sutarties pasirašymo metu (Reikalavimo perleidimo sutarties 2.1.2 papunktis).

16.       2019 m. spalio 15 d. pranešime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu nuo 2019 m. spalio 30 d. visos pradinio kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo reikalavimo teisės bei kitos teisės ir nauda, kylančios iš 2005 m. vasario 25 d. sutarties Nr. K200502-0195 (su vėlesniais susitarimais bei papildymais), kartu su šių prievolių įvykdymui užtikrinti nustatytomis teisėmis bei kitomis papildomomis teisėmis buvo perleistos naujajai kreditorei UAB ,,Intrum Lietuva“.

17.       Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį naujojo kreditoriaus pareikštas atsisakymas prievolės arba reikalavimas ją įvykdyti negalioja, jeigu jie pareikšti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimą. Ši taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010 išaiškinta, jog pranešimas apie reikalavimo perleidimą yra laikomas įrodymu apie reikalavimo perleidimo faktą, o tinkamu informavimu yra laikomas ne tik reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopijos, bet ir kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas, t. y. pranešimo apie reikalavimo teisės perleidimą pateikimas.

18.       Teisėjų kolegija atmeta apeliantės teiginius, kad reikalavimo teisių perleidimo sutarties fragmentas (ištrauka, išrašas ar pan.) nėra pakankamas įrodymas pagrįsti reikalavimo teisių perėjimą naujajai kreditorei UAB ,,Intrum Lietuva“. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog vien tai, kad kreditorė bankroto administratorei pateikė ne visą su reikalavimo perleidimo sandorio sudarymu susijusią dokumentaciją, o tik dalį (sutarties fragmentus), kuria konstatuojamas reikalavimo perleidimo faktas ir nurodomos esminės sandorio sąlygos, nelemia tokio sandorio neteisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1356-330/2017). Teisėjų kolegija neturi duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog apeliantė ar kiti asmenys būtų ėmęsi 2019 m. rugsėjo 27 d. teisių ir pareigų perleidimo sutarties nuginčijimo veiksmų. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog abi kreditorės (pradinė ir naujoji) patvirtino sudariusios reikalavimo perleidimo sandorį ir laiko jį galiojančiu bei vykdytinu.

19.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (naujoji kreditorė) UAB „Intrum Lietuva“ paaiškino, jog reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įsigijo ne vien tik reikalavimo teisę į BUAB „KENNEDY FORBES“, o visą paskolų portfelį bei patvirtino, jog naujoji kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ atsiskaitė su pradiniu kreditorium Danske Bank A/S Lietuvos filialu už visą įsigytą skolų portfelį (neišskiriant mokėjimo už reikalavimo teises į BUAB „KENNEDY FORBES“). Kadangi sumokėtos kainos už visą portfelį atskleidimas reikštų komercinės paslapties ir konfidencialios informacijos pažeidimą, teisėjų kolegija atmeta nepagrįstą apeliantės teiginį, kad sutarties ištraukoje nėra nurodyta perleista suma, nėra pateikti įrodymai apie atsiskaitymą už perleistas reikalavimo teises. 

20.       Iš nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumos, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pradinis kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas pardavė, o naujoji kreditorė UAB ,,Intrum Lietuva“ įsigijo reikalavimus pagal kredito sutartis, taip pat pagal 2005 m. vasario 25 d. sutartį Nr. K200502-0195. 2019 m. spalio 15 d. pranešimas apie reikalavimo perleidimą yra laikomas įrodymu apie 2019 m. rugsėjo 27 d. reikalavimo perleidimo faktą, o tinkamu informavimu yra laikomas skolininkės BUAB „KENNEDY FORBES“ bankroto administratorei pateikti dokumentai – Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir UAB ,,Intrum Lietuva“ 2019 m. rugsėjo      27 d. teisių ir pareigų perleidimo sutarties fragmentas bei UAB ,,Intrum Lietuva“ 2019 m. spalio 15 d. pranešimas. Skundžiama nutartimi atsakovės BUAB ,,KENNEDY FORBES“ bankroto byloje pradinis kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas (įkaito turėtojas) su 2 404 703,29 Eur dydžio finansiniu reikalavimu pakeistas naująja kreditore UAB ,,Intrum Lietuva“ su 2 404 703,29 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Akivaizdu, jog pradiniam kreditoriui perleidus reikalavimą naujoji kreditorė neįgijo daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditoriai nepakeitė prievolės įvykdymo sąlygų. 

21.       Byloje keliamas klausimas dėl netinkamo reikalavimo, užtikrinto hipoteka, perleidimo formos. Hipoteka užtikrintas reikalavimas perleidžiamas laikantis reikalavimo teisės perleidimą reglamentuojančių CK šeštosios knygos nuostatų (CK 4.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu perleidžiamas reikalavimas, kurio įvykdymas užtikrintas įkeitimu (hipoteka), tai tokio reikalavimo perleidimas turi būti pažymimas hipotekos registre. Šiuo atveju pradinis kreditorius su naująja kreditore privalo imtis priemonių, kad būtų padaryti atitinkami įrašai Hipotekos registre.

22.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ nurodo, kad po reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo kreipėsi į Hipotekos registrą dėl pasikeitusio hipotekos kreditoriaus įregistravimo, tačiau šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Teismas taip pat nenustatė (CPK 179 straipsnis). Hipotekos registre duomenys apie kreditoriaus pasikeitimą neįregistruoti. Tačiau, teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimo, kurio įvykdymas užtikrintas įkeitimu (hipoteka), perleidimo atveju neprivalu skolininkui pateikti įrodymus apie hipotekos kreditoriaus pasikeitimo įregistravimą Hipotekos registre (6.109 straipsnio 7 dalis). Taip pat duomenų apie hipotekos perleidimo faktą neįregistravimas Hipotekos registre (CK 6.104 straipsnio 2 dalis). Duomenų apie hipotekos perleidimo fakto neįregistravimas nedaro įtakos pagrindinės prievolės galiojimui. Tai turi įtakos tik kreditoriaus teisių apsaugai, nes neįregistravęs savo daiktinių teisių jis negali jų panaudoti prieš kitus asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2007). Taigi naujoji kreditorė UAB „Intrum Lietuva“, nepadariusi Hipotekos registre įrašo apie hipotekos kreditoriaus teisių perėmimą, negali pasinaudoti savo, kaip hipotekos kreditorės teisėmis.

23.       Apibendrinusi išdėstytą teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs bankroto administratoriaus prašymą ir nustatęs reikalavimo teisių perėmimo faktą, pagrįstai skundžiama nutartimi pradinį kreditorių (įkaito turėtoją) Danske Bank A/S Lietuvos filialą pakeitė naująją kreditore UAB „Intrum Lietuva“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 d.). Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas netenkintas, todėl sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei BUAB „KENNEDY FORBES“ ir / arba suinteresuotam asmeniui UAB „Intrum Lietuva“ iš apeliantės UAB ,,SG400“.

25.       Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

26.       Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ iki atskirojo skundo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė įrodymų, patvirtinančių turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė BUAB „KENNEDY FORBES“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti 210,0 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, kurias grindžia 2019 m. lapkričio 20 d. PVM sąskaita faktūra dėl 210,00 Eur už 3,5 val. rengtą atsiliepimą į atskirąjį skundą ir „Swedbank“, AB 2019 m. lapkričio 21 d. mokėjimo nurodymu dėl 210,00 Eur sumos.

27.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Byloje prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytos maksimalios atlygintinos advokato išlaidų sumos už atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimą.

28.       Teisėjų kolegija priteisia iš suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB ,,SG400“ atsakovei BUAB „KENNEDY FORBES“, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „VANTOLINA“, 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :        

        Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

        Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės ,,SG400“, juridinio asmens kodas 300946612, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „KENNEDY FORBES“, juridinio asmens kodas 300069608, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „VANTOLINA“,  210,00 Eur (du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai                                                        Marius Bajoras

                                                                Antanas Rudzinskas

                                                                Egidija Tamošiūnienė