Civilinė byla Nr. eL2-6478-721/2020
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02712-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.6.10;
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. vasario 9 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė,
sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Jūratei Svobutienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Credit service“ pareiškimą dėl skolos, delspinigių, palūkanų, administravimo mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės A. V., išnagrinėjo skolininkės A. V. prašymą dėl teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo.
Išnagrinėjęs prašymą, teismas
n u s t a t ė:
kreditorė UAB „Credit service“ kreipėsi į teismą pareiškimu dėl 1402,67 Eur skolos, 12,39 Eur delspinigių, 206,73 Eur palūkanų, 22,50 Eur administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės A. V..
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. teismo įsakymu kreditorės UAB „Credit service“ pareiškimas buvo patenkintas ir iš skolininkės A. V. priteista 1402,67 Eur skolos; 12,39 Eur delspinigių; 206,73 Eur palūkanų; 22,50 Eur administravimo mokesčio; penkių procentų dydžio metinės palūkanoss už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. lapkričio 27 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; 9 Eur žyminio mokesčio.
Skolininkė (pareiškėja) A. V. 2020-12-21 kreipėsi į teismą, prašydama išdėstyti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. teismo įsakymu priteistą įsiskolinimo bei netesybų sumą, mokant dalimis po 150 Eur per mėnesį. Prašymui pagrįsti nurodė, kad ji yra dirbanti ir turės galimybę tokiu būdu atsiskaityti su kreditore.
Kreditorė UAB „Credit service“, pateikusi prašymą nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant, nurodė, jog iš esmės skolininkės prašymui neprieštarauja, bet mano būtina nustatyti, jog skolininkei praleidus bent vieno mėnesio įmoką, visis skolos mokėjimo terminai bus laikomi suėjusiais ir kreditorė turės teisę perduoti likusią skolos sumą išieškoti antstoliui.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo.
Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, yra aktualūs šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).
Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai vertinti atidėjimo ar išdėstymo būtinumą. Tuo tarpu, savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti aptartą išimtinę procesinę galimybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, turi įrodyti sprendimo vykdymo išdėstymo prašantis asmuo (CPK 178 straipsnis).
Kaip matyti, skolininkė A. V. savo prašymą išdėstyti teismo įsakymu priteistas skolą, netesybas ir bylinėjimosi išlaidas iš esmės grindžia tuo, kad ji turi nuolatinį darbą, gauną darbo užmokestį ir turi galimybę dalimis atsiskaityti su kreditore UAB „Credit service“. Jokių duomenų apie savo finansinę padėtį – jos gaunamas pajamas, turimą registruotina kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kredito įstaigose, įskaitant Lietuvoje veikiančius komercinius bankus, turimas santaupas/pinigines lėšas, esančias bet kokio tipo vertybinių popierių, (ne)terminuotų indėlių, kaupiamosiose, einamosiose sąskaitose, Valstybinei mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos teiktas metines gyventojo turto ir pajamų deklaracijas, jeigu tokios buvo teiktos, duomenų apie turimus įsipareigojimus kreditoriams, skolininkė nepateikė. Šiuo atveju akivaizdu, kad skolininkės nurodyta aplinkybė, jog ji gauna darbo užmokestį, tikrai nesudaro pagrindo konstatuoti jos labai blogos turtinės padėties. Skolininkė turėjo įrodyti savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti aukščiau aptartą išimtinę procesinę galimybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.
Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-623/236/2020; 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-291-516/2020; 2019 m. gegužės 30 d. e2-477-302/2019).
Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad skolininkės prašomas teismo įsakymo įvykdymo išdėstymas ilgesniam laikui, mokant kiekvieną mėnesį po 150 Eur nepažeistų šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus, kreditorės teises, nes kreditorė tokiam išdėstymui neprieštarauja. Tuo pačiu teismas sutinka su kreditorės argumentais dėl galimybės taikyti priverstinį skolos išieškojimą, skolininkei praleidus bent vieno mėnesio įmoką, kas atitiktų kreditorės teisėtus lūkesčius, kad jai palankus teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas. Tokiu būdu, teismo vertinimu, bus labiau užtikrintas realus teismo įsakymo įvykdymas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu,
n u t a r i a :
Patenkinti skolininkės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo iš dalies, išdėstant 2020 m. lapkričio 27 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-6478-721/2020 kreditorei UAB „Credit service“, j. a. k. 302431575, iš skolininkės A. V. priteistų 1402,67 Eur skolos; 12,39 Eur delspinigių; 206,73 Eur palūkanų; 22,50 Eur administravimo mokesčio; 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. lapkričio 27 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; 9 Eur žyminio mokesčio, mokant dalimis po 150 Eur (šimta penkiasdešimt eurų 00 ct) per mėnesį.
Nustatyti, kad skolininkei A. V. praleidus bent vieno mėnesio įmoką, kreditorė UAB „Credit service“ turi teisę kreiptis į antstolį dėl priverstinio visos skolos išieškojimo.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėja Nadežda Kiubienė