Nuorašas   

Administracinė byla Nr. ATP-479-195/2013

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00910-2013-7

                     Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.

 (S)

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 3 d.
Vilnius

          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. J. advokato Modesto Sriubo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarimo, kuriuo V. J., už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 100 Lt (šimto) litų dydžio bauda, už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis jam paskirta subendrinta nuobauda – 3000 (trijų tūkstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoto transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams,

 

          n u s t a t ė :

                     

          V. J. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. kovo 27 d., apie 19.45 val. Miškinių g.47, Vilniuje, vairuodamas automobilį Renault Clio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, atsitrenkė į priešais važiavusį automobilį Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KRT) 9 p., 105 p., 125 p., 232 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

          Apeliaciniu skundu V. J. advokatas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarimą ir bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu nutraukti arba alternatyviai prašo bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas taip pat prašo išreikalauti iš Kelių policijos valdybos nutarimų dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo duomenis.

          Savo skunde apeliantas nurodo, kad V. J. įteikto protokolo kopija skiriasi nuo byloje esančio protokolo, kadangi byloje esančio protokolo turinys papildytas V.Grėbliūno ranka padarytais įrašais. Apelianto nuomone, tai sudaro pagrindą panaikinti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

          V. J. advokatas Modestas Sriubas pažymi, kad jo ginamasis nėra gavęs teismo šaukimo į 2013 m. vasario 28 d. teismo posėdį ir tai nėra susiję su jo veiksmais, kadangi jis nesinaudoja bendra laiptine ir joje esančia pašto dėžute, kadangi turi atskirą įėjimą į butą ir savo pašto dėžutę prie įėjimo į butą. Nurodo, jog byloje nėra duomenų, kad teismas būtų išsiuntęs teismo šaukimą į 2013 m. kovo 6 d. posėdį. Taip pat nurodo, kad paūmėjus sunkiai progresuojančiai ligai nubaustasis nuo 2013 m. kovo 5 d. iki 2013 m. kovo 15 d. gydėsi ambulatoriškai. Apelianto manymu, dėl pareigūnų netinkamai atliktų pareigų byla apylinkės teisme buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.

          Apelianto manymu, Kelių policijos valdybos pareigūnai teismui pateikė nekokybiškai parengtą bylos medžiagą, kadangi byloje nesurinko visų reikiamų įrodymų. Nubaustojo advokatas pažymi, kad automobilio savininkas P. N. 2013 m. kovo 19 d. raštu jam atsakė, jog 2012 m. kovo mėn. – 2013 m. kovo mėnesiais į jį nei žodžiu, nei telefonu nesikreipė joks policijos pareigūnas dėl jam priklausančio automobilio Renault Clio, kurio valstybinis Nr. ACJ130  naudojimo ar perdavimo kitiems asmenims.

          V. J. advokato teigimu, byloje nėra teismo posėdžio protokolo, o kadangi nubaustasis nuo pat pradžių savo kaltę neigia, todėl apeliacinis teismas nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka turės ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų tyrimą. Pažymi, kad apylinkės teismas rėmėsi tik rašytiniais įrodymais, todėl nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, pagal kurią betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tais atvejais kai administracinės atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę.

          Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

 

          Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

 

          ATPK 248 str. nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis Nr.N⁴⁴⁴-4788/2009, taip pat Administracinių teismų praktika 1. P. 305, Administracinių teismų praktika  Nr. 7, P. 259).

          Patikrinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nesurinko ir neištyrė visų galimų įrodymų, todėl priimto nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu.

          V. J. nubaustas už pažeidimų numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. padarymą. Iš apeliacinio skundo argumentacijos matyti, jog V. J. pažeidimą neigia iš esmės teigdamas, jog automobilio Renault Clio, kurio valstybinis Nr. ACJ130 jis nėra vairavęs (b.l.25). Automobilio savininkas P. N. savo rašte nurodo, kad dėl jam priklausančio automobilio Renault Clio, kurio valstybinis Nr. ACJ130 naudojimosi ar perdavimo kitiems asmenims į jį nei raštu, nei telefonu, nei kitu būdu policijos pareigūnai nuo 2012 m. kovo mėnesio iki 2013 m. kovo  mėnesio nesikreipė (b.l.53).

          Eismo įvykyje dalyvavęs A. Š.,  automobilio Volvo V40 vairuotojas, savo paaiškinime nurodo, jog jam važiuojant gatve ir sukant į kairę jam prieš priešais išvažiavo automobilis Renault Clio ir atsitrenkė į jo automobilio kairės pusės bamperį taip jį apgadindamas ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.  A. Š. taip pat nurodė, kad jis automobilio Renault Clio vairuotoją pasivijo, kad pamatytų jo automobilio valstybinius numerius, ankščiau paminėto automobilio vairuotojas išlipo iš savo automobilio ir tuomet A. Š. pastebėjo, jog vairuotojas buvo neblaivus, pasiūlė jam pinigų ir po kelių minučių išvažiavo (b.l.11). Liudytojas T. D. savo paaiškinime patvirtino A. Š. nurodytas aplinkybes (b.l.10). Byloje yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto A. G. tarnybiniai pranešimai bei patrulio N. G. tarnybinis pranešimas (b.l.7, 21-22). Pažymėtina, kad byloje esantys duomenys yra prieštaringi, reikalaujantys išsamaus tyrimo.

          Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad jis priimtas pasirėmus iš esmės tik byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų A. G. ir N. G. tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, liudytojų A. Š. bei T. D. rašytiniais paaiškinimais, fotolentelėmis, kurie šiuo atveju nėra pakankami spręsti apie padarytus pažeidimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pažeidimus užfiksavę policijos pareigūnai ir liudytojai A. Š. ir T. D. pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausti nebuvo. Pažymėtina, jog vadovaujantis ATPK 256 str. 3 d. pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

          Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas teismų praktiką yra nurodęs, kad vien tik rašytiniai asmens paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams, jų nepakeičia; neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.2AT-6/2012).

          Nors skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime nurodyta, kad V. J. šaukimas kviečiant į 2013 m. vasario 28 d. posėdį grįžo neįteiktas, nurodant, kad adresatas nerastas namuose, kad 2013 m. vasario 28 d. nutarimas dėl atvesdinimo į 2013 m. kovo 6 d. teismo posėdį neįvykdytas, kadangi nepavyko asmens rasti namuose, tačiau nubaustasis prie apeliacinio skundą prideda pranešimą apie jam išduotą nedarbingumo pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad V. J. nuo 2013 m. kovo 5 d. iki 2013 m. kovo 22 d. sirgo (b.l.49-51), todėl vienareikšmiškai teigti, kad jis vengia piktybiškai atvykti  ar būti pareigūnų atvesdintas į teismo posėdžius, šiuo konkrečiu atveju, negalima.

          Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas  neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas ATPK 248, 257, 284 str. nuostatas. Toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 4 p.,

 

n u t a r ė :

 

                      V. J. advokato Modesto Sriubo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

                      Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.

 

 

                                          

 

 

Teisėjas                                                                                                                     Artūras Šumskas

 

 

 

Nuorašas tikras:                                                                                                        Artūras Šumskas

Teisėjas