Baudžiamosios bylos Nr. 1-117-644/2012
Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00112-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.2; 2.10.1.4
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. gegužės 14 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teismo teisėjas Audrius Grauželis, išnagrinėjęs Prienų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro M. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:
A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Prienų rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis ŽŪB „Nemunas“, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Prienų rajono apylinkės teismo 2010-07-15 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,
nustatė:
A. B. 2012 m. kovo 21 d., apie 18 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu, suduodamas mažiausiai penkis smūgius rankomis motinai Z. B., padarė kraujosruvas odoje ir poodyje kaktos abiejose pusėse, dešinės ausies kaušelyje, dešinės akies vokuose-nosies nugarėlės srityje ir apatinės lūpos dešinėje pusėje, kraujosruvas ir nubrozdinimus viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje ir apatinės lūpos visoje gleivinėje, tuo nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.
Šiais veiksmais A. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
Kaltinimas A. B. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., grindžiamas šiais duomenimis:
A. B., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. kovo 21 d. apie 14. 30 val. grįžo namo iš darbo. Jo tėvai ir kaimynė V. Š. gėrė alų, buvo gerokai apsvaigę. Jau sutemus, susipyko tėvas su motina, pradėjo keiktis ir tarpusavyje stumdytis, mėtyti vienas į kitą daiktais. Jis norėjo išskirti tėvus ir atsistojo tarp jų. Motina stūmė jį ir kažkokiu daiktu turėtu rankoje (gal šaukštu) sudavė jam į kaktą, prie dešinės akies. Už tai jis motinai vieną kartą smogė dešinės rankos kumščiu į dešinį žandą. Grumdamasis su motina, galėjo jai suduoti ir daugiau smūgių ranka, tačiau motinos nespardė. Įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena, nes buvo labai girtas. Motina taip pat buvo labai girta, sunkiai stovėjo ant kojų, todėl suklupo po pirmo jai suduoto smūgio. Po jo suduoto smūgio motina nuėjo į kitą kambarį. Jis gėrė toliau alų, o apie 20 val. išėjo iš namų. Namo grįžo apie 4 val. ryto. Tėvai tuo metu jau miegojo. Ryte tėvas pasakė, kad buvo iškviesti medicinos darbuotojai ir policija. Jo motina yra agresyvi, prisigėrusi, ji smurtauja prieš jį ir tėvą (b.l. 75-76).
N. Z. B. parodė, kad 2012 m. kovo 21 d. apie 18 val. susipyko su sūnumi A. B. ir vyru A. B., tačiau dėl ko neatsimena, nes buvo neblaivi. Dėl girtumo, ji neatsimena visų įvykio aplinkybių. Ji prisimena, kai sūnus A. B. jai sudavė smūgį kumščiu į veidą (į nosį) ir ji nukrito ant žemės. Kai nugriuvo ant grindų, pajuto dar kelis smūgius į galvą, tačiau kas jai sudavė kitus smūgius nematė. Policijai apie įvykį pranešė po vidurnakčio, jau 2012 m. kovo 22 d., tikslaus laiko neprisimena. Negali paaiškinti, kodėl iš karto nepranešė policijai. Atvykusiems policijos pareigūnams ir vėliau apklausų metu sakė, kad sumušė sūnus A. ir vyras A. Ji manė, kad jie dviese mušė, nes tuo metu abu buvo namuose ir visi kartu gėrė, tačiau ar ją mušė ir vyras pasakyti negali. Dėl jo galėjo ir suklysti. Dėl padarytų sužalojimų niekam pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 33).
Liudytojas A. B. parodė, kad 2012 m. kovo 21 d. savo žmonos Z. B. nemušė ir kitaip nesmurtavo prieš ją. Tą dieną namuose alų gėrė jis, žmona ir kaimynė V. Š.. Apie 18 val. jis susipyko su žmona, kuri supykusi, metė jam į galvą lėkštutę ir pataikė. Prie virtuvės durų jie abu susistumdė, tačiau jis žmonos nemušė. Jis išėjo iš virtuvės ir užrėmė duris, kad paskui neitų žmona. Būdamas kitame kambaryje, jis girdėjo, kad žmona skambino policijai ir sakė, kad tuo metu ją muša. Vėliau jis matė, kad Z. B. buvo sumušta, tačiau kas ją sumušė nematė. Po kelių dienų sūnus A. B. pasakė, kad mama jam kirto šaukštu ir jis su mama susimušė (b.l. 36).
L. V. Š. parodė, kad 2012 m. kovo 21 d. gėrė alų pas B., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Konflikto aplinkybių paaiškinti negali, kadangi buvo labai girta ir nieko neatsimena. (b.l. 35).
Iš 2012-03-22 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Z. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). (b.l. 7-11).
Iš 2012-03-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr. G 280/12(06) matyti, kad Z. B. kūno sužalojimai galėjo būti padaryti, smūgiuojant rankomis ir kojomis, mažiausiai penkių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai, tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kavalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl kurių nukentėjusioji galėjo jausti skausmą (b.l. 26-28).
Iš 2012-03-23 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. B. parodė vietą gyvenamojo namo virtuvėje, kurioje jis susistumdė su motina ir jai sudavė smūgius (b.l. 77-78).
A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos, nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Už A. B. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,
nusprendžia (įsako):
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.
A. B. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-03-22 iki 2012-03-24.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. B. teismo įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos baudžiamasis įsakymas įsiteisės.
Išaiškinti A. B., kad gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Audrius Grauželis