Teikimas T-851-870/2015
Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00062-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.2.1, 1.1.10.1,
2.5.17, 2.5.19.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. gegužės 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1979-06-25, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bausto administracine tvarka, atliekančio bausmę Pravieniškių PN-AK 2 sektoriuje, prašymą dėl jam skirtos bausmės švelninimo vadovaujantis 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 patvirtintu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 75 straipsnio pakeitimu,
n u s t a t ė :
2002 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 411 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos.
2002 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 2000 Lt bauda su atėmimu 4 metams vairuoti transporto priemones.
2010-11-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 1 dalį, ir jis nubaustas laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2012-01-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 1 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-24 nuosprendžiu.
R. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, skirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu bausmę atlieka pataisos namuose.
R. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 242 straipsnyje ir jam paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme, prie pastarosios iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bei paskirta galutinė subendrinta 4 (keturių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo R. S. prašymas, kuriuo jis prašo vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3621 straipsniu bei nuo 2015-03-24 įsigaliojusia BK 75 straipsnio pataisa, peržiūrėti jam paskirtą bausmę 2013-07-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir jo atžvilgiu pritaikyti 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 patvirtintą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pakeitimą. Pažymi, kad bijodamas pirmą kartą sėsti į kalėjimą, stengėsi neigdamas savo nusikaltimą išvengti teisingumo. Šiuo metu pasirinktų kitą gynybos formą. Dabar gailisi, artimiausiu metu ketina sumokėti teismo priteistus pinigus ligonių kasai. Pataisos namuose laukia eilės savo noru praeiti smurto ir agresijos lavinimo programą. Esant galimybei susisieks su nukentėjusiuoju, pasiūlys savo pagalbą. Pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą, galėtų greičiau išpirkti darbais savo kaltę prieš nukentėjusįjį ir prieš valstybę.
Prašymas atmestinas.
Nuo 2015-03-24 įsigaliojo nauja BK 75 straipsnio redakcija (2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554), reglamentuojanti bausmės vykdymo atidėjimo taikymą. Nauja straipsnio redakcija numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Toks baudžiamasis įstatymas lengvina baudžiamojon atsakomybėn patrauktų asmenų teisinę padėtį, todėl, remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią, t. y. turi būti taikomas ir už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo.
Teismas nustatė, kad 2013-07-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu R. S. nuteistas už sunkaus nusikaltimo (BK 135 straipsnio 1 dalies) padarymą, kurio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki dešimties metų, ir jam paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendžio priėmimo metu teismas nesprendė dėl galimybės atidėti R. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kadangi tuo metu galiojanti BK 75 straipsnio redakcija nenumatė galimybės atidėti bausmės vykdymą asmenims, nuteistiems už sunkaus nusikaltimo padarymą. Kaip matyti iš R. S. prašymo, jis dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, pripažįsta jas padaręs, artimiausiu metu ketina sumokėti teismo priteistus pinigus ligonių kasai, pataisos namuose laukia eilės savo noru praeiti smurto ir agresijos lavinimo programą, esant galimybei, susisieks su nukentėjusiuoju, pasiūlys savo pagalbą. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Pažymėtina, kad nuteistasis nusikaltimą padarė iš pavydo. Tačiau, vertinant bausmės vykdymo atidėjimo galimybę R. S., vertintinos ir aplinkybės, neigiamai charakterizuojančias R. S.. Kaip matyti iš 2013-07-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžio, iki jo priėmimo nuteistasis R. S. 3 kartus teistas už tyčines nusikalstamas veikas. R. S. baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad R. S. linkęs daryti priešingas teisei veikas. R. S. įvykdytas nusikaltimas ypač žiaurus, pavojingas nukentėjusiojo gyvybei – nekviestas įsibrovė į savo buvusios sugyventinės butą, jis nuėjęs į virtuvę, mažamečių vaikų akivaizdoje pasiėmė peilį, juo nešinąs grįžo ir kitų asmenų akivaizdoje dūrė nukentėjusiajam į pilvą, po ko pasišalino iš buto. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog R. S. BK 135 str. 1 d. numatytą nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, kas nustatyta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, be to, nuosprendžiu konstatuota, jog jis įrašytas Vilniaus priklausomybės ligų centre į priežiūros grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimo, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas, kas reiškia, jog R. S. medžiagų, nuo kurių jis apsvaigsta, vartojimas turi įtakos priešingų teisei veiksmų darymą. Šios aplinkybės rodo didelį nuteistojo pavojingumą visuomenei. R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nuosprendžiu nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad BK 135 str. 1 d. numatyta sankcija siekia viršutinę bausmės už sunkų nusikaltimą ribą. Labai svarbu paminėti, jog Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi netenkino nuteistojo prašymo atidėti bausmės, paskirtos už BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą, vykdymą BK 75 str. tvarka, nesant tam įstatyminio pagrindo. Nurodė, kad nusikalstamais veiksmais buvo sukeltos sunkios pasekmės – nukentėjusiajam sunkiai sutrikdyta sveikata, dėl ko jam teko ilgai gydytis, atliekant operaciją, gulint ligoninėje. Šias nusikalstamas veikas R. S. padarė po mėnesio pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui (vieneriems metams) pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-11-24 nuosprendį. Įvertinęs visas šias aplinkybes, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, daromų nusikalstamų veikų periodiškumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, teismas mano, jog šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl neturi teisinio pagrindo remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi atidėti 2013-07-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu R. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pakeisti 2013-07-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį ir R. S. atžvilgiu taikyti naujo įstatymo nuostatas bei atidėti jam paskirtos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo, todėl nuteistojo R. S. prašymas atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621, 364 straipsniais, teismas
n u t a r ė:
R. S. prašymą dėl jam 2013-07-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-435-818/2013 skirtos bausmės vykdymo atidėjimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pakeitimais, atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Liudvinavičienė