Civilinė byla Nr. e2-846-1101/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13046-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.11.6; 3.2.6.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,
sekretoriaujant Tatjanai Gribanovai,
dalyvaujant ieškovės atstovams advokatei Rimantei Tamulytei ir advokato padėjėjui Algirdui Gedminui,
atsakovės atstovui advokatui Mantui Meizeraičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cosmos Construction“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Synergy Solutions“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovė UAB ,,Cosmos construction“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei UAB Synergy solutions“, prašydama priteisti iš atsakovės 15 421,45 Eur skolą, 296,45 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. 2021 m. lapkričio 19 d. šalys sudarė paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už ieškovės suteiktas paslaugas susimokėti pagal sutarties sąlygas. Pagal sutarties 1.1. punktą ieškovė įsipareigojo suprojektuoti ir paruošti gamybos brėžinius vertikalioms kopėčioms ir aikštelėms bei suprojektuoti trosinę vedlinės sistemą. Bendras kopėčių ilgis 150 m, bendras perlipimo aikštelių plotas 85 m². Aikštelės projektuojamos su industrinio tipo turėklu. Visi segmentai projektuojami taip kad būtų kuo daugiau pasikartojančių gaminių. Ieškovės teigimu, ji pagal sutartį atliko visus sutartus darbus, tačiau atsakovė ėmė reikalauti papildomų, sutartyje neaprašytų ir iš anksto nesuderintų darbų atlikimo.
3. 2022 m. kovo 16 d. pranešimu atsakovė informavo ieškovę, kad ieškovei neatlikus darbų iki nurodyto termino ir neketinant jų atlikti, sutartį atsakovė laiko nutraukta. Ieškovė nesutinka su vienašaliu atsakovės sutarties nutraukimu. Atsakovė įspėjime ir pranešime nenurodė, kokius esminius sutarties pažeidimus ieškovė atliko. Ieškovės teigimu, atsakovės įspėjimas ir pranešimas yra reiškiami dėl darbų, kurie nėra susiję su sutarties dalyku. Atsakovei nesutinkant su ieškove ir toliau reiškiant nepagrįstus reikalavimus, ieškovė finalizavo sutarties vykdymą ir 2022 m. vasario 23 d. išrašė sąskaitą faktūrą 15 125 Eur sumai bei atliktus darbus atsakovei perdavė 2022 m. balandžio 13 d. atliktų darbų priėmimo perdavimo aktu. Atsakovė sąskaitos iki šiol neapmokėjo. Vadovaudamasi Sutarties 9.1 punktu, ieškovė nuo neapmokėtos sumos apskaičiavo 296,45 Eur dydžio delspinigius.
4. Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB ,,Synergy solutions“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Atsakovė nurodė, kad ieškovė prašo priteisti 15 125 Eur už atliktus darbus, tačiau atsakovė yra sumokėjusi 4 000 Eur avansą, todėl pagal sutartį likusi nesumokėta kainos dalis sudaro 11 125 Eur. Atitinkama proporcinga dalimi nepagrįstas ir ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės delspinigius, kurie turėtų būti mažinami 78,26 Eur suma. Atsakovė prašė atsižvelgti į tai, priteisiant bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė vykdė statytojo AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ užsakymą – ruošė šilumos gamybos statinio – kamino Vilniuje kapitalinio remonto projektą, o į ieškovę kreipėsi kaip į metalo konstrukcijų specialistę. 2021 m. lapkričio 9 d. el. laiške atsakovė aiškiai ir pabrėžtinai nurodė, kad jai reikalingi techninio projekto lygio (ne gamybiniai) brėžiniai metaliniams (nerūdijančio plieno) gaminimas. Tos pačios dienos el. laiške adresuotame ieškovui atsakovės projekto vadovas T. K. paaiškino ir teisės aktų reikalavimais pagrindė, kodėl jiems reikia ne gamybos brėžinių, o techninio projekto konstrukcijų dalies. 2021 m. lapkričo 10 d. el. laiške ieškovės atstovas apskaičiavo apytikrius gaminių kiekius ir kainas bei pateikė pasiūlymą paruošti projektą ir gamybos brėžinius už 12500 Eur, neįskaitant PVM. Šio ikisutartinio susirašinėjimo pagrindu atsakove 2021 m. lapkričio 19 d. pasirašė ieškovės siųstą paslaugų sutartį. Šalys sudarė projektavimo ir tyrinėjimo rangos darbų sutartį, tačiau nesusitarė dėl nerūdijančio plieno gaminių gamybos (nors dalis pasirašytos sutarties nuostatų aptaria ir gamybą), antra, sutarė, kad ieškovė turi parengti techninio projekto lygio projektą kamino vertikalioms kopėčioms, aikštelėms su industrinio tipo turėklu, suprojektuoti trosinę vedlinės sistemą, projekte naudoti kuo daugiau pasikartojančių gaminių; trečia, susitarė, kad darbai bus atliekami laikantis normatyvių dokumentų, taisyklių, techninių specifikacijų, STR reikalavimų. Sutarties vykdymo terminai prasidėjo 2021 m. lapkričio 24 d. ir suėjo 2022 m. sausio 1 d. Atsakovė buvo pateikusi ieškovei pastabų dėl parengtų dokumentų trūkumų ir laukė jų ištaisymo. Ieškovė ištaisė tik dalį trūkumų ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovė 2022 m. kovo 16 d. pranešimu dėl vienašalio sutarties nutraukimo informavo, kad: a) nebuvo parengtas ir atsakovei perduotas projektas (techninio projekto konstrukcijų dalis), o buvo tik siųsti brėžiniai; b) taisant 1 pastabą brėžiniuose vėl atsirado nevartotinų įrašų ir kitų projekto įforminimo trūkumų, kurių negali būti projektinėje dokumentacijoje vadovaujantis LST EN 1516 reikalavimais; c) nebuvo ištaisyta 2 pastaba ir darbinės aikštelės forma nebuvo pataisyta į esamą (ir atsakovė pateikė kamino ir aikštelių pjūvio brėžinį su neatitikimais); d) kad 3 pastaba nebuvo ištaisyta, o buvo tik pateikti ištaisymo veiksmų etapai; e) kad brėžinyje siūlyto plieno skerspjūviai nebuvo optimalūs (ekonomiškiausi) kaip to reikalavo STR 2.05.08:2005 22, 138 punktai. Todėl atsakovė informavo ieškovę kad nuo 2022 m. kovo 16 d. laiko sutartį vienašališkai nutraukta. Po sutarties su ieškove nutraukimo atsakovė nedelsdama 2022 m. kovo 17 d. sudarė pakeičiančią sutartį dėl techninio projekto metalo konstrukcijų dalies parengimo. Pakeičiančios sutarties vykdymo rezultate gauti medžiagų kiekių skaičiavimai parenkant optimalius plieninių konstrukcijų skerspjūvius ir kiekius patvirtina, kad ginčo sutarties rezultatui pasiekti užtektų 7,8 t. nerūdijančio plieno, kai tuo tarpu ieškovė savo brėžinyje pateiktame po sutarties nutraukimo siūlė sutarties objektą suprojektuoti panaudodamas 12,815 t. nerūdijančio plieno, kas dabartinėmis medžiagų kainomis rekonstrukcijos užsakovui (statytojui) metalo konstrukcijas pabrangintų mažiausiai 300 000 Eur. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas pagrįstai iš užsakovo reikalavo konstrukcijas projektuoti laikantis optimalių skerspjūvių ir kiekių reikalavimų, nurodytų STR 2.05.08:2005 22, ir 8 priedo 138 punktuose. Pasak atsakovės, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vienašalio perdavimo akto pasirašymo tvarką reglamentuojanti nuostata taikoma tik statybos rangos teisiniuose santykiuose, o šiuo atveju šalys susitarė dėl projektavimo darbų. Todėl ieškiniu neįrodžius, kad: a) darbų rezultatą atsakovas priėmė bei b) kad ieškovas turi teisę reikalauti sutarties kainos vienašališkai pasirašyto atliktų darbų akto pagrindu, ieškinys visa apimtimi atmestinas kaip nepagrįstas.
6. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame, kuriame prašė priteisti ieškovei 15 125 Eur dydžio skolą ir 296,45 Eur dydžio delspinigius arba alternatyviai 11 125 Eur dydžio skolą ir 218,05 Eur dydžio delspinigius; taip pat procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Sutartimi ieškovė ir atsakovė susitarė tik dėl gamybos brėžinių parengimo, o pati atsakovė rengė ir buvo atsakinga už techninio projekto konstrukcijų dalį, atitinkančią STR ir kitų normatyvinių dokumentų reikalavimus. Darbai buvo teikti atsakovei ir atsakovė ne kartą patvirtino, kad pretenzijų dėl darbų neturi. Atsakovė nepagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį bei atsiliepime tik deklaratyviais teiginiais įrodinėja, kad ieškovė padarė esminį sutarties pažeidimą. Atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus, pradėjusi faktiškai jais naudotis, ir nepagrįstai atsisako sumokėti ieškovei sutarties sumą.
7. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad po su ieškove nutrauktos sutarties, UAB „NJ Optimal“ atliko metalo konstrukcijų projektavimo darbus, o ne naudojosi ieškovės parengtais brėžiniais. NJ Optimal parengti sprendiniai ir juos įgyvendinančių naudotinų medžiagų skaičiavimai, kurie rodo, kad tą patį rezultatą galima pasiekti panaudojus 7.8 t. nerūdijančio plieno, ir kurie iš esmės skiriasi nuo ieškovės parengtų sprendinių ir jiems reikalingų įgyvendinti medžiagų skaičiavimų, pagal kuriuos projektuota sunaudoti 12.815 t. nerūdijančio plieno.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas.
Dėl bylos dalies nutraukimo.
8. Paduotu patikslintu ieškiniu ieškovė be kitų reikalavimų prašė priteisti iš atsakovės 15 125 Eur skolą ir 296,45 Eur dydžio delspinigius. 2022 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžio metu ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, t. y. 4 000 Eur dydžio reikalavimo dėl skolos priteisimo ir 78,40 Eur dydžio delspinigių. Šios dalies reikalavimo atsisakymą lėmė tai, kad atsakovė ieškovei dar iki ginčo sutarties pasirašymo buvo sumokėjusi 4 000 Eur avansą (paslaugų sutarties 3.1 punktas). Atsižvelgiant į tai, likusi nesumokėta suma pagal paslaugų sutartį sudarytų ne 15 125 Eur (12 500 Eur + PVM), kaip numatyta paslaugų sutarties 2.1 punkte, bet 11 125 Eur. Atitinkamai nuo šios sumos, o ne nuo 15 125 Eur, skaičiuotini delspinigiai.
9. Ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti nuo ieškinio (CPK 140 straipsnis). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patvirtino, kad žinomos atsisakymo nuo ieškinio (jo dalies) pasekmės, todėl jos nebeaiškinamos (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio lėmė tai, kad ieškinys buvo pareikštas neatsižvelgiant į tai, jog dalis sutarties kainos (4 000 Eur) buvo sumokėta iki ieškinio padavimo. Atsisakymas nuo šios ieškinio dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės prašymas dėl dalies ieškinio atsisakymo priimamas ir bylos dalis dėl 4 000 Eur dydžio skolos ir 78,40 Eur dydžio delspinigių priteisimo nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Dėl ginčo esmės.
10. Ieškinio reikalavimai kildinami iš tarp šalių 2021 m. lapkričio 19 d. sudarytos paslaugų sutarties, pagal kurią ieškovė (rangovė) įsipareigojo atlikti darbus, nurodytus šio sprendimo 2 punkte, už bendrą 12 500 Eur be PVM arba 15 125 Eur su PVM kainą (sutarties 1.1, 2.1 punktai). Šios sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė projektavimo rangos teisiniai santykiai (CK 6.700 straipsnis).
11. Bylos duomenimis, atsakovė 2022 m. kovo 16 d. vienašaliu pranešimu nutraukė sutartį dėl ieškovės kaltės. Minėtame pranešime nurodyta, taip pat ir teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad sutartis nutraukta dėl šių pagrindinių priežasčių. Pirma, pagal sutartį ieškovė turėjo parengti techninį projektą, tačiau atsiuntė tik brėžinius. Be to, projektinė dokumentacija turi būti pateikta lietuvių kalba, o ieškovė šio reikalavimo nesilaikė (vietoj ,,Scale 1:20“ turi būti nurodyta ,,M 1:20“. Antra, darbinės aikštelės neatitinka revizijų vietų (mėginių ėmimo vietų, kurio negali būti pakeistos), kurioms ir projektuojama darbinė aikštelė. Trečia, ieškovės pateikti sprendiniai yra neekonomiški, neatitinkantys nurodytų norminių dokumentų teisės aktų nuostatų. Ieškovė nesutinka, kad sutartis buvo nutraukta dėl jos kaltės (netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo).
12. Byloje pateiktas atsakovės 2022 m. kovo 16 d. pranešimas apie vienašališką sutarties nutraukimą dėl ieškovės sutarties pažeidimo, ieškovei ginčijant sutarties nutraukimo pagrindą, savaime nepatvirtina, kad sutartis nutraukta dėl ieškovės kaltės. Pagal teismų praktiką tais atvejais, kai abi šalys nesiekia tęsti sutarties ir ginčas kyla tik dėl sutarties nutraukimo padarinių (restitucijos, nuostolių atlyginimo) taikymo, nėra būtina, kad su ieškovo reikalaujamų padarinių taikymu nesutinkanti šalis reikštų savarankišką reikalavimą dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Bylą nagrinėjantis teismas privalo iš esmės įvertinti šalies argumentus, kuriais ji įrodinėja, kad sutarties nepažeidė, nepriklausomai nuo to, ar tokie argumentai pateikiami atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-196-915/2015).
13. Taigi toliau sprendime vertinama, ar atsakovė pagrįstai nutraukė sutartį dėl ieškovės kaltės ir ar pagrįstai atsisakė apmokėti už ieškovės atliktus darbus. Byloje pateikti įrodymai, kad ieškovė atsakovei nusiuntė parengtus gamyklinius brėžinius, taip pat 2023 m. vasario 23 d. išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą 15 125 Eur sumai, kurios atsakovė neapmokėjo.
14. Vienas esminių ginčų, kilusių tarp šalių, yra darbų apimtis, dėl kurios šalys susitarė sutartimi. Atsakovės teigimu, ieškovė turėjo parengti techninį projektą, tuo tarpu ieškovė įrodinėja, kad ji turėjo parengti techninio projekto konstrukcijų dalį. Kaip jau minėta, šalių sudarytoje sutartyje įtvirtintas ieškovės įsipareigojimas suprojektuoti ir parengti gamybos brėžinius vertikalioms kopėčioms ir aikštelėms (sutarties 1.1 punktas). Vertinant šalių ikisutartinius santykius, matyti, kad 2021 m. lapkričio 9 d. atsakovės atstovas T. K. ieškovei nurodė, kad reikalinga aikštelių, lypynių, vėdlinių techninio projekto konstrukcijų dalis. Apie tai, kad šalys tarėsi dėl konstrukcijų dalies, o ne viso techninio projekto parengimo, patvirtina ir T. K. 2022 m. sausio 12 d. el. laiškas A. P. (ieškovės atstovas, dalyvavęs ieškovės vardu ikisutartiniuose ir sutartiniuose santykiuose), kuriame T. K. nurodė, jog nėra jokių pastabų konstrukcijų daliai, taip pat nurodyta, kad ieškovės brėžiniai reikalingi, kad atsakovė galėtų užbaigti projektą. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas ikisutartiniuose ir sutartiniuose santykiuose ieškovės vardu dalyvavęs A. P. paaiškino, kad tarp šalių buvo susitarta, kad ieškovė parengs techninio projekto konstrukcijų dalį, taip pat, kad šiuos darbus ieškovė atliko. Teismo posėdžio metu apklausta atsakovės vadovė I. Č. paaiškino, kad ji į procesą įsijungė tuomet, kai buvo atsiųsta sutartis derinimui, tačiau nedalyvavo ankstesniuose ikisutartiniuose santykiuose. Atsižvelgiant į tai, tikėtina, kad ji galėjo nežinoti dėl kokių darbų šalys tarėsi dar iki pirminio sutarties projekto parengimo. Teismo vertinimu, byloje patekti rašytiniai įrodymai, byloje apklaustų byloje dalyvaujančių asmenų ir liudytojų paaiškinimai sudaro pakankamą pagrindą spręsti, jog šalys susitarė, kad ieškovė parengs techninio projekto konstrukcijų dalį, o ne visą techninį projektą. Šią dalį (konstrukcijų dalį) ieškovė parengė ir nusiuntė atsakovei, ką patvirtina byloje esantys įrodymai. Priešingai nei teigia atsakovė, byloje nėra įrodymų, kad ieškovė būtų įsipareigojusi pateikti aiškinamąjį raštą ar visą techninį projektą. Taigi atsakovės argumentas, kad ieškovė pažiedė sutartinius įsipareigojimus atsiųsdama brėžinius (be aiškinamojo rašto), o ne visą techninį projektą, atmestinas kaip nepagrįstas.
15. Vienas iš atsakovės nurodytų ieškovės parengtų brėžinių trūkumų yra tas, kad ieškovės brėžiniuose nurodyta ,,Scale 1:20“, nors turi būti nurodyta ,,M 1:20“ (t. y. lietuviškai). Teismo vertinimu, toks trūkumas yra mažareikšmis, nesudarantis pagrindo nei nutraukti sutarties, nei neatsiskaityti pagal sutartį.
16. Atsakovės teigimu, ieškovė taip pat nurodė netinkamas aikštelių revizijų vietas (atsiliepime pateiktas aikštelių įrengimo sprendinys ir nurodyta, kodėl toks sprendinys yra netinkamas). Kaip paaiškino liudytoju apklaustas A. P., atsakovės pateiktas sprendinys buvo ne paskutinė ieškovės atsiųsta sprendinių versija, vėlesnėje versijoje šie trūkumai buvo ištaisyti.
17. Be to, atsakovės teigimu, ieškovo parengti sprendiniai yra neekonomiški, t. y. juos gaminant būtų sunaudota 12,815 tonų daugiau plieno, dėl ko atsakovės atliekami rekonstrukcijos darbai pabrangtų mažiausiai 300 000 Eur. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino liudytoju apklaustas A. P., atsakovė neteisingai apskaičiavo kiekius ir iš tiesų skirtumas yra labai mažas, šiek tiek viršija 200 kg.
18. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovė sutartį vienašališkai nutraukė ir ieškovės atliktų darbų nepriėmė bei už juos neatsiskaitė nepagrįstai. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė ieškovės gamykliniais brėžiniais pasinaudojo (tai matyti sulyginus ieškovės brėžinius ir brėžinius parengtus pagal pakeičiančiąją sutartį).
19. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog atsakovė turi pareigą atsiskaityti už ieškovės parengtus brėžinius, todėl ieškovės reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 11 125 Eur skolą laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.
20. Be to, atsakovei pradelsus atsiskaityti už parengtus brėžinius, sutarties 9.1 punkto pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistini 218,05 Eur dydžio delspinigiai.
21. CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (11 343,05 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 ir 3 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
22. Bylos dalis pagal paduotą ieškinį yra nutraukta, o likusi dalis patenkinta.
23. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
24. Šiuo atveju bylos dalis nutraukta dėl to, kad ieškovė buvo nepagrįstai pareiškusi reikalavimą priteisti 4 000 Eur skolą, kadangi ši suma ieškovei buvo sumokėta dar iki ieškinio padavimo, taip pat nepagrįstai priskaičiuoti delspinigiai nuo šios sumos. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad šioje dalyje patirtos bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl ieškovės neatidaus elgesio reiškiant nepagrįstą 4 078,05 Eur dydžio ieškinio reikalavimą. Tuo tarpu kita ieškinio dalis (11 343,05 Eur) yra patenkinta.
25. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos laikant, kad ieškinys patenkintas 74 proc. Pagal šią proporciją paskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos.
26. Ieškovė šioje byloje patyrė 4 758,66 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 347 Eur dydžio žyminis mokestis ir 4 411,66 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 3 920,40 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
27. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą proporciją, ieškovei atlygintina 3 521,41 Eur (4 758,66 Eur x 74 proc.) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei – 1 019,30 Eur (3 920,40 Eur x 26 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius tarpusavyje šalims priteistinas bylinėjimosi išlaidas, šiuo sprendimu ieškovei iš atsakovės priteistina 2 502,11 Eur (3 521,41 Eur - 1 019,30 Eur) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Cosmos construction“ atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 4 000 Eur skolos ir 78,40 Eur dydžio delspinigių priteisimo ir šią bylos dalį nutraukti.
Kitą ieškinio dalį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Cosmos construction“, juridinio asmens kodas 301635856, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Synergy solutions“, juridinio asmens kodas 302781077, 11 125 Eur (vienuolika eurų vieną šimtą dvidešimt penkis tūkstančius eurų) skolą, 218,05 Eur (du šimtus aštuoniolika eurų ir 5 ct) delspinigių, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (11 343,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 502,11 Eur (du tūkstančius penkis šimtus du eurus ir 11 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė