Baudžiamoji byla Nr. e1-1304-1053/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08460-2021-6
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Lino Silevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, išsiskyręs, vykdo individualią veiklą, taksi vairuotojas, neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
V. K. 2021 kovo 19 d., apie 18:40 val., Vilniuje, Žaliųjų ežerų g, ties pastatu Nr. 207, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,11 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo prisipažįsta visiškai. 2021 m. kovo 19 d. ryte nuo 10:00 val. jis nuėjęs į parduotuvę nusipirko vyno 0,5 l. talpos butelį ir alaus 1 l. talpos butelį. Grįžo namo ir išgėrė nusipirktus alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 17:00 val. jis kartu su draugais A. ir R. nuvyko kartu į parduotuvę, adresu Žaliųjų ežerų g. 207, Vilnius. Važiuojant link parduotuvės jis vairavo automobilį "Toyota Prius" v/n (duomenys neskelbtini), automobilis yra nuomotas, jis jam nepriklauso. Jiems atvykus prie parduotuvės, jis liko sėdėti automobilyje, jo draugai nuėjo į parduotuvę. Netrukus jam besėdint automobilyje prie jo priėjo policijos pareigūnai ir pasiteiravo, kaip jis jaučiasi. Pareigūnams atsakė, kad jaučiasi gerai, tuomet jie jam pasakė, kad tuoj kiti pareigūnai atveš alkotesterį ir reikės tikrinis blaivumą. Pareigūnai alkotesteriu jam patikrino blaivumą, kiek prisimena alkotesteris pirmu pūtimu parodė 2,14 promilės, antru pūtimu 2,11 promilės neblaivumą. Netrukus po blaivumo patikrinimo policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Automobilį vairavo, kadangi ryte išgėręs alkoholinius gėrimus apie 17:00 val. jis jautėsi pakankamai gerai, nesijautė girtas, todėl nusprendė į parduotuvę automobilį vairuoti pats. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Daugiau apie šį įvykį šiuo metu nieko pasakyti negali (el. b. l. 61-64).
Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK VTV MK vyriausiuoju patruliu. 2021 m. kovo 19 d., apie 18:45 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu M. S., ekipaže V1910, iš Vilniaus aps. VPK OVS išgirdo pranešimą, kad Žaliųjų ežerų gatve link PC "Maxima", automobiliu „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini) važiuoja įtariama neblaivus vairuotojas. Vykstant link minėtos parduotuvės gavo papildomą pranešimą, kad įtariamą girtą vairuotoją sekęs pranešėjas bendrauja su vairuotoju, Žaliųjų ežerų g. 207 esančioje aikštelėje. Atvykus į stovėjimo aikštelę pastebėjo taksi automobilį "Toyota Prius", v/n (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo uniformuotas policijos pareigūnas, kaip vėliau paaiškėjo, tai Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiasis patrulis M. M., kuris paaiškino, kad ne tarnybos metu, važiuodamas asmeniniu automobiliu, pamatė minėtą automobilį, kurio vairuotojas jam sukėlė įtarimą, kad yra apsvaigęs, nes važiuodamas (duomenys neskelbtini) g. vingiavo nuo vieno kelio krašto iki kito, todėl jį nusekė ir pranešė 112 ir iškvietė policijos pagalbą. Automobilyje "Toyota Prius" prie vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Jis paklausė, ar jis vartojo alkoholį prieš važiuojant automobiliu, jis atsakė, kad vartojo vakar. Patikrinus vairuotojo blaivumą tarnybiniu alkotesteriu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARKB 0107, patikros sert. Nr. 1379052, vairuotojui V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., pirmu pūtimu 18.57 val. buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas. Kadangi viršijo 1,5 promilių ribą, po maždaug 15 min., t. y. 19.15 val., buvo patikrintas pakartotinai ir buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas. Apie tai buvo pranešta Vilniaus aps. VPK OVS ir iškviestas tralas. Automobilis išvežtas į saugomą aikštelę Eišiškių pl. 127, o vairuotojas įtarus nusikalstamos veikos padarymu buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS. Įvykio metu filmuota tarnybinio automobilio, šaukinys V1910 vaizdo stebėjimo kameromis bei kūno kamera BODY 1910 (el. b. l. 31-34).
Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiasis patrulis M. M. 2021 m. kovo 19 d. tarnybiniame pranešime dėl ne tarnybos metu sulaikyto neblaivaus vairuotojo nurodė, kad 2021 m. kovo 19 d. važiuojant po tarnybos į namus su nuosavu automobiliu apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini). Vairuotojas ties įvažiavimu į sodų bendriją, kelis kartus užgesino vairuojamą automobilį, nesugebėjo sklandžiai išvažiuoti iš sankryžos ir įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) g. važiavo vingiuodamas nuo vieno kelio krašto iki kito. Prasilenkęs su „Toyota“ vairuotoju, pastebėjo, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus. Apie galimai neblaivų vairuotoją, pranešė pagalbos telefonu 112 ir susisiekus su VPK OVS budėtoju, jam pranešė, kuria kryptimi važiuoja „Toyota“ automobilis. Sekdamas iš paskos su nuosavu automobiliu, pastebėjo, kad „Toyota“ įvažiavo į PC „Maxima“ aikštelę, esančią Žaliųjų ežerų g. 207. Apie tai pranešė OVS budėtojui. Automobiliui sustojus aikštelėje, jis priėjo prie „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo ir prisistatęs paklausė ar jis šiuo metu yra blaivus. Vairuotojas atsakė, kad alkoholio nevartojo, tačiau jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, jautėsi nuo vairuotojo sklindantis alkoholio kvapas. „Toyota“ vairuotojas suprato, kad prie jo priėjo policijos pareigūnas, nes jis jam prisistatė ir parodė tarnybinį pažymėjimą. Jis pasakė vairuotojui, kad netrukus atvyks netoliese esantis policijos ekipažas ir jis bus patikrintas ar yra blaivus. Atvykus policijos ekipažui V1910 vairuotojas buvo patikrintas su alkotesteriu ir jam nustatytas 2.1 promilės girtumas. Antruoju patikrinimu vairuotojui nustatytas 2.14 promilės girtumas (el. b. l. 50).
Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta jog V. K. iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo elgsena buvo neadekvati, nerišli kalba, judesiai nekoordinuoti. Asmuo negalėjo eiti tiesia linija, negalėjo stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Pirmu pūtimu nustatytas 2,11 prom., antru matavimu nustatytas 2,14 prom. neblaivumas (el. b. l. 40).
Alkotesterio kvito duomenimis, 2021 m. kovo 19 d. 18.57 val. alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ kvite užfiksuota, kad V. K. iškvėptame ore yra 2,11 promilės etilo alkoholio koncentracija. 2021 m. kovo 19 d. 19.15 val. alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ kvite užfiksuota, kad V. K. iškvėptame ore yra 2,14 promilės etilo alkoholio koncentracija (el. b. l. 41).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Toyota Prius“ v/n (duomenys neskelbtini) vidutinė transporto priemonės kaina su PVM yra 3230 Eur (el. b. l. 80).
VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Toyota Prius“ v/n (duomenys neskelbtini) valdytojas savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 53-54, 79).
Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.
Kaltinamasis V. K. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina liudytojo policijos pareigūno V. G. parodymai, M. M. tarnybinio pranešimo duomenys, neblaivumo nustatymo aktas bei alkotesterio kvito duomenys. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. K. vairavo kelių motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad V. K. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis V. K. su bausmės rūšimi ir jos dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis sutinka, prašo leisti sumokėti baudą per 12 mėnesių (el. b. l. 99-102).
Skirdamas bausmę V. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,11 prom.): transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia itin didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. K. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, neteistas, administracine tvarka kelis kartus baustas už smulkius nusižengimus, šiuo metu vykdo individualią veiką – (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 95-98). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, leidžiant ją sumokėti dalimis per 12 mėnesių.
V. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. V. K. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,11 promilių neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Nors V. K. administracine tvarka už grubius KET pažeidimus nebaustas, tačiau šį kartą pažeisdamas KET ir vairuodamas neblaivus sukėlė pavojų sau ir aplinkiniams, vairuodamas kelis kartus užgeso, vinguriavo po kelią, negebėjo išlaikyti automobilio tiesiai. Be to, važiavo ne vienas, o kartu su juo buvo du draugai, kuriems jis taip pat sukėlė pavojų. Pabrėžtina, jog toks V. K. elgesys buvo itin neatsakingas dar ir tuo atžvilgiu, jog būdamas (duomenys neskelbtini) turi turėti žmonių pasitikėjimą ir sudaryti gero vairuotojo įspūdį, kurį, padarydamas tokį nusikaltimą, prarado. Todėl būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, nustatytinas vidutinis minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas – 3 metai, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – t. y. nuo 2021 m. kovo 20 d. (el. b. l. 65-71).
Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam V. K., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį „Toyota Prius“ v/n (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad minėtos transporto priemonės valdytoja-savininkė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė nuomojo automobilį V. K. individualiai veiklai vykdyti, nenumatė, jog jis gali būti panaudotas darant nusikalstamą veiką. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims arba jį konfiskuoti būtų netikslinga, teismas išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio vertė 3230 Eur (su PVM).
Prokuroras prašė priteisti 15 Eur automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnis reglamentuoja proceso išlaidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Kadangi nušalinus neblaivų kaltinamąjį nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas, Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, transportavimo ir saugojimo išlaidos yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, kurios yra priteistinos iš kaltinamojo.
V. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. kovo 19 d. 18:55 val., iki 2021 m. kovo 20 d. 14.40 val. t. y. vieną parą (el. b. l. 21-27). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, V. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžių baudai.
2021 m. kovo 20 d. nutarimu V. K. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę – sustabdymas bei dokumentų paėmimas (el. b. l. 65-71), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, V. K. skirti 40 MGL dydžio baudą.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. kovo 19 d. 18.55 val., iki 2021 m. kovo 20 d. 14:40 val. t. y. vieną parą, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL, ir V. K. paskirti galutinę bausmę – 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudą.
Nustatyti 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo terminą paskirtai baudai sumokėti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 20 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Toyota Prius“ v/n (duomenys neskelbtini) vertę – 3230 Eur.
V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę – sustabdymą bei dokumentų paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)perduoti VĮ „Regitra“.
Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš V. K. 15 Eur sumą už priverstinio automobilio nuvežimo ir saugojimo paslaugas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Išaiškinti V. K., kad:
1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 12 mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), nurodant įmokos kodą 6801. Į minėtą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą taip pat sumokama konfiskuotino automobilio vertė, nurodant įmokos kodą 6610. Automobilio saugojimo išlaidos sumokamos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT327044060001188548, AB “SEB bankas”, mokėjimo paskirtyje nurodyti automobilio valstybinį numerį ir vardą, pavardę.
2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Ugnė Gailiūnienė