Civilinė byla Nr. e2A-515-790/2024

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00045-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.3.1.19.2

                                                                                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmanto Šulco ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JK Ranga“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JK Ranga“ ieškinį atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo bei viešojo pirkimo nutraukimo, išvadą teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė (toliau – ir tiekėja) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „JK Ranga“ teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė: i) pripažinti atsakovės (toliau – ir perkančioji organizacija) Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2024 m. balandžio 17 d. sprendimą paskelbti ir vykdyti supaprastintą viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Panevėžio miesto infrastruktūros objektų remonto darbai ir priežiūros paslaugos“, Nr. 717860 (toliau – Pirkimas Nr. 717860), neteisėtu bei Pirkimą Nr. 717860 nutraukti; ii) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2024 m. vasario 27 d. atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė supaprastintą viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Panevėžio miesto infrastruktūros objektų remonto darbai ir priežiūros paslaugos“, Nr. 710440 (toliau – Pirkimas Nr. 710440). Atsakovė 2024 m. balandžio 4 d. pranešė apie Pirkimo Nr. 710440 rezultatus, kad Pirkimo laimėtoja yra ieškovė. Pirkime dalyvaujanti kita tiekėja UAB „PANEVĖŽIO GATVĖS“ 2024 m. balandžio 11 d. Panevėžio apygardos teisme pareiškė ieškinį atsakovei (civilinė byla Nr. e2-220-589/2024). Nurodytoje byloje teismas 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi pagal UAB „PANEVĖŽIO GATVĖS“ prašymą pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė Pirkimo Nr. 710440 procedūras ir Pirkimo sutarties pasirašymą su ieškove iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje. Dėl to atsakovė 2024 m. balandžio 17 d. CVP IS paskelbė kitą Pirkimą Nr. 717860. Ieškovė nustatė, kad atsakovė tuo pačiu metu vykdo du pirkimus dėl to paties viešojo pirkimo objekto, t. y. Panevėžio miesto infrastruktūros objektų remonto darbų ir priežiūros paslaugų. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu vykdyti naują pirkimą dėl to paties objekto, 2024 m. balandžio 24 d. pateikė ikiteisminę pretenziją atsakovei, kuria prašė nutraukti Pirkimo Nr. 717860 procedūras, kadangi naujas pirkimas pažeidžia jos teises bei teisėtus lūkesčius. Ieškovė yra ankstesnio Pirkimo Nr. 710440 laimėtoja ir pagrįstai tikisi, kad turi teisę įvykdyti būsimą viešojo pirkimo sutartį pagal tokią apimtį, kaip ji yra apibrėžta Pirkime Nr. 710440. Atsakovė 2024 m. gegužės 2 d. ieškovės pretenziją atmetė.

3.       Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė, paskelbdama antrą Pirkimą Nr. 717860 bei jį vykdydama, sukūrė situaciją, jog dėl to paties viešojo pirkimo objekto bus atrenkamas ne vienas laimėtojas, o keli (kelių kontrahentų koegzistavimo mechanizmas). Tokios to paties pirkimo objekto procedūrinės situacijos sukūrimas pažeidžia ieškovės teises bei teisėtus lūkesčius, pamatinius viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo ir proporcingumo principus. Atsakovė nauju pirkimu (Pirkimu Nr. 717860) ir jo pagrindu sudarytina viešojo pirkimo sutartimi ketina įsigyti identiškus Panevėžio miesto infrastruktūros objektų remonto darbus ir priežiūros paslaugas, kaip ir Pirkime Nr. 710440, t. y. techninės specifikacijos yra identiškos, darbai, kurie nurodyti Pirkimų sąlygų 2 prieduose, yra identiški, o skiriasi tik kiekis. Taip pat abiejuose pirkimuose iki 2024 m. gruodžio 31 d. poreikis darbams ir paslaugoms yra 700 000 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM). Pirkime Nr. 710440 darbai bei paslaugos perkamos pagal faktinį atsakovės poreikį, tačiau jį de facto (faktiškai) ir de jure (teisiškai) atsakovė nusprendė įsigyti ne iš Pirkimo Nr. 710440 laimėtojos (ieškovės), o naujo pirkimo pagrindu. Atsakovė naujo Pirkimo Nr. 717860 pagrindu gali pavesti naujam tiekėjui įvykdyti tokius darbus ar paslaugas, kurie techniškai sudėtingesni ir atitinkamai ekonomiškai palankesni tiekėjams, o iš ieškovės Pirkime Nr. 710440 įsigyti tik techniškai nesudėtingus darbus.

4.       Ieškovė nurodė, kad nors antrame Pirkime Nr. 717860 yra apibrėžta, jog jo darbų pabaiga yra numatyta iki anksčiau skelbtame Pirkime Nr. 710440 sudarytinos sutarties įsigaliojimo, tačiau tai nekeičia situacijos vertinimo, nes dalis faktinio atsakovės poreikio bus perduoda ne ieškovei, o kitam ūkio subjektui. Teisiškai nėra reikšminga, kiek konkrečiai darbų bus pavesta kitam tiekėjui pagal naujo Pirkimo Nr. 717860 sutartį, kadangi net ir mažos apimties darbų perdavimas, kurį tikisi vykdyti ieškovė, yra jos teisių ir teisėtų lūkesčių pažeidimas. Kuomet viešojo pirkimo sutartys yra vykdomos pagal fiksuotus įkainius ir preliminarius kiekius, ieškovės teisių pažeidimas yra vertinamas, be kita ko, tuo aspektu, ar ieškovė praranda dalį savo teisių pagal vieną sudarytiną sutartį dėl kitos sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-352-378/2020 23 punktas). Panevėžio miesto infrastruktūros objektų remonto darbų ir priežiūros paslaugų įsigijimas nėra ypatingos skubos, kad atsakovė negalėtų palaukti Pirkimo Nr. 710440 procedūros užbaigimo dėl vykstančio teisminio ginčo civilinėje byloje Nr. e2-220-589/2024. Atsakovė neskundė Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytos Pirkimo Nr. 710440 procedūros. Tai patvirtina ypatingos skubos nebuvimą. Atsakovės sprendimas vykdyti naują Pirkimą, tuo pačiu išvengiant ir laikinųjų apsaugos priemonių nutartimi pritaikyto sustabdymo tam pačiam objektui, suponuoja neproporcingas priemones, sukuriančias potencialią dviejų sutarčių dėl to paties objekto situaciją bei ieškovės teisių ir teisėtų lūkesčių pažeidimą.

5.       Ieškovė sutiko su atsakovės atsakymo į pretenziją argumentu, kad ieškovė gali pateikti pasiūlymą naujame pirkime bei jį pateikė, tačiau ieškovė turi teisėtą ir pagrįstą lūkestį vykdyti pirminio Pirkimo Nr. 710440 sutartį, kadangi ji yra jo laimėtoja bei tikisi sutarties sudarymo ir vykdymo pagal Pirkime Nr. 710440 pasiūlytus įkainius. Nors atsakovė nurodė, kad darbus ir paslaugas pirks pagal faktinį poreikį, o tai reiškia, jog Pirkime Nr. 710440 nebūtinai bus įsigyta iš ieškovės apytiksliai 700 000 Eur be PVM darbų ir paslaugų, tačiau Pirkime Nr. 710440 maksimali perkančiajai organizacijai priimtina pasiūlymo kaina – 2 066 115,70 Eur be PVM (Pirkimo Nr. 710440 sąlygų 2.1.1 punktas). Mažai tikėtina, kad atsakovė, kuri pati Pirkime Nr. 710440 nustatė objekto poreikį, įsigytų mažiau nei 1/3 viso pirkimo objekto vertės iki 2025 m. gruodžio 31 d. Naujos Pirkimo sutarties vykdymas sumažins atsakovės poreikį, kurio tikisi ieškovė Pirkime Nr. 710440.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Panevėžio apygardos teismas 2024 m. liepos 8 d. sprendimu ieškovės UAB „JK Ranga“ ieškinį atmetė ir atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai priteisė 54 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

7.       Teismas nustatė, kad atsakovė 2024 m. vasario 27 d. paskelbė Pirkimą Nr. 710440. 2024 m. balandžio 4 d. atsakovė pranešė Pirkimo Nr. 710440 rezultatus, nurodydama, kad ieškovės pasiūlymas yra Pirkimo Nr. 710440 laimėtojas. Pirkime Nr. 710440 dalyvaujanti kita tiekėja UAB „PANEVĖŽIO GATVĖS“ Panevėžio apygardos teisme 2024 m. balandžio 11 d. pareiškė ieškinį atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai (civilinė byla Nr. e2-220-589/2024), kuriuo prašė panaikinti atsakovės 2024 m. balandžio 4 d. sprendimą (atsakymą į pretenziją) ir įpareigoti nutraukti Pirkimo Nr. 710440 procedūras. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-220-589/2024 pagal UAB „PANEVĖŽIO GATVĖS“ prašymą pritaikė laikinąsias apsaugos priemones bei sustabdė Pirkimo Nr. 710440 procedūras ir viešojo pirkimo sutarties pasirašymą su pirkimo laimėtoja UAB „JK Ranga“ (ieškove šioje byloje) iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje. Byla išnagrinėta 2024 m. birželio 12 d. teismo sprendimu ieškinį atmetant, tačiau 2024 m. birželio 27 d. dėl jo paduotas apeliacinis skundas.

8.       Teismas nustatė, kad atsakovė 2024 m. balandžio 17 d. CVP IS paskelbė kitą pirkimą, t. y. Pirkimą Nr. 717860, dėl kurio (ne)teisėtumo yra nagrinėjamas ginčas šioje byloje. Atsakovė pirmuoju Pirkimu Nr. 710440 planuoja įsigyti Panevėžio miesto infrastruktūros objektų remonto darbus ir priežiūros paslaugas. Panevėžio mieste bus vykdomi infrastruktūros objektų (t. y. kelių, gatvių, tiltų, šaligatvių, pėsčiųjų – dviračių takų) remonto darbai ir priežiūros paslaugos. Maksimali perkančiajai organizacijai priimtina pasiūlymo kaina – 2 066 115,70 Eur be PVM (Pirkimo Nr. 710440 sąlygų 2.1.1 punktas). Remonto darbai ir priežiūros paslaugos turės būti atliekami vadovaujantis technine specifikacija (Pirkimo Nr. 710440 sąlygų 3 priedas). Preliminarūs darbų kiekiai nurodyti įkainių lentelėje (Pirkimo Nr. 710440 sąlygų 2 priedas). Preliminarūs darbų kiekiai yra orientaciniai, atsakovė neįsipareigojo nupirkti viso Pirkimo sąlygose nurodyto kiekio (Pirkimo Nr. 710440 sąlygų 2.2.2 punktas). Darbų vykdymo pradžia – nuo viešojo pirkimo sutarties įsigaliojimo ir jų pabaiga yra numatyta iki 2025 m. gruodžio 31 d. (Pirkimo Nr. 710440 sąlygų 2.2 punktas). Sutarčiai taikytina fiksuoto įkainio kainodara. Pradinė sutarties vertė yra lygi maksimaliai pirkimui skirtai lėšų sumai (Pirkimo Nr. 710440 4 priedo „Sutarties projektas“ 2.1 punktas).

9.       Teismas nustatė, kad ginčo objektu esančiame Pirkime Nr. 717860 atsakovė taip pat planuoja įsigyti Panevėžio miesto infrastruktūros objektų remonto darbus ir priežiūros paslaugas (Panevėžio miesto gatvių su asfalto ir žvyro danga, vidaus kelių, pėsčiųjų – dviračių takų, šaligatvių, tiltų remonto darbai ir priežiūros paslaugos). Maksimali Perkančiajai organizacijai priimtina pasiūlymo kaina – 700 000 Eur be PVM (Pirkimo sąlygų 2.1.1 punktas). Remonto darbai ir priežiūros paslaugos atliekami vadovaujantis technine specifikacija (Pirkimo sąlygų 3 priedas). Preliminarūs kiekiai nurodyti įkainių lentelėje (Pirkimo sąlygų 2 priedas). Preliminarūs kiekiai yra orientaciniai, perkančioji organizacija neįsipareigojo nupirkti viso pirkimo dokumentuose nurodyto preliminaraus kiekio (Pirkimo sąlygų 2.2.2 punktas). Pirkimo Nr. 717860 dokumentų 2.2 punkte nustatyti darbų atlikimo terminai. Darbų vykdymo pabaiga – iki Panevėžio miesto infrastruktūros objektų remonto darbų ir priežiūros paslaugų viešojo pirkimo sutarties (Pirkimo Nr. 710440) įsigaliojimo, bet ne ilgesnė kaip iki 2024 m. gruodžio 31 d. Pirkimo sutarties pratęsimo galimybė nenumatoma. Tokios pat nuostatos įtvirtintos ir Pirkimo dokumentų 4 priedo „Sutarties projektas“ 3.2–3.3 punktuose.

10.       Teismas konstatavo, kad atsakovė įvykdė jai tenkančią pareigą užtikrinti, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų. Teismas pritarė Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – Tarnyba) pateiktai išvadai byloje, kad nagrinėjamu atveju vienu metu nebus sudarytos kelios viešojo pirkimo sutartys dėl to paties viešojo pirkimo objekto. Abu pirkimai supaprastinti, vykdomi atviro konkurso būdu. Perkami Panevėžio miesto infrastruktūros objektų remonto darbai ir priežiūros paslaugos. Atsakovė naujame Pirkime Nr. 717860 planuoja įsigyti identiškus (to paties objekto) Panevėžio miesto infrastruktūros objektų remonto darbus ir priežiūros paslaugas, tačiau skiriasi (lyginant su anksčiau paskelbtu pirkimu Nr. 710440) darbų ir paslaugų kiekiai. Pirkime Nr. 717860 kiekiai yra mažesni nei Pirkime Nr. 710440, taip pat skiriasi Pirkimo sutarties įgyvendinimo pabaigos laikotarpis. Tiek Pirkime Nr. 710440, tiek naujai paskelbtame Pirkime nesant galimybės tiksliai nustatyti įsigyjamų darbų ir paslaugų apimties, pirkimų dokumentuose nustatyta fiksuoto įkainio kainodara. Abiejuose pirkimuose Panevėžio miesto infrastruktūros objektų remonto darbai bei priežiūros paslaugos bus perkami tik pagal faktinį poreikį bei turimą finansavimą, o pirkimų dokumentuose nurodyti darbų ir paslaugų kiekiai yra preliminarūs – orientaciniai, kurių atsakovė neįsipareigojo išpirkti.

11.       Teismas nurodė, kad atsakovė neįsipareigojo nupirkti visų pirkimuose numatytų darbų ir paslaugų kiekio ir išnaudoti maksimaliai pirkimams skirtas lėšas, pažymėdama, jog kiekiai yra orientaciniai ir bus perkami pagal faktą. Tiek ginčo objektu esančiame Pirkime Nr. 717860, tiek Pirkime Nr. 710440 sutarties galiojimo terminas yra apibrėžtas taip pat, tik skirtingai apibrėžti darbų vykdymo terminai ir skiriasi sutarties vertės apimtys. Pirkimo Nr. 717860 darbų vykdymo termino pabaiga yra apibrėžta Pirkime Nr. 710440 sudarytos sutarties įsigaliojimu. Dvi pirkimų sutartys dėl tų pačių įsigyjamų darbų ir paslaugų nebus vykdomos lygiagrečiai, nes vienos sutarties įsigaliojimas reiškia kitos sutarties vykdymo pabaigą. Tai, kad atsakovė paskelbė naują pirkimą, kuriuo siekia įsigyti identiškus darbus ir paslaugas, kaip ir pirkime Nr. 710440, tik mažesnius jų kiekius, nereiškia, jog dėl to paties viešojo pirkimo objekto bus atrenkamas ne vienas laimėtojas, o keli (kelių kontrahentų koegzistavimo mechanizmas). Nors Pirkime Nr. 710440 yra paskelbtas laimėtojas, tačiau dėl vykstančių teisminių ginčų nėra sudaryta viešojo pirkimo sutartis, dar nėra pasiektas pirkimo tikslas ir nėra patenkintas perkančiosios organizacijos poreikis, o nauju pirkimu, kuris yra vykdomas atviro konkurso būdu, siekiama atliepti perkančiosios organizacijos poreikį iki Pirkimo Nr. 710440 sutarties įsigaliojimo.

12.       Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjimu atveju ieškovė galėtų prarasti reikšmingą dalį pajamų – 700 000 Eur be PVM. Ieškovės argumentai, kad įsigyjamų paslaugų (darbų) pobūdis nėra vienodas, todėl ieškovės negautų užsakymų dalis nebūtinai tiesiogiai (proporcingai) koreliuotų su prarandamų pajamų dalimi, yra deklaratyvūs, pagrįsti tik pačios ieškovės faktinės situacijos subjektyviu vertinimu. Abiejų pirkimų dokumentuose yra aiškiai įtvirtinta, kad Panevėžio miesto infrastruktūros objektų remonto darbai bei priežiūros paslaugos bus perkami tik pagal faktinį poreikį bei turimą finansavimą, o pirkimų dokumentuose nurodyti darbų ir paslaugų kiekiai yra preliminarūs, kurių atsakovė neįsipareigojo išpirkti.

13.       Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog pirkimai dėl Panevėžio miesto infrastruktūros objektų remonto darbų ir priežiūros paslaugų yra svarbūs ir susijęs su viešuoju interesu, nereiškia, jog šiam interesui turi būti besąlygiškai suteikiamas prioritetas kito viešojo intereso – visuomenės intereso, kad viešieji pirkimai būtų vykdomi nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų – atžvilgiu. Teismas nusprendė, kad neturi pagrindo konstatuoti, jog atsakovė, paskelbdama naują pirkimą, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) įtvirtintus pamatinius principus. Atsakovė nesielgė nesąžiningai, neteisėtai ar pažeisdama viešųjų pirkimų principus bei tikslus – užtikrinti racionalų savivaldybės biudžeto lėšų naudojimą, paslaugų, darbų, reikalingų savivaldybės įstatyminėms pareigoms užtikrinti, gavimą, skatinti konkurenciją, garantuoti lygiateisiškumo, proporcingumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14.       Apeliaciniu skundu ieškovė teismo prašo: i) panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. liepos 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų patenkintas ieškovės ieškinys; ii) priteisti bylinėjimosi išlaidas; iii) priimti naujus įrodymus, kurių būtinybė iškilo po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1.                      Aplinkybė, kad abiejuose Pirkimuose yra skirtingai apibrėžti darbų vykdymo terminai ir skiriasi sutarties vertės apimtys, nekeičia įvertinimo, jog atsakovė Pirkimu Nr. 717860 siekia įsigyti identiškus (to paties pirkimo objekto) Panevėžio miesto infrastruktūros objektų remonto darbus ir priežiūros paslaugas, kuriuos ieškovė pagrįstai tikėjosi vykdyti Pirkimo Nr. 710440 pagrindu. Teisiškai nėra reikšminga, kiek konkrečiai darbų bus pavesta kitam tiekėjui pagal naujo pirkimo sutartį, kadangi net ir mažos apimties darbų perdavimas, kurį tikisi vykdyti ieškovė, yra jos teisių ir teisėtų lūkesčių pažeidimas. Naujas Pirkimas Nr. 717860 pažeidžia ieškovės teises bei jos teisėtus lūkesčius į nenutrūkstamą ir vientisą sudarytinos viešojo paslaugų pirkimo sutarties vykdymą Pirkime Nr. 710440, todėl toks Pirkimas Nr. 717860 yra pripažintinas neteisėtu.

14.2.                      Atsakovės sprendimas dėl laimėtojo nustatymo Pirkime Nr. 710440 turi teisinę reikšmę ir viešojo pirkimo dalyviui suteikia pagrįstą ir teisėtą lūkestį dėl sutarties sudarymo. Vien tai, kad Pirkimo Nr. 710440 atveju nebuvo sudaryta pirkimo sutartis dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nereiškia, jog ieškovė neturi teisės į būsimos Pirkimo Nr. 710440 sutarties vykdymą. Naujo Pirkimo Nr. 717860 paskelbimas nelaukiant Pirkimo Nr. 710440 baigties liudija, kad atsakovė yra suinteresuota įsigyti atitinkamą dalį darbų ir paslaugų, kurie identiškai numatyti ir Pirkimo Nr. 710440 objekto apimtyje.

14.3.                      Kasacinio teismo išnagrinėtose bylose, kuriomis rėmėsi ieškovė, buvo suformuotos taisyklės dėl draudimo sudaryti kelias viešojo pirkimo sutartis dėl to paties pirkimo objekto bei išaiškinta, kad viešųjų pirkimų reguliavimu skatinama ir užtikrinama ūkio subjektų konkurencija, o tai suponuoja vieno laimėtojo išrinkimo, o ne kelių kontrahentų koegzistavimo mechanizmą. Dėl Pirkimo Nr. 710440 objekto de facto (faktiškai) ir de jure (teisiškai) yra išrenkami keli tiekėjai, bet ne vienas laimėtojas, kadangi atsakovė nauju Pirkimu Nr. 717860 dalį anksčiau paskelbto Pirkimo Nr. 710440 objekto, kurio laimėtoja yra ieškovė, vykdymą nutarė pavesti naujo Pirkimo Nr. 717860 laimėtojui.

14.4.                      Teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškovės motyvai yra deklaratyvūs ir subjektyvūs bei netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą proceso dalyviams. Atsakovė nėra pateikusi į bylą jokių įrodymų, kad jos faktinis darbų ir paslaugų poreikis yra mažesnis nei nurodyta naujo Pirkimo Nr. 717860 sąlygose. Atsakovė, skelbdama pirkimą, planuoja pirkimo apimtį bei ją įtvirtino naujo pirkimo sąlygose, todėl pirkimo dokumentai įrodo tikėtiną darbų apimtį, kurio atsakovė nepaneigė.

14.5.                      Pirkimuose nustatyta kainodara, darbų pirkimas pagal faktinį poreikį nekeičia teisinio situacijos įvertinimo. Net jei pirkimo sutarties nuostatas būtų galima aiškinti taip, kad perkančioji organizacija užsitikrino teisę atsisakyti dalies paslaugų, tokia teisė negali būti aiškinama, jog dėl dalies į viešojo pirkimo sutarties apimtį patenkančių paslaugų teikimo gali būti sudarytas papildomas sandoris su trečiuoju asmeniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-494-469/2019).

14.6.                      Ieškovei po skundžiamo sprendimo priėmimo paaiškėjo, kad atsakovė Panevėžio mieste vykdo jai aktualius remonto darbus ir atsakovės procesiniuose dokumentuose deklaruojama skuba neatitinka realios faktinės situacijos.

15.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija teismo prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą Panevėžio apygardos teismo 2024 m. liepos 8 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

15.1.                      Teismas priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Teismo sprendimas yra išsamus, pagrįstas teisiniu reglamentavimu, todėl apeliacinis skundas turėtų būti atmestas. Atsakovė, vykdydama Pirkimą Nr. 717860, nepažeidė ieškovės apeliaciniame skunde nurodomos kasacinio teismo praktikos ir VPĮ nuostatų.

15.2.                      Tiekėjai, dalyvaudami Pirkime Nr. 717860, matydami išviešintą sąlygą dėl darbų ir paslaugų vykdymo trukmės, prisiėmė riziką, kad darbų ir paslaugų vykdymo trukmė priklausys nuo kitos sutarties įsigaliojimo. Tiek Pirkimo Nr. 710440, tiek dėl ginčijamo Pirkimo Nr. 717860 sutartys dėl tų pačių įsigyjamų darbų ir paslaugų nebus vykdomos lygiagrečiai, nes vienos sutarties įsigaliojimas reiškia kitos sutarties vykdymo pabaigą.

15.3.                      Atsakovė darbus ir paslaugas pirktų pagal faktinį poreikį, o tai reiškia, kad iš ieškovės galėtų būti neįsigyta darbų už 700 000 Eur be PVM. Abiejuose pirkimuose atsakovė negali tiksliai nustatyti įsigyjamų darbų ir paslaugų apimties, todėl abiejuose pirkimuose taiko įsigyjamų darbų ir paslaugų kainos apskaičiavimo būdą – fiksuoto įkainio kainodarą. Ieškovė, dalyvaudama Pirkime Nr. 710440 ir teikdama pasiūlymą, kartu prisiėmė riziką dėl galimo darbų ir paslaugų kiekio neišpirkimo.

15.4.                      Pirkimo Nr. 717860 paskelbimas yra sietinas ne su kelių laimėtojų pasirinkimu, o su atsakovei skelbtame Pirkime Nr. 710440 pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis civilinėje byloje Nr. e2-220-589/2024, todėl atsakovė, vykdydama Pirkimą Nr. 717860, laikėsi VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos perkančiosios organizacijos pareigos užtikrinti, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų.

15.5.                      Esminis skirtumas tarp ieškovės minimos teismų praktikos ir ginčijamos situacijos yra toks, kad Pirkimu Nr. 717860 yra neapribojama sąžininga tiekėjų konkurencija, t. y. atsakovė nepasirenka konkretaus tiekėjo. Pirkimas Nr. 717860 buvo vykdomas atviro konkurso būdu ir jame galėjo dalyvauti bet kuris rinkoje esantis tiekėjas, įsivertinęs, kad yra pajėgus prisiimti darbų ir paslaugų vykdymo trukmės riziką, pajėgus vykdyti sutartimi prisiimtinus įsipareigojimus ir galintis pateikti Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus atitinkantį pasiūlymą, taip pat ir ieškovė.

15.6.                      Atsakovė Pirkimą Nr. 717860 paskelbė dėl objektyvaus šiuo pirkimu įsigyjamų darbų ir paslaugų poreikio. Atsakovei tenka imperatyvi pareiga užtikrinti vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūrą, taisymą ir tokiu būdu užtikrinti saugų eismą. Šios pareigos vykdymas yra susijęs su visuomenės interesu, žmonių gerovės užtikrinimu. Pirkimu Nr. 717860 atsakovė ne tik užtikrins jai priskirtų teisės aktais funkcijų įgyvendinimą, bet ir racionalų bei taupų savivaldybės lėšų ir turto naudojimą. Aplinkybė, kad atsakovė neapskundė teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-220-589/2024 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesuvaržo jos teisės organizuoti naujus viešuosius pirkimus vykdant teisės aktuose numatytas funkcijas. 

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

17.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribų.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

18.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

19.       Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė penkias nuotraukas, kuriose užfiksuoti Panevėžio mieste vykdomi kelio remonto darbai. Iš ieškovės apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų matyti, kad ieškovė įrodymų pateikimo poreikį grindžia siekiu paneigti atsakovės argumentus, jog Pirkimą Nr. 717860 ji paskelbė dėl poreikio skubiai įsigyti darbus ir paslaugas. Ieškovės tvirtinimu, nuotraukos patvirtina, kad atsakovė vykdo darbus, tačiau nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu ir sutartimi šie darbai yra vykdomi. 

20.       Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į naujai teikiamų įrodymų turinį, ieškovės nurodytą jų pateikimo tikslą, padaro išvadą, kad nauji įrodymai nėra susiję su ginčo dalyku, jie nepagrindžia ir nepaneigia byloje nustatinėjamų reikšmingų aplinkybių, todėl juos atsisako priimti (CPK 314 straipsnis).

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

21.       Atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija CVP IS 2024 m. vasario 27 d. paskelbė supaprastintą Pirkimą Nr. 710440. Pirkimu siekiama įsigyti Panevėžio miesto infrastruktūros objektų remonto darbus ir priežiūros paslaugas (Pirkimo Nr. 710440 sąlygų 2.1 punktas), o maksimali perkančiajai organizacijai priimtina pasiūlymo kaina – 2 066 155,70 Eur (Pirkimo Nr. 710440 sąlygų 2.1.1 punktas). Sutarčiai taikoma fiksuoto įkainio kainodara (Pirkimo Nr. 710440 sąlygų priedo „Sutarties projektas“ 2.1 punktas), numatoma darbų vykdymo pradžia yra nuo sutarties įsigaliojimo dienos, o darbų vykdymo pabaiga – 2025 m. gruodžio 31 d. (Pirkimo Nr. 710440 sąlygų 2.2 punktas). Pirkimo Nr. 710440 sąlygų 2.2.2 punkte numatyta, kad Pirkimo sąlygų 2 priede „Panevėžio miesto infrastruktūros objektų remonto darbų ir paslaugų įkainiai“ esančioje lentelėje nurodyti darbų ir paslaugų kiekiai yra orientaciniai ir neturi būti laikomi faktiniu ir tiksliu darbų kiekiu, darbai perkami pagal faktinį poreikį ir turimą finansavimą.

22.       Atsakovė 2024 m. balandžio 4 d. paskelbė Pirkimo Nr. 710440 rezultatus, nurodydama, kad Pirkimo Nr. 710440 laimėtoja yra ieškovė UAB „JK Ranga“. Kita Pirkime Nr. 710440 dalyvaujanti tiekėja UAB „PANEVĖŽIO GATVĖS“ 2024 m. balandžio 11 d. Panevėžio apygardos teisme pareiškė ieškinį (civilinė byla Nr. e2-220-589/2024), kuriuo prašė panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. balandžio 4 d. atsakymą į pretenziją ir įpareigoti nutraukti Pirkimo Nr. 710440 procedūras. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-220-589/2024 patenkino UAB „PANEVĖŽIO GATVĖS“ prašymą, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis sustabdė Pirkimo Nr. 710440 procedūras ir viešojo pirkimo sutarties pasirašymą su pirkimo laimėtoja UAB „JK Ranga“ (ieškove šioje byloje) iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo. 

23.       Perkančioji organizacija, atsižvelgusi į Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytos Pirkimo Nr. 710440 procedūros, 2024 m. balandžio 17 d. CVP IS paskelbė kitą supaprastintą Pirkimą Nr. 717860, vykdomą atviro konkurso būdu. Šiuo pirkimu atsakovė siekė įsigyti Panevėžio miesto infrastruktūros objektų remonto darbus ir priežiūros paslaugas (Pirkimo Nr. 717860 sąlygų 2.1 punktas), o maksimali perkančiajai organizacijai priimtina pasiūlymo kaina – 700 000 Eur be PVM (Pirkimo Nr. 717860 sąlygų 2.1.1 punktas). Sutarčiai numatyta taikyti fiksuoto įkainio kainodarą (Pirkimo Nr. 717860 sąlygų priedo „Sutarties projektas“ 2.1 punktas). Numatoma darbų vykdymo pradžia yra nuo sutarties įsigaliojimo dienos, o darbų vykdymo pabaiga – iki Pirkimo Nr. 710440 pagrindu sudarytos pirkimo sutarties įsigaliojimo, bet ne ilgesnė kaip iki 2024 m. gruodžio 31 d. (Pirkimo Nr. 717860 sąlygų 2.2 punktas). Pirkimo Nr. 717860 sąlygų 2.2.2 punkte numatyta, kad pirkimo sąlygų 2 priede „Panevėžio miesto infrastruktūros objektų remonto darbų ir paslaugų įkainiai“ esančioje lentelėje nurodyti darbų ir paslaugų kiekiai yra orientaciniai ir neturi būti laikomi faktiniu ir tiksliu darbų kiekiu, darbai perkami pagal faktinį poreikį ir turimą finansavimą. 

24.       Ieškovė, nesutikdama su atsakovės naujai paskelbtu Pirkimu Nr. 717860, ir laikydama, kad vienu metu yra vykdomi du viešieji pirkimai dėl to paties objekto, 2024 m. balandžio 24 d. atsakovei pateikė pretenziją, kuria prašė nutraukti Pirkimo Nr. 717860 procedūras, tačiau atsakovė 2024 m. gegužės 2 d. ieškovės pretenziją atmetė, dėl to ieškovė kreipėsi į teismą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, nurodęs, kad nors abu pirkimai vykdomi dėl to paties pirkimo objekto, tačiau skiriasi perkamų darbų ir paslaugų kiekiai bei sutarčių įgyvendinimo laikotarpiai, pirkimai nebus vykdomi vienu metu, abiejuose pirkimuose darbų ir paslaugų kiekiai yra orientaciniai, taikoma fiksuoto įkainio kainodara, todėl nėra pagrindo išvadai, jog dėl vieno pirkimo objekto bus sudaromos kelios viešojo pirkimo sutartys. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutikimą su pirmosios instancijos teismo išvadomis grindžia tuo, kad, jos manymu, teismas netinkamai įvertino susidariusią situaciją, neatsižvelgė į tai, jog dalis tų pačių darbų, kuriuos ieškovė tikėjosi vykdyti Pirkimo Nr. 710440 pagrindu, yra perleidžiamos Pirkimo Nr. 717860 pagrindu ir tuo pažeidžiamos ieškovės teisės, be to, atsakovė naujo pirkimo vykdymu paneigia laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo taikytos Pirkime Nr. 710440, paskirtį ir tikslus. 

25.       Taigi, apeliacinio skundo nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias viešųjų pirkimų teisinius santykius, susijusius su pirkimo paskelbimu, kai dėl to paties pirkimo objekto įsigijimo anksčiau paskelbto kito pirkimo procedūros laikinai sustabdytos.

Dėl pirkimų objekto tapatumo ir sprendimo paskelbti naują Pirkimą Nr. 717860 teisėtumo   

26.       Iš šio sprendimo 21–23 punktuose nurodytų faktinių aplinkybių, taip pat Pirkimo Nr. 710440 ir Pirkimo Nr. 717860 sąlygų turinio matyti, kad nors jau buvo išrinkta Pirkimo Nr. 710440 laimėtoja, t. y. ieškovė, tačiau atsakovė paskelbė naują Pirkimą Nr. 717860, siekdama įsigyti dalį pirkimo objekto, patenkančio į anksčiau paskelbto Pirkimo Nr. 710440 apimtį. Tokia išvada darytina įvertinus tai, kad naujo Pirkimo Nr. 717860 objektas šio pirkimo sąlygų 2.1 punkte įvardijamas iš esmės taip pat, kaip ir Pirkimo Nr. 710440 objektas, Pirkimo Nr. 717860 techninė specifikacija (pirkimo sąlygų 3 priedas), t. y. remontuotinų kelių sąrašas, ilgis, tiltų kiekis, mato vienetai, darbų pavadinimai ir darbų aprašymai (pvz., grunto kasimas, tankinimas, kelkraščių sutvirtinimas ir kt.), yra identiški Pirkimo Nr. 710440 techninei specifikacijai. Naujai paskelbto Pirkimo Nr. 717860 sąlygų 2 priede esančioje lentelėje „Panevėžio miesto infrastruktūros objektų remonto darbų ir priežiūros paslaugų įkainiai“ nurodyti darbai ir jų mato vienetai visiškai atitinka Pirkimo Nr. 710440 sąlygų 2 priede esančioje lentelėje „Panevėžio miesto infrastruktūros objektų remonto darbų ir priežiūros paslaugų įkainiai“ nurodytus darbus ir jų mato vienetus, tik preliminarus numatytų įsigyti darbų kiekis yra mažesnis, nei siektas įsigyti darbų kiekis Pirkimu Nr. 710440. Atitinkamai, naujai paskelbto Pirkimo Nr. 717860 sąlygose yra nurodyta mažesnė perkančiajai organizacijai priimtina pasiūlymo kaina (700 000 Eur be PVM), nei Pirkime Nr. 710440 (2 066 115,70 Eur be PVM) (pirkimų sąlygų 2.1.1 punktas), be to, Pirkimo Nr. 717860 sąlygose darbų vykdymo pabaiga apibrėžta iki Pirkimo Nr. 710440 viešojo pirkimo sutarties įsigaliojimo, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. gruodžio 31 d., kai Pirkimu Nr. 710440 siekiamų įsigyti darbų vykdymo pabaiga buvo numatyta 2025 m. gruodžio 31 d.

27.       Iš byloje esančių duomenų ir atsakovės nurodytų argumentų matyti, kad atsakovė naują Pirkimą Nr. 717860 paskelbė, siekdama įsigyti dalį pirkimo objekto, patenkančio į anksčiau paskelbto Pirkimo Nr. 710440 apimtį, nes Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-220-589/2024 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo sustabdytos Pirkimo Nr. 710440 procedūros ir Pirkimo sutarties pasirašymas su ieškove iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje. Perkančioji organizacija nurodė, kad naujo pirkimo paskelbimą nulėmė siekis užtikrinti vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūrą, taisymą ir tokiu būdu užtikrinti saugų eismą.

28.       Pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime laikėsi pozicijos, kad atsakovė, paskelbusi naują Pirkimą Nr. 717860, nepažeidė viešųjų pirkimų principų, VPĮ reikalavimų, nes abu pirkimai vykdomi atviro konkurso būdu, atsakovė naujame pirkime perka mažesnį darbų ir paslaugų kiekį, skiriasi sutarčių įgyvendinimo laikotarpiai, pirkimai nebus vykdomi vienu metu, be to, abiejuose pirkimuose darbų ir paslaugų kiekiai yra orientaciniai, taikoma fiksuoto įkainio kainodara, todėl nėra pagrindo išvadai, jog dėl vieno pirkimo objekto bus sudaromos kelios viešojo pirkimo sutartys. Su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

29.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad dėl vieno pirkimo objekto negali būti sudarytos kelios viešojo pirkimo sutartys. VPĮ taip pat nenustatyta tokios galimybės (išimtis nustatyta tik dėl preliminariųjų sutarčių). Nors įstatyme priešingų nuostatų nėra, t. y. tiesiogiai neįtvirtintas aiškus draudimas dėl to paties pirkimo objekto sudaryti kelias viešojo pirkimo sutartis, tačiau viešųjų pirkimų reguliavimas, jo nuostatomis skatinama ir užtikrinama ūkio subjektų konkurencija iš esmės suponuoja vieno laimėtojo išrinkimo, o ne kelių kontrahentų koegzistavimo mechanizmą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-469/2017 29, 30 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką, 2018 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sutarties nuostata, pagal kurią pirkėjas, įspėjęs tiekėją, turi teisę vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį prieš terminą, jeigu paslaugos pirkėjui tampa nebereikalingos, aiškintina taip, kad poreikis įsigyti paslaugas turėtų išnykti ne tik sutartį sudariusio tiekėjo atžvilgiu, o apskritai, ir todėl taip nutraukus sutartį tos pačios paslaugos negalėtų būti iš naujo įsigyjamos iš kito ūkio subjekto; priešingu atveju perkančioji organizacija galėtų skelbti konkursus dėl to paties pirkimo objekto tol, kol pirkimą laimi jai priimtinas tiekėjas, ir tai akivaizdžiai prieštarautų skaidrumo principui ir pirkimo tikslui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018).

30.       Nors nurodytose kasacinio teismo nutartyse nagrinėtos aplinkybės nėra tapačios šioje byloje sprendžiamam šalių ginčui, tačiau jose yra suformuotos esminės nuostatos, kad dėl vieno viešojo pirkimo objekto negali būti sudarytos kelios viešojo pirkimo sutartys bei suformuotas draudimas perkančiajai organizacijai sukurti tokio pobūdžio situacijas, kuomet skelbiami konkursai dėl to paties objekto, kol pirkimą laimi perkančiajai organizacijai priimtinas tiekėjas.

31.       Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamoje situacijoje atsakovė, paskelbusi naują pirkimą, kuriuo ketino įsigyti dalį darbų ir paslaugų, patenkančių į anksčiau paskelbto Pirkimo Nr. 710440 apimtį, nesilaikė draudimo dėl vieno viešojo pirkimo objekto nesudaryti kelių viešojo pirkimo sutarčių ir pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo, konkurencijos skatinimo principus. Tiekėjai Pirkime Nr. 710440 varžėsi dėl visos šio pirkimo objekto apimties ir, atsižvelgdami į šią apimtį, siūlė darbų ir paslaugų įkainius, todėl jie negalėjo tikėtis, kad dalis darbų ir paslaugų, patenkančių į pirkimo objekto apimtį, nebus įsigyjama, o šiems darbams ir paslaugoms įsigyti bus skelbiamas naujas pirkimas. Nors pagal Pirkimo Nr. 710440 sąlygas perkančioji organizacija neįsipareigojo nupirkti viso pirkimo sąlygų 2 priede „Panevėžio miesto infrastruktūros objektų remonto darbų ir paslaugų įkainiai“ esančioje lentelėje nurodyto darbų ir paslaugų kiekio, o darbus pirkti pagal faktinį poreikį ir turimą finansavimą, tačiau tiekėjai, dalyvavę Pirkime Nr. 710440, galėjo pagrįstai tikėtis, kad atsiradus objektyviam poreikiui ir esant skirtam finansavimui atitinkami darbai ir paslaugos bus įsigyjamos būtent pagal Pirkimo Nr. 710440 pagrindu sudarytą sutartį. Iš Pirkimo Nr. 710440 sąlygų nėra matyti, kad šiose sąlygose buvo aptarta galimybė dalį darbų ir paslaugų, patenkančių į pirkimo objekto apimtį, įsigyti kitame pirkime, vadinasi, atsakovei nusprendus nauju Pirkimu įsigyti dalį darbų ir paslaugų, patenkančių į anksčiau paskelbto Pirkimo Nr. 710440 apimtį, tuo vienašališkai ir neleistinai, jau pasibaigus Pirkimui Nr. 710440, buvo pakeista šio pirkimo objekto apimtis, sudarytos sąlygos dalį darbų ir paslaugų įsigyti ne iš geriausias sąlygas Pirkime Nr. 710440 pasiūliusio tiekėjo, bet iš kito tiekėjo. 

32.       Teisėjų kolegija pažymi, kad naujo pirkimo paskelbimo būdas, t. y. tai, jog šis pirkimas vykdomas atviro konkurso būdu ir yra sudarytos galimybės dalyvauti visiems tiekėjams, savaime nepateisina padaryto viešųjų pirkimų principų pažeidimo. Teisėjų kolegija papildomai nurodo, kad iš Pirkimo Nr. 717860 sąlygų matyti, jog maksimali pirkimo kaina yra 700 000 Eur be PVM, o darbų vykdymo laikotarpis – Pirkimo Nr. 710440 sutarties įsigaliojimas, tačiau ne ilgiau kaip iki 2024 m. gruodžio 31 d. (Pirkimo Nr. 717860 sąlygų 2.1.1 ir 2.2 punktai). Nepaisant to, kad perkančioji organizacija numatė fiksuoto įkainio kainodaros taikymą ir atliktinų darbų poreikį pagal faktą, tačiau nurodytų sąlygų turinys parodo, jog perkančioji organizacija numatė tiekėjo, išrinkto pagal naują pirkimą, atliekamiems darbams skirti iki 700 000 Eur, o tai reiškia, kad tokia ar mažesne suma būtų sumažintas pirmo pirkimo objektas.

33.       Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės pozicija paskelbti naują Pirkimą Nr. 717860, motyvuojant tokį sprendimą Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-220-589/2024 pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kuriomis buvo sustabdytos Pirkimo Nr. 710440 procedūros ir Pirkimo sutarties pasirašymas su ieškove iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje, ir siekio, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, užtikrinti vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūrą, jų taisymą.

34.       Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 4237 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.

35.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės Pirkimo Nr. 710440 atžvilgiu buvo pritaikytos Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-220-589/2024. Pirkimo procedūrų sustabdymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, numatytos CPK 4237 straipsnio 2 dalies 1 punkte, esmė yra ta, kad ja siekiama išsaugoti pirkimo procedūrų status quo (esamą padėtį) ir tuo užtikrinti galimybes įvykdyti ieškovui galbūt palankų teismo sprendimą. Galiojant šiai laikinajai apsaugos priemonei, perkančioji organizacija negali tęsti pirkimo procedūrų ir jose priimti teisiškai įpareigojančių sprendimų – tokie sprendimai apsunkintų būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybes, sukurtų papildomas teisines pasekmes, sudarytų prielaidas tiekėjams įgyti atitinkamas naujas teises ar pareigas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-763-790/2020). Tai reiškia, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl Pirkimo Nr. 710440 atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, ši nutartis buvo privaloma tiek perkančiajai organizacijai, tiek kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims (CPK 18 straipsnis).

36.       Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė, nepaisydama sustabdytų Pirkimo Nr. 710440 procedūrų, nusprendė paskelbti naują pirkimą dėl tapataus objekto, tik mažesnės apimties, įsigijimo, šį sprendimą grįsdama siekiu užtikrinti visuomenės interesą. Vis dėlto atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė, manydama, jog Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-220-589/2024, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytos Pirkimo Nr. 710440 procedūros, kliudo jai tinkamai užtikrinti viešąjį interesą taisyti bei prižiūrėti vietinės reikšmės kelius ir gatves, turėjo teisę šią teismo nutartį apskųsti apeliacine tvarka, taip pat prašyti ją pakeisti ar panaikinti, tačiau tokių veiksmų neatliko. Toks perkančiosios organizacijos neveikimas leidžia suabejoti, ar nagrinėjamu atveju buvo susiklostęs ypatingos svarbos vykdyti kelių ir gatvių remonto bei priežiūros darbus poreikis. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-505-370/2024, spręsdamas nagrinėjamoje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimą (dėl naujo Pirkimo Nr. 717860 procedūrų sustabdymo), konstatavo, kad susiklosčiusi situacija nėra išskirtinė ir nesudaro pagrindo suteikti prioriteto visuomenės interesui, susijusiam su pirkimo objektu. Susiklosčiusios byloje aplinkybės parodo, kad perkančioji organizacija, paskelbusi naują Pirkimą Nr. 717860, tokiais veiksmais faktiškai siekė išvengti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ir tokie jos veiksmai vertinami kaip nesuderinami su galiojusių laikinųjų apsaugos priemonių paskirtimi.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 

37.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad perkančioji organizacija, paskelbusi naują Pirkimą Nr. 717860, nesilaikė draudimo dėl vieno viešojo pirkimo objekto nesudaryti kelių viešojo pirkimo sutarčių, pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo, konkurencijos skatinimo principus ir faktiškai siekė išvengti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo, o savo veiksmus nepagrįstai siekė pateisinti visuomenės intereso užtikrinimu. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aktualią kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką, netinkamai pritaikė viešųjų pirkimų principus ir VPĮ normas, neteisingai įvertino byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, nepagrįstai atsižvelgė į nepakankamai teisiškai argumentuotą Tarnybos išvadą, o tai nulėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys patenkinamas, atsakovės sprendimas paskelbti Pirkimą Nr. 717860 pripažįstamas neteisėtu. 

38.       Teisėjų kolegija pažymi, kad Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-220-589/2024, kuriuo ieškovės UAB „PANEVĖŽIO GATVĖS“ ieškinys buvo atmestas, įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2A-465-933/2024. Tai reiškia, kad įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 12 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-220-589/2024 nustojo galioti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-220-589/2024 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo sustabdytos Pirkimo Nr. 710440 procedūros ir pirkimo sutarties pasirašymas su ieškove iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje. Iš viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbiamų duomenų matyti, kad atsakovė šiuo metu jau yra pasirašiusi Pirkimo Nr. 710440 sutartį su ieškove. Tačiau apeliacinės instancijos teismui nepateikti duomenys, kad naujai paskelbtas Pirkimas Nr. 717860 kokiu nors perkančiosios organizacijos sprendimu buvo nutrauktas. Esant tokioms aplinkybėms, Pirkimas Nr. 717860 nutraukiamas šiuo teismo sprendimu dėl to, kad jis buvo neteisėtai paskelbtas.   

39.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Nagrinėjamu atveju patenkinus ieškovės apeliacinį skundą ir panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priėmus naują sprendimą, kuriuo ieškinys patenkinamas, atitinkamai turi būti perskirstomos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

40.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

41.       Ieškovė pateikė įrodymus, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ji patyrė 2 420 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai, kurias, be kita ko, sudaro išlaidos ieškinio, dubliko parengimui. Šioms išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė prašymą su detalizacija, 2024 m. birželio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZB06 Nr. 021 ir 2024 m. birželio 14 d. 2 420 Eur pervedimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos) pagrindu apskaičiuotų didžiausių priteistinų dydžių, jos ieškovei priteistinos iš atsakovės.

42.       Ieškovė prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo nurodė, kad apeliacinės instancijos teisme ji patyrė 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai dėl apeliacinio skundo parengimo. Šioms išlaidoms pagrįsti ji pateikė 2024 m. liepos 23 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZB07 Nr. 031 ir 2024 m. liepos 24 d. 1 331 Eur mokėjimo nurodymą. Kadangi ieškovės prašoma priteisti 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidų suma už apeliacinio skundo parengimą atitinka bylos sudėtingumą, neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuoto didžiausio priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, yra pagrindas šias išlaidas ieškovei priteisti iš atsakovės.

43.       Ieškovė sumokėjo 1 151 Eur žyminį mokestį už ieškinį, 1 096 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama bendra 2 247 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Iš viso ieškovei iš atsakovės priteisiama 5 998 Eur (2 420 Eur + 1 331 Eur + 2 247 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Panevėžio apygardos teismo 2024 m. liepos 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JK Ranga“ ieškinį patenkinti.

Atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2024 m. balandžio 17 d. sprendimą paskelbti ir vykdyti supaprastintą viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Panevėžio miesto infrastruktūros objektų remonto darbai ir priežiūros paslaugos“, Nr. 717860 pripažinti neteisėtu ir pirkimą nutraukti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „JK Ranga“ (juridinio asmens kodas 302505335) iš atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 288724610) 5 998 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Teisėjai                                                                             Marius Bajoras

                                                                                             Irmantas Šulcas

                                                                                     Alma Urbanavičienė