Admin.byla Nr. A2.9.-2504-817/2012

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-02335-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 48.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

                   Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant L. M., jos atstovui advokatui Z. B., vertėjai A. A. teismo posėdyje išnagrinėjusi L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

L. M. 2012-05-05 apie 21 val. Naugarduko g. 50A, Vilniuje, laiptinėje viešoje vietoje įžeidinėjo kaimynę N. M. ir keikė ją necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Teismo posėdyje L. M. kalta dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino, paaiškino, kad 2012-05-05 vakare nuėjo pas dukterėčią N. M., norėdama paprašyti, kad ji išjungtų po palange viekiančią ir kvapus tiesiai į L. M. butą pučiančią ventiliaciją. L. M. nurodė, kad N. M. atidarius buto duris, ji  paprašė N. M. išjugti ventiliaciją, tačiau N. M. ją užsipuolė, išvadino negražiais žodžiais. L. M. nurodė, jog tuomet ji bandė sugėdinti taip besielgiančią N. M., tačiau jai nieko neišėjo ir ji nuėjo namo. L. M. teigimu, ji N. M. neįžeidinėjo.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. M. nurodė, kad jis yra L. M. sutuoktinis, paaiškino, jog 2012-05-05 vakare tarp jo žmonos ir N. M. kilo konfliktas, liudytojas paaiškino, jog išgirdęs triukšmą jis išėjo į laiptinę ir girdėjo, kaip N. M. įžeidė jo žmoną. Liudytojas nurodė, kad jis negirdėjo, kad jo žmona įžeidinėtų N. M.. 

Teismo posėdyje liudytoja N. M. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. M. yra jos tėvo sesuo, teigė, jog tarp jų santykiai yra labai blogi, jos nebendrauja jau daug metų. Liudytoja nurodė, kad 2012-05-05 vakare, apie 9 val. kažkas pasibeldė į duris, liudytojai atidarius duris L. M. pradėjo rėkti ir reikalauti, jog ji išjungtų ventiliatorių, susitvarkytų bute, nes sklinda smarvė ir išvadino liudytoją prostitute. Liudytojos teigimu, L. M. ne pirmą kartą ateina pas ją ir sako, kad liudytojos bute smirda, dėl to L. M. yra parašiusi daug skundų, pas liudytoją buvo atėję iš savivaldybės, tikrino ventiliatorių, bet nieko nerado.

Teismo posėdyje liudytoja I. Č. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. M. yra jos  kaimynė, jų santykiai nėra labia geri, nes L. M. visada yra kažkas blogai. Liudytoja nurodė, kad name virš liudytojos gyvena L. M. giminaitė, su kuria L. M. nuolat pykstasi. Liudytoja paaiškino, kad 2012-05-05 vakare ji būdama namuose išgirdo laiptinėje triukšmą, todėl atidarė duris ir išėjo į laiptinės aikštelę pasižiūrėti, kas vykta, tuomet išgirdo, kaip L. M. šaukė ant savo giminaitės Natalijos, vadino ją necenzūriniais žodžiais, liudytojos teigimu Natalija L. M. neįžeidinėjo.

Teismo posėdyje liudytoja M. L.-Sazonova nurodė, kad ji gyvena Naugarduko g. 50A-10, Vilniuje, teigė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. M. yra jos kaimynė, tačiau liudytoja su ja nebendrauja. Liudytojos teigimu, N. M. taip pat yra liudytojos  kaimynė, jų butų durys šalia, tačiau, liudytojos teigimu, jos su N. M. labai nebendrauja. Liudytoja nurodė, kad 2012-05-05 ji su vyru ėjo namo, lipant laiptais išgirdo triukšmą. Liudytoja paaiškino, kad užlipusi laiptais, pamatė savo kaimynę N. M. stovinčią tarpduryje, o L. M. pasilipusi laiptais aukštyn šaukė ant jos visokiais necenzūriniais rusiškais įžeidžiančiais keiksmažodžiais. Liudytojos teigimu, N. M. tik stovėjo ir klausėsi, o L. M. šaukė ant N. M. tokiais negražiais žodžiais, kad net nemalonu buvo klausytis.

Teisme liudytojas A. S. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį L. M. pažįsta iš matymo, ji yra jo kaimynė, santykiai kaimyniški. Liudytojas nurodė, kad N. M. taip pat yra jo kaimynė, jos buto durys yra šalia liudytojo buto durų. Liudytojas paaiškino, kad girdėjo konfliktą tarp L. M. ir N. M., t.y. pirmame namo aukše girdėjo, kad aukščiau laiptinėje kažkas ginčijasi pakeltais balsais, šaukia. Liudytojas nurodė, kad jis girdėjo du besiginčijančius balsus, girdėjo pagyvenusio žmogaus balsu išsakytus necenzūrinius žodžius. Liudytojas nurodė, kad jis grįžęs į namus, paklausė, kas ten buvo, žmona jam atsakė, kad barėsi kaimynė iš viršaus - L. M., su kaimyne, gyvenančia šalia liudytojo.

ATPK 174 str. įtvirtina, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, – užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Teismo vertinimu, L. M. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2012-05-23 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), N. M. pareiškimu Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui (b. l. 30), liudytojų N. M., I. Č., M. L.-S., A. S. parodymais teisme. Teismas pažymi, kad liudytojai I. Č., M. L.-Sazonova, A. S. su L. M. ar N. M. nėra susiję giminystės ryšiais, tiek L. M., tiek N. M. yra liudytojų kaimynės, jų santykiai yra kaimyniški, teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių šie liudytojai būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti L. M., liudytojų parodymai yra nuoseklūs, atitinka kitus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, todėl laikytini patikimais. Teisme apklaustas liudytojas J. M. teisme neigė kad L. M. įžeidinėjo N. M.,  tačiau šio liudytojo parodymai yra paneigti kitais į bylą surinktais įrodymais, be to šis liudytojas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra sutuoktiniai, todėl jis gali būti suinteresuotas duoti L. M. palankius parodymus.

L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinį teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti, L. M. skiriant LR ATPK 174 str. sankcijoje nustatyto minimalaus dydžio baudą.

                            Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 287, 288 str., teismas

n u t a r ė:

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., paskirti 100 Lt (vieno šimtų litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja (parašas)

Kopija tikra:

Teisėja                                                                                                                Ieva Gavelytė-Kalytienė