Baudžiamoji byla Nr. 1-0142-891/2013

Proceso Nr. 1-13-1-01353-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1., 1.2.14.1.2.2.,

1.2.14.10.

(S)

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2013 m. gegužės 14 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

sekretoriaujant Vidai Šuminienei, Živilei Vološinienei, Agnei Sarnačinskaitei,

dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei,

nukentėjusiesiems V. P., A. J., O. L., L. F., D. B., I. R., A. M., K. S., S. A.,

civilinio ieškovo atstovui Gintarui Petrauskui,

vertėjams Giedriui Račkauskui, Erikai Vencevičienei,

gynėjams advokatams Gediminui Skaisčiui, Kristinai Sandaraitei-Butvilienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, registruotas (duomenys neskelbtini), nedirbantis, trauktas administracinėn atsakomybėn, teistas 9 kartus: 1) 2002-05-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3, 2 dalis, 42 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 1  metams, 2003-10-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi nuo 200 Lt turto konfiskavimo bausmės atleistas; 2) 2002-12-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, prijungus neatliktos bausmės laiką, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 įstatymą Dėl amnestijos, galutinė bausmė laisvės atėmimas 11 mėnesių 20 dienų su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 3) 2003-05-20 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pritaikius 2002-11-07 įstatymo Dėl amnestijos 1 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nuo bausmės atleistas; 4) 2004-04-20 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pritaikius 2002-11-07 įstatymo Dėl amnestijos“ 1 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 5) 2007-06-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda; 6) 2008-12-12 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnį, 259 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus, – laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams; 7) 2009-02-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu; 8) 2009-05-13 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, subendrinus su Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-02-05 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams; 9) 2012-06-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu, bausmę atlikęs;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (14 nusikalstamų veikų) ir 187 straipsnio 3 dalį, ir

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, registruotas (duomenys neskelbtini), nedirbantis, trauktas administracinėn atsakomybėn, teistas 2 kartus: 1) 2011-06-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 50 parų areštu; 2) 2012-02-20 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2012-11-29 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmė neatlikta;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (8 nusikalstamos veikos) ir 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

n u s t a t ė:

 

Kaltinamasis M. G. laikotarpiu nuo 2012-07-21 18 val. iki 2012-07-23 14 val., veikdamas kartu su broliu D. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, perlipo per tvorą ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P., kiemą, iš kur pavogė dviratį, 20 Lt vertės, buvusius prie ūkinio pastato bei laužtuvu, rastu tame kieme, sulaužė sandėliuko pakabinamą spynos asą ir kartu su D. G. įsibrovė į sandėliuko patalpą ir iš ten pagrobė 3 vnt. benzininių pjūklų „Družba“, 300 Lt bendros vertės, tokiu būdu iš viso pagrobė nukentėjusiajai V. P. priklausantį bendros 320 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis M. G. laikotarpiu nuo 2012-05-29 21.30 val. iki 2012-05-31 17 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išstūmė sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto lango stiklą, įsibrovė namą, priklausantį A. J. ir pavogė: 10 vnt. keramikinių indų po 4 Lt kiekvienas, iš viso 40 Lt bendros vertės, 2 vnt. metalinių puodų, po 30 Lt kiekvienas, iš viso 60 Lt vertės, elektrinę plytelę, 100 Lt vertės, metalines groteles nuo pečiaus, 50 Lt vertės, vieną kavos servizą, 80 Lt vertės, „Dormeo“ čiūžinį, 339 Lt vertės, tokiu būdu iš viso pagrobė nukentėjusiajai A. J. priklausantį bendros 669 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis M. G. laikotarpiu nuo 2012-06-06 20.30 val. iki 2012-06-07 18 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, perlipo per tvorą, įsibrovė į nuosavo namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė pavėsinėje stovėjusį, V. Š. priklausantį, lauko baldų komplektą – stalą su keturiomis kėdėmis, 400 Lt bendros vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai V. Š. priklausantį bendros 400 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis M. G. laikotarpiu nuo 2012-07-23 iki 2012-07-26 18 val., veikdamas kartu su D. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, perlipo per tvorą ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P., kiemą, ir nulaužęs ūkinio pastato, esančio tame kieme, pakabinamą spyną, įsibrovė į ūkinio pastato patalpą bei pagrobė metalinę talpą, 200 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai V. P. priklausantį 200 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis M. G. laikotarpiu nuo 2012-07-29 19.45 val. iki 2012-07-30 9 val., veikdamas kartu su D. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, perlipo per tvorą ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P., kiemą, kuriame prie ūkinio pastato nuo pjovimo staklių pavogė tris elektrinius variklius, vienas iš kurių didelis, 300 Lt vertės, o kiti du mažesni varikliai, po 200 Lt vertės, 700 Lt bendros vertės, po ko laužtuvu, rastu tame kieme, sulaužė sandėliuko pakabinamos spynos asą ir kartu su D. G. įsibrovė į sandėliuko patalpą bei pagrobė dviratį, 100 Lt vertės, tokiu būdu iš viso pagrobė nukentėjusiajai V. P. priklausanti bendros 800 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis M. G. laikotarpiu nuo 2012-07-31 19 val. iki 2012-08-01 17 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išstūmė lango stiklą sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir taip įsibrovė į namą, priklausanti O. L. bei pavogė: elektrinį prailgintuvą (30 m ilgio), 30 Lt vertės, 10 vnt. keramikinių lėkščių po 5 Lt kiekviena, iš viso 50 Lt bendros vertės, 10 vnt. puodų, po 2 Lt kiekvienas, iš viso 20 Lt bendros vertės, 10 vnt. taurių, po 5 Lt kiekviena, iš viso 50 Lt bendros vertės, 6 vnt. plastikinių lėkščių po 2 Lt kiekviena, iš viso 12 Lt bendros vertės, tokiu būdu iš viso pagrobė nukentėjusiajai O. L. priklausantį bendros 162 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis M. G. laikotarpiu nuo 2012-08-14 20 val. iki 2012-08-15 9 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, perlipo per tvorą ir įsibrovė į nuosavo namo kiemą, esanti (duomenys neskelbtini), bei iš namo kiemo pagrobė I. R. priklausančius: baldų komplektą – medinį stalą su keturiomis kėdėmis, 600 Lt bendros vertės, tokiu būdu iš viso pagrobė nukentėjusiajai I. R. priklausantį bendros 600 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis M. G. 2012-08-16 nuo 7.50 val. iki 20.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, perlipo per tvorą ir įsibrovė į nuosavo namo kiemą, esanti (duomenys neskelbtini), bei iš namo kiemo pagrobė stovėjusią prirakintą prie namo strypo I. R. priklausančią žoliapjovę „Marina“ (modelis GT 47B, serijos Nr. 08004570, mechanizmo Nr. R473508LS), 1100 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai I. R. priklausantį bendros 1100 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis M. G. 2012 m. kovo mėnesio pradžioje, apie, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos, 15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, perlipo per tvorą ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio K. S., kiemą, kuriame įėjo į malkinę, ir pagrobė 6 vnt. maišų su malkomis po 15 Lt vertės vienas maišas, 90 Lt bendros vertės, tokiu būdu iš viso pagrobė nukentėjusiajai K. S. priklausantį bendros 90 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis M. G. 2012 m. kovo mėnesio pradžioje, apie, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos, 12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, perlipo per tvorą ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio K. S., kiemą, kuriame iš neužrakinto ūkinio pastato pagrobė: vieną kalakutę, 150 Lt vertės ir 3 vnt. vištų po 50 Lt vertės kiekviena, bendros 150 Lt vertės, tokiu būdu iš viso pagrobė nukentėjusiajai K. S. priklausantį bendros 300 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis M. G. 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje, apie, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos, 8 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, perlipo per tvorą ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio K. S., kiemą, kuriame išlaužęs ūkinio pastato tvarto duris pagrobė dvi brangios veislės antis po 100 Lt kiekviena, 200 Lt bendros vertės ir vieną kalakutę, 150 Lt vertės, tokiu būdu iš viso pagrobė nukentėjusiajai K. S. priklausantį bendros 350 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis M. G. 2012 m. balandžio mėnesio pabaigoje, apie, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos, 4.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, perlipo per tvorą ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio K. S., kiemą, kuriame išlaužęs ūkinio pastato – tvarto, duris pagrobė vieną angliškos veislės gaidį, 100 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai K. S. priklausantį bendros 100 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis M. G. 2012-08-20 apie 3 val., Šv. Dvasios g. 1, Vilniuje, siekdamas įsibrauti į A. O. priklausančio automobilio „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų, tyčia išdaužė to automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklą ir taip sugadindamas svetimą, nukentėjusiajam A. O. priklausantį, turtą padarė 330 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis M. G. 2012-08-20 apie 3 val., Šv. Dvasios g. 1, Vilniuje, siekdamas pagrobti A. O. priklausančio automobilio „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viduje esančius A. O. priklausančius daiktus, išdaužė minėto automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklą ir taip patekęs į automobilio vidų iš ten pagrobė 129 Lt vertės į permatomą polietileno krepšį supakuotą „Butan“ patalynės komplektą ir povandeninį medžioklinį šautuvą „O. C. 75“, 470 Lt vertės;

tęsdamas nusikalstamą, M. G. 2012-08-20 apie 4.30 val., Šv. Dvasios g. 1, Vilniuje, siekdamas pagrobti A. O. priklausančio automobilio „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viduje, esančius A. O. priklausančius daiktus, per anksčiau jo išdaužtą dešinės pusės galinių durelių stiklą įsibrovė į to automobilio vidų ir iš ten pagrobė 69,99 Lt vertės į permatomą polietileno krepšį supakuotą „Sceteen“ patalynės komplekto dalį bei brezentinį 110 Lt vertės maišą, į kurį buvo įdėtas 740 Lt vertės nardymo kostiumas „Teknodiver“, 70 Lt vertės nardymo pirštinės „Immersion“ ir 80 Lt vertės nardymo kojinės „Spetton“, tokiu būdu iš nukentėjusiojo A. O. automobilio per du kartus buvo pagrobta turto, kurio bendra vertė 1670 Lt.

 

Kaltinamasis D. G. laikotarpiu nuo 2012-07-21 18 val. iki 2012-07-23 14 val., veikdamas kartu su broliu M. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, perlipo per tvorą ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P., kiemą, iš kurio pavogė du metalinius balionus deguoniui, iš viso 300 Lt bendros vertės, dviratį, 20 Lt vertės, buvusius prie ūkinio pastato, taip pat, M. G. laužtuvu sulaužius sandėliuko pakabinamos spynos asą, įsibrovę į sandėliuko patalpą ir pagrobė tris benzininius pjūklus „Družba“, iš viso 300 Lt vertės, tokiu būdu iš viso pagrobė nukentėjusiajai V. P. priklausantį bendros 620 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis D. G. laikotarpiu nuo 2012-07-23 iki 2012-07-26 18 val., veikdamas kartu su M. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, perlipo per tvorą ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P., kiemą bei nulaužęs ūkinio pastato, esančio minėtame kieme, pakabinamą spyną, įsibrovė į ūkinio pastato patalpą ir pagrobė metalinę talpą, 200 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai V. P. priklausantį 200 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis D. G. laikotarpiu nuo 2012-07-29 19.45 val. iki 2012-07-30 8 val., veikdamas kartu su M. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, perlipo per tvorą ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P., kiemą, kuriame nuo pjovimo staklių, buvusių prie ūkinio pastato, pavogė tris elektrinius variklius, 500 Lt bendros vertės, po ko M. G. laužtuvu išlaužius sandėliuko, esančio minėtame kieme, pakabinamos spynos asą įsibrovė į sandėliuko patalpą ir pagrobė dviratį, 100 Lt vertės, tokiu būdu iš viso pagrobė nukentėjusiajai V. P. priklausantį bendros 600 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis D. G. laikotarpiu nuo 2012-08-15 19 val. iki 2012-08-18 9.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išėmęs sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, įsibrovė į namą, priklausantį L. F. ir pavogė: virtuvinį stalą, 400 Lt vertės, televizoriaus staliuką, 35 Lt vertės, paltą, 100 Lt vertės, lietpaltį, 100 Lt vertės, 2 vnt. striukių, po 30 Lt kiekviena, 60 Lt bendros vertės, du komplektus užuolaidų, po 100 Lt vertės kiekvienas komplektas, 200 Lt bendros vertės, žoliapjovę „Tramantina“, 250 Lt vertės, elektrinį virdulį, 35 Lt vertės, 2 vnt. grėblių, po 10 Lt kiekvienas, 20 Lt bendros vertės, 1 vnt. žirklių „Fiskar“ žolei pjauti, 80 Lt vertės, 3 vnt. plastikinių kibirų, 100 Lt bendros vertės, vieną metalinį kibirą, 10 Lt vertės, 4 vnt. vazų (dvi keramikines vazas, po 15 Lt kiekviena, vieną vazą stiklinę, 15 Lt vertės ir vieną vazą metalinę, 15 Lt vertės), 60 Lt bendros vertės, medinę pakabą, 30 Lt vertės, tokiu būdu iš viso pagrobė nukentėjusiajai L. F. priklausantį bendros 1480 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis D. G. laikotarpiu nuo 2012-08-21 19 val. iki 2012-08-24 9.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išėmęs sodų namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, įsibrovė į namą, priklausantį L. F. ir pavogė: rankinį pjūklą, 15 Lt vertės ir radijo imtuvą „VEF“, 100 Lt vertės, tokiu būdu iš viso pagrobė nukentėjusiajai L. F. priklausantį bendros 115 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis D. G. 2012-08-28 apie 11.40 val., viešojoje vietoje, Savanorių pr., Vilniuje, netoli nuo namo Nr. 53, „Gerosios Vilties“ stotelėje, iš priekio priėjo prie D. B. ir turėdamas tikslą pagrobti ant D. B. kaklo kabėjusią auksinę grandinėlę, 550 Lt vertės, griebė už minėtos grandinėlės, su kuria nubėgo link Geležinio Vilko g., Vilniuje, tokiu būdu jis atvirai pagrobė nukentėjusiajai D. B. priklausantį 550 Lt vertės turtą.

 

Dėl V. P. turto vagystės (trys nusikaltimai)

 

Kaltinamasis M. G. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog kaltinime nurodytas vagyste iš (duomenys neskelbtini), įvykdė jis su broliu D. G.. M. G. nurodė, jog pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus, išskyrus deguonies balionus. Visą metalą jie nešdavo į šalia vagystės vietos esančią metalo supirktuvę. Tiksliai nusikaltimų datų pasakyti negali, visos vagystės buvo įvykdytos pavasarį, vasarą. Daugiau detalių teisminio nagrinėjimo metu nurodyti negalėjo.

Kaltinamasis D. G. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog kaltinime nurodytas vagyste iš (duomenys neskelbtini), įvykdė jis su broliu M. G.. D. G. taip pat patvirtino, jog buvo įsibrovę ir į tuo adresu esantį sandėliuką, pagrobė ir dviratį ir elektrinius variklius, taip pat pagrobė pjūklus, metalinę talpą. Tačiau nurodė, jog deguonies balionų iš ten negrobė. Daugiau detalių teisminio nagrinėjimo metu nurodyti negalėjo.

Nukentėjusioji V. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog vagystės prasidėjo ne tik naktimis bet ir dienomis, datų ji neatsimena, tačiau vagystės tęsėsi vos ne pusę metų. Jos tėvas dirbo suvirintoju, tai kieme buvo daug metalo visokio. Pradėjo dingti pirmiausiai iš lauko, paskui iš rūsio po namu, ten atskiras įėjimas iš lauko pusės, buvo sulaužytos net keturios spynos. Trys pjūklai dingo vienu metu. Dalies pagrobtų daiktų ji net neįtraukė į pareiškimą policijai. Stambesnių daiktų pagrobimus jie pastebėjo, o smulkesnių įvardyti negali. Per keturis kartus buvo viskas nešta. Jie dėl visko prisipažino, tik dėl lauke stovėjusių mėlynų deguonies balionų neprisipažino. Tiksliai pasakyti, kurią dieną dingo tie balionai, nukentėjusioji V. P. negali. Gali būti kad balionus pagrobė ir kiti asmenys, nes ji tiksliai nematė.

Nukentėjusioji patvirtino savo civilinį ieškinį 1690 Lt sumai, tačiau prašė pridėti dar papildomai 500 Lt prie to, ką kaltinamieji prisipažino. Dalį daiktų jiems grąžino metalo supirktuvėse, grąžino tris tuos variklius, bet jie nei vienas neveikiantis, jie padaužyti, sulenkti. Metalinės talpos dar neatsiėmė, bet ji yra sugadinta, visas dugnas išpjautomis skylėmis.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini), esanti teritorija. Iš apžiūros protokolo matyti, jog teritorija aptverta, užfiksuotas įėjimas į namo rūsį, kurio spyna su laužimo žymėmis. Kitame apžiūros protokole užfiksuota atstumta tvora, per kurią išnešti daiktai, taip pat vietos, iš kur buvo pagrobti elektriniai varikliai, apgadintos rūsio durys, išlaužta ūkinio pastato spyna, užfiksuotas kluonas (t. 1, b. l. 104-112, 133-141).

2012-10-10 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. G. parodė vietas kur jis (duomenys neskelbtini), pavogė daiktus iš V. P. tėvo nuosavo namo kiemo, taip pat parodė metalo supirktuvę, kur po vagystės pridavė iš V. P. pavogtą metalą (t. 3, b. l. 162-176, 182-185).

2012-10-10 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. G. parodė vietas kur jis (duomenys neskelbtini), pavogė daiktus iš V. P. tėvo nuosavo namo kiemo, taip pat parodė metalo supirktuvę, kur po vagystės pridavė iš V. P. pavogtą metalą (t. 4, b. l. 176-185).

Iš 2012-12-14 apžiūros protokolo bei kvito matyti, kad 2012-10-10 parodymų patikrinimo vietoje metu su įtariamuoju M. G. buvo rastas bei paimtas laužtuvas, kuris apžiūrėtas, ir priduotas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą (t. 3, b. l. 193-196).

2012-07-27, 2012-08-01, 2012-08-02 daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad dviratis ir varikliai buvo pateikti, apžiūrėti ir grąžinti savininkei – V. P.. Taip pat buvo apžiūrėtas nerūdijančio plieno bakas, užfiksuota, jog jo dugne padarytos skylės (t. 2, b. l. 109-125).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. G. ir D. G. kaltė dėl V. P. turto vagysčių (vagystė padaryta laikotarpiu nuo 2012-07-21 18 val. iki 2012-07-23 14 val., vagystė padaryta laikotarpiu nuo 2012-07-23 iki 2012-07-26 18 val. ir vagystė padaryta laikotarpiu nuo 2012-07-29 19.45 val. iki 2012-07-30 9 val.) pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi turtą jie pagrobė įsibrovę į aptvertą namo kiemą ir negyvenamąsias patalpas. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog aplinkybė, kad vagystės, laikotarpiu nuo 2012-07-21 18 val. iki 2012-07-23 14 val., metu buvo pagrobti du metaliniai balionai deguoniui, nepatvirtinta neginčytinais, teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusioji nurodė, jog nematė, kas pagrobė deguonies balionus, taip pat patvirtino, jog į jos namo kiemą panašiu laikotarpiu buvo brautasi daugiau nei tris kartus. Kaltinamieji taip pat kategoriškai nurodė, jog deguonies balionų jie negrobė. Taigi neatmestina ir ta aplinkybė, jog deguonies balionus galėjo pagrobti kiti asmenys. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, iš kaltinimo V. P. turto vagyste laikotarpiu nuo 2012-07-21 18 val. iki 2012-07-23 14 val. yra šalintina aplinkybė, jog M. G. ir D. G. pagrobė deguonies balionus. Tačiau šios aplinkybės pašalinimas iš kaltinimo neturi reikšmės M. G. ir D. G. veiksmų kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusiosios pareikštas 1690 Lt civilinis ieškinys (t. 2, b. l. 6-8) pagrįstas iš dalies. Kadangi iš kaltinimo yra pašalinta aplinkybė, jog kaltinamieji pagrobė deguonies balionus, kurie yra bendros 300 Lt vertės, civilinis ieškinys mažintinas 300 Lt ir tenkintinas 1390 Lt sumoje (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

 

Dėl A. J. turto vagystės

 

Kaltinamasis M. G. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog padarytų nusikaltimų datų ir detalių neatsimena, tačiau patvirtino, jog buvo įsibrovęs į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Anot M. G., į tą namą jis įsibrovė vienas ir patvirtina, jog iš to namo pagrobė visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusioji A. J. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog atvažiavo į sodą ir pamatė, kad langas išstumtas, iš karto nepastebėjo, tik kai į vidų įėjo. Jos sodas yra (duomenys neskelbtini). Iš namo buvo išnešti indai, puodai, „Dormeo“ čiužinys, pečius išluptas, sugadintas. Ji palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu pareikštą 709 Lt civilinį ieškinį.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas (duomenys neskelbtini), esančio namo apžiūra. Iš apžiūros protokolo matyti pravertas langas per kurį buvo įsibrauta į namą bei viduje esantys išmėtyti daiktai (t. 1, b. l. 116-124).

2012-10-10 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. G. parodė vietą kur jis (duomenys neskelbtini), pavogė daiktus iš A. J. namo (t. 3, b. l. 162-164, 189-191).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. G. kaltė dėl A. J. turto vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi svetimą turtą jis pagrobė įsibraudamas į gyvenamąją patalpą.

Nukentėjusiosios A. J. pareikštas 709 Lt civilinis ieškinys (t. 2, b. l. 19-21) pagrįstas, kaltinamasis M. G. su jo dydžiu sutinka, todėl tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

 

Dėl V. Š. turto vagystės

 

Kaltinamasis M. G. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog jis pagrobė iš aptverto namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo baldų komplektą. M. G. nurodė, jog vagystę padarė jis vienas, o lauko baldus jis išnešė per du kartus įsibrovęs per tvorą.

Nukentėjusioji V. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog gyvena nuosavame name (duomenys neskelbtini). Nuosavo namo lauko kiemelyje, kur namo teritorija yra aptverta tvora, laiko lauko medinių baldų komplektą. 2012-06-06 apie 20.30 val. lauko baldus matė dar stovinčius prie namo. 2012-06-07 apie 8 val. išvažiavo į dabą ir nepastebėjo ar buvo komplektas vietoje. Apie 18 val. grįžo iš darbo ir pamatė, kad medinių lauko baldų nebėra. Dingo medinių lentelių stalas bei keturios sulankstomos kėdės, medinės iš lentelių. Šis baldų komplektas vertas 400 Lt. Vėliau pavogtas baldų komplektas buvo grąžintas policijoje, todėl nuo civilinio ieškinio atsisakė ir niekam pretenzijų neturi. Kas pavogė baldų komplektą nežino ir nieko konkrečiai neįtarė (t. 2, b. l. 23-27).

2012-06-26 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. G. parodė vietą, kur jis pavogė pavėsinėje stovėjusį V. Š. priklausantį lauko baldų komplektą – stalą su keturiomis kėdėmis, t. y. esantį (duomenys neskelbtini), ir parodė vietą kur po vagystės minėtą komplektą pardavė, t. y. Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje (t. 3, b. l. 156-160).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad O. B. pateikė baldų komplektą, kuris 2012-06-19 buvo apžiūrėtas ir 2012-06-26 grąžintas savininkui (t. 2, b. l. 126-129).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. G. kaltė dėl V. Š. turto vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi svetimą turtą jis pagrobė įsibraudamas į saugomą teritoriją – aptvertą namo kiemą.

 

Dėl A. M. turto vagystės

 

M. G. buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, jog jis 2012-06-26 apie 10 val., veikdamas kartu su D. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, perlipo per tvorą ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. M., kiemą, kuriame iš neužrakinto ūkinio pastato pavogė 5 vnt. vištų po 40 Lt kiekviena, 200 Lt bendros vertės, nuo vartelių pavogė 200 kg metalinių kampučių ir 40 kg aliumininių vamzdžių, 300 Lt bendros vertės;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012-06-27, apie 10 val., veikdamas kartu su D. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, perlipo per tvorą ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. M., kiemą, kuriame iš neužrakinto ūkinio pastato pavogė 3 vnt. vištų po 40 Lt kiekviena, 120 Lt bendros vertės, nuo lentynos pavogė: elektrinį variklį (6,5 kw), 250 Lt vertės, elektrinį variklį (1,5 kw), 100 Lt vertės, tokiu būdu iš viso pagrobė nukentėjusiajam A. M. priklausantį bendros 970 Lt vertės turtą.

D. G. buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, jog jis 2012-06-26 apie 10 val., veikdamas kartu su M. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, perlipo per tvorą ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. M., kiemą, kur iš kieme esančio neužrakinto ūkinio pastato pavogė 5 vnt. vištų po 40 Lt kiekviena, 200 Lt bendros vertės, nuo vartelių pavogė 200 kg metalinių kampučių ir 40 kg aliumininių vamzdžių, 300 Lt bendros vertės;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką D. G. 2012-06-27 apie 10 val., veikdamas kartu su M. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, perlipo per tvorą ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. M., kiemą, kuriame iš neužrakinto ūkinio pastato pavogė 3 vnt. vištų po 40 Lt kiekviena, 120 Lt bendros vertės, nuo lentynos pavogė: elektrinį variklį (6,5 kw), 250 Lt vertės, elektrinį variklį (1,5 kw), 100 Lt vertės, tokiu būdu iš viso pagrobė nukentėjusiajam A. M. priklausantį bendros 970 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis M. G. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl A. M. turto vagystės nepripažino ir nurodė, jo nieko ir paaiškinti negali, vištų niekada nevogė ir į (duomenys neskelbtini), įsibrovęs niekada nebuvo. Anot kaltinamojo, 2012 m. birželio 26 ir 27 dienomis jis ten iš viso nebuvo, variklius jis vogė Salininkų soduose, bet neatsimena adreso.

Kaltinamasis D. G. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl A. M. turto vagystės taip pat nepripažino ir nurodė, jog į A. M. kiemą nebuvo įsibrovę, nevogė nei variklių, nei vištų. A. M. nepažįsta.

Nukentėjusysis A. M. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog jis turiu nuosavą namą (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su žmona. Kiemas yra aptvertas. Datų jis dabar neatsimena, bet praeitų metų vasarą per kelis kartus iš kieme esančio ūkinio pastato buvo pavogtos 8 vištos, pasigedo metalinio vežimėlio, kuris buvo ūkiniame pastate bei aliumininių lietvamzdžių. Tą dieną į policiją neskambino, nes pagalvojo, kad policija vis tiek nieko nesuras. Kitą dieną, nes pradėjo labai garsiai loti šuo, išėjo į lauką ir išgirdo kieme kažkokį triukšmą. Jis pamatė, kaip per tvorą peršoka kažkoks vyriškis. Jis tada tam vyriškiui nieko nesakė, o nuėjo pas kaimyną, kuris jaunas, ir paprašė jo kartu nueiti paieškoti to vyriškio, kadangi matė, kaip jis nubėgo į už tvoros esančius krūmynus. Eidami su kaimynu per krūmynus rado anksčiau iš jo pagrobtą vežimėlį. To vyriškio tada daugiau nepastebėjo. Dar po kelių dienų pamatė, kad iš ūkinio pastato nuo lentynos dingo du elektriniai varikliai – 6,5 kW ir 1,5 kW. Tada jis su žmona nuvyko į policijos komisariatą ir parašė pareiškimą dėl vištų ir daiktų vagystės. Paskui rudenį, jau šalo, jis ėjo į krūmynus išsipjauti kelių kuoliukų, bet tik išėjus pro sodo vartelius, kažkoks vyriškis jį pašaukė ir rusiškai pasakė, kad jis nelįstų, kur nereikia. Jis jam atsakė, kad eitų savo keliu ir tiek, bet to asmens neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Vagysčių pasitaikė ir anksčiau. Jiems buvo nuimtas tvoros tinklas, vagišiai jų soduose siautėja jau nebe pirmi metai. Jis neteigia, kad būtent kaltinamieji vogė jo turtą, kas konkrečiai pavogė jam priklausančius daiktus, jis nematė. Iš viso dingo du varikliai, vežimėlis, bet jį surado krūmuose, lietvamzdžiai, metalo, 8 vištos. Dėl vištų ir kitų daiktų vagystės patyrė 970 Lt turtinę žalą ir šiai sumai ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 35), kurį palaiko bei prašo priteisti.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemo ir ūkinio pastato apžiūra. Iš protokolo matyti, jog teritorija aptverta tvora, ūkinio pastato durų laužimo žymių nėra (t. 1, b. l. 132).

Dėl A. M. turto vagysčių M. G. ir D. G. apklausti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaltais neprisipažino. Byloje nėra apskritai jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad A. M. turto vagystę padarė kaltinamieji. Nukentėjusysis patvirtino, jog matė peršokantį per tvorą asmenį, vėliau – rudenį, jam vienas asmuo siūlė nesikišti į ne savo reikalus, tačiau jis negali pasakyti, kad tai buvo kaltinamieji. Be to, kaltinamieji nuo 2012 m. rugpjūčio pabaigos yra suimti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, M. G. ir D. G. pagal jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl A. M. turto vagystės, išteisintini, kadangi neįrodyta, jog jie dalyvavo darant minėtą nusikalstamą veiką.

A. M. civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

 

Dėl O. L. turto vagystės

 

Kaltinamasis M. G. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog jis pagrobė iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Į namą įėjo per langą.

Nukentėjusioji O. L. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog pas ją buvo įsibrauta ne vieną kartą. Pirmą kartą policijos ji nekvietė, antrą dieną jau kvietė. Antrą dieną ji atvažiavo, suplovė lėkštes, nes buvo valgyta, gerta, makaronai virta. Paskui pamatė, kad nėra lėkščių, paskui prailgintuvai dingo ir plyteles vogė, ir siurblį, viskas dar nesurašyta, ką pavogė. Ir paveikslą ir paveiksliukus nuo sienos, viską, kas tik papuolė, reikalinga, nereikalinga, viską nešė. Kas pavogė jos daiktus, ji nematė, bet buvo vagystės kelis kartus. Dirbo pas juos statybininkai, ji paliko maisto, vėl atėjo, visą maistą išnešė ir arbatinuką išnešė. Maisto vagystės policija nefiksavo. Cukrų, kruopas išnešė. Ir keptuves, nors ten nieko gero nėra. Puodus, lėkštes, agurkus ir svogūnus. 162 Lt civilinį ieškinį ji palaiko ir prašo jį priteisti.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini), esančio namo apžiūra (t. 1, b. l. 142-147).

2012-10-10 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. G. parodė vietą kur jis (duomenys neskelbtini), pavogė daiktus iš O. L. namo (t. 3, b. l. 162-164, 189-191).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. G. kaltė dėl O. L. turto vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi svetimą turtą jis pagrobė įsibraudamas į gyvenamąjį namą.

Nukentėjusiosios O. L. pareikštas 162 Lt civilinis ieškinys (t. 2, b. l. 39-41) pagrįstas, kaltinamasis M. G. su jo dydžiu sutinka, todėl tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

 

Dėl I. R. turto vagystės (du nusikaltimai)

 

Kaltinamasis M. G. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog jis pagrobė iš aptverto namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo medinį stalą su keturiomis kėdėmis. M. G. nurodė, jog vagystę padarė jis vienas, tačiau vaikiško dviračio ir žaislinio automobilio jis nevogė. Į namo kiemą jis įsibrovė per tvorą. Be to, M. G. patvirtino, jog kitą dieną jis grįžo į tą patį kiemą ir pagrobė žoliapjovę. Anot M. G., žoliapjovę, kaip ir stalą, iš kiemo jis išnešė vienas. Jis iš pradžių šiuos daiktus persvėrė, pakabino ant tvoros, tada pats perlipo per tvorą, nukabino daiktus nuo tvoros ir nusinešė.

Nukentėjusioji I. R. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog datų, tiksliai neatsimina, bet praeitų metų vasarą, rugpjūčio mėnesį, per kelis kartus iš jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo pavogta nemažai daiktų. Pirmą kartą, ji buvo iš vakaro išvažiavusi, o ryte, grįžusi namo, pasigedo kieme buvusių medinių lauko baldų – staliuko ir keturių kėdžių, taip pat ji nerado už namo buvusių vaikiško dviratuko ir žaislinės mašinytės ir iškvietė policijos pareigūnus. Jie surašė aktą. Kieme dar buvo šašlykinė ir žoliapjovė, kuri buvo pritvirtinta prie stovo metaline grandinėle. Šašlykinę ji įnešė į namą. Kitą dieną ryte išvažiavo į darbą, o grįžusi pamatė, kad kieme nebėra žoliapjovės. Vėl pasikvietė policijos pareigūnus. Dar po dienos dingo už namo buvusi didelė plastikinė šiukšliadėžė, maždaug 150 Lt vertės, tačiau policijos pareigūnų, kadangi turėjo skubiai išvykti, nebekvietė, todėl byloje apie šiukšliadėžės vagystę nėra paminėta. Vagysčių buvo ir anksčiau. Kai tik įsikėlė, kol nebuvo tvoros, keletą kartų pasigedo vazonėlių su gėlėmis, kartą dingo džiovykla su visais skalbiniais, taip pat vieną kartą buvo įsilaužta į namus. Ji nežino ir nematė, kas pavogė jai priklausančius daiktus. Po vagysčių, kai buvo pavogti jos išvardinti daiktai, daugiau vagysčių nepasitaikė. Ikiteisminio tyrimo metu stalas su kėdėmis ir žoliapjovė jai buvo grąžinti, todėl dėl jų civilinio ieškinio nereiškia. Vaikiškas dviratukas ir žaislinis automobilis nebuvo grąžinti. Dėl jų vagystės ji patyrė 330 Lt turtinę žalą, ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 47) palaiko ir šią sumą prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemo apžiūra. Iš apžiūros protokolo matyti, kad kiemas aptvertas tvora (t. 1, 149-151).

2012-10-10 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. G. parodė vietą kur jis (duomenys neskelbtini), pavogė baldų komplektą ir žoliapjovę iš I. R. namo kiemo (t. 3, b. l. 162-164, 186-188).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad R. S. pateikė baldų komplektą, kuris 2012-08-20 buvo apžiūrėtas ir 2012-08-24 grąžintas savininkei I. R. (t. 2, b. l. 130-132).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad Z. B. pateikė žoliapjovę „Marina“, kuri 2012-08-21 buvo apžiūrėta ir 2012-08-21 grąžinta savininkei I. R. (t. 2, b. l. 133-138).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. G. kaltė dėl I. R. turto vagysčių (vagystė padaryta laikotarpiu nuo 2012-08-14 20 val. iki 2012-08-14 9 val. ir vagystė padaryta laikotarpiu nuo 2012-08-16 7.50 val. 20.20 val.) pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veikos atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi turtą jis du kartus pagrobė įsibrovę į saugomą teritoriją – tvora aptvertą namo kiemą. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog aplinkybė, kad vagystės, laikotarpiu nuo 2012-08-14 20 val. iki 2012-08-15 9 val., metu buvo pagrobtas vaikiškas dviratis ir žaislinis automobilis, nepatvirtinta neginčytinais, teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusioji nurodė, jog apskritai nematė kas pagrobė jai priklausančius daiktus, taip pat patvirtino, jog į jos namo kiemą panašiu laikotarpiu buvo brautasi daugiau nei du kartus. Be to, ji nurodė, jog vaikiškas dviratukas ir žaislinė mašinytė buvo kitoje vietoje nei stalas ir žoliapjovė – už namo. Kaltinamasis M. G. taip pat kategoriškai nurodė, jog šių dviejų daiktų jis negrobė. Taigi neatmestina ir ta aplinkybė, jog vaikišką dviratuką bei žaislinę mašinytę galėjo pagrobti kiti asmenys. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių iš kaltinimo I. R. turto vagyste laikotarpiu nuo 2012-08-14 20 val. iki 2012-08-14 9 val. yra šalintina aplinkybė, jog M. G. pagrobė vaikišką dviratuką bei žaislinę mašinytę. Tačiau šios aplinkybės pašalinimas iš kaltinimo neturi reikšmės M. G. veiksmų kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl vaikiško dviratuko bei žaislinės mašinytės vagystės I. R. pareikštas 330 Lt ieškinys atmestinas, kadangi neįrodyta, jog tai padarė M. G. (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

 

Dėl K. S. turto vagystės (keturi nusikaltimai)

 

Kaltinamasis M. G. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl keturių K. S. turto vagysčių kaltės nepripažino ir nurodė, jog nieko ir paaiškinti negali, nes jis niekada nebuvo (duomenys neskelbtini). Komisariate darė akistatą, nukentėjusioji vis tiek sakė, kad jį matė tokiais rūbais, pas jį tokių rūbų niekada nebuvo. Nukentėjusioji sakė toks, toks, turėjo tokį megztinį, bet jis tokio megztinio niekada neturėjo ir visada buvo su žalia kepure, o nukentėjusioji sakė, kad su kapišonu. Tada jis su broliu vartojo narkotikus ir ėjo į mišką pro sodus, jis nežino, kur tas namas, gal kas iš šono matė jį, bet dėl vištų tai tikrai taip nebuvo.

Nukentėjusioji K. S. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaltinamuosius pažįsta. D. buvo kelis kartus pas ją užėjęs vandens paprašyti, grybų kartą atnešė, visada sveikindavosi su ja. Jų geri santykiai buvo. O kitas pas ją neateidavo. Jis anksčiau praeidavo pro jos namą, bet į kiemą neužeidavo, ji nežinojo, kad jis – M., yra Daniel brolis. Jie (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 2009 m., turi ūkį, laiko ožką, paukščius. Pirmą kartą vagystė įvyko 2012 kovo mėnesį, šeštadienį. M. ateidavo tik išeiginėmis dienomis, nes jų teritorijoje yra įmonė, ten dirbdavo daug vyrų, ten buvo apšvietimas, stebėjimo kameros. O savaitgaliais įmonė nedirbdavo. M. ji matė iš viso 4 kartus. Būtent kai įmonė nedirbo. Pirmą kart jis atėjo prie daržinės, kur buvo gyvuliai ir paukščiai. Tai buvo šeštadienis apie 12 val. Daržinė buvo uždaryta, bet neužrakinta. Vyras visada atrakindavo duris, bet palikdavo uždarytas. Ji nešė vandenį ir pamatė, kad atsidaro vištidės durys ir išeina jaunas vyras. Jis rankoje laikė didelį baltą maišą. Jis iš karto pasuko į pakraštį, peršoko per tvorą. Ji jam lenkiškai sušuko - „mesk maišą“, bet jis nesureagavo, nubėgo ant kelio. Jis atsistojo profiliu ir pasakė - „aš nieko nepadariau“. Tai buvo M., ji jį atpažįsta. Po to ji nuėjo į daržinę ir pamatė, kad dingo kalakutė bei 3 vištos. Jis buvo apsirengęs kavos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, batais su kulniuku ir užsidėjęs žalsvos spalvos kepurę. Tai buvo pirmas kartas. O po savaites, apie 3 val., jis rinko malkas iš jos daržinės. Jie jį išgąsdino, jis bėgo. Ji su vyru stovėjo prie tvoros, matė kaip jis peršoko vartus, nes jų visa teritorija aptverta. Malkų pasiėmė nedaug, bet jis buvo pasiruošęs tų malkų. Jis vėliau grįžo, bet ji nematė kaip. Jis iš maišo išėmė šieną ir prisidėjo malkų. Jis toje pačioje vietoje per tvorą permesdavo malkas, prisirinko 6 didelius maišus malkų. Kad grįžo jis, sprendžia iš to, jog pėdsakai sniege buvo tokie patys. Kitą kartą buvo šeštadienis ar sekmadienis. Po vagystės jie daržinės duris visada rakindavo. Apie 8 val. pradėjo garsiai loti šuo. Kažkas vyko prie daržinės durų, jos nukrito ir iššoko gaidys. Ji pažiūrėjo per langą ir pamatė kaip M. įbėgo į daržinę. Apsirengė, išbėgo į lauką. Pamatė, kad pavogtos 2 antys ir 1 kalakutė, o gaidys pabėgo. Ji matė, kaip M. G. užėjo į daržinę, tada nuėjo rengtis ir nematė kaip jis išbėgo. Daržinės durys buvo sulaužytos. Jos buvo nuimtos nuo vyrių. Tai buvo trečias kartas. Vištų jiems nebeliko. Tuomet nusprendė likusius paukščius laikyti namie. Visus paukščius buvo nesunku laikyti namie, o gaidį – sudėtinga, nes jį reikėjo surišti. Po dviejų savaičių, penktadienį, ji nutarė palikti gaidį vieną daržinėje. Šeštadienį anksti ryte ji išgirdo lojantį šunį. Buvo pusė penkių ryto, dar tamsu. Ji neuždegė kambaryje šviesos, vyras dar miegojo. Tyliai išėjo iš už kampo. Matė, kaip M. laužia duris. Pažadino savo vyrą, kai išėjo, gaidžio jau nebebuvo. Duris nuėmė nuo vyrių. Tai buvo M., ji jį atpažino. Teritorija prie įėjimo į daržinę apšviesta, nors buvo tamsu. Po to jie dar laikė paukščius, po kovo mėnesio dar daug vagysčių buvo. Kitais kartais nematė, kas vogė, o tuos keturis kartus vogė M.. Kai buvo pavogtos paskutinės žąsys, matė praeinantį M.. Birželio mėnesio pabaigoje dingo kalakutė. Ji rinko žemuoges, atbėgo vyras ir pasakė, kad dingo kalakutė. Jie galvojo, kaip gali būti, kad durys uždarytos, o kalakutė dingusi. Ji nematė, kas pavogė, tik M. taip galėjo padaryti. Po to, kai juos pagavo, vagystės baigėsi. Šį pavasarį vagysčių nebebuvo. D. sakė, kad žino, kas pavogė paukščius. Tai buvo liepos 25 d. Jis sakė, kad žino, kas pavogė, bet nesakė kas. Ikiteisminio tyrimo metu pareikšto civilinio ieškinio ji nepalaiko, pretenzijų neturiu. Pinigų priteisti neprašo ir kaltinamiesiems atleidžia.

2012-08-24 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji K. S. parodė vietas iš kur buvo pagrobti jos naminiai paukščiai bei malkos, nurodė vietas kur įtariamasis perlipo per tvorą, vietą iš kur buvo permesti per tvorą maišai su malkomis, parodė vietas, iš kurių ji matė išeinantį įtariamąjį (t. 2, b. l. 179-196, t. 3., b. l. 1-6).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinamojo M. G. kaltė pagal jam inkriminuojamas keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl K. S. turto vagysčių, įrodyta pilnai, nors M. G. ir neprisipažino dėl jam inkriminuojamų K. S. turto vagysčių padarymo. Teismas, įvertinęs M. G. parodymus visų byloje surinktų įrodymų kontekste, vertina juos kritiškai ir jais nesiremia. Nukentėjusioji nevienareikšmiškai teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ji pati matė keturis kartus į jos kiemą bei ūkinius pastatus įsibrovusį M. G.. Nukentėjusioji aiškiai, logiškai, detaliai apibūdino visas įvykusias jos turto vagystes, kurias ji pati matė, nurodė kaip konkrečiai ir kur buvo įsibrauta, kokiu metu tai buvo padaryta, koks buvo apšvietimas, kur nubėgo M. G., iš kur nukentėjusioji matė vagystes. Netikėti tokiais nukentėjusiosios parodymais pagrindo nėra. Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji parodė vietas, kur buvo įsibrauta į jos pastatus. Nukentėjusioji nurodė, jog pažįsta D. G. – kaltinamojo M. G. brolį. Jis pas ją ne karta buvo apsilankęs, santykiai buvo geri. Be to matė pro šalį praeinantį ir M. G.. To nepaneigė ir kaltinamieji. Pagrindo apkalbėti M. G. nukentėjusioji neturi, kadangi asmeniškai jo nepažįsta, be to, nukentėjusioji teisminio nagrinėjimo metu atsisakė ir nuo civilinio ieškinio, atleido kaltinamajam. Kaltinamojo padarytos keturios veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi svetimą turtą M. G. pagrobė trim atvejais įsibraudamas į negyvenamas patalpas, o vieną kartą į saugomą teritoriją – aptvertą namo kiemą.

Nukentėjusioji teisminio nagrinėjimo atsisakė nuo ikiteisminio tyrimo metu pareikšto civilinio ieškinio.

 

Dėl A. O. priklausančio turto vagystės ir sugadinimo

 

Kaltinamasis M. G. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad tyčia išdaužė automobilio dešinės pusės stiklą ir taip pagrobėt turtą. Automobilyje buvo tašė su nardymo kostiumu, patalynė. Jis viską išnešė per du kartus. Koks automobilis buvo tiksliai neatsimena, mėlynos spalvos. Prisipažįsta iš šio automobilio pagrobęs visus daiktus, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Vagystę jis įvykdė vienas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. O. paaiškino, jog 2012-08-20 apie 3 val. Šv. Dvasios g. 1, Vilniuje, buvo išdaužtas jo automobilio „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 330 Lt vertės dešinės pusės galinių durelių stiklas. Iš minėto automobilio buvo pavogti daiktai, priklausantys jam: supakuotas į permatomą polietileno krepšį „Buttan“ patalynės komplektas, 129 Lt vertės ir povandeninis medžioklinis šautuvas „O. C. 75“, 470 Lt vertės. Taip pat apie 4.30 val. iš minėto automobilio buvo pavogti: 69,99 Lt vertės supakuota į permatomą polietileno krepšį „Sceteen“ patalynės komplekto dalis bei 110 Lt vertės brezentinis maišas, į kurį buvo įdėtas 740 Lt vertės nardymo kostiumas „Teknodiver“, 70 Lt vertės nardymo pirštinės „Immersion“ ir 80 Lt vertės nardymo kojinės „Spetton“. Jam po vagytės buvo grąžinti: nardymo kostiumas „Teknodiver“, nardymo pirštinės „Immersion“ ir nardymo kojinės „Spetton“. Dėl vagystės ir turto sugadinimo padaryta bendra 1099 Lt žala. Dėl šios sumos jis reiškė civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 88, 89, 91, 92).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio Šv. Dvasio g. 1, Vilniuje, apžiūra. Iš apžiūros protokolo matyti, kad yra sudaužytas automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklas (t. 1, b. l. 175-182).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad G. K. pateikė nardymo kostiumą, kuris 2012-08-23 buvo apžiūrėtas ir 2012-08-27 grąžintas savininkui A. O. (t. 2, b. l. 139-144).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. G. kaltė dėl A. O. turto vagystės ir sugadinimo pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, kadangi svetimą turtą jis padarė įsibraudamas į automobilį ir sugadino A. O. priklausantį nedidelės vertės turtą.

Nukentėjusiojo A. O. pareikštas 1099 Lt civilinis ieškinys (t. 2, b. l. 92) pagrįstas, kaltinamasis M. G. su jo dydžiu sutinka, todėl tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

 

Dėl S. A. turto vagystės

 

D. G. buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, jog jis laikotarpiu 2012-05-12 nuo 10 val. iki 15.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išėmęs nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės lango stiklą, įsibrovė į namą, priklausantį S. A. ir pavogė: televizorių „Saga“, 1200 Lt vertės, DVD grotuvą „Tunex DP-836“, 160 Lt vertės, televizoriaus tiunerį, 270 Lt vertės, tokiu būdu iš viso pagrobė nukentėjusiajai S. A. priklausantį bendros 1630 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis D. G. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl S. A. turto vagystės nepripažino ir nurodė, jog iš matymo žino S. A., pro ten praeina kai atvažiuoja į taborą, ten keliukas yra. Jis pas ją niekada nėra dirbęs. Ji čigonė. Ji narkotikus pardavinėja, jis pirkdavo iš jos heroiną. Ji iš jų vogtų daiktų nesupirkinėjo. Jis iš jos nieko nevogė. Jis jos cigarečių niekada neturėjo ir nepardavinėjo.

Nukentėjusioji S. A. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog pažįsta kaltinamuosius ir parodė teismo posėdžių salėje, kuris yra D. G.. 2012 m. gegužės mėnesį, šeštadienį ryte ji ėjo į turgų apsipirkti, ten buvo apie 2 valandas. Kai grįžo namo, varteliai ir namo durys buvo užrakinti. Užėjus į namus pamatė, kad virtuvės langas išimtas, dingo televizorius, DVD grotuvas, TV tiuneris, kvepalai, kosmetika. Iš karto iškvietė policiją, ekspertus. Ekspertai jai sakė, kas pirštų antspaudų nerado. Kaimynai jai paskui pasakė, kad D. sukinėjosi prie jos namo, kai ji buvo išvažiavusi į turgų. Jie dar jam šaukė: „Ko tau čia reikia?“ Kadangi ji pati rūko, kasdien eina pirkti cigarečių. Perka blokais, visada tų pačių cigarečių. Buvo paimtos ir cigaretės. Tas cigaretes jis nešėsi parduoti, bet jų niekas nenupirko. D. jai pasakė, kad pavogė mieste kažkur. Ji pati nematė, kas įvykdė vagystę. Tų kaimynų dabar nebėra, jie išvažiavo į Angliją. Ji palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį. D. ji pažįsta, nes jis narkomanas, eina į taborą. Padėdavo jai darbus atlikti, vandens atnešdavo. Ji bendravo su juo. Ji gyvenu viena, o jis jai padėdavo kai reikėdavo vyriškų rankų. Už atliktus darbus jam mokėdavau 5-10 Lt, valgyt duodavo. M. irgi matydavo tabore, bet su juo bendrauti neteko. Ji žinojo, kad M. yra narkomanas, D. brolis. Ji klausė jo, kur yra brolis, pastarais sakė, kad nežino, slepiasi miškuose. Ji pasakė, kad iškvies policiją, jį vis tiek suras policija. Paskui jai pasakė, kad brolis ją apvogė, matė jos kvepalus. Jis dėl brolio buvo nuvežtas į komisariatą dėl tos vagystės, pažadėjo brolį atvesti.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota namo ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Iš apžiūros protokolo matyti langas, per kurį buvo įsibrauta į butą, pirštinės pėdsakas, paliktas ant stiklo, patalpų bendras vaizdas (t. 1, b. l. 99-102).

Dėl S. A. turto vagystės D. G. apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaltu neprisipažino. Byloje nėra apskritai jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad S. A. turto vagystę padarė kaltinamasis. Vagystės liudytojų nėra, nusikaltimo vietoje nerasta jokių pėdsakų, kurie susietų D. G. su aptariama vagyste. Nukentėjusioji patvirtino, jog ji nematė, kas pagrobė jos turtą, o apie tai, kad prie jos namų tą dieną sukiojosi D. G., jai nurodė kaimynas, tačiau jo jau nebėra Lietuvoje, p ji jo pavardės negali nurodyti. Ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos metu (t. 3, b. l. 8-10) nebuvo pašalinti prieštaravimai tarp D. G. ir S. A. parodymų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, D. G. pagal jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl S. A. turto vagystės, išteisintinas, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo darant minėtą nusikalstamą veiką.

S. A. civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

 

Dėl L. F. turto vagystės (du nusikaltimai)

 

Kaltinamasis D. G. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl dviejų vagysčių iš sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), pripažino pilnai ir nurodė, jog adreso neatsimena, tačiau patvirtina, jog į tą namą buvo įsibrovęs du kartus, nes per pirmą kartą nesugebėjo paimti visų vertingesnių daiktų. Jis sutinka, jog pagrobė iš to namo visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus.

Nukentėjusioji L. F. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad nežino kas apvogė jos namelį. Vagystės prasidėjo dar 2012 m. pavasarį, buvo kai kas pavogta, bet jie nekreipė dėmesio. Paskui 2012 m. rugpjūčio pradžioje irgi buvo pavogta, bet labai gražiai viskas sutvarkyta. Jau antrą kartą, kaip jie kvietė policiją, ten jau buvo viskas išversta ir labai daug daiktų pavogta. Ji palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu pareikštą 1695 Lt civilinį ieškinį.

Įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota (duomenys neskelbtini), esančio namo apžiūra. Protokole užfiksuotas langas ir durys, per kuriuos galimai buvo įsibrauta į namelį, matyti, jog namelyje išmėtyti daiktai (t. 1, b. l. 152-157, 162-171).

2012-10-10 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. G. parodė vietą kur jis (duomenys neskelbtini), pavogė daiktus iš L. F. namo (t. 4, b. l. 176, 177, 186-188).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. G. kaltė dėl L. F. turto vagysčių (vagystė padaryta laikotarpiu nuo 2012-08-15 19 val. iki 2012-08-18 9.30 val. ir vagystė padaryta laikotarpiu nuo 2012-08-21 19 val. iki 2012-08-24 9.30 val.) pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi turtą jis pagrobė įsibrovęs į gyvenamąjį namą.

Nukentėjusiosios L. F. pareikštas 1695 Lt civilinis ieškinys (t. 2, b. l. 62-64) pagrįstas, kaltinamasis D. G. su jo dydžiu sutinka, todėl tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

 

Dėl sodų bendrijos „Poilsis“ turto vagystės

 

D. G. buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl to, jog jis 2012-08-27, dienos metu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Rodūnios Sodų 16-oji g., Vilniuje, sodų bendrijoje „Poilsis“, nupjovė 2 vnt. metalinių vartelių, t. y. vieni varteliai su kodine spyna ties įėjimu į sodo bendriją iš miško pusės, 570 Lt vertės, kiti tiesiog virinti metaliniai varteliai – ties įėjimu į vandens bokšto teritoriją, 219,96 Lt vertės, tokiu būdu iš viso pagrobė sodų bendrijai „Poilsis“ priklausantį bendros 789,19 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis D. G. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl sodų bendrijos „Poilsis“ turto vagystės kaltės nepripažino ir nurodė, jog dėl šios vagystės jis kaltu prisipažino ikiteisminio tyrimo metu todėl, jog paprašė kriminalistai. Ten ta tvora buvo atpjauta netgi su kažkuo, ko jis niekada nedaro.

Civilinio ieškovo atstovas G. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog jis yra sodų bendrijos „Poilsis“ pirmininkas. Sodo bendrija „Poilsis“ yra Rodūnios Sodų 16-oji g., Vilniuje. Jis datos dabar jau neatsimena, bet praeitis metais, vasarą, vieną dieną, kaip jie paskui su sodo bendrijos nariais nusprendė, tarp 14 ir 16 val., kažkas nupjovė ir pavogė dvejus metalinius vartelius – vieni jų buvo ties įėjimu į sodo bendriją iš miško pusės, kiti – ties įėjimu į vandens bokšto teritoriją. Jie nebandė tų vartelių metalo supirktuvėse ieškoti, sodų bendrijos nariai nekalbėjo, kas galėjo pavogti vartelius, bent jau jis tokių kalbų negirdėjo. Varteliai kainavo 789,96 Lt. Remonto darbai atsiėjo – 120 Lt, bendrijai dėl vartelių vagystės buvo padaryta 909,96 Lt bendra turtinė žala. Šiai sumai bendrija yra pareiškusi byloje civilinį ieškinį, kurį jis prašo tenkinti ir nurodytą sumą priteisti iš kaltų asmenų.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota Rodunio sodų 16-oji g., Vilniuje, esančių vartų su vartų ertme apžiūra. Iš apžiūros protokolo matyti, kad tinklinėje tvoroje yra ertmė, ant stulpų yra metalinių vyrių žymės, vartelių nėra (t. 1, b. l. 173).

D. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl sodų bendrijos „Poilsis“ turto vagystės, nurodė, jog 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje Rodūnios Sodų 16-oji g., Vilniuje, nieko nevogė. Jis klaidingai parašė prisipažinimą policijos komisariate dėl šio fakto. Paprasčiausiai policijos pareigūnai paklausė dėl šio fakto ir paaiškino, kur buvo vagystė ir kas buvo pavogta. Tada jis parašė prisipažinimą, bet iš tikrųjų nieko nevogė. Teisminio nagrinėjimo metu D. G. taip pat paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu prisipažino klaidingai, kadangi kriminalistas jo paprašė prisipažinti dėl šios vagystės. Iš tikrųjų jis nevogė ten jokių vartelių. Be D. G. nuoširdaus prisipažinimo (t. 4, b. l. 115) byloje nėra apskritai jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad sodų bendrijos „Poilsis“ turto vagystę padarė kaltinamasis. Prisipažinimas yra surašytas nedalyvaujant kaltinamojo gynėjui, be to nėra įtikinamas, kadangi varteliai buvo dveji ir pakankamai sunkūs, kad juos nunešti į taborą vienam asmeniui, todėl teismas jį vertina kritiškai ir juo nesivadovauja. Nenustatyti vagystės liudytojai, nusikaltimo vietoje nerasta jokių pėdsakų, kurie susietų D. G. su aptariama vagyste. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, D. G. pagal jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, dėl sodų bendrijos „Poilsis“ turto vagystės, išteisintinas, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo darant minėtą nusikalstamą veiką.

Sodų bendrijos „Poilsis“ civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

 

Dėl D. B. turto vagystės

 

Kaltinamasis D. G. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl auksinės grandinėlės vagystės nuo nukentėjusiosios kaklo pripažino pilnai ir nurodė, jog važiavo troleibusu, pamatė stotelėje moterį, priėjo jai iš priekio ir nuplėšęs jai grandinėlę pabėgo. Grandinėlę pardavė.

Nukentėjusioji D. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog 2012 m. rugpjūčio pabaigoje, maždaug apie dvyliktą valandą dienos, jai sėdint „Gerosios Vilties“ stotelėje, D. G. prišoko prie jos, palenkęs galvą pagriebė už grandinėlės, kuri vos matėsi ir nubėgo. Jį lydėjo brolis, t. y. kitas kaltinamasis, atsilikęs gal 10 metrų. Jis jokių veiksmų jos atžvilgiu neatliko, tik buvo ten netoli. Jie abu pabėgo, vienas bėgo priekyje, kitas gale. Grandinėlės ji neatgavo ir palaiko ikiteisminio tyrimo metu pareikštą 550 Lt civilinį ieškinį.

2012-12-17 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. G. parodė vietą, esančią Savanorių pr. 53, Vilniuje, kur jis nuo D. B. kaklo pagrobė auksinę grandinėlę ir vietą, esančią Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, kur jis pardavė grandinėlę (t. 4, b. l. 193-198).

Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad D. B. atpažino D. G. kaip vaikiną, kuris 2012-08-28 apie 11.40 val., Savanorių pr. 53, Vilniuje, „Gerosios Vilties“ sustojime nuo jos kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę (t. 2, b. l. 169-174).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. G. kaltė dėl D. B. turto vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis atvirai – autobusų stotelėje, pagrobė D. B. turtą – grandinėlę, nuo nukentėjusiosios kaklo.

Nukentėjusiosios D. B. pareikštas 550 Lt civilinis ieškinys (t. 2, b. l. 107) pagrįstas, kaltinamasis D. G. su jo dydžiu sutinka, todėl tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

 

Bausmės skyrimas M. G.

 

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, jog jis prisipažino, jog padarė nusikalstamas veikas, išskyrus keturias K. S. turo vagystes, ir nuoširdžiai gailis. Kaltinamojo M. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog tris V. P. turto vagystes, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje jis padarė bendrininkų grupėje su D. G..

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. G. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 13 apysunkių nusikaltimų ir 1 baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 9 kartus, dažniausiai už vagystes, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, daug kartų baustas administracine tvarka, nedirba, vartoja narkotikus), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už nusikaltimus laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamąjį nusižengimą arešto bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl daugumos nusikalstamų veikų padarymo jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tris nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, kaip matyti iš kaltinamojo teistumų, jis išvadų nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, nedirba, nesimoko. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam skirtina griežtesnės laisvės atėmimo bausmė nei numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumas.

 

Bausmės skyrimas D. G.

 

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, jog jis prisipažino, jog padarė nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailis. Kaltinamojo D. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog tris V. P. turto vagystes, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje jis padarė bendrininkų grupėje su M. G..

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. G. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 6 apysunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 2 kartus už vagystes, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, daug kartų baustas administracine tvarka, nedirba, vartoja narkotikus), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už nusikaltimus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tris nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, kaip matyti iš kaltinamojo teistumų, jis išvadų nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, naujas nusikalstamas veikas padarė laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu, nedirba, nesimoko. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką skirtinos griežtesnės laisvės atėmimo bausmė nei numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumas.

M. G. ir D. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūto laiko klausimas spręstinas, BK 66 straipsnyje numatyta tvarka.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

M. G. išteisinti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl A. M. turto vagystės, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (13 nusikaltimų) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje, bei jam paskirti:

-          pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už laikotarpiu nuo 2012-07-21 18 val. iki 2012-07-23 14 val. padarytą V. P. turto vagystę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-          pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už A. J. turto vagystę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-          pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už V. Š. turto vagystę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-          pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už laikotarpiu nuo 2012-07-23 iki 2012-07-26 18 val. padarytą V. P. turto vagystę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-          pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už laikotarpiu nuo 2012-07-29 19.45 val. iki 2012-07-30 9 val. padarytą V. P. turto vagystę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-          pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už O. L. turto vagystę – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-          pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už laikotarpiu nuo 2012-08-14 20 val. iki 2012-08-15 9 val. padarytą I. R. turto vagystę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-          pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už laikotarpiu nuo 2012-08-16 7.50 val. iki 20.20 val. padarytą I. R. turto vagystę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-          pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už 2012 m. kovo mėnesio pradžioje, apie, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos, 15 val., padarytą K. S. turto vagystę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-          pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už 2012 m. kovo mėnesio pradžioje, apie, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos, 12 val., padarytą K. S. turto vagystę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-          pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje, apie, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos, 8 val., padarytą K. S. turto vagystę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-          pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už 2012 m. balandžio mėnesio pabaigoje, apie, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos, 4.30 val., padarytą K. S. turto vagystę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-          pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už A. O. turto sugadinimą – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę;

-          pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už A. O. turto vagystę – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (A. O. turto sugadinimas) ir 178 straipsnio 2 dalį (A. O. turto vagystė) paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas ir apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią M. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. G. laikino sulaikymo laiką 2012-06-26 (viena para), nuo 2012-08-01 iki 2012-08-02 (dvi paras), nuo 2012-08-26 iki 2012-08-27 (dvi paras), nuo 2012-08-27 iki 2012-08-29 (dvi paras) ir suėmimo laiką nuo 2012-08-29 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. G. išteisinti:

-        pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl A. M. turto vagystės, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką;

-        pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl S. A. turto vagystės, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką;

-        pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl sodų bendrijos „Poilsis“ turto vagystės, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką;

D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (6 nusikaltimai), ir jam paskirti:

-        pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už laikotarpiu nuo 2012-07-21 18 val. iki 2012-07-23 14 val. padarytą V. P. turto vagystę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-        pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už laikotarpiu nuo 2012-07-23 iki 2012-07-26 18 val. padarytą V. P. turto vagystę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-        pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už laikotarpiu nuo 2012-07-29 19.45 val. iki 2012-07-30 9 val. padarytą V. P. turto vagystę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-        pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už laikotarpiu nuo 2012-08-15 19 val. iki 2012-08-18 9.30 val. padarytą L. F. turto vagystę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-        pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už laikotarpiu nuo 2012-08-21 19 val. iki 2012-08-24 9.30 val. padarytą L. F. turto vagystę – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-        pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už D. B. turto vagystę – 7 (sptynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujanti BK 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012-02-20 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2012-11-29 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme, pastarąją iš dalies pridedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir D. G. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienų) metu ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią D. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2012-06-24 iki 2012-06-26 (dvi paras) ir suėmimo laiką nuo 2012-08-28 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš M. G. ir D. G. nukentėjusiajai V. P. 1390 Lt nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš M. G. nukentėjusiajai A. J. 709 Lt, nukentėjusiajai O. L. 162 Lt, nukentėjusiajam A. O. 1099 Lt nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš D. G. nukentėjusiajai L. F. 1694 Lt, nukentėjusiajai D. B. 550 Lt nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Atmesti nukentėjusiosios S. A., nukentėjusiojo A. M., nukentėjusios I. R. ir civilinio ieškovo sodų bendrijos „Poilsis“ atstovo G. P. civilinius ieškinius.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakabinamą spyna (t. 1, b. l. 114, 115), stiklainius su kvapais (t. 1, b. l. 130, 131), obuolio nuograužą (t. 1, b. l 160, 161), stiklo šukes (t. 1, b. l. 185, 186), laužtuvą (t. 3, b. l. 195, 196), priduotus saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

 

Teisėjas                                                        (parašas)                                                Arūnas Budrys

 

 

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys