Baudžiamoji byla Nr. 1-316-224/2013

 (Proceso Nr. 1-52-1-00309-2013-7)

Procesinio sprendimo kategorija  

1.2.5.4;

2.10.1.3;

               2.10.1.4

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 7 d.

 Alytus

                      Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos, kurioje

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., medžiaga,

  n u s t a t ė:

kaltinamasis V. A. laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 6 d. iki 2013 m. kovo 14 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), parašė G. U. SMS trumpąsias žinutes: „Kale padarysiu as tave uz tokes baikas galvoji ilgai vadovausi“, „Kale atsargei vaiksciok“, „labas kale oi pagausiu as tave“, „oi tu suka paseksiu as tave“, „kale uzmusiu“, „tai ka ramiai gyveni“, „atsargei aik namo apsidairyk“, „nu kale nedaug tau liko padarysiu as tave g.“, kuriose  buvo grasinama nukentėjusiąją G. U. nužudyti ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti ateityje, nes SMS trumposiose žinutėse paminėjo nukentėjusiosios vardą,

                     tokiais veiksmais kaltinamasis V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.  

          Kaltinamasis V. A. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad žmona L. A. apie dešimt metų dirbo AB „Lietuvos paštas“ Simno skyriuje, viršininke. 2013-01-17 ją atleido iš darbo, tikslių atleidimo priežasčių nežino. Žmona dėl atleidimo iš darbo išgyveno, nervinosi, sakė, kad darbo sutartį su ja nutraukė centrinio pašto viršininkė Giedrė. Tuomet jam kilo mintis viršininkę pagąsdinti. Jis žmonai nematant jos mobiliojo ryšio telefone surado G. U. telefono numerį, kurį nusirašė, specialiai nusipirko dvi „Tele2 pildyk“ SIM korteles, kurių numeriai buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jas įsidėjo į savo mobiliojo ryšio telefoną ir iš jų rašydavo G. U. grasinančio pobūdžio trumpąsias SMS žinutes. Galėjo būti, kad pirmąją žinutę išsiuntė 2013 metų vasario mėnesio pradžioje. Tikslaus išsiųstų žinučių kiekio ir turinio neprisimena, tačiau žino, kad rašė grasinančiai ir bauginančiai, nes jį buvo apvaldęs pyktis ir norėjo, kad ji išsigąstų, nors realiai jis nieko bloga jai būtų nedaręs. Žinutes galėjo siuntinėti maždaug mėnesį laiko. Dėl savo tokių veiksmų nuoširdžiai gailisi. Prašo neskirti jam maksimalios baudos, kadangi šeimoje dirba tik jis vienas ir šeimoje yra sunki materialinė padėtis (b.l. 32-33).

Be kaltinamojo V. A. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys:

- nukentėjusiosios G. U. parodymai, kad ji į mobilaus ryšio telefoną nuo 2013 metų vasario mėnesio pradėjo gauti grasinančio pobūdžio žinutes, kuriose buvo minimas jos vardas, būtent todėl ji labai išsigando, nes suprato, kad rašantis asmuo ją pažįsta, žino, kur gyvena ir dirba, todėl ji išsigando dėl savęs ir dėl artimųjų (b. l. 5);

- G. U. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad nuo 2013-02-06 ji į savo mobilaus ryšio telefoną pradėjo gauti grasinančio pobūdžio telefoninius pranešimus (b. l. 2);

- G. U. mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), nurodyti gauti trumpieji pranešimai, kuriuose užfiksuotas grasinančio pobūdžio tekstas (b. l. 7-11);

 - mobilaus ryšio telefonų numerių duomenys ir analizė, kurių metu nustatyta, kad naudojant mobilaus ryšio telefono numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) į G. U. mobilaus ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), buvo rašomi grasinančio pobūdžio telefoniniai pranešimai (b. l. 14-23).

                    Aptartų duomenų visuma teisėjui duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamasis V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

                 Skirdamas bausmę kaltinamajam, teisėjas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamasis V. A. neteistas, nebaustas administracine tvarka, psichiatrinio kabineto įskaitoje ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas. Jis dirba UAB „Parama“ mechanizatoriumi-kelio darbininku, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. V. A. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Skirtina prokurorės siūloma bausmė - 3 MGL (390 Lt) bauda, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

                    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėjas

n u s p r e n d ž i a:

                      V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nubausti 3 MGL, tai yra 390 (trijų šimtų devyniasdešimties) litų bauda.

                      Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o banko kvitas pateiktas teismo raštinės darbuotojui pridėti prie bylos.

                      Įteikti V. A. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

                      Išaiškinti V. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu toks prašymas pateikiamas, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios ir byla nagrinėjama teisme bendra tvarka. Jeigu toks prašymas nepateikiamas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

                      Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                              Jonas Malinauskas