Civilinė byla Nr. e2-729-638/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00512-2020-8

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6.

 (S)

 2.6.1.5.; 2.6.10.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 18 d.

Kaunas

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,

sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VPH” atstovui advokatui P. J.,  

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VPH“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žaliakalnio pasažas“ dėl skolos priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 266 200 Eur skolą, 9 742,92 Eur delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteisiamą (275 942,92 Eur) dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ir dublike nurodė, kad tarp UAB „Žaliakalnio pasažas“ (pardavėjo) ir UAB „Savanorių prekybos centras“ (pirkėjo) 2014 m. sausio 24 d. buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, registro Nr. DP-269, kuria pirkėjas UAB „Savanorių prekybos centras“ nuosavybės teise įsigijo iš pardavėjo UAB „Žaliakalnio pasažas“ nekilnojamuosius daiktus - prekybos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (toliau vadinama – Daiktai arba Turtas). 

Ieškovė nurodė, kad pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta atidedant galutinį Daiktų kainos sumokėjimą pardavėjui UAB „Žaliakalnio pasažas“ ir jos galiojimo metu dėl naujai atsiradusių aplinkybių, dėl kurių pirkėjas UAB „Savanorių prekybos centras“ buvo įtrauktas į teismus būtent dėl ankstesniojo turto savininko ir pardavėjo UAB „Žaliakalnio pasažas“ atliktos teisinės registracijos į vieną iš Daiktų teisėtumo, tikslu pratęsti galutinės Daiktų kainos sumokėjimo terminus keletą kartų buvo keista pirkėjo ir pardavėjo tarpusavio susitarimais: 2014 m. vasario 26 d. S. D. 2014 m. sausio 24 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo (notarinio registro Nr. DP-656); 2017 m. birželio 27 d. susitarimu dėl 2014 m. sausio 24 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo (notarinio registro Nr. DP-1339); 2017 m. spalio 27 d. Papildomu susitarimu Dėl 2014 m. sausio 24 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo (notarinio registro Nr. DP-2509) bei 2018 m. kovo 19 d. Papildomu susitarimu Dėl 2014 m. sausio 24 d. Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo (notarinio registro Nr. DP-788).

Ieškovė pažymėjo, kad dar iki 2017 m. spalio 27 d. Papildomo susitarimo sudarymo UAB „Savanorių prekybos centras“ buvo pasitelkęs partnerį UAB „VPH“ (t. y. ieškovą), kuris jau šio susitarimo sudarymo metu teikė paslaugas ieškant Daiktų nuomininko ir/arba D. P., 2017 m. pabaigoje surado nuomininką GYM LT, UAB, sutinkantį išsinuomoti Daiktus, o 2018 m. vasario 22 d. buvo sudaryta nuomos sutartis su GYM LT, UAB, kuria UAB „Savanorių prekybos centras“ nuomininkui išnuomojo Daiktus. UAB „Savanorių prekybos centras“ buvo pažadėjęs UAB „VPH“ sumokėti atlyginimą už tarpininkavimo paslaugas surandant nuomininką/pirkėją ne mažesnį kaip 220 000 Eur ir PVM, todėl 2017 m. spalio 27 d. Papildomame susitarime ir buvo nustatytos sąlygos, kad sutarties nutraukimo atveju UAB „Žaliakalnio pasažas“ visais atvejais grąžins pirkėjui UAB „Savanorių prekybos centras“ šio sumokėtos Daiktų kainos dalį, lygią 220 000 Eur ir PVM sumai, o Daiktų pardavimo už didesnę kaip 1 320 000 Eur kainą atveju, papildomai grąžins pirkėjui pusę skirtumo nuo sumokėtos Daiktų kainos dalies, viršijančios 1 320 000 Eur sumą.

Ieškovė nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2018 m. spalio 5 d. buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė ne tik įsipareigojo ieškoti atsakovei nuosavybės teise priklausančių Daiktų pirkėjo (Sutarties 1.2 punktas), bet ir šia sutartimi ieškovė perdavė atsakovei jau suteiktas tarpininkavimo paslaugas surandant Daiktų nuomininką, o atsakovė šias tarpininkavimo paslaugas priėmė, taip pat kartu patvirtino, kad dėl šių, t. y. jau suteiktų tarpininkavimo paslaugų surandant nuomininką, jokių pretenzijų ieškovei neturi, bei įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti 220 000 Eur ir PVM (iš viso su (duomenys neskelbtini)200 Eur) atlyginimą (Sutarties 1.5, 1.6 punktai).

Ieškovės teigimu, atsakovės turtas (Daiktai) iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo buvo tuščias ir neišnuomotas bei jokios papildomos ekonominės naudos pats savaime nekūrė, o Daiktai, kurie atsakovės nuosavybėn grįžo 2018 m. spalio 5 d. susitarimu nutraukus pirkimo–pardavimo sutartį, jau buvo išnuomoti nuomininkui ir šių Daiktų valdymas nuosavybės teise leido gauti šių daiktų savininkei pajamas iš šių Daiktų nuomos. Daiktai buvo išnuomoti tik dėl to, kad ieškovė surado nuomininką ir ieškovei tarpininkaujant buvo sudaryta 2018 m. vasario 22 d. nuomos sutartis su nuomininku GYM LT, UAB, kuris įsipareigojo mokėti Daiktų savininkui 8 Eur/kv. m/mėn. ir PVM nuomos mokestį. Viso nuomininkui yra išnuomota apie 2653 kv. m., kas reiškia, jog patalpų nuomininkas vidutiniškai patalpų savininkui sumoka apie 21 200 Eur ir PVM nuomos mokesčio (viso su PVM apie 25 700 Eur/mėn.), nuomos sutartis sudaryta 10 metų terminui. Ieškovės nuomone, tokia aplinkybė neabejotinai turėjo įtakos ir tolimesniems teisiniams santykiams atsakovei ieškant šio turto pirkėjo, kadangi Daiktų valdymas nuosavybės teise duoda apie 308 000 Eur (su PVM) pelno per kalendorinius metus būtent iš Daiktų nuomos sutarties, kuri sudaryta tik dėl to, kad ieškovė surado nuomininką.

Ieškovė nurodė, kad atsakovė nepateikė nei vienos aplinkybės, kuri turėtų įrodomąją reikšmę ir aiškiai patvirtintų tą faktą, kad atsakovė, sudarydama tarpininkavimo paslaugų sutartį, veikė nesąmoningai, prieš savo valią ir ar jai buvo neaiškios (nesuprantamos) tarpininkavimo paslaugų sutarties sąlygos. Priešingai, ji pasirašė tarpininkavimo paslaugų sutartį, kas reiškia, jog sutiko su sutartyje nustatytomis sąlygomis. Tarpininkavimo paslaugų sutartis buvo pasirašyta dar 2018 m. spalio 5 d., t. y. iki ieškovės pateikto pirmojo raginimo (2020 m. gegužės 25 d.), kuriame buvo nurodyta, jog atsitiktinai buvo sužinota, kad atsakovė pardavė Daiktus naujam pirkėjui, dėl ko pagal tarpininkavimo paslaugų sutarties 4 punktą atsakovei atsirado pareiga sumokėti 220 000 Eur ir PVM sumą. Ieškovė ir atsakovė, sudarydamos tarpininkavimo paslaugų sutartį ir ją pasirašydamos, patvirtino, jog sutinka su minėtos sutarties sąlygomis ir joms neprieštarauja. Tarpininkavimo paslaugų sutarties negaliojimo fakto nėra nustatyta, minėta sutartis nėra nuginčyta teisme, todėl yra galiojanti ir turi būti vykdytina. Tarpininkavimo paslaugų sutarties 1.6 punkte nebuvo numatyta jokios išlygos, kad UAB „Savanorių prekybos centras“ turės sumokėti ieškovei 220 000 Eur ir PVM sumą, o priešingai, aiškiai apibrėžta, kad atsakovei tenka tokia pareiga kaip naujajam Daiktų nuomotojui, kadangi ji tiesiogiai gaus didžiausią naudą iš nuomos sutarties. Vien tas faktas, kad atsakovė pakeitė savo nuomonę ir poziciją dėl prisiimtų įsipareigojimų, nėra ir negali būti laikoma pagrįstu pagrindu nevykdyti savo sutartinių įsipareigojimų. 

Ieškovės atstovas advokatas P. J. prašė ieškinio reikalavimus patenkinti, paaiškino analogiškai, kaip yra išdėstyta ieškinyje ir dublike.

Atsakovė atstovo į teismo posėdį neatsiuntė, apie posėdį pranešta tinkamai. Atsakovės direktorius S. B. 2021 m. vasario 1 d. pateikė tripliką, kuriame prašė kviesti į posėdį liudytojus: buvusį UAB „Savanorių prekybos centras“ direktorių K. A., buvusį ieškovės direktorių B. T. N. ir jį patį, S. B.. Prašė įpareigoti ieškovę pateikti teismui susitarimų dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo UAB „Savanorių prekybos centras“ kopijas, leisti atsakovei UAB „Žaliakalnio pasažas“ persiųsti papildomus rašytinius įrodymus byloje iki karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje termino pabaigos nustatymo.

Atsakovės prašymai atmestini. Atsakovės atstovas nurodė, kad liudytojais prašomi iškviesti K. A. ir B.T. N. tiksliai atskleis Tarpininkavimo sutarties pasirašymo aplinkybes, kurios turi esminės reikšmės. Teismo vertinimu, Tarpininkavimo sutarties turinys yra aiškus ir suprantamas, todėl aplinkybės, kuriomis ta sutartis buvo pasirašoma, neturi reikšmės sprendžiant šalių ginčą. Pačiam atsakovo direktoriui S. B. atvykti į teismo posėdį niekas nekliudė, tačiau jis pats pasirinko neatvykti. Civilinio proceso dispozityvumo principas lemia, kad ieškovas pasirenka, kokiais įrodymais įrodinėti savo ieškinį, todėl teismas negali įpareigoti teikti dar kokius nors įrodymus. Atsakovei taip pat neužkertamas kelias teikti įrodymus, kokius ji pageidauja teikti. Persiųsti dokumentus teismui atskiro leidimo nereikia, karantinas tam taip pat netrukdo, todėl atsakovės prašymas leisti persiųsti įrodymus, yra nesuprantamas ir netenkintinas.

Atsakovė savo poziciją išdėstė atsiliepime į ieškinį ir triplike, pozicija nesutikti su ieškiniu yra aiški, todėl byla nagrinėjama iš esmės atsakovei nedalyvaujant.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį, triplike nurodė, kad atsakovė kaip Daiktų savininkė buvo  pardavusi Daiktus UAB „Savanorių prekybos centras“. Tačiau UAB „Savanorių prekybos centras“ už gautus Daiktus pilnai neatsiskaitė. UAB „Savanorių prekybos centras“ pradėjus vilkinti galutinio atsiskaitymo procesą, atsakovė ir UAB „Savanorių prekybos centras“ buvo priversti pasirašyti papildomus turto pardavimo sutarties pakeitimus perkeliant galutinio atsiskaitymo datą vėlesniam laikui. Šių susitarimų UAB „Savanorių prekybos centras“ nesilaikė, nes susidūrė su finansiniais sunkumais. Negana to, UAB „Savanorių prekybos centras“ savo veiksmais Daiktams padarė žalą, kai be atsakovės žinios išgriovė dali Daiktų patalpų. Taigi, susiklosčius tokiai faktinei padėčiai bei siekiant nedidinti atsakovei daromos žalos apimčių, atsakovė buvo priversta pareikalauti, kad UAB „Savanorių prekybos centras“ gera valia grąžintų Daiktus tolimesniam atsakovės valdymui, naudojimui ir disponavimui, t. y. grąžintų atsakovei Daiktų nuosavybės teises. Tuo tikslu 2018 m. spalio 5 d. tarp atsakovės ir UAB „Savanorių prekybos centras“ buvo pasirašytas susitarimas dėl Turto pardavimo sutarties nutraukimo ir teisinių pasekmių fiksavimo. Pasirašant susitarimą jame atsakovė ir UAB „Savanorių prekybos centras“ aptarė atsakovei padarytos žalos atlyginimo mechanizmą. Tuo pačiu, UAB „Savanorių prekybos centras“ atsakovei paaiškino, kad Daiktus yra išnuomavęs UAB „Gym LT“ pagal 2018 m. vasario 22 d. nuomos sutartį. Nors pačios nuomos sutarties teksto atsakovei pateikta nebuvo, tačiau atsakovei buvo teigiama, neva iš minėtos nuomos sutarties yra gaunama ekonominė nauda, kuri, grąžinus Daiktus atsakovei, taip pat pereina atsakovės žinion.

Atsakovė pažymėjo, kad pradėjus tikrinti buvusius sutartinius nuomos santykius tarp UAB „Savanorių prekybos centras“ ir UAB „Gym LT“, paaiškėjo, kad dar iki susitarimo pasirašymo UAB „Savanorių prekybos centras“ nebuvo įvykdęs prisiimtų įsipareigojimų dėl Daiktų patalpų pritaikymo UAB „Gym LT“ veiklai užtikrinti. Tuo pačiu UAB „Savanorių prekybos centras“ prisiimtų Nuomos sutarties įsipareigojimų nevykdymas lėmė ir tai, kad iš nuomos sutarties jokios ekonominės naudos nebuvo galima gauti ir atsakovė jos negavo. Tarpininkavimo sutartimi perėmusi UAB „Savanorių prekybos centras“ prievoles, atsakovė iš esmės buvo apgauta. Apgaulės faktą patvirtinta ir vėlesnės reikšmingos teisinės aplinkybės, iš kurių paaiškėjo, kad UAB „Savanorių prekybos centras“ iš karto po susitarimo pasirašymo bankrutavo, taip pašalindamas savo civilinę atsakomybę prieš UAB „Gym LT“. Apie tokią situaciją atsakovės darbuotojai informavo ieškovės atstovus, kurie įsipareigojo nekelti atsakovei jokių pretenzijų dėl tarpininkavimo sutarties nevykdymo.  Nors ieškovė ir bando tvirtinti, kad UAB „Savanorių prekybos centras“ žalos Daiktams padarymo faktas yra nepatvirtintas, tačiau susitarimo nuostatos, kuriomis UAB „Savanorių prekybos centras“ atsisakė nuo jau sumokėtos 854 545 EUR sumos grąžinimo UAB „Savanorių prekybos centras“ naudai po Daiktų perdavimo atgal atsakovei, aiškiai patvirtina tiek Daiktams padarytos žalos faktą, tiek šios žalos mastą. Atsakovės teigimu, ji buvo verčiama pasirašyti tarpininkavimo sutartį, o tik po to susitarimą dėl Daiktų perdavimo atsakovei. Tiek ieškovė, tiek UAB „Savanorių prekybos centras“ buvo valdomi tų pačių susijusių asmenų. Ieškovės nurodomu 2017 m. spalio 27 d. papildomu susitarimu prie turto pardavimo sutarties ieškovė iš esmės negali remtis dėl to, jog pasirašius susitarimą vėlesne 2018 m. spalio 5 d. data, 2017 m. spalio 27 d. papildomo susitarimo normos atsakovės ir UAB „Savanorių prekybos centras“ atžvilgiu tapo negaliojančios. Pasirašius tarpininkavimo sutartį, ieškovė savo kreditorinio reikalavimo UAB „Savanorių prekybos centras“ bankroto atveju būsimą vykdymą perkėlė tuo metu mokiam juridiniam asmeniui - atsakovei, taip užsitikrindama realų didelės piniginių lėšų sumos susigrąžinimą savo naudai. Todėl siekis sumenkinti UAB „Savanorių prekybos centras“ sunkios finansinės padėties faktinę įtaką tarpininkavimo sutarties pasirašymui laikytinas teismo klaidinimu ir ieškovės nesąžiningo elgesio apraiška. Atsakovė pažymėjo, kad tarpininkavimo sutarties 1.6 p., kurio pagrindu ir yra inicijuota byla, savo turiniu iš esmės atitinka skolos perkėlimo institutą (CK 6.115 str. 1 d.). Tačiau šiuo konkrečiu atveju tam, kad nebūtų suabejota ieškovės sąžiningumu, ieškovė privalėjo pateikti rašytinius įrodymus, kad tokia prievolė, kuri buvo numatyta tarpininkavimo sutarties 1.6 p., apskritai buvo susiformavusi, kas neleistų kaltinti ieškovę siekiu pasipelnyti. Tarpininkavimo sutarties 1.6 p. įtvirtintos buvusios prievolės tarp ieškovės ir UAB „Savanorių prekybos centras“ yra fiktyvios, todėl jų vykdymas negali būti perkeltas atsakovei.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2018 m. spalio 5 d. tarp ieškovės (sutartyje vadinamos paslaugų teikėju) ir atsakovės (sutartyje vadinamos klientu) buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis, pagal kurios 1.5 punktą šalys susitarė, kad turto atžvilgiu paslaugų teikėjas (šioje byloje ieškovė) jau yra suteikęs tarpininkavimo paslaugas buvusiam turto savininkui UAB „Savanorių prekybos centras“ ir suradęs turto dalies nuomininką Gym LT; pagal sutarties 1.6 punktą klientas patvirtino, kad paslaugų teikėjo paslaugos yra suteiktos tinkamai, dėl jų neturi jokių pretenzijų įsipareigoja jų nereikšti ateityje; sutartis kartu yra ir tarpininkavimo paslaugų ieškant ir surandant nuomininką rezultato perdavimo-priėmimo aktas. Šalys susitarė, kad už šias tarpininkavimo paslaugas klientas privalo sumokėti 220 000 Eur neįskaitant PVM atlyginimą, kuris mokamas sutarties 4 dalyje nurodyta tvarka. Sutarties 4 dalyje šalys susitarė, kad klientas sutartą kainą už tarpininkavimo paslaugas sumokės, jeigu parduos turtą už 1 320 000 Eur – per tris darbo dienas nuo pardavimo (sutarties 4.1.1 punktas), jeigu parduos turtą už kainą, didesnę, negu 1 320 000, tokiu atveju dar sumokės papildomai ir pusę kainų skirtumo (sutarties 4.1.2 punktas), jeigu per 5 metus neparduos turto (sutarties 4.1.3punktas). Sutartį pasirašė šalių direktoriai – ieškovės B.T. N., atsakovės - S. B.. Pažymėtina, kad ginčo 2018 m. spalio 5 d. sutarties priešistorė yra prasidėjusi nuo atsakovės kaip pardavėjos ir UAB „Savanorių prekybos centro“ sudarytos 2014 m. sausio 24 d. Daiktų/Turto pirkimo-pardavimo sutarties, kuri vėliau po keleto tarpinių susitarimų vis dėlto buvo nutraukta: nuosavybės teisė į turtą grįžo atsakovei UAB „Žaliakalnio pasažas“, ir taip pat atsakovei liko dalis pirkėjos UAB „Savanorių prekybos centras“ sumokėtos kainos, t. y. 854 545 Eur.    

Atsakovė byloje neteikė ieškinio dėl 2018 m. spalio 5 d. tarpininkavimo paslaugų sutarties pripažinimo negaliojančiu sandoriu, todėl teismas vertina, kad sutartis yra galiojanti ir turi būti vykdoma.

Iš nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad turtas (nekilnojamieji objektai)  2019 m. birželio 19 d. buvo parduotas UAB „Žaliakalnio investicijos“ pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. MČ-4061. Tai reiškia, kad atsakovei, pardavusiai ginčo turtą, atsirado prievolė vykdyti Tarpininkavimo sutarties 1.6 punkto ir 41.1 punkto sąlygas ir per tris darbo dienas nuo pardavimo sutarties sudarymo sumokėti ieškovei 220 000 Eur ir PVM atlyginimą, nes sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė  2020 m. gegužės 25 d. pateikė atsakovei raginimą įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė sutartos kainos nesumokėjo.

Atsakovė nesutikimą su ieškiniu argumentavo tuo, kad ji buvo apgauta pasirašydama ginčo tarpininkavimo sutartį ir/arba priversta pasirašyti tarpininkavimo sutartį. Tačiau, kaip minėta, reikalavimas pripažinti sandorį negaliojančiu nėra reiškiamas, o įrodymų apie apgaulės faktą ar prievartos faktus teismui nėra pateikta.

Aplinkybės, kad atsakovė negavo jokios naudos iš nuomos sutarties, sudarytos su nuomininku Gym LT, teismo nuomone, neturi reikšmės sprendžiant šalių ginčą. Jau cituotame Tarpininkavimo paslaugų sutarties 1.6 punkte yra konstatuojama, kad tarpininkavimo paslaugos suteiktos tinkamai vien tuo, kad surastas nuomininkas patalpoms. Ar tas nuomininkas bus finansiškai atsakovei naudingas, ar ne, šalys nesitarė, todėl kaina už tarpininkavimo paslaugas nuo gautos ekonominės naudos nepriklauso.

Atsakovė nurodė, kad Tarpininkavimo sutarties 1.6 punkto sąlygos savo turiniu iš esmės atitinka skolos perkėlimo institutą (CK 6.115 str. 1 d.), tačiau atsakovės teigimu, tokios prievolės (skolos), kuri buvo numatyta tarpininkavimo sutarties 1.6 punkte, apskritai nebuvo, UAB „Savanorių prekybos centras“ prievolės buvo fiktyvios. Šie atsakovės argumentai apie skolos perkėlimą yra atmestini.

Iš ieškovės pateikto 2017 m. spalio 27 d. papildomo susitarimo tarp atsakovės UAB Žaliakalnio pasažas“ (Pardavėjas) ir UAB „Savanorių prekybos centras“ (Pirkėjas) matyti, kad papildomo susitarimo sudarymo dieną šalys susitarė sumažinti bendrą turto kainą, nukelti atsiskaitymo už turtą terminus, taip pat kartu arba atskirai ieškoti naujo turto pirkėjo, kuris nupirktų turtą už kainą, ne mažesnę negu 1 320 000 Eur, ir tokiu atveju kainos dalis 220 000 Eur būtų sumokėta/grąžinta pirkėjui, o jeigu toks naujas pirkėjas nebūtų surastas, tai turtas bus grąžintas pardavėjui, kuris sumokės pirkėjui 220 000 Eur. Šio 2017 m. spalio 27 d. susitarimo sąlygos parodo, kad šalys nuosekliai siekė, kad kainos dalis už turtą (220 000 Eur) būtų grąžinta pirkėjui („Savanorių prekybos centras“). Vadinasi, aptariamuose teisiniuose santykiuose „UAB „Savanorių prekybos centras“  buvo kreditorius,  o atsakovė yra skolininkė. Vėlesniu, 2018 m. spalio 5 d. susitarimu buvo atliktas ne skolos perkėlimas, o reikalavimo perleidimas (CK 6.101 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Be to, kai prievolei patvirtinti yra išduotas skolos dokumentas (šiuo atveju, atsakovės pasirašytas 2017 m. spalio 27 d. papildomas susitarimas), o reikalavimas perleistas ir šis dokumentas perduotas, skolininkas neturi teisės atsikirsti naujajam kreditoriui motyvuodamas tuo, kad prievolė buvo apsimestinė ar fiktyvi arba kad perleidimas draudžiamas, jeigu naujasis kreditorius nežinojo ar negalėjo žinoti apie šias aplinkybes (CK 6.107 straipsnio 2 dalis). Aplinkybės, už kokią kainą ar už kokias paslaugas kreditorė „Savanorių prekybos centras“ perleido savo reikalavimą ieškovei „VPH“ (šiuo atveju už tarpininkavimo paslaugas), reikšmės neturi.   

Atsakovės atstovas, pasirašydamas 2018 m. spalio 5 d. tarpininkavimo paslaugų sutartį iš esmės patvirtino ankstesniame 2017 m. spalio 27 d. papildomame susitarime aptartas sąlygas, kad grąžins 220 000 Eur tik ne tiesiogiai UAB „Savanorių prekybos centras“, kuri yra likviduota įmonė, bet tarpininkavimo paslaugas suteikusiai ir reikalavimą perėmusiai ieškovei. Teismas vertina, kad atsakovė ne tik pripažino UAB „Savanorių prekybos centro“ prievolės ieškovei realumą, bet ir sutiko, kad kreditorė „Savanorių prekybos centras“ perleido savo reikalavimą ieškovei UAB „VPH“, nors toks skolininkės sutikimas formaliai ir nebuvo reikalingas.

          Todėl aptarti šalių susitarimai dėl dalies kainos grąžinimo, mokėjimo už tarpininkavimo paslaugas vertintini kaip pagrįsti ir vykdytini. Iš atsakovės priteistina 220 000 Eur su PVM skola, kas sudaro 266 200 Eur.

          Tenkintinas ir išvestinis reikalavimas priteisti delspinigius, kurie paskaičiuoti pagal 2018 m. spalio 5 d. sutarties 6.2 punkte nustatytą salygą, kad jeigu klientas laiku nevykdo šioje Sutartyje numatytos piniginės prievolės, jis privalo mokėti paslaugų teikėjui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal sutarties 4.1.1 punktą, sutarta suma turėjo būti sumokėta per 3 darbo dienas nuo turto pardavimo, t. y. 2019 m. birželio 19 d., paskutinė atsakovo piniginės prievolės sumokėti atlyginimą diena buvo 2019 m. birželio 25 d. Delspinigių suma paskaičiuojama  266 200 Eur dauginant iš 0,02 proc., gaunama 53,24 Eur per vieną dieną. Kadangi priteisti delspinigius galima reikalauti ne daugiau kaip už 6 mėnesius (183 dienas), iš atsakovės priteistinų delspinigių suma sudaro 9742,92 Eur (53,24 Eur × 183 d. = 9742,92 Eur).

         Taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteisiamą (275 942,92 Eur) dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovės. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 3083 Eur žyminis mokestis, 5445 Eur išlaidų už advokato pagalbą, iš viso 8 528 Eur. CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato, advokato padėjėjo pagalba, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Bylinėjimosi išlaidos paskaičiuojamos pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau- Rekomendacijos) patvirtintus rekomenduojamus maksimalius dydžius, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ginčo sumos dydį, ir pan. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 p.), (interneto prieiga: https://osp.stat.gov.lt/statistiniu-rodikliu-analize; https://www.tagidas.lt/savadai/9006/).

Ieškovės išlaidos maksimaliai gali būti: už 2020 m. III ketvirtį rašytą ieškinį (1381 Eur x 2,5,  kas sudaro 3452,50 Eur), 2020 m. IV ketvirtį rašytą dubliką (1398,50 x 1,5, kas sudaro 2097,75 Eur), 1 valandą trukusį teismo posėdį 2021 m. vasario 1 d.- (1454,80 x 0,1, kas sudaro 145,48 Eur), iš viso 5 695,73 Eur. Vertintina, kad ieškovės turėtos advokato samdymo išlaidos byloje neviršija Rekomendacijų, todėl nemažintinos.

Valstybės išlaidos procesinių dokumentų siuntimui sudaro 14,92 Eur, suapvalinus 15 Eur. Jos priteistinos iš atsakovės.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „VPH“, įm.k. 302671403, iš atsakovės UAB „Žaliakalnio pasažas“, įm.k. 300584654, 266 200 Eur (du šimtus šešiasdešimt šešis tūkstančius du šimtus eurų) skolos, 9 742,92 Eur (devynis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt du eurus ir 92 ct)  delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteisiamą (275 942,92 Eur) dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3083 Eur (tris tūkstančius aštuoniasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio ir  5445 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Žaliakalnio pasažas“, įm.k. 300584654, 15 Eur (penkiolika eurų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja       Diana Labokaitė