Baudžiamoji byla Nr. 1-487-549/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30831-2021-3-7

Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.3.2.1..; 1.2.14.3.2.1.;1.2.14.3.2.1;1.1.8.10.3., 1.1.8.12.;1.1.8.9.2.

 (S)

 

 

 

 

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

 

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m.  birželio 28 d. 

Klaipėda

 

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja  Ingrida Krušienė,

sekretoriaujant  Sandrai Jotautei,

dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui,

kaltinamajam  V. M.,

 nukentėjusiosioms Y. M. S. P., O. V., M. E. H.,

vertėjoms D. G., A. Š.,

gynėjai advokatei Gražinai Mauručaitienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: 

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Klaipėdos r., profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis MB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

 

N u s t a t ė:

 

V. M. 2023-02-09 apie 15 val. 20 min. internetiniame skelbimų puslapyje „Skelbiu.lt“ radęs skelbimą apie teikiamas seksualines paslaugas ir skelbime nurodytu telefono numeriu +(duomenys neskelbtini)programėle "WhatsApp" iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini)parašęs ir susitaręs dėl susitikimo su seksualines paslaugas teikiančia (duomenys neskelbtini) piliete Y. M. S. P., 15 val. 30 min. atėjo pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, kur, įėjęs į vidų, iš karto užrakino duris ir iš striukės kišenės ištraukęs dujų balionėlį ir laikydamas jį vienoje rankoje, o kita ranka iš kišenės ištraukęs peilį, įrėmė jį nukentėjusiajai į kaklą ir taip juo grasindamas, pareikalavo atiduoti pinigus. Y. M. S. P. iš piniginės ištraukus ir jam padavus 1000 eurų, V. M. 100 eurų grąžino nukentėjusiajai, o 900 eurų pasiėmęs sau, iš buto pasišalino.

Tokiu būdu, grasindamas dujų balionėliu ir peiliu, V. M. pagrobė svetimą Y. M. S. P. priklausantį 900 eurų vertės turtą.

Be to, V. M. 2023-02-09 apie 14 val. 30 min. internetiniame skelbimų puslapyje „Skelbiu.lt“ radęs skelbimą apie teikiamas seksualines paslaugas ir skelbime nurodytu telefono numeriu +(duomenys neskelbtini)programėle "WhatsApp" iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini)parašęs ir susitaręs dėl susitikimo su seksualines paslaugas teikiančia Ukrainos Respublikos piliete O. V., 14 val. 40 min. atėjo pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur, iš striukės kišenės ištraukęs dujų balionėlį ir laikydamas jį vienoje rankoje, o kita ranka iš kišenės ištraukęs peilį ir jį nukreipdamas į nukentėjusiąją, taip juo grasindamas, pareikalavo atiduoti pinigus. O. V. iš piniginės ištraukus ir jam padavus 60 eurų bei iš lagamino išėmus ir padavus 360 eurų, V. M. pareikalavo atiduoti ir mobiliojo ryšio telefoną. O. V. padavus telefoną „Samsung A12“ 200 eurų vertės, V. M. pradėjo tikrinti lagaminą, o tuo metu O. V. pavykus pabėgti iš buto, V. M. pagriebė lagaminą, kuriame dar buvo 980 eurų  ir pasišalino iš buto.

Tokiu būdu, grasindamas dujų balionėliu ir peiliu, V. M. pagrobė svetimą, O. V. priklausantį 1600 eurų vertės turtą.

Be to, V. M. 2023-02-20 apie 13 val. 30 min. internetiniame skelbimų puslapyje „Skelbiu.lt“ radęs skelbimą apie teikiamas seksualines paslaugas ir skelbime nurodytu telefono numeriu +(duomenys neskelbtini)programėle "WhatsApp" iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) parašęs ir susitaręs dėl susitikimo su seksualines paslaugas teikiančia Kolumbijos piliete M. E. H., 13val. 10 min. atėjo pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, kur, įėjęs į vidų, iš karto užrakino duris ir pastūmė nukentėjusiąją į krūtinės sritį, dėl ko pastaroji atsitrenkė į sieną. Po ko, V. M. vienoje rankoje laikydamas dujų balionėlį, o kita išsitraukęs peilį, prirėmė nukentėjusiajai prie gerklės, bei liepdamas nejudėti, pareikalavo atiduoti visus pinigus. M. E. H. atsakius, kad pinigų neturi, V. M., laikydamas peilį bei grasindamas papjauti, vaikščiojo po kambarius ir tikrino daiktus, kur, virtuvėje radęs mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 13 Pro“ 1000 eurų vertės, jį pasiėmė bei iš nukentėjusiosios rankų pagriebęs telefoną „Alcatel“ 100 eurų vertės, iš buto pasišalino.

Tokiu būdu, grasindamas dujų balionėliu ir peiliu, V. M. pagrobė svetimą M. E. H. priklausantį 1100 eurų vertės turtą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu V. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog I-uoju atveju  per skelbimą pasiskambinęs ir nuėjęs į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje  butą dėl seksualinių paslaugų  pas nukentėjusiąją į namus adresu,  įėjęs į butą,  turėjo dujų balionėlį ir peilį,  kuriuos ištraukė ir parodė nukentėjusiajai. Peilį  prirėmė prie gerklės ir sakė atiduoti pinigus. Dujų balionėlio nepanaudojo. Nukentėjusioji davė jam 1000 eurų, iš kurių 100 grąžino nukentėjusiajai. Dėl civilinio ieškinio – dėl turtinės  žalos   pripažįsta , t.y.  ketina atlyginti  900  eurų, o neturtinę žalą prašo mažinti, kadangi  nebuvo padaryta tokia didelė žala.

 Taip pat parodė, kad antruoju atveju atvyko pas O. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje  dėl seksualinių paslaugų, nes prieš tai  susirašė su ja per ,,WhatsApp“ programėlę. Atvykęs į butą turėjo  peilį ir dujų balionėlį. Pagrasinęs jais , nukreipdamas juos į  nukentėjusiąją, liepė atiduoti pinigus. Ji iš dviejų vietų padavė pinigus, sumų šiuo metu nebeprisimena, bet buvo tiek, kiek nurodyta kaltinamajame akte. Taip pat jis pareikalavo telefono ir nukentėjusioji jį padavė. Jis pradėjo tikrinti dar ir lagaminą, o O. pabėgo iš buto. Jis tuo metu pasiėmė lagaminą ir išėjo iš buto. Sutinka su tuo, kad buvo 980 eurų lagamine.   Su civiliniu ieškiniu turtiniai žalai atlyginti  – 1600 eurų  visiškai sutinka, o dėl neturtinės žalos  prašė sumažinti iki 500 eurų, nes yra vienišas tėvas, auginantis 4 metų vaiką ir jam tai dideli pinigai. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji O. V. sutiko, kad neturtinė žala būtų sumažinta iki 500 Eur ir viso priteista 2100 eurų.

 Dėl trečiojo epizodo kaltę pripažino ir parodė, jog  2023-02-20 apie 13 val. 30 min. susirašė  per ,,WhatsApp“ su nukentėjusiąja dėl seksualinių paslaugų teikimo ir atvyko į jos butą. Ten prirėmė peilį prie gerklės nukentėjusiajai ir reikalavo atiduoti pinigus,  pagrasino dujų balionėliu ir peiliu, reikalaudamas atiduoti pinigus.  Pripažįsta ir kitas kaltinime nurodytas aplinkybes dėl pastūmimo nukentėjusiosios į atsitrenkimo jos į sieną, tačiau dėl stresinės situacijos gerai visų aplinkybių nepamena. Pamena kad reikalaudamas pinigų, peilį ir dujų balionėlį parodė įėjęs į butą. Taip pat pamena, jog nukentėjusioji  atsakė, kad pinigų neturi ir kad juos yra išsiuntusi. Tuomet paėmė telefonus ,,Iphone 13 Pro“ ir ,,Alcatel“ ir iš buto pasišalino.  Turtinę žalą (1100 eurų už telefonus) pripažįsta, o neturtinę žalą prašo sumažinta iki 500 eurų.

  Nurodė, kad 3000 eurų yra įnešęs į  depozitinę sąskaitą ikiteisminio tyrimo metu  visoms trims po 1000 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu V. M. kaltę pripažino visiškai.  Parodė, jog jis vienas augina savo dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini) metais. Jo sugyventinė D. T. yra išvykusi į Daniją, su ja išsiskyrė ir bendru sutarimu, vaikas liko gyventi su juo. Tačiau paskutiniu metu dėl padidėjusių mokesčių jam labai trūko pinigų. Nors ir turi legalų pajamų šaltinį, tačiau pinigų trūksta. Dėl to nusprendė apiplėšti nelegalia veikla užsiimančias seksualines paslaugas teikiančias merginas, kurios dažniausiai yra užsienietės. Manė, kad toks jo poelgis būtų mažiau amoralus. Dažnai matydavo "Skelbiu.lt" patalpintus skelbimus apie teikiamas seksualines paslaugas. Pasirinkdavo skelbimus Klaipėdoje. Parodė, jog pirmą kartą nusikaltimą padarė vasario mėnesį. Apie jį nori savanoriškai duoti parodymus. Radęs minėtame internetiniame skelbimų portale skelbimą apie teikiamas seksualines paslaugas, skelbime nurodytu telefono numeriu per programėlę "Watsap" susirašė anglų kalba ir nurodytu adresu, dienos metu, nuėjo iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buto nepamena, kur paskambino telefonspyne, kad jį įleistų. Kiek pamena, bet pirmąjį kartą su savimi buvo pasiėmęs seniai pirktą dujų balionėlį. Nepamena, kad būtų turėjęs ir peilį, bet tvirtinti negali. Į butą įsileido neaukšto ūgio, liekna, tamsaus gymio, tamsių plaukų mergina. Jis buvo užsidėjęs medicininę juodą kaukę, kad būtų mažiau atpažįstamas. Įėjęs į patalpas, jis dažniausiai kaukę nusmaukdavo iki smakro, kad jį įsileistų. Be to, jam skambinant telefonspyne, buvo užsidėjęs gobtuvą, dėl to mergina prašė kaukę nusiimti, tačiau jis nesutiko. Bute jis išsitraukė iš kišenės dujų balionėlį ir paprašė merginos atiduoti pinigus. Ji neatrodė išsigandusi, pradėjo su juo kalbėti. Jie kalbėjo anglų kalba. Ji pasakė, kad jau lauke suprato, kad su juo kažkas negerai. Ji jam padavė pinigus, kiek pamena, davė 600 eurų, iš kurių jis jai grąžino 100 eurų, atsiprašė ir išėjo. Antrą kartą jis įvykdė nusikaltimą pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, t.y. 2023-02-09. Taip pat radęs skelbimą, per programėlę "Watsap" susirašė su kita mergina ir susitarė, kad atvyks pas ją galimai pranešime apie įtarimą nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Duris jam atidarė mergina, kuri buvo jo ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, plaukų spalvos nepamena. Jie su ja kalbėjo šiek tiek angliškai, šiek tiek rusiškai. Jis buvo apsirengęs taip pat, kaip pirmą kartą, su striuke su gobtuvu bei dėvėjo juodą medicininę kaukę. Iš kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir su savimi turėtą peilį, tačiau jo nebuvo ištraukęs iš dėklo. Tai yra tas pats peilis, kuris buvo paimtas jo automobilio apžiūros metu. Jis į ją nukreipė dujų balionėlį ir liepė duoti pinigus. Ji jam davė pinigus iš piniginės, dar dalį paėmė iš kambaryje buvusio lagamino bei jis paėmė iš jos ir telefoną. Ji išbėgo iš buto, o jis pasiėmė dar ir jos lagaminą, nes matė, kad ten dar buvo pinigų. Jam bėgant laiptais su lagaminu, išgirdo, kad mergina kažką šaukia prie kitų laiptinės durų ir jis išsigandęs, kad jį tuoj kas nors pradės vytis, metė lagaminą laiptų aikštelėje prie išėjimo iš namo. Kiek tuo metu paėmė pinigų, tiksliai nepamena, bet sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytomis sumomis. Po to jis grįžo namo. Pagrobtus pinigus leisdavo namų ūkiui. Paskutinį kartą, t.y. vakar dieną, jis tokiu pat būdu susitarė dėl susitikimo adresu - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atėjęs dienos metu, tikslaus laiko nepamena, paskambino telefonspyne. Apsirengęs buvo taip pat. Jį įsileidusi į butą trečiame aukšte mergina buvo liekna, tamsių plaukų, jo ūgio, tamsaus gymio. Jis išsitraukė iš striukės kišenių dujų balionėlį ir peilį, kurį laikė taip, kad matytų mergina, ir paliepė atiduoti pinigus. Tačiau mergina pasakė, kad pinigų neturi, viską yra išsiuntusi namo. Tada jis paėmė ant stalo gulėjusius du telefonus ir pasakė, kad juos grąžins, jei ji jam sumokės. Tačiau mergina ir toliau tvirtino, kad neturi pinigų. Tada jis pasiėmęs telefonus išėjo. Vienu metu, jam būnant bute, girdėjo beldimą į buto duris, tačiau jam išėjus, laiptinėje nieko nebuvo. Jam įsėdus į savo automobilį "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė nuvažiuoti į aikštelę prie "Švyturio" arenos, kad nusiraminti nuo streso. Jam sustojus, neužilgo prie automobilio priėjo policijos pareigūnai ir paprašė išlipti. Paklausė, ar yra automobilyje daiktų, kurie jam nepriklauso. Jis iš karto prisipažino ir nurodė į du telefonus. Po to jis buvo sulaikytas. Telefoną Samsung A12 jis tą pačią dieną po nusikaltimo išmetė į konteinerį prie "Minijos baldų centro", priešais "Švyturio" areną. Jį buvo paėmęs tam, kad moteris niekam negalėtų greitu metu paskambinti. Dėl jo įvykdytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Dėl to jaučiasi labai negerai. Be jo paminėtų nusikaltimų daugiau nieko nėra padaręs. Prašo jam neskirti kardomosios priemonės suėmimo, nes vienas augina mažametę dukrytę. Įsipareigoja nusikalstamais veiksmais padarytą žalą kuo greičiau atlyginti. Turi legalių pajamų ir galimybių tai padaryt i. (3 t., b.l. 8-12)

Papildomai apklaustas kaltinamuoju V. M. nurodė, kad dažnai matydavo "Skelbiu.lt" patalpintus skelbimus apie teikiamas seksualines paslaugas. Ir visas merginas, kurias apiplėšė, susirasdavo būtent šiame skelbimų portale. Pasirinkdavo skelbimus Klaipėdoje. Kiek pamena, pirmą kartą nusikaltimą padarė vasario 3 dieną. Radęs minėtame internetiniame skelbimų portale skelbimą apie teikiamas seksualines paslaugas, skelbime nurodytu telefono numeriu, jo nepamena, bet gali pasakyti, kad numeris buvo lietuviškas, per programėlę "WhatsApp" susirašė anglų kalba. Jis naudojasi mobiliuoju telefonu "Samsung", kuris buvo paimtas automobilio apžiūros metu, kuriame buvo įdėta laikino naudojimo SIM kortelė. Koks buvo jos numeris, nepamena. Ji jam adresą parašė programėle ir nurodytu adresu dienos metu nuėjo iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buto nepamena, galėjo būti trečiame aukšte, kur paskambino telefonspyne, kad jį įleistų. Kiek pamena, negali tvirtinti, bet pirmąjį kartą su savimi buvo pasiėmęs seniai pirktą dujų balionėlį. Nepamena, kad būtų turėjęs ir peilį, bet tvirtinti negali. Į butą įsileido neaukšto ūgio, liekna, tamsaus gymio, tamsių plaukų mergina. Jis buvo užsidėjęs medicininę juodą kaukę, kad būtų mažiau atpažįstamas. Įėjęs į patalpas, dažniausiai kaukę nusmaukdavo iki smakro, kad jį įsileistų. Be to, jam skambinant telefonspyne, buvo užsidėjęs gobtuvą, dėl to mergina prašė jį nusiimti, tačiau jis nesutiko. Kai mergina jį įleido į butą, ji pati užrakino buto duris iš vidaus. Bute jis išsitraukė iš striukės kišenės dujų balionėlį ir paprašė merginos atiduoti pinigus. Ji neatrodė išsigandusi, pradėjo su juo kalbėti anglų kalba. Jo anglų kalbos lygis yra pažengusio, atitinka B1. Jai pasakė, kad duotų pinigus. Kaip minėjo, nepamena, ar tuo metu su dujų balionėliu turėjo ir peilį, bet peilio jai prie kūno tikrai nebuvo pridėjęs. Jei ir turėjo peilį, tai jį laikė neišimtą iš dėklo, o tik laikydamas taip, kad ji matytų. Ji netaisyklinga anglų kalba pasakė, kad jau pamatė ir suprato, kad su juo kažkas negerai. Ji jam padavė pinigus, kurių jis bute neskaičiavo. Kiek pamena, davė 600 eurų, bet to tvirtinti negali, iš kurių jai grąžino 100 eurų, atsiprašė ir išėjo. Jis jos atsiprašė, nes jam ji buvo simpatiška ir jos labai pagailo. Bet pinigai jau buvo jo rankose, dėl to nusprendė bent 100 eurų jai grąžinti. Niekaip po to jai negrasino, nei žodžiais, nei telefonu žinutėmis.

Antrą kartą įvykdė nusikaltimą pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, t.y. 2023-02-09. Taip pat radęs skelbimą, per programėlę "WhatsApp", naudodamas jau kitą SIM kortelę, kurios numerio nepamena, susirašė anglų kalba su kita mergina ir susitarė, kad atvyks pas ją galimai pranešime apie įtarimą nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Telefono numeris buvo lietuviškas, bet jo nepamena. Duris atidarė mergina, kuri buvo jo ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, plaukų spalvos nepamenu. su ja kalbėjome šiek tiek angliškai, šiek tiek rusiškai. Jis buvo apsirengęs taip pat, kaip pirmą kartą, su striuke su gobtuvu bei dėvėjo juodą medicininę kaukę. Iš kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir su savimi turėtą peilį, tačiau jo nebuvo ištraukęs iš dėklo. Tai yra tas pats peilis, kuris buvo paimtas jo automobilio apžiūros metu, visais atvejais naudojo tik šį peilį. Į ją nukreipė dujų balionėlį, peilį laikė taip, kad ji jį matytų ir liepė duoti pinigus. Ji jam davė pinigus iš piniginės, dar dalį paėmė iš kambaryje buvusio lagamino bei paėmė iš jos ir telefoną. Jį paėmė, nes pamatė, kad ji bandė lyg kažkam rašyti. Ji išbėgo iš buto, o jis pasiėmė dar ir jos lagaminą, nes matė, kad ten dar buvo pinigų. Jam bėgant laiptais su lagaminu, išgirdo, kad mergina kažką šaukia būdama laiptinėje prie gretimų durų rusiškai, suprato tik vyrišką vardą, kurio nepamena, ir keiksmažodžius. Jis išsigandęs, kad ji kviečia savo sąvadautoją ir jį tuoj kas nors pradės vytis, metė lagaminą laiptų aikštelėje prie išėjimo iš namo. Kiek tuo metu paėmė pinigų, tiksliai nepamena, bet sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytomis sumomis. Po to grįžo namo. Pagrobtus pinigus leisdavo namų ūkiui.

Paskutinį kartą, t.y. 2023-02-20, jis tokiu pat būdu susitarė dėl susitikimo adresu - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Rašė naudodamas SIM kortelę, kurios dėklas buvo paimtas kratos metu jo namuose. Kokiu telefono numeriu, nepamena, bet jis taip pat buvo lietuviškas. Atėjęs dienos metu, tikslaus laiko nepamena, paskambino telefonspyne. Apsirengęs buvo taip pat. Jį įsileidusi į butą trečiame aukšte mergina buvo liekna, tamsių plaukų, jo ūgio, tamsaus gymio. Jis išsitraukė iš striukės kišenių dujų balionėlį ir peilį, kurį laikė taip, kad matytų mergina ir paliepė atiduoti pinigus. Tačiau mergina pasakė, kad pinigų neturi, viską yra išsiuntusi namo. Tada jis paėmė ant stalo gulėjusius du telefonus ir pasakė, kad juos grąžins, jei ji jam sumokės, tačiau mergina ir toliau tvirtino, kad neturi pinigų. Tada jis pasiėmęs telefonus, išėjo. Kodėl juos paėmė, negali paaiškinti, tuo metu buvo pasimetęs. Vienu metu jam būnant bute, girdėjo beldimą į buto duris, tačiau jam išėjus, laiptinėje nieko nebuvo. Jis sakė merginai, kad telefonus paliks išeidamas laiptinės apačioje, kad ji tik truputį palauktų, tačiau ji pradėjo jį vytis. Ji išėjo į laiptinę ir angliškai aiškino, kad jai reikalingi telefonai, kad atiduotų. Jis jai visą laiką aiškino, kad juos paliks apačioje, kad palauktų, kol nulips. Tačiau ji nelaukė, o sekė jam iš paskos, trukdė jam išeiti, vienu metu stvėrė jam už rankos ir pareikalavo telefonų. Be to, prie laukinių durų kažkokiam vyriškiui įėjus į laiptinę, dar labiau sutriko ir dėl to, kaip jai buvo žadėjęs, telefonų nepaliko, o kuo greičiau išėjo iš laiptinės. Jam įsėdus į savo automobilį "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė nuvažiuoti į aikštelę prie "Švyturio" arenos, kad nusiraminti nuo streso. Jam sustojus, neužilgo prie automobilio priėjo policijos pareigūnai ir paprašė išlipti. Paklausė, ar yra automobilyje daiktų, kurie jam nepriklauso. Jis iš karto prisipažino ir nurodė į du telefonus. Po to buvo sulaikytas. Telefoną Samsung A12 tą pačią dieną po nusikaltimo išmetė į konteinerį prie "Minijos baldų centro", priešais "Švyturio" areną. Jį buvo paėmęs tam, kad moteris niekam negalėtų greitu metu paskambinti.

Dar kartą tvirtina, kad darydamas nusikaltimus, naudojo jo automobilyje apžiūros metu paimtus: medicininę kaukę, peilį ir dujų balionėlį. Dėl jo įvykdytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Dėl to jaučiasi labai negerai. Be jo paminėtų nusikaltimų daugiau nieko nėra padaręs.

Prie apklausos protokolo prideda Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnės charakteristiką iš 1 lapo ir darbo partnerio UAB "(duomenys neskelbtini)" charakteristiką iš 1 lapo. (3 t., b.l. 17-23)

Papildomai apklaustas kaltinamuoju V. M. nurodė, kad naujo pranešimo apie įtarimą turinys yra aiškus ir suprantamas. Supranta, kad jame pasikeitė nurodyta pagrobta iš O. V. pinigų suma. Pats tiksliai pagrobtų pinigų sumų nepamena, dėl to sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytomis sumomis ir savo kaltę dėl visų pranešime apie įtarimą nurodytų nusikalstamų veikų įvykdymo pripažįsta visiškai. Pasilieka prie ankstesnėse apklausos duotų parodymų, nieko keisti ar papildyti nenori. Dėl šių įvykdytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Tuoj po jo sulaikymo pasirūpino, kad tuo metu jį gynusi advokatė pervestų 3000 eurų į Klaipėdos apskrities VPK depozitinę sąskaitą, kad tie pinigai būtų skirti nukentėjusiųjų civiliniams ieškiniams už padarytus jo nusikaltimus, atlyginti. Tai padarė geranoriškai ir tikisi, kad teismas atsižvelgs į tai, skirdamas jam bausmę. Taip pat nori papildyti, kad vienas augina mažametę dukrą. Norėtų, kad į tai taip pat būtų atsižvelgta, skiriant bausmę. (3 t., b.l. 47-50)

2023-03-24 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad tarnybiniu automobiliu išvykus iš Klaipėdos apskrities VPK kiemo, esančio Kauno g. 6, Klaipėdoje, V. M. nurodė (duomenys neskelbtini) gatve vykti vakarų kryptimi iki (duomenys neskelbtini) prospekto. P. K. g. ir (duomenys neskelbtini) pr. sankryžą, nurodė sukti į dešinę ir važiuoti iki (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini) g. sankryžos. Pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, nurodė važiuoti iki pastato, pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu. Tada, išlipęs, parodė šį namą ir įėjimą su kodine spyna, paaiškinęs, kad į šį namą buvo atėjęs 2023-02-03 ir 2023-02-20 apiplėšti prostitucija užsiimančių moterų. Po to nurodė važiuoti link (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini) namo, išlipęs parodė namą, pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini), bei laiptinę su kodine spyna, paaiškinęs, kad 2023-02-09 apiplėšė čia gyvenusią prostitucija užsiimančią moterį. Kadangi patekti į laiptines nebuvo galimybės, tuo parodymų patikrinimas vietoje buvo baigtas. (3 t., b.l. 53-60)

Iš nukentėjusiosios Nukentėjusioji Y. M. S. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad nuo 2023-02-02 gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini)5, Klaipėdoje. Ji kartu su kitomis gretimai gyvenančiomis merginomis teikia eskorto paslaugas. 2023-02-03 jai į telefoną per programėlę "Watsap" parašė vyriškis ir paprašė susitikti. Ji nurodė adresą. Apie 15:30 val. į telefonspynę paskambino vyriškis ir ji, matydama per vaizdo kamerą, pamatė, kad jis su gobtuvu ir stengiasi paslėpti veidą. Ji jo paprašė nusiimti gobtuvą, kad pamatyti, kad tai tikrai jis. Tačiau vyriškis to nepadarė. Jai atidarius buto duris, jis iš karto jas užrakino iš vidaus, išsitraukė iš kišenių dujų balionėlį ir peilį, atkišo juos į nukentėjusiąją ir agresyviai pasakė, kad ši atiduotų jam visus pinigus. Jis įrėmė peilį jai į kaklą, dėl ko Y. M. S. P. labai išsigando ir jam įdavė turėtus 1000 eurų. Jis paėmė pinigus, juos perskaičiavo, 100 eurų grąžino jai, sakydamas, kad turėtų ir nemėgintų kreiptis į policiją, nes jis ją apkaltins, jog ji pavogė jo laikrodį ir žiedą. Po to apsisuko ir išėjo iš buto. Vyriškis buvo apsirengęs juodai: juoda striukė, juodi džinsai, batai buvo šviesiai rudi. Ji jo bruožus labai gerai įsidėmėjo. Kai jis atėjo 2023-02-20 pas jos draugę M., ji matė jį per telefonspynės kamerą ir atpažino tą patį, ją apiplėšusį, vyriškį. Pamačiusi, kad jis įėjo į M. butą ir uždarė duris, ji pradėjo į jas belsti, sakydama, kad tai jis. Po to ji pakvietė šalia gyvenančią S.  ir jos abi puolė prie M. durų, beldė į jas, jos matė, kad jis po kiek laiko išėjo iš M. buto, S.  jį filmavo ir šaukė, kad praneš policijai. Po to S.  iš M. buto dar jį filmavo, einantį lauke. Tada ji paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, M. pasakė, kad pagal jos pagrobtą mobilųjį galima nustatyti jo buvimo vietą. Tada jos trise kartu su policijos pareigūnais, žinodami kryptį, kuria nuvažiavo plėšikas, važiavo iš paskos, po ko pareigūnų automobilis sustojo, joms nurodė sėdėti viduje, o patys priėjo prie stovinčio automobilio ir liepė vairuotojui iš jo išlipti. Jos pamatė tą patį vyriškį, kuris apiplėšė ją ir buvo atėjęs pas M.. Kadangi jai šiuo nusikaltimu buvo padaryta turtinė žala, prašo dėl šio nusikaltimo atlikti ikiteisminį tyrimą, pripažinti ją nukentėjusiąja dėl patirtos turtinės ir moralinės žalos, nes po to, kai jai buvo įremtas peilis į kaklą, ji praktiškai nebemiega, jaučia didelį stresą ir nerimą, jai reikės kreiptis į medikus ir greičiausiai bus skirtas gydymas, kuris kainuos iki 5000 eurų. Prašo pripažinti ją civiline ieškove dėl patirtos 900 eurų turtinės žalos ir 5000 eurų moralinės žalos ir priteisti iš atsakovo jai padarytą žalą 5900 eurų dydžio. Protokolo priede nurodė banko sąskaitą, į kurią prašo pervesti pinigus. (2 t., b.l. 61-65)

2023-02-23 apklausos Klaipėdos apylinkės teisme metu nukentėjusioji Y. M. S. P. patvirtino savo parodymus. Ji parodė, kad patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, kad duoti parodymai yra teisingi. Teisėja perskaitė nukentėjusiosios tyrėjai duotus parodymus. Nukentėjusioji patvirtino duotus parodymus ir papildė, kad po įvykio negali miegoti, patyrė labai didelį stresą.

Nukentėjusioji į prokurorės klausimus atsakė, kad jos telefono numeris buvo paskelbtas eskorto internetiniame puslapyje Skelbiu.lt, kur buvo pasivadinsi „Z.“. Kai asmuo įėjo į butą, jis pats užrakino duris, pasukęs suktuką. Jis koridoriuje įrėmė jai peilį ir įstūmė ją į kambarį, kad paduotų jam pinigus. Jis laikė įrėmęs viena ranka į ją peilį, o kita ranka atkreiptą jai į veidą laikė dujų balionėlį. Pinigai buvo įdėti į televizoriaus spintelę, kurią ji atidarė ir padavė jam pinigus. Ji buvo šoke ir nesuprato, kodėl jis jai grąžino 100 eurų ir išėjo. Peilis nebuvo labai didelis, jį buvo galima paslėpti rankovėje. Peilio rankena buvo juoda, jis atrodė labai aštrus. Apie šį įvykį papasakojo policijos pareigūnams ir savo draugėms. Pas vieną iš jų šis asmuo taip pat buvo atėjęs. Taip pat papasakojo kitam vaikinukui, kuris persirenginėdavo mergina. Ji po įvykio parašė žinutę policijai (turėjo numerį policijos pareigūnų, kurie jai skirdavo baudas už prostituciją), o jai pasakė paskambinti 112. Ji nepaskambino 112, nes nekalba angliškai, tik ispaniškai. Su klientais bendraudavo naudodama vertėjo programą iš ispanų kalbos į anglų ir atvirkščiai. Jos draugė S.  jau išvyko, nes buvo nusipirkusi bilietą. Ji palaiko savo civilinį ieškinį. Nurodė tyrėjai savo banko sąskaitos numerį, jei asmuo norėtų atlyginti žalą. Ji gyvena Madride, bet, jei reiktų, ji galėtų atvykti į Lietuvą. Jos butas buvo Nr. (duomenys neskelbtini), o M. - Nr, (duomenys neskelbtini). Tam, kad jis galėtų patekti pas M., jis turi pereiti per jos kambarį. Taip ji jį pamatė, bet jis jau buvo užsirakinęs duris pas M.. Kai jis buvo apačioje ji su M. matė jį per telefonspynę, iš pradžių ji nebuvo tikra, ar tai tas pats asmuo, kuris buvo ją užpuolęs. Kai jis perėjo per kambarį, jį pamatė jį gyvai, bet jis spėjo uždaryti duris. Aš beldė ir šaukė jai, kad tai „jis, tai jis“. Jos draugė S.  filmavo, kaip jis išeina iš kambario. Vaizdo medžiaga yra perduota policijai.

Nukentėjusioji į gynėjos klausimus atsakė, kad pirmą kartą atvyko į Klaipėda vasario 1 d., buvo penktadienis, o antradienį išvyko atgal į Madridą. Antrą kartą atvyko į Klaipėdą vasario 17 d. Įvykis įvyko vasario 3 d. Skelbimą paskelbė tą pačią dieną, kai atvyko į Klaipėdą, o šis asmuo sukontaktavo su ja vasario 3 d. Ji atvyko į Klaipėdą teikti prostitucijos paslaugas. Jis susirado ją per internetinį puslapį ir kreipėsi kaip klientas. Kai ji tik atidarė duris, jis staigiai įėjo į butą. Ji pati atidarė jam duris. Jis įėjęs į butą, užrakino duris ir iš po švarko ištraukė peilį ir dujų balionėlį, kuriais pradėjo grasinti. Jis pridėjo peilį jai prie kaklo (parodo kaip). Ant kaklo jai žymių neliko. Jis įrėmęs į ją peilį, vedė į kambarį paimti pinigų. Tuo metu jie buvo vienas priešais kitą. Ji jį ramino, pritūpė, paėmė iš spintelės pinigus ir padavė jam. Jis pinigų neskaičiavo, padavė jai 100 eurų ir išėjo. Jis nežinojo, kiek ten buvo pinigų. Ji žinojo, kad ten buvo 1000 eurų. Ji pati jam nesakė, kiek ten buvo pinigų. Pas specialistus dar nesikreipė, bet norėtų kreiptis pas psichologą, nes po įvykio nemiega, jaučia stresą. Šiuo metu neturi jokių įrodymų pagrįsti moralinės žalos išlaidas. Niekada nėra turėjusi tokio panašaus įvykio. Nesiėmė jokių priemonių užtikrinti savo saugumo. Ji kontaktavo su policija, viską papasakojo. Į Klaipėdą atvyko ne viena, nes bijojo. Antrą kartą atvyko į Klaipėdą tuo pačiu tikslu kaip ir pirmą. Įvykio metu šis asmuo iš jos reikalavo pinigų. Jis kalbėjo kažką angliškai, bet ji nesuprato, suprato, kad jis reikalauja pinigų, nes minėjo „giv mani“. Tai ką ji daro su savo kūnu, tai neduoda teisės asmeniui prieš ją smurtauti. Jis padarė jai didelę moralinę žalą, gerai, kad nepadarė fizinės. Šia veikla užsiima dėl savo šeimos ( 2t., b.l. 71-74)

2023-04-06 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atidarius S.  J. A. pateiktą vaizdo įrašą, matyti telefonu pro langą iš viršaus filmuotas kiemo vaizdas. Įrašas trunka 21 sekundę. Įrašo pradžioje matyti, kaip kairėje iš laiptinės išeina V. M. ir eina šaligatviu pro sustatytus aikštelėje automobilius dešinėn, po to pradeda bėgti. 00:00:12 įrašo minutę išeina iš filmavimo lauko. Toliau vaizdo įraše jokios tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Iš UAB "E." pateikto  vaizdo įrašo matyti,  daugiabučio namo laiptinės laiptų aikštelė su laiptų fragmentu, dešinėje pusėje esančios lifto durys ir dešinėje bei kairėje pusėse koridoriaus praėjimai. Vaizdo įrašas pažymėtas 2023-02-20 data, laikas nuo 13:28:56. Įrašo pradžioje matyti praeinantys asmenys, neturintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui. 13:31:30 matyti, kaip atsidaro lifto durys ir iš jo išeina V. M.. Pradžioje abejoja, į kurią pusę eiti ir pasuka į koridorių, esantį lifto pusėje. 13:38:56 matyti, kaip koridoriumi grįžta V. M., paskui jį eina M. E. H.. Jie stabteli prie lifto ir kalbasi. Po to V. M. pasisuka į laiptus, rodo ranka į laiptinės apačią. M. E. H. atsistoja prieš V. M., užstodama jam laiptus, kažką sako ranką pridėjusi prie galvos, imituodama telefoną. V. M. jai atsakant ir judant link laiptų, ji, išlaikydama artimą atstumą, eina kartu su juo ir nulipa laiptais žemyn. 13:39:27 abu dingsta iš kameros stebėjimo lauko. 13:40:11 iš to paties koridoriaus į laiptinės aikštelę išbėga Y. M. S. P., iškviečia liftą, bet nelaukusi nubėga laiptais žemyn ir 13:40:23 dingsta iš kameros stebėjimo lauko. Įrašas baigiasi 13:40:49. (2 t., b.l. 111-113)

Iš nukentėjusiosios O. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji nurodė, jog 2023-02-09 apie 14.30 val. jai būnant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagal išankstinį susitarimą,  pas ją atėjo vyriškis, kuris, tik įėjęs į butą, ant veido buvo užsidėjęs juodos spalvos medicininę kaukę. Parodė, kad kaukė visą laiką buvo minėtam vyrui ant veido, jis kaukės nenusiėmė, iš buto išėjo taip pat būdamas su kauke. Taip pat parodė, kad tik įėjus vyriškiui į butą, ji pati, turimu raktu užrakino buto duris. Tada vyriškis iš dešinės savo juodos striukės su kapišonu kišenės išsitraukė dujų balionėlį, ne mažesnio kaip 13 cm aukščio, pilkos spalvos korpuso, juodu dangteliu. Iš kairės tos pačios striukės kišenės jis išsitraukė peilį, apie 21 cm bendro ilgio, juodos spalvos rankena, peilis buvo atlenkiamas. Išsitraukęs peilį, jis tą peilį iškart atlenkė. Vienoje rankoje turėdamas dujų balionėlį, kitoje peilį, vyriškis ėmė artintis prie jos, reikalaudamas, kad ji atiduotų savo pinigus. Ji pasakė, kad pinigų neturi, kad viską yra išsiuntusi į namus. Vyriškis nepatikėjo ir ėmė artintis, tuo metu jis dujų balionėlį buvo pasidėjęs atgal į kišenę, ištiestoje rankoje laikydamas peilį. Peilį laikė nukreipęs į ją ištiestos rankos atstumu nuo jos. Ji išsigando ir tada iš virtuvėje esančios spintelės išsitraukė savo piniginę, iš kurios paėmė ir padavė vyriškiui 60 eurų. Vyriškis paėmė pinigus ir ėmė reikalauti daugiau pinigų. Jis, kaip ir sakė, rankoje laikė peilį, kuris buvo nukreiptas į ją, todėl ji išsigando, kad peilį jis gali panaudoti ir nuėjo prie lagamino, kuris buvo padėtas kambaryje už sofos - lovos. Lagaminas buvo pusiau atidarytas ir ji iš vidinės užtraukiamas lagamino kišenėlės ištraukė 360 eurų ir padavė vyriškiui. Pastarasis tikrai matė, iš kur ji konkrečiai paėmė tuos pinigus, kadangi jis stovėjo šalia ir ją stebėjo. Kai padavė pinigus, peilį rankoje vyriškis turėjo, tačiau, ar jis vėliau rankoje dar laikė peilį - tikrai nepasakys, kadangi nepamena, buvo išsigandusi ir jau nebematė, neatkreipė dėmesio, turėjo vyriškis rankoje peilį, ar ne. Taip pat gali pasakyti, kad vyriškis peiliu jos nelietė, peiliu jis mosavo ir buvo nukreipęs į ją, bet ne didesniu kaip ištiestos rankos atstumu. Vyriškis vaikščiojo po butą, praėjo pro spintelę, atidarė stalčius, kaip suprato, ieškodamas pinigų, atidarė balkoną, pasižiūrėjo, ar ten nieko nėra. Vyriškis pastebėjo, kad toje pačioje kišenėlėje, lagamine dar yra pinigų, nes matėsi išlindęs piniginės kupiūros kraštas ir pats ėmė eiti link lagamino. Ji tuo metu stovėjo kambaryje ir rankoje turėtu mobiliojo ryšio telefonu bandė paskambinti į policiją. Eidamas pro ją link lagamino, vyriškis jai iš rankų ištraukė jos mobiliojo ryšio telefoną "Samsung A12", mėlynos spalvos korpuso su raudonos spalvos plastikiniu įdėklu be viršelio, telefone buvo ukrainietiška ir lenkiškos SIM kortelės, kortelių ir dėklo atskirai nevertina, telefoną ji įvertina 200 eurų, ir nuėjo prie lagamino, o ji tuo metu greitai su savimi turėtu raktu atsirakino buto duris ir išbėgo į koridorių prie lifto. Tuo metu iš buto išbėgo tas pats vyriškis su jos lagaminu ir laiptais nubėgo į apačią. Tada ji pati liftu nusileido į apačią, išėjo į kiemą, kur prie namo kampo pamatė atvirą savo lagaminą, kuriame pinigų jau nebebuvo, vyriškio taip pat nepastebėjo, kur jis nuėjo nežino, nematė, nurodyti negali. Apie įvykį policijai ji pranešė atėjusi į policiją pati. Viso buvo pagrobta jai priklausančių pinigų 1400 eurų - 60 eurų ji padavė vyriškiui iš savo piniginės, 360 eurų ji padavė vyriškiu iš lagamino ir po to, kaip jau minėjo, vyriškis išsinešė visą lagaminą, kur dar buvo pinigų 980 eurų, kurių ji, radusi lagaminą lauke, jau neberado. Taip pat pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung A12", kuris nebuvo jai grąžintas, dėl jo jai taip pat padaryta materialinė žala - 200 eurų. Viso jai dėl šio įvykio padaryta 1600 eurų materialinė žala. Taip pat jai dėl šio įvykio yra padaryta 1000 eurų moralinė žala - ji po įvykio labai blogai jautėsi, buvo strese gėrė vaistus, blogai miegojo. Prašo pripažinti ją civiline ieškove 2600 eurų sumai - 1600 eurų sumai dėl materialinės žalos ir 1000 eurų sumai dėl moralinės žalos. Taip pat prašo, esant galimybei, pinigus už padarytą materialinę, moralinę žalą pervesti į jos "MONO BANK" (bankas, esantis Lenkijoje, Ukrainoje) esančią sąskaitą. Asmens, kuris jai grasino ir pagrobė jai priklausančius pinigus, telefoną, ji matė tik akis, ar galės atpažinti, nežino. (1 t., b.l. 1-7, 40-43)

Savo parodymus O. V. 2023-04-13 patvirtino teisme apklausos metu. Teisėja perskaitė įvykusios apklausos protokolą, kuris išverčiamas į rusų kalbą. O. V. nurodė, kad tvirtina tyrėjai duotus parodymus. Į ikiteisminio tyrimo  teisėjos klausimus nukentėjusioji atsakė, kad ji tame bute dirbo, užsiėmė prostitucija. Žino, kad tai negalima veikla ir baudžiama. Ten buvo tris dienas. Lenkijoje gyveno. Pasiūlė draugė, sutiko tam darbui. Draugė gyvena Vokietijoje. Ji kažkada čia dirbo. Butas priklauso savininkei, ją rado internete. Pati išsinuomojo. Draugė pasiūlė atvažiuoti tik į Klaipėdą. Parekomendavo šį darbą ir padėjo sutvarkyti tinklalapyje skelbimą. Internetinėje erdvėje nurodė kito telefono numerio kontaktus. Tas vyriškis užėjo kaip klientas. Jie neprisistatė užėjęs į butą. Įėjęs į butą, buvo su medicinine kauke juodos spalvos. Paklausė, ar kalba angliškai. Tada ištraukė dujų balionėlį iš dešinės kišenės ir iš kairės peilį ir pradėjo grasinti, kad ji paduotų pinigus. Pradėjo mojuoti peiliu prieš ją. Grasinančių žodžių nebuvo. Mojavimą peiliu suprato kaip grasinimą, jei pradės rėkti. Gal žmogus persišaldęs, todėl ji jį su kauke įsileido.

Į prokurorės klausimus nukentėjusioji atsakė, kad "Skelbiu.lt“ internetiniame puslapyje paskelbė apie paslaugas. Jis parašė žinutes per "WhatsApp" programėlę. Žinutes rašė angliškai. Kai įėjo į butą duris užrakino ji. Vasario 9 d., kai rašė policijai pareiškimą, nurodė kad iš piniginės padavė 300 eurų, o šiandien 60 eurų. Ne, iš piniginės buvo ištraukta 60 eurų, o iš lagamino 360 eurų. Šiandien tikslesnė apklausa, nes yra nusiraminusi. Piniginė buvo virtuvės spintelėje. Kai jau ėjo prie lagaminų pamatė, kad ten yra pinigų. Bute visą laiką jis rankose turėjo vienoje rankoje balionėlį, o kitoje - peilį. Vieno kambario butas. Ji išbėgo į įėjimą ir pradėjo belsti į kaimynų duris. O jis tuo metu su lagaminu išbėgo laiptais žemyn. 1000 eurų padaryta jai žala, nes beveik tris paras nemiegojo. Skaudėjo širdį, prisinervino. Nesikreipė į gydytojus. Visus vaistus turi su savimi. Po šio įvykio iš Lietuvos sekančią dieną po pareiškimo parašymo išvyko. Išvažiavimui iš šalies įtaka nebuvo padaryta, bet dėl darbo taip. Jai išaiškinta pareiga būti ir dalyvauti teisimajame procese. Supranta pasekmes.

Į gynėjos klausimus atsakė, kad vasario 9 d. įvykis buvo ir tą pačią dieną parašė pareiškimą. Vienintelė jo frazė buvo „pinigai“. Tai jis pasakė rusiškai. Peilio ilgis 21 cm apytiksliai. Pats peilis su nedidele rankena, atlenkto ilgis buvo apie 21 cm. Bute gyveno viena. Telefonas jai negrąžintas. Po to įvykio daugiau į Lietuvą nevažiavo. Draugės mama mirė ir paprašė atvažiuoti jos palaikyti, todėl ir atvažiavo. Turi ir daugiau draugių Klaipėdoje. Po įvykio kreipėsi į drauges, susisiekė jos pagalba su savo giminaičiais, nes neturėjo telefono. Draugė nesiverčia tuo, kuo ji. Tame name, įėjime daugiau jos pažįstamų negyveno. Į gydytojus nesikreipė, nes neturi gyvenamosios vietos pažymos, be kurios nepriima ligoninės. 1000 eurų žalą sudaro tai, kad buvo tiek pergyvenimų, nervų. Ji pasiskolino iš draugės pinigų, kad grįžti atgal į Lenkiją. Jai reikėjo ir vaiką maitinti, atvažiavo visiškai be pinigų. Kai susinervina, pradeda skaudėti širdį, todėl turi visada vaistų. Prasidėjo nuo karo. Užsiėmė savigyda. Iki tol tuo pačiu versti nebuvo atvykusi į Lietuvą. Ji kalbėjo su tyrėja ir norėjo taikiai baigti, kad grąžintų daiktus, o ji atsiimtų pareiškimą. Ji buvo strese ir išsigandusi. Jai svarbu, kad būtų grąžinti daiktai ir pinigai. Galvojo, kad pirmą kartą jis taip pasielgė. Ji toks žmogus, kad atleidžia.

Į teisėjos klausimus nukentėjusioji atsakė, kad neatsisako moralinės žalos. Ji mano, kad 1000 eurų suma pakankama. Vaiką paliko su savo sugyventiniu. Atvažiavo 4 dienoms ir jau grįš namo. Jos sugyventinis nežinojo apie vasario 9 d. įvykį ir jos veiklą. Nesikreipė į medikus Lenkijoje, nes geria tabletes ir jos jai padeda. Viskas susitvarkė, sveikata susitvarkė ir dingo stresas po mėnesio. 2-3 savaitės tikrai gėrė vaistus, Lenkijoje ją išlaiko jos sugyventinis, jo giminaičiai. Ji turi darbelius, kai vyro sesuo prašo pakeisti, pavalyti ir uždirbinėja 3-4 kartus per savaitę.

Į gynėjos klausimus nukentėjusioji atsakė, kad vasario 10 išvyko su pervežėju. Turėjo telefono numerį ir žinojo, kad jis perveža žmones. Atvažiavo į Klaipėdą vakar ir paskambino tyrėjai pasiteirauti, kas vyksta su byla ir pasakė, kad ji atvažiuotų. Telefonai neveikia, nes jį pavogė, o SIM kortelės buvo ten. Tyrėjai paliko savo numerius tame telefone, paliko el. paštą, išvažiavo. Tyrėja paliko savo tel. Nr., todėl jai atėjo pranešimas į el. paštą, kad kovo 9 turi atvykti. Ji atvažiavo, bet nereikėjo. Buvo atvažiavusi savo reikalais. Vaikas likęs su tuo pačiu jos sugyventiniu Lenkijoje. (1 t., b.l. 78-80)

Parodymų patikrinimo vietoje metu O. V. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuriame jai gyvenant, buvo įvykdytas plėšimas, bei nurodė nusikaltimo aplinkybes. Taip pat parodė vietą kieme, prie įėjimo į laiptinę, kur rado savo lagaminą. (1 t., b.l. 81-90)

2023-02-09 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur rasti ir paimti du avalynės pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad adresu - (duomenys neskelbtini), Klaipėda, matomas 9 aukštų namas, įėjimas iš pietų pusės. Ketvirtame aukšte po kaire (duomenys neskelbtini) butas. Durys "šarvo". Vizualiai apžiūrėjus duris, ant jų laužimo pėdsakų neaptikta. Įėjus pro duris, dešinėje durys į vonios ir tualeto kambarį, už jų virtuvė. Virtuvė nuo svetainės atskirta metaline pertvara. Nuo įėjimo durų po kaire kėdė, spinta. Už spintos lova, ant jos atidarytas lagaminas su daiktais. Svetainėje ant sienos televizorius, po juo spintelės. Svetainės viduryje stalas, prie jo lova ir rūbų džiovyklė. Už rūbų džiovyklės langas ir durys į balkoną. Svetainėje 83 cm nuo kairiosios sienos ir 115 cm nuo lango ant grindų juodos spalvos daktiloskopiniais milteliais išryškintas ir ant daktiloplokštelės Nr. 1 nukopijuotas avalynės pėdsakas, kuris įpakuotas į voką Nr. 1. Virtuvėje po dešine spintelės su kriaukle ir el. virykle. Stalas su 3 kėdėmis. Prie stalo langas į balkoną. 92 cm nuo spintelės ir 18 cm nuo dešiniosios virtuvės sienos ant grindų juodos spalvos daktiloskopiniais milteliais išryškintas ir ant daktiloplokštelės Nr. 2 nukopijuotas avalynės pėdsakas, kuris įpakuotas į voką Nr. 1. Vokas užplombuotas plomba Nr.01628 1 t. b.l. 91-97)

Iš nukentėjusiosios M. E. H. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji nurodė, jog 2023 m. vasario 17 d. iš Ispanijos atvykusi į Lietuvą, apsistojo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, kadangi šiame mieste turėjo darbų, verčiasi eskortu (prostitucija). Su ja kartu atvyko ir jos 2 draugės, t.y. Y. M. S. P. ir S. J. A., kurios apsistojo gretimuose butuose. Būdama Lietuvoje, ji nusipirko lietuvišką SIM ryšio kortelę, jo numerio neprisimena, kurią įsidėjo į turėtą "Alcatel" telefoną, naudojamą darbui. Taip pat su savimi turėjo asmeninį telefoną "Iphone 13 Pro", mėlynos spalvos, kuriame buvo įdėta ispaniška SIM ryšio kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). 2023-02-20 jai į lietuvišką numerį parašė klientas, kuris užsisakė jos paslaugų ir jie susitarė, kad vyriškis atvyks 2023-02-20 apie 13:30 val. į jos nuomojamą butą. Būnant bute, apie 13:30 val. išgirdo skambutį į duris, supratusi, kad atvyko klientas, ji atidarė duris. Klientui įėjusi į butą, jis pasakė, kad atvyko, kaip ir susitarė. Tuomet nieko nesakęs, vyriškis ją rankomis pastūmė į krūtinės sritį, ko pasekoje ji atsitrenkė į sieną. Tuomet vyriškis iš karto išsitraukė peilį, kurį laikė dešinėje rankoje, ir pridėjo jai prie gerklės, liepdamas nejudėti ir atiduoti visus pinigus, o kitoje rankoje jis laikė dujų balionėlį. Ji išsigando dėl savo gyvybės ir nuo jo bandė atsitraukti, sakydama, kad neturi jokių pinigų. Vyriškis pradėjo priekaištauti, kad, kaip dirbanti tokį darbą, neturi pinigų. Ji išsigandusi jam paaiškino, kad tik prieš kelias dienas atvyko į Lietuvą, todėl dar nespėjo užsidirbti. Vyriškis buvo įsiutęs, liepė jai parodyti savo rankinę, megztinio kišenes, striukės kišenes. Ji išsigandusi parodė visus savo turimus rūbus, rankines, taip pat jis liepė parodyti batus, įtardamas, kad ten laiko pinigus. Nieko neradęs, nuėjo į virtuvę, kur ten toliau ieškojo pinigų, vis jai sakydamas, kad nieko nesakytų, nes papjaus ją. Užėjęs į virtuvę, pamatė ant virtuvės stalo padėtą jos telefoną "Iphone" ir išeidamas iš buto, taip pat jai iš rankų išplėšė turėtą telefoną "Alcatel", sakydamas, kad eitų su juo į laiptinę, kurioje ir atiduos jos telefonus. Kai minėtas vyriškis buvo bute, jos draugės garsiai beldė į buto duris, sakydamos, kad jas atidarytų. Vyriškiui atidarius buto duris, koridoriuje prie durų stovėjo draugės, t.y. S. telefonu filmavo, o Y. paskambino į policiją. Vyriškis jai telefonų negrąžino. Laukiant policijos, Y. pasakė, kad kai minėtas vyriškis užėjo į jos išsinuomotą butą, ji jį atpažino, kad tai tas pats vyriškis, kuris prieš kelias dienas ją apiplėšė, todėl sunerimusi atėjo prie jos buto durų, įsitikinti, kad jai viskas gerai. Viso įvykio metu ji buvo išsigandusi dėl savo gyvybės ir sveikatos, kadangi jis laikydamas rankoje peilį, juo nuolatos jai grasino, priliesdamas peiliu jai kurią nors kūno vietą, kad ji būtų išsigandusi, galvojo, kad jis ją gali nužudyti, todėl vykdė viską, ką jis sakė. Pagrobtas telefonas "Iphone 13 Pro", mėlynos spalvos yra pirktas prieš 2 metus Ispanijoje, ten turi jo įsigijimo dokumentus, jo vertė 1000 eurų, o "Alcatel" telefono vertė 100 eurų, jo įsigijimo dokumentų neturi. Dėl šio įvykio jai padaryta 1100 eurų turtinė žala, taip pat patyrė stresą, išgąstį, todėl prašo ją pripažinti nukentėjusiąja ir pradėti ikiteisminį tyrimą. Tyrimo eigoje teiks civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Vyriškio, kuris ją užpuolė ir grasino, nepažįsta, įvykio metu matė jį pirmą kartą. Jis buvo apie 35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 185 cm. ūgio, vilkėjo juodos spalvos striukę su gaubtuvu, kurį buvo užsidėjęs ant galvos, vilkėjo mėlynos spalvos džinsus, avėjo šviesiai rudos spalvos batus, kalbėjo angliškai. Jį pamačiusi, atpažintų. (2 t., b.l. 7-12)

2023-02-21 M. E. H. papildomos apklausos metu parodė, kad be jos dviejų mobiliojo ryšio telefonų iš jos nieko daugiau pagrobta nebuvo. Atgavusi juos, civilinio ieškinio nereikš, nes be jų jai jokia žala nebuvo padaryta. (2 t., b.l. 13-16)

Savo parodymus 2023-02-22 M. E. H. patvirtino vykdant jos apklausą Klaipėdos apylinkės teisme. Teisėja perskaitė nukentėjusiosios tyrėjai duotus parodymus. M. E. H. patvirtino duotus parodymus. Nukentėjusioji į teisėjos klausimus atsakė, kad atpažįsta šį asmenį (parodė į įtariamąjį) ypatingai atsimena jo akis. Nukentėjusioji patvirtino duotus parodymus ir papildė,  kad iš tikrųjų jos draugės, kai jis įėjo į pastatą, iš karto puolė skambinti, pradėjo belsti į buto duris. Jos suprato jai gresiantį pavojų. Ji nieko iš pradžių nežinojo. Ji nesitikėjo iš jo tokios agresijos. Jis ypatingai agresyviai elgėsi, grasino peilį įrėmęs jai į kūną.

Nukentėjusioji į prokurorės klausimus atsakė, kad asmuo, įėjęs į butą, iš karto pats užrakino buto duris. Ji nespėjo susiorientuoti. Ji visą laiką buvo šalia jo su įremtu peiliu ir dujų balionėliu. Ji neturėjo galimybės išbėgti iš buto, nes jis vis ją stumdė po butą, visą laiką buvo šalia jo. Ji visą laiką ramino. Kaukės asmuo neturėjo, ji puikiai matė jo akis. Jis ant galvos turėjo tik kapišoną. Ji jį įsileido į butą ir jis ramiai įėjo, bet įėjęs į butą, jis tapo agresyvus. Jis peiliu vis baksnojo į ją, o dujų balionėlį laikė prieš ją, o ji jį vis ramino. Tai nebuvo buitinis virtuvinis peilis. Tai buvo profesionalus peilis su juoda rankena dantytais ašmenimis, galimai gyvuliams skersti. Jei telefonai jai bus grąžinti, tai žala jai būtų kaip ir kompensuotų, bet reikėtų šį asmenį nubausti, kad nuo jo nenukentėtų kiti asmenys. Atgavusi telefonus, ji norėtų pateikti ieškinį dėl moralinės žalos atlyginimo, nes dabar labai blogai miega naktimis, patyrė didžiulį šoką, kai buvo grasinama ją nužudyti ir papjauti. Ji žinojo, jai draugė papasakojo, kad iš jos asmuo pavogė pinigus, bet ji įsileisdama šį asmenį nežinojo, kad čia tas pats asmuo. Kai draugės jį pamatė, jos jį atpažino ir todėl pradėjo belsti jai į duris ir skambinti policijai.

Nukentėjusioji į įtariamojo klausimus atsakė, kad jam neįmanoma atleisti. Ji negali atleisti, tai neįmanoma, nes jai grasino nupjauti pirštus, grasino ją papjauti, grasino jos draugei, įrėmęs peilį į gerklę, jis yra labai pavojingas visuomenei, tai yra nenormalus elgesys.

Nukentėjusioji į gynėjo klausimus atsakė, kad be grasinimo, jis ją pastūmė ir badė ją peiliu, daugiau nieko jis jai nepadarė. Jokio kito fizinio skausmo jis jai nesukėlė. Ji dabar negali nurodyti kokio dydžio moralinės žalos reikalaus, tai priklausys nuo specialistų pagalbos, kokių vaistų reikės (2 t., b.l. 25-28)

2023-02-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-02-20 apie 13:30 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, V. M., gim. (duomenys neskelbtini), rankoje laikydamas peilį bei dujų balionėlį, grasino nupjauti pirštus M. E. H., gim. (duomenys neskelbtini), jeigu neatiduos vertingų daiktų ir pinigų bei pagrobė jai priklausančius 2 mobiliuosius telefonus, t.y. "Iphone 13 PRO", mėlynos spalvos, kuriame buvo įdėtas Ispanijos ryšio sim kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) bei mob. telefonas "Alcatel", kuriame buvo įdėtas lietuviška sim ryšio kortelė. Po įvykio V. M. buvo sulaikytas adresu (duomenys neskelbtini). Padaryta žala nustatinėjama. Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str., V. M. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę. (1 tomas, b.l. 22-23)

2023-02-20 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, matomas 5 aukštų namas, laiptais pakylama į trečią aukštą, (duomenys neskelbtini) buto durys po kairę. Buto durys "šarvo". Vizualiai apžiūrėjus duris, ant jų laužimo pėdsakų neaptikta. Įėjus pro duris, patenkama į koridorių. Koridoriuje po dešine durys į kambarį, už jų sieninė spinta su stumdomomis veidrodinėmis durimis. Apdorojus durų paviršius juodos spalvos daktiloskopiniais milteliais, ant dešiniųjų durų 14 cm nuo dešiniojo krašto, 126 cm nuo grindų išryškintas ir ant daktiloplokštelės Nr. 1 nukopijuotas rankos pėdsakas, kuris įpakuotas į voką Nr. 1. Ant spintos kairiųjų durų 15 cm nuo kairiojo krašto, 117 cm nuo grindų išryškintas ir ant daktiloplokštelės Nr. 2 nukopijuotas rankos pėdsakas, kuris įpakuotas į voką Nr. 1. Vokas užplombuotas plomba Nr. 01627.

Kambaryje po dešine kėdė su lempa, lova. Ant lovos juodos spalvos kuprinė, piniginė ir kosmetinė. Kambaryje po kaire spinta su įvairiais daiktais, rūbais. Koridoriuje po kaire durys į vonios ir tualeto kambarį. Jame skalbimo mašina, unitazas, dušo kabina, kriauklė. Koridoriumi tiesiai praėjimas į virtuvę-svetainę. Virtuvėje po kaire spintelės, kriauklė, el. viryklė, šaldytuvas, stalas su 4 kėdėm. Svetainėje ant sienos televizorius, lova, staliukas prie lovos. (2 t., b.l. 100-104).

2023-02-20 apžiūrėtas įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stovintis V. M. priklausantis automobilis "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame rasti ir paimti trys telefonai ir medicininė kaukė. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, automobilių stovėjimo aikštelėje stovi sidabrinės spalvos a/m "Toyota Avensis" v/n (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį, jo stiklai sveiki, vizualiai ant spynelių laužimo pėdsakų neaptikta. Iš automobilio vairuotojo paimta juodos spalvos medicininė kaukė, kuri įpakuota į voką Nr. 1. Vokas užplombuotas plomba Nr. 002387. Ant priekinės dešiniosios sėdynės 3 telefonai, cigarečių pakelis, žiebtuvėlis, pakrovimo laidas. Telefonas su ruda nugarėle supakuotas į paketą Nr. 575021, kiti du telefonai supakuoti į paketą Nr. 575020. Po priekine dešiniąja sėdyne rastas telefonas supakuotas į paketą Nr. 575023. Automobilyje ant galinės sėdynės yra vaikiška kėdutė, striukė. Automobilio bagažinėje rasta striukė, meškerės, dėžutės su žvejojimo įranga, 2 plastmasinės talpos su skysčiu. (1 t., b.l. 172-185)

Iš 2023-02-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad  apžiūrėti du mobiliojo ryšio telefonai, paimti 203-02-20 automobilio "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu:

1. Mobiliojo ryšio telefonas "Alcatel", mėlynos spalvos dangteliu, be stebimų pažeidimų. Telefonas išteptas daktiloskopiniais milteliais.

2. Mobiliojo ryšio telefonas "iPhone 13 PRO" su permatomu silikoniniu dėklu. Telefonas be stebimų pažeidimų, išteptas daktiloskopiniais milteliais. (2 t., b.l. 47-54)

Iš 2023-02-22 pakvitavimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas "Alcatel" ir mobiliojo ryšio telefonas "iPhone 13 PRO" su permatomu silikoniniu dėklu grąžinti M. E. H.. (2 t., b.l. 55-56, 57)

2023-02-24 paskirti objektų tyrimai dėl V. M. sulaikymo metu iš jo paimtų dujų balionėlio ir peilio. (2 t., b.l. 177-181, 187-191). Gautoje specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas dujų balionėlis yra pramoninės gamybos nešaunamasis "D" kategorijos ginklas (2 t., b.l. 182-186). Tyrimui pateiktas peilis yra pagamintas pramoniniu būdu, taktinės paskirties peilis, kuris turi išgyvenimo ir kovinių peilių savybių, nėra priskiriamas prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų. (2 t., b.l. 192-195)

2023-02-22 atlikus kratą V. M. namuose, esančiuose Marių g. 32, Derceklių k., Klaipėdos r., rastas ir paimtas SIM kortelės, su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojama nusikalstamai veikai, laikiklis. (3 t., b.l. 104-121)

2023-03-15 surašytas tarnybinis pranešimas dėl MRT NR. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės. Nustatyta, kad MRT Nr. (duomenys neskelbtini) aktyvuotas nusikalstamos veikos padarymo dieną, t.y., 2023-02-09. Tą pačią dieną 13:33 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini)išsiunčiama trumpoji sms žinutė į trumpajį numerį 1501 (operatoriaus ryšio "Bitė" klientų aptarnavimas), tokiu būdu galimai aktyvuojant interneto ryšį. 2023-02-09 laikotarpyje nuo 14:12 val. iki 14:34 naudojamasi interneto ryšiu, MRT Nr. (duomenys neskelbtini) minimu laiku veikia zonoje, apimančioje nusikaltimo padarymo vietą. Nuo 2023-02-09 14:35 val. MRT Nr. (duomenys neskelbtini)nebeveikia. (1 t., b.l. 117-118)

2023-03-15 surašytas tarnybinis pranešimas dėl skambučių išklotinės analizės. Nustatyta, kad atliekant mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad minimas telefono numeris aktyvuotas nusikalstamos veikos padarymo dieną, t.y., 2023-02-20. Tą pačią dieną 10:43 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta trumpoji SMS žinutė trumpuoju numeriu 1504 ("Tele2" interneto ir MMS nustatymai telefone). 2023-02-20 10:48 val. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ateina pranešimas iš bendravimo programėlės "WhatsApp". Taip pat nustatyta, kad MRT Nr. (duomenys neskelbtini)  nukentėjusiosios nurodytu nusikalstamos veikos padarymo laiku, veikė zonoje, apimančioje nusikalstamos veikos padarymo vietą ((duomenys neskelbtini), Klaipėda). 2023-02-20 14:20 val. iškart po nusikalstamos veikos įvykdymo, įtariamasis V. M. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, prie jo rastas MRT, kurio IMEI:(duomenys neskelbtini), ir į kurį buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo paimtas policijos pareigūnų, todėl analizuoti įeinančių išeinančių skambučių išklotinę po faktinio sulaikymo momento, netikslinga. (1 t., b.l. 128-129).

 

 

Dėl plėšimo, įvykdyto Y. M. S. P. atžvilgiu

 

 

Be V. M. prisipažinimo, jo kaltė   grindžiama kitais  byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti teisme.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų bei aptartų įrodymų – nukentėjusiosios Y. M. S. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kitų objektų apžiūros protokolu, kaltinamojo V. M. parodymų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kitų įrodymų pagrindu, teismas konstatuoja, kad V. M., radęs  internetiniame skelbimų puslapyje „Skelbiu.lt“ skelbimą apie teikiamas seksualines paslaugas ir skelbime nurodytu telefono numeriu parašęs ir susitaręs dėl susitikimo su seksualines paslaugas teikiančia Y. M. S. P., įvykio metu atėjo pas ją į butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur,  įėjęs į vidų, užrakino duris ir ištraukęs dujų balionėlį bei  laikydamas jį vienoje rankoje, o kita ranka iš kišenės ištraukęs peilį, įrėmė jį nukentėjusiajai į kaklą ir taip juo grasindamas, pareikalavo atiduoti pinigus. Y. M. S. P. iš piniginės ištraukus ir jam padavus 1000 eurų, V. M. 100 eurų grąžino nukentėjusiajai, o 900 eurų pasiėmęs sau, iš buto pasišalino. Tokiu būdu, grasindamas dujų balionėliu ir peiliu, V. M. pagrobė Y. M. S. P. priklausantį 900 eurų vertės turtą.

BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apiplėšė panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Atsižvelgiant į tai, jog V. M. plėšimą Y. M. S. P. atžvilgiu įvykdė grasindamas dujų balionėliu ir peiliu, tokia V. M. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalies sudėtį.

 

 

 

 Dėl plėšimo, įvykdyto O. V. atžvilgiu

 

 

Be V. M. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti teisme. Remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais aukščiau aptartais įrodymais–nukentėjusiosios O. V. parodymais, kurie patvirtino V. M. parodymus, taip pat parodymų patikrinimo vietoje protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu,  kita rašytine bylos medžiaga  nustatyta, kad V. M. internetiniame skelbimų puslapyje „Skelbiu.lt“ radęs skelbimą apie teikiamas seksualines paslaugas ir skelbime nurodytu telefono numeriu susitaręs dėl susitikimo su seksualines paslaugas teikiančia O. V., atėjo pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur,  ištraukęs dujų balionėlį ir laikydamas jį vienoje rankoje, o kita ranka iš kišenės ištraukęs peilį ir jį nukreipdamas į nukentėjusiąją, taip juo grasindamas, pareikalavo atiduoti pinigus. O. V. iš piniginės ištraukus ir jam padavus 60 eurų bei iš lagamino išėmus ir padavus 360 eurų, V. M. pareikalavo atiduoti ir mobiliojo ryšio telefoną. O. V. padavus telefoną „Samsung A12“ 200 eurų vertės, V. M. pradėjo tikrinti lagaminą, o tuo metu O. V. pavykus pabėgti iš buto, V. M. pagriebė lagaminą, kuriame dar buvo 980 eurų, ir pasišalino iš buto.

Tokiu būdu, grasindamas dujų balionėliu ir peiliu, V. M. pagrobė svetimą O. V. priklausantį 1600 eurų vertės turtą.

BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam kas apiplėšė panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Atsižvelgiant į tai, jog V. M. plėšimą O. V. atžvilgiu įvykdė grasindamas dujų balionėliu ir peiliu, tokia V. M. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalies sudėtį.

 

 

Dėl plėšimo, įvykdyto M. E. H. atžvilgiu

 

 

Be V. M. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti teisme. Remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais aukščiau aptartais įrodymais- paties V. M. prisipažinimu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kuriuos patvirtino nukentėjusiosios M. E. H. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, bei kiti surinkti ir teisme ištirti įrodymai – tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, kratos protokolas, kiti aptarti įrodymai, kurių pagrindu teismas konstatuoja, kad V. M. internetiniame skelbimų puslapyje „Skelbiu.lt“ radęs skelbimą apie teikiamas seksualines paslaugas ir skelbime nurodytu telefono numeriu parašęs ir susitaręs dėl susitikimo su seksualines paslaugas teikiančia M. E. H. įvykio metu  atėjo pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur, įėjęs į vidų, iš karto užrakino duris ir pastūmė nukentėjusiąją į krūtinės sritį, dėl ko pastaroji atsitrenkė į sieną. Po ko, V. M. vienoje rankoje laikydamas dujų balionėlį, o kita išsitraukęs peilį, prirėmė nukentėjusiajai prie gerklės, bei liepdamas nejudėti, pareikalavo atiduoti visus pinigus. M. E. H. atsakius, kad pinigų neturi, V. M., laikydamas peilį bei grasindamas papjauti, vaikščiojo po kambarius ir tikrino daiktus, kur virtuvėje radęs mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 13 Pro“ 1000 eurų vertės, jį pasiėmė bei iš nukentėjusiosios rankų pagriebęs telefoną „Alcatel“ 100 eurų vertės, iš buto pasišalino.

Tokiu būdu, grasindamas dujų balionėliu ir peiliu, V. M. pagrobė svetimą M. E. H. priklausantį 1100 eurų vertės turtą.

BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam kas apiplėšė panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Atsižvelgiant į tai, jog V. M. plėšimą M. E. H. atžvilgiu įvykdė grasindamas dujų balionėliu ir peiliu, tokia V. M. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalies sudėtį.

 

 

Bausmių skyrimas

 

 

V. M. parodė, kad dėl įvykių labai gailis, jis  pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas. V. M. savanoriškai pervedė 3000 eurų į Klaipėdos AVPK depozitinę sąskaitą dėl civilinių ieškinių atlyginimo. V. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta,  atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltę pripažino dėl visų trijų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. 

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, jog bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį. Taip pat, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos.  Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Švelnesnė bausmė, negu straipsnio sankcijoje nustatyta, skiriama tik esant BK 62 straipsnyje arba 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog bausmė  gali pasiekti jai keliamus tikslus tik tuo atveju, jei  ji bus individualizuota, t. y. paskirta atsižvelgiant į kaltininko asmenybės bruožus ir resocializacijos poreikius. Bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti jos pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Bylos duomenimis, V. M. nuo pat pradžių prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, savanoriškai pervedė 3000 eurų į Klaipėdos AVPK depozitinę sąskaitą  dėl civilinių ieškinių atlyginimo, yra dirbantis, vienas išlaiko mažametį vaiką, neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai (t. 3 b.l. 23). Esant šioms  aplinkybėms laisvės atėmimo bausmė, kuri vienintelė numatyta BK 180 str. 2d. sankcijoje, V. M. būtų neadekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms, jų pavojingumo laipsniui ir prieštarautų teisingumo bei proporcingumo principams, dėl to yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, V. M. skirtina bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu, t.y. jam skirtina bausmės rūšis - laisvės apribojimas už kiekvieną įvykdytą nusikalstamą veiką.  Bausmių dydį apsprendžia kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nebuvimas, tai, kad jis dirba, augina mažametį vaiką,  neigiamai charakterizuojančios medžiagos nebuvimas. Jam skirtini įpareigojimai - laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu  aštuonis mėnesius  dalyvauti elgesio pataisos programoje bei  viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu  dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje. Intensyvios priežiūros, atsižvelgiant į V. M. charakterizuojančius duomenis, neskirti.

Kadangi byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-02-20 iki 2023-02-22 (dvi paros) vadovaujantis BK 65 str. 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu skaičiuojant vieną laisvės atėmimo dieną už dvi laisvės apribojimo dienas.

 

 

Civiliniai ieškiniai

 

Nukentėjusioji Y. M. S. P. pareiškė 900 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 5000 Eur – neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis patvirtino nukentėjusiosios parodymus, jog iš nukentėjusiosios, grasinant dujų balionėliu ir peiliu paėmė 1000 Eur, 100 grąžino, t.y pagrobė viso 900 Eur, šis ieškinys teisėtas, pagrįstas aptartais įrodymais, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, 900 Eur Y. M. S. P. priteistinas iš V. M..

Taip pat, pareikšdama 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti Y. M. S. P. nurodė, kad po įvykio negalėjo miegoti, patyrė didelį stresą, jei ją būtų nužudę, jos šeima būtų patyrusi didelių išgyvenimų.

Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti CK 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismui nekyla jokių abejonių, kad dėl nusikaltimo  nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, nes atidavė nesipriešindama savo pinigus, akivaizdu, jog dėl to galėjo blogai miegoti, jausti stresą,  nes išgyveno dėl pinigų, to, kas galėjo jai nutikti,  galėjo kamuoti baimė, nors ir dirba nelegaliai. Taip pat atkreiptina, jog Y. M. S. P. nepateikė jokių duomenų, kad ji kreipėsi į psichologus ar vartojo kokius nors vaistus, ar kaip nors sutriko jos sveikata. Atsižvelgiant į išdėstytą, į V. M. pateiktus duomenis apie jo turtinę padėtį, tai, kad jis vienas augina mažametį vaiką,   jai priteistina 500 Eur suma neturtinei žalai atlyginti. .

Nukentėjusioji O. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1600 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir prašė priteisti 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti ( t. 1 b.l. 66-69). Nurodė, jog kai V. M. išsitraukė dujų balionėlį ir pradėjo mosuoti peiliu, ji atidavė pastarajam dalį pinigų -420 Eur, o dalį pinigų – 980 Eur kaltinamasis pasiėmė pats. Taip pat pagrobė jos telefoną „Samsung A12“, kurio vertė 200 Eur. Viso pagrobė 1600 Eur. vertės turto. V. M. su pareikštu ieškiniu dėl turtinės žalos sutinka, kas iš esmės patvirtina nukentėjusiosios parodymus, todėl ieškinys dėl turtinės žalos teisėtas, pagrįstas, tenkintinas visiškai. Priteistinas O. V. iš V. M..

O. V. ikiteisminio tyrimo metu prašė priteisti 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti, tačiau teisiamojo posėdžio metu šią ieškinio dalį sumažino iki 500 Eur.

Kaip jau minėta, nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti CK 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.  Teismui nekelia abejonių, kad O V. dėl įvykio patyrė stresą, išgyvenimus, nesaugumo jausmą, baimę ir tai, jos nuomone, adekvatu, jog šios emocijos, pergyvenimai ir kiti nepatogumai apibrėžiami 500 Eur neturtinės žalos atlyginimu. Kaltinamasis su tokiu neturtinės žalos dydžiu taip pat sutinka, todėl, įvertinus visumą aptartų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad 500 Eur teisinga suma, priteistina O. V. neturtinei žalai atlyginti.

M. E. H. civilinio ieškinio nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nepareiškė. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad be jos dviejų mobiliojo ryšio telefonų iš jos nieko pagrobta nebuvo. Atgavusi juos, civilinio ieškinio nereiškia, nes jai jokia žala nebuvo padaryta ( t.2 b.l. 13), ikiteisminio tyrimo metu, bei apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją jai išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį ( t. 2 b.l. 25-28) . Iš 2023-02-22 pakvitavimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonai „Alcatel“ ir „iPhone 13Pro“ M. E. H. grąžinti ( t.2 b.l. 55).

V. M. pervedė ikiteisminio tyrimo metu 3000 Eur žalos atlyginimui (T. 3 b.l. 40-41). Minėti 3000 Eur nukreiptini Y. M. S. P. ir O. V. po 500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir proporcingai - Y. M. S. P. - 720 Eur, o O. V. – 1280 Eur atlyginti . Likusią civilinio ieškinio dalį – Y. M. S. P. -180 Eur, o O. V. – 320 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, priteisti iš V. M..   

 

 

Kiti klausimai:

 

 

Kaltinamajam paskirta kardomoji  priemonė – intensyvi priežiūra paliktina  iki nuosprendžio įsiteisėjimo.  Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir  bylai nagrinėti: telefonas "Samsung",  nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas V. M., du avalynės pėdsakai, du rankos pėdsakai, medicininė kaukė, dujų balionėlis ir peilis (kvito Nr. 043396) perduoti saugojimui Klaipėdos AVPK. (1 t., b.l.186-189, 2 t., b.l. 161-165), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais

 

n u s p r e n d ž i a:

 

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  180 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti: 

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  180 straipsnio  2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  54 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 3 dalį, (2023-02-09 epizodas dėl Y. M. S. P. apiplėšimo)- laisvės apribojimu vieneriems (1)  metams  šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu aštuonis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  180 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 3 dalį,  (2023-02-09 epizodas dėl O. V. apiplėšimo) - laisvės apribojimu vieneriems (1)  metams šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu aštuonis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  180 straipsnio  2 dalį,  taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 3 dalį,  (2023-02-20 epizodas dėl M. E. H. apiplėšimo) - laisvės apribojimu vieneriems (1)  metams šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu aštuonis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą dviem (2) metams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu aštuonis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, V. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą  vieneriems (1) metams keturiems (4) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu aštuonis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje be intensyvios priežiūros. 

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-02-20 iki 2023-02-22 (dvi paras) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  65 straipsnio  1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, skaičiuojant vieną laisvės atėmimo dieną už dvi laisvės apribojimo dienas.

Y. M. S. P. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo – 900 Eur sumai tenkinti visiškai, priteisti iš V. M. nuosprendžiui įsiteisėjus. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti iš dalies ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, iš V. M. Y. M. S. P. priteisti 500 Eur.

O. V. 1600 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur - neturtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, priteisti iš V. M..

  V. M. ikiteisminio tyrimo metu pervestus 3000 Eur žalai atlyginti  nukreipti Y. M. S. P. ir O. V. po 500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir proporcingai - Y. M. S. P. - 720 Eur, o O. V. – 1280 Eur turtinei žalai atlyginti . Likusią civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos – Y. M. S. P. -180 Eur, o O. V. – 320 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, priteisti iš V. M..  

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo  palikti kardomąją priemonę –intensyvią priežiūrą, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius  reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir  bylai nagrinėti - telefoną "Samsung", nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. M., du avalynės pėdsakus, du rankos pėdsakus, medicininę kaukę, dujų balionėlį ir peilį (kvito Nr. 043396) perduotus saugojimui Klaipėdos AVPK. (1 t., b.l.186-189, 2 t., b.l. 161-165), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

 

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

 

Teisėja                                                                                                           Ingrida Krušienė