Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-220-581/2016

                                                                                          Proceso Nr. 4-08-3-00132-2016-0

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. L. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarimo M. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-01 nutarimu M. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį administracine nuobauda - 1180 EUR bauda su transporto priemonės – automobilio Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. M., konfiskavimu.

M. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2016-01-02, 14 val. 35 min., prie (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį  Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,27 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14  punkto reikalavimus.

M. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-01 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Teigia, kad automobilio nevairavo, todėl nubaustas nepagrįstai. Policijos pareigūnai nematė, kad jis būtų vairavęs automobilį. Teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų, kurie teisme nepateikė jokių jo kaltės įrodymų, parodymais. 

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras atsiliepimu į apeliacinį skundą nesutinka su M. L. skundu. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo keisti nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 30211 straipsnio1 dalis).  

Iš M. L. apeliaciniame skunde formuluojamų reikalavimų matyti, kad apeliantas savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK  129 straipsnyje iš esmės neigia, nesutinka su įrodymų vertinimu jo administracinio teisės pažeidimo byloje. Tvirtina, kad aptariamo pažeidimo jis nepadarė ir pakartoja analogišką pirmosios instancijos teisme dėstytą versiją, kad automobilio būdamas neblaivus jis nevairavo, o tik jame sėdėjo. 

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo, skundžiamo nutarimo motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus vertino nepažeisdamas ATPK 257 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, t. y. įrodymus vertino pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, savo išvadas pagrindė ne atskirų įrodymų, o byloje esančių įrodymų visumos vertinimu.

Apylinkės teismas, nagrinėdamas M. L. administracinio teisės pažeidimo bylą, betarpiškai ištyrė byloje esančius įrodymus: apklausė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, liudytojus A. M., P. V., R. S., R. M., A. G., ištyrė rašytinius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad paminėtų įrodymų visuma patvirtina tą aplinkybę, jog automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės vairavo būtent M. L. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisme neigė vairavęs automobilį, tvirtino, kad automobilyje tik sėdėjo, pirmosios instancijos teismas tokius jo paaiškinimus pagrįstai vertino kaip gynybinę taktiką siekiant išvengti administracinės atsakomybės ir jais savo išvadų negrindė.

Iškart po įvykio M. L. atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad pareigūnai jį išlaipino iš automobilio ir reikalavo tikrintis blaivumą, nors jis automobilyje tik sėdėjo ir klausėsi muzikos, bet jo nevairavo (b.l. 84-85). M. L. draugė – A. M., kurios vardu registruotas automobilis Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apklausiama teismo posėdžio metu, nurodė, kad ji automobilį 2015 m. gruodžio mėnesį gavo dovanų, o 2016-01-02 apsipyko su M. L. ir šis, paėmęs automobilio raktelius, išėjo į kiemą, įsėdo į automobilį, o po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai (b.l.85).

Tiek  M. L., tiek A. M. nurodomą įvykio versiją, kad M. L. iki atvykstant policijos pareigūnams buvo namuose, o tik tada išėjo į kiemą ir atsisėdo į automobilį, bet jo nevairavo, paneigia liudytojų P. V. ir R. S. bei iš dalies policijos pareigūnų apklaustų liudytojais R. M. ir A. G. parodymai. Be to, M. L., A. M. parodymai nėra nei nuoseklūs, nei informatyvūs, bei nesutampa esminėse šio įvykio detalėse. A. L. tvirtino, kad po barnio su A. M., nešinas alaus buteliu išėjo į kiemą, kur įsėdo į pastarosios automobilį ir 10 minučių gėrė alų bei klausėsi muzikos. A. M. teigė, kad po barnio jis griebė automobilio raktelius, įsėdo į jį ir netrukus atvyko pareigūnai. Tačiau liudytojai P. V. ir R. S. apklausiami teismo posėdyje parodė, kad 2016-01-02 važiuodami keliu iš (duomenys neskelbtini) pranešė policijos pareigūnams apie pavojingai keliu manevruojantį automobilį Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtardami, kad jį gali vairuoti neblaivus asmuo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šie liudytojai telefonu pareigūnams detaliai komentavo automobilio Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo maršrutą ir pareigūnams pagal liudytojų nurodymus pastebėjus šį, užvestu varikliu, stovintį automobilį, prie jo vairo buvo sulaikytas M. L.. Liudytojai P. V. ir R. S., tiek teikdami pirminius paaiškinimus policijos pareigūnams, tiek apklausiami teismo posėdžio metu, nuosekliai dėstė įvykio aplinkybes, patvirtindami, kad važiuojant paskui Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jiems kilo įtarimas, kad asmuo vairuojantis šį automobilį yra galimai neblaivus, nes automobilis keistai ir pavojingai manevravo keliu. Jie apie tai informavo pareigūnus ir sekė paskui. Automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) gatvės gale, autobusų stotelėje. Liudytojai pabrėžė, kad joks asmuo iš šio automobilio iki atvažiuojant policijos pareigūnams išlipęs nebuvo. Tik privažiavus policininkams iš automobilio išlipo vairuotojas, kurį liudytojai atpažino kaip teismo posėdyje dalyvaujantį M. L..

Šiuos parodymus iš dalies patvirtina ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai R. M. ir A. G.. Šie liudytojai atvyko pagal P. V. ir R. S. nurodytus duomenis po 3 minučių nuo paskutinio liudytojų pranešimo ir įvykio vietoje prie automobilio Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo pamatė neblaivų M. L.. Liudytojai  P. V. ir R. S. patvirtino, kad šis automobilis ką tik sustojo iki pareigūnų atvykimo, o jame kitų asmenų be M. L. nebuvo. 

Netikėti ar abejoti liudytojų P. V. ir  R. S. ar savo tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigūnų parodymais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad šie liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi ir siekia apkalbėti būtent M. L., duomenų, kad jie iki šio įvykio būtų pažįstami ar siejami konfliktiškų santykių nėra, tokių aplinkybių nenurodė ir pats apeliantas.

Atsižvelgus į tai, daroma išvada, kad nagrinėjamoje byloje esančių ir pirmiau aptartų įrodymų visiškai pakanka neabejotinai išvadai dėl M. L. kaltės padaryti.

Apeliantas, kategoriškai nesutikdamas su teismo išvadomis, savo apeliaciniame skunde nenurodo jokių naujų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, taip pat nenurodo jokių naujų objektyvių įrodymų, kurie paneigtų teismo išvadas dėl jo kaltės padarius  ATPK 129 straipsnyje, numatytą pažeidimą.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes bei byloje esančius rašytinius įrodymus, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas paskirdamas nuobaudą, taigi priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarimą nepakeistą ir M. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                         Jolanta Raščiuvienė