Civilinė byla Nr. e2-20751-1099/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15421-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,

sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Admi“ atstovui advokatui E. S.,

atsakovės Daugiabučio namo Rygos g. 6 savininkų bendrijos atstovui vadovui S. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Admi“ ieškinį atsakovei Daugiabučio namo Rygos g. 6 savininkų bendrijai dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Agilės projektai“.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1.       Byloje ginčas iš esmės kilo dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio.

II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

2.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Admi“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės Daugiabučio namo Rygos g. 6 savininkų bendrijos 5 445,01 Eur skolą, 151,97 Eur palūkanas, 5 proc. metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.       Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2012 m. gegužės 28 d. buvo sudarytos Administravimo ir priežiūros sutartis Nr. ADM-79 bei Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. AD-BUH-80, pagal kurias ieškovė teikė/teikia atsakovei tam tikras paslaugas. Aiškina, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. iš atsakovės atstovo gavo pavedimą sudaryti sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Agilės projektai“ dėl durų name keitimo. Tuo pagrindu ieškovė užsakė, kad trečiasis asmuo pagamintų ir sumontuotų 4 laiptinės duris, ką trečiasis asmuo ir atliko. Teigia, kad atsakovė nebuvo patenkinta atlikimo terminais ir darbų kokybe, todėl buvo susiderėta dėl mažesnės darbų kainos, tačiau atsakovė net ir sutartos kainos nustatytais terminais nesumokėjo, likusi skolinga ieškovei, kuri iš savo lėšų atsiskaitė su trečiuoju asmeniu, 5 445,01 Eur sumą. Be to, ieškovė paskaičiavo atsakovei 151,97 Eur dydžio kompensacines palūkanas.

4.       Atsakovė Daugiabučio namo Rygos g. 6 savininkų bendrija atsiliepime į ieškinį su ieškiniu iš esmės sutiko (su pagrindiniu reikalavimu dėl 5 445,01 Eur skolos priteisimo), teikė taikos sutarties projekto sąlygas.

5.       Trečiasis asmuo UAB „Agilės projektai“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

6.       Teisme 2023 m. lapkričio 23 d. buvo gautas atsakovės Daugiabučio namo Rygos g. 6 savininkų bendrijos raštas, kuriame atsakovė nurodė, kad įvykdė ieškovės pagrindinį reikalavimą.

7.       Teisme 2023 m. lapkričio 30 d. gautas ieškovės UAB „Admi“ pareiškimas dėl ieškinio dalies atsisakymo, kuriame ieškovė atsisakė ieškinio dalyje dėl 5 445,01 Eur skolos priteisimo; likusioje dalyje ieškinio reikalavimus palaiko ir prašo priteisti iš atsakovės: 1) 151,97 Eur palūkanas; 2) 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 5 596,98 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki 2023 m. lapkričio 14 d., ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 151,97 Eur sumos už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8.       Teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi, atsižvelgdamas į ieškovės pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, nutraukė civilinės bylos Nr. e2-20751-1099/2023 dalį dėl ieškinio reikalavimo priteisti ieškovei UAB „Admi“ iš atsakovės Daugiabučio namo Rygos g. 6 savininkų bendrijos 5 445,01 Eur skolos.

9.       Atsakovė Daugiabučio namo Rygos g. 6 savininkų bendrija teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodo, kad ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis yra nepagrįstai didelis, minėtos išlaidos, anot atsakovės, neprotingo dydžio, tuo labiau įvertinus tai, jog byla nėra sudėtinga, nedidelės apimties, kilęs standartinio pobūdžio ginčas, byloje nėra sprendžiamos sudėtingos teisinės problemos, taip pat atsižvelgus į tai, jog pagrindinės skolos ir bylinėjimosi išlaidų dydis yra beveik vienodas. Be to, anot atsakovės, iš ieškovės pateiktų patirtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų turinio negalima įvertinti kokios būtent teisinės paslaugos buvo suteiktos, kokios buvo darbo sąnaudos ir pan.

10.       Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu ieškinį (likusią jo dalį) palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai. Iš esmės palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad pagrindinį reikalavimą atsakovė įvykdė tik po šios bylos iškėlimo, t. y. 2023 m. lapkričio 14 d. Teigė, kad atsakovei ne kartą buvo siųstos pretenzijos dėl skolos sumokėjimo, be to, atsakovės atstovai buvo kviesti apžiūrėti ir priimti trečiojo asmens atliktus darbus, tačiau darbų priėmime nedalyvavo, juos apmokėti atsisakė/delsė, aiškiai nenurodant priežasčių. Ieškovės atstovas dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, jog jų mažinti nėra pagrindo, jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių, visos išlaidos buvo būtinos ir protingo dydžio.

11.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė iš esmės sutiko/sutinka su materialiais ieškinio reikalavimais, t. y. su 151,97 Eur palūkanomis (o pagrindinį reikalavimą dėl skolos yra įvykdžiusi; teigė, jog skolos mokėjimas užsitęsė dėl atsakovės vadovų kaitos), tačiau nesutiko su bylinėjimosi išlaidomis; prašė jas mažinti, nes, anot atstovo, jos yra pernelyg didelės.

III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės

12.       Iš byloje esančios rašytinės medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2012 m. gegužės 28 d. buvo sudarytos Administravimo ir priežiūros sutartis Nr. ADM-79 bei Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. AD-BUH-80, pagal kurias ieškovė teikė atsakovei tam tikras sutartas paslaugas.

13.       Byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieškovė 2021 m. rugsėjo 22 d. iš atsakovės atstovo gavo pavedimą sudaryti sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Agilės projektai“ dėl durų name keitimo. Tuo pagrindu ieškovė užsakė, kad trečiasis asmuo pagamintų ir sumontuotų 4 laiptinės duris, ką trečiasis asmuo ir atliko. Atsakovė (jos vadovas), be kita ko, patvirtino, kad pretenzijas dėl darbų kokybės nereikš ieškovei, nes pati atsakovė pasirinko rangovę.

14.       Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė nebuvo patenkinta darbų atlikimo terminais ir jų kokybe, todėl buvo deramasi (ir suderėta) dėl mažesnės darbų kainos (4 500 Eur + PVM), tačiau atsakovė net ir sutartos kainos nustatytais terminais nesumokėjo, likusi skolinga ieškovei, kuri iš savo lėšų atsiskaitė su trečiuoju asmeniu (2023 m. kovo-balandžio mėn.), 5 445,01 Eur sumą pagal ieškovės 2023 m. vasario 28 d. sąskaitą faktūrą.

15.       Nustatyta, kad ieškovė ne kartą ragino atsakovę apmokėti susidariusią skolą, tačiau ji buvo sumokėta tik po šios bylos iškėlimo, t. y. 2023 m. lapkričio 14 d.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

IV. Teismo argumentai ir motyvai

Dėl kompensacinių ir procesinių palūkanų priteisimo

16.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, atsakovė likusį ieškinio reikalavimą dėl kompensacinių palūkanų priteisimo iš esmės pripažįsta (jo neginčija), todėl šioje dalyje surašomi sutrumpinti motyvai.

17.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 151,97 Eur kompensacinės palūkanos už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 31 d. iki 2023 m. spalio 19 d., taikant metinę 5 proc. normą.

18.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 5 596,98 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 23 d.) iki 2023 m. lapkričio 14 d. (kai atsakovė sumokėjo 5 445,01 Eur skolą), ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 151,97 Eur sumos už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra pagrįsti ir tenkintini.

Dėl dalies žyminio mokesčio grąžinimo

19.       Teismas, kaip minėta, 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi nutraukė civilinės bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo priteisti ieškovei iš atsakovės 5 445,01 Eur skolos. Minėtoje nutartyje teismas išaiškino, kad dalies žyminio mokesčio grąžinimo atsisakius dalies ieškinio reikalavimų klausimas bus sprendžiamas priimant galutinį teismo procesinį sprendimą.

20.       CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškovei atsisakius ieškinio dalyje (dėl 5 445,01 Eur skolos) jai grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio – šiuo atveju 78 Eur ((126 Eur sumokėtas žyminis mokestis už pradinį ieškinį - 22 Eur mokėtinas žyminis už likusius reikalavimus) x 75 proc.) (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 82 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

21.       Ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 5 553,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 48 Eur žyminis mokestis (22 Eur už likusius ieškinio reikalavimus + 26 Eur negrąžinta žyminio mokesčio dalis už atsisakytus reikalavimus (atsakovei bylos nagrinėjimo metu apmokėjus skolą)) ir 5 505,50 Eur teisinės pagalbos išlaidos.

22.       Visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

23.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017). Sprendžiant klausimą dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti realumo turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatu ar advokatų kontora (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

24.       Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo sąlygotos ieškovės inicijuoto teisminio proceso dėl skolos priteisimo iš atsakovės, kuri nustatytais terminais neatliko savo prievolių, t. y. neatsiskaitė su ieškove (skolą sumokėjo tik bylos nagrinėjimo metu).

25.       Viena vertus, ieškovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių.

26.       Kita vertus, teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, todėl jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia.

27.       Spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, t. y. bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

28.       Byloje nustatyta, kad ieškovė pateikė ieškinį, du prašymus – dėl ieškinio dalies atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo; byloje vyko vienas teismo posėdis, kurio bendra trukmė (suapvalinant) apie 1 val.

29.       Teismo vertinimu, remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ginčo pobūdžiu (ginčas kilo dėl skolos priteisimo, todėl nevertintina, jog byla buvo sudėtinga, t. y. teisiniai santykiai nebuvo nauji Lietuvos teismų praktikoje, nesiremta užsienio praktika šiuo klausimu ir pan.), į ieškovės atstovo atliktų procesinių veiksmų kiekį ir pobūdį, šiuo atveju nėra pagrindo ieškovei priteisti visas jos prašomas advokato pagalbai patirtas išlaidas, kadangi jos būtų neproporcingos bylos ir parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui ir dėl to neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Atsižvelgiant į procesinį šalių elgesį, bei kitus reikšmingus kriterijus pagal kuriuos nustatomas išlaidų, patirtų už advokato pagalbą dydis, šiuo atveju teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismo vertinimu, atitiktų atsakovės patirtų bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų sumažinimas iki 3 000 Eur sumos.

30.       Atsižvelgiant į tai, ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 3 048 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 000 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ir 48 Eur žyminio mokesčio dalis); atsakovei patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos; trečiasis asmuo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymo ir/ar įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl jos jam taip pat nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

31.       Byloje iš viso patirta 25,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Admi“ ieškinį atsakovei Daugiabučio namo Rygos g. 6 savininkų bendrijai dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Agilės projektai“, tenkinti.

Priteisti iš atsakovės Daugiabučio namo Rygos g. 6 savininkų bendrijos, j. a. k. 302660702, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Admi“, j. a. k. 300527781, 151,97 Eur (vieno šimto penkiasdešimt vieno euro 97 ct) palūkanas, 5 (penkių) proc. metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 5 596,98 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 23 d.) iki 2023 m. lapkričio 14 d., ir 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 151,97 Eur sumos už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 3 048 Eur (trijų tūkstančių keturiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės Daugiabučio namo Rygos g. 6 savininkų bendrijos, j. a. k. 302660702, valstybei 25,53 Eur (dvidešimt penkis eurus 53 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Admi“, j. a. k. 300527781, 78 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio dalies, sumokėtos 2023 m. spalio 18 d., mokėjimo užduoties kodas ZM37794.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                     Pavel Liubkevič