VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo bangos“ skundą dėl antstolio neveikimo, suinteresuoti asmenys – antstolis Irmantas Gaidelis, UAB „Automobilių grupė“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolio neveikimo, prašydama įpareigoti antstolį Irmantą Gaidelį panaikinti areštą kelių transporto priemonei MERCEDES-BENZ, SPRINTER 315 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Pareiškėja nurodo, kad 2021-04-01 Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė nutartį, kuria sumažino turto arešto mastą, vietoje 20671,53 EUR pakeitė į 15638,64 EUR. Turto arešto mastui ženkliai sumažėjus atsirado pagrindas antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje prašyti panaikinti areštą vienai iš areštuotų kelių transporto priemonių, kurios vertė atitinka sumažinto turto arešto masto skirtumą. Pareiškėja pateikė prašymą panaikinti areštą kelių transporto priemonei MERCEDES-BENZ, SPRINTER 315 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Antstolis 2021-04-13 gavęs vykdymui minėtą teismui nutartį bei 2021-04-28 prašymą elektroniniu paštu pateikė atsakymą: „gavome Jūsų prašymą panaikinti vienai iš aprašytų transporto priemonių areštą, kadangi teismas 2021-04-01 nutartimi sumažino turto arešto mastą. Vykdomoji byla yra užbaigta, teismo nutartis grąžinta teismui. Antstoliui be vykdomojo dokumento atlikti veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis). Siūlome kreiptis į teismą su prašymu panaikinti areštą vienai iš aprašytų transporto priemonių“. Teigia, kad 2021-05-28 antstolis priėmė patvarkymą, kuriame klaidingai nurodė, kad teismo nutartis visiškai įvykdyta, skolininkui pateikus prašymą be tinkamo patvarkymo buvo atmestas bei paaiškėjo aplinkybė, kad vykdomoji byla prašymo pateikimo dieną nebuvo užbaigta, ji buvo užbaigta tik 2021-05-28 patvarkymu. Teismas 2021-08-18 nurodė, kad ne teismas, bet antstolis turi pareigą panaikinti pritaikytą areštą konkrečiam turtui. Pareiškėja 2021-08-26 pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašė panaikinti 2021-05-28 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-20-8-19077 bei panaikinti areštą kelių transporto priemonei MERCEDES-BENZ, SPRINTER 315 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad 2021-08-31 antstolis atsisakė tenkinti skundą bei jo neperdavė teismui.

Teisme 2021-10-04 gautas antstolio Irmanto Gaidelio atsiliepimas į skundą, kuriuo prašo pareiškėjos skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų (neveikimo) atmesti. Antstolis nurodo, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra baigta 2020-05-28, apie bylos užbaigimą informuotos proceso šalys ir jų atstovai, nutartį priėmęs teismas, todėl pareiškėjos argumentas, kad antstolis vykdomąją bylą užbaigė 2021-05-28 yra melagingas ir neatitinkantis tikrovės.

Skundas atmestinas.

CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdė išieškojimą pagal 2020-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-19 nutartyje nurodyta, kad areštuotas atsakovei UAB „Verslo bangos“,  nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, uždrausta disponuoti areštuotu turtu, palikti teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, areštuoti pinigines lėšas bei turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, paliekant teisę įmokėti pinigus į banko sąskaitą (-as), uždrausti disponuoti ar naudotis areštuotoje sąskaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areštuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti su ieškove, darbuotojais, mokėti mokesčius į valstybės ir savivaldybės biudžetą. Bendra areštuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi neviršyti 20 671,53 Eur sumos. Antstoliui priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2020-03-24 buvo surašytas pareiškėjai priklausančio areštuoto turto aprašas. 2020-05-28 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo antstolis užbaigė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino Vilniaus miesto apylinkės teismui, vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas: visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiškia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai negalimas, ir asmuo turėtų pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013 ir kt.). CPK 513 straipsnio 1 dalis numato, kad bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tai reiškia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais (patvarkymų panaikinimas) iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrąžinimą į iki pažeidimo buvusią situaciją. Tokiu būdu skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises. Tačiau pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, kadangi vykdomąjį dokumentą grąžinus ją išdavusiai institucijai be vykdomojo dokumento draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 631 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2020-05-28 patvarkymu antstolis užbaigė vykdomąją bylą, vykdomąjį dokumentą grąžino UAB „Verslo bangos“, UAB „Automobilių grupė“, jų atstovams, Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėja apskundė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, todėl laikytina, jog su vykdomosios bylos užbaigimu sutiko. Taigi, antstolis pagrįstai nenagrinėjo pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, remdamasis aplinkybe, kad vykdomoji byla užbaigta.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl kitų pareiškėjos skunde nurodytų argumentų teismas nepasisako, kadangi jie neturi esminės reikšmės priimamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais, teismas

n u t a r i a : 

atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Verslo bangos“ skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio neveikimo. 

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                         Rasita Kurakienė