Baudžiamoji byla Nr. 1-107-649/12
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.3, 1.1.7.2.7, 1.1.10.1,
(S)
Proceso Nr. 1-71-1-00196-2012-1
KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012-11-05
Kupiškis
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, kaltinamajam E. B. N., nekentėjusiajai B. K., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. B. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kupiškyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime Kupiškio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 2-oje dalyje 3 p., padarymu, ir
n u s t a t ė :
Kaltinamasis E. B. N. padarė šį nusikaltimą – jis 2012 m. birželio 10 d. apie 1 val. nakties, Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) k., gyvenamajame name, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, tyčia mediniu pagaliu, kumščiais sudavė ir įspyrė ne mažiau keturiolikos smūgių savo sugyventinei B. K. į galvos sritį ir į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nosies kaulų lūžį, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, viršutinėje lūpoje, dešiniame ir kairiame žastuose, dešiniame ir kairiame dilbiuose, kairėje alkūnėje, dešinėje krūtyje, krūtinės dešinės pusės šoniniame paviršiuje, nugaroje, odos nubrozdinimus viršutinėje lūpoje ir kairės akies viršutiniame voke, taip nesunkiai sutrikdė savo šeimos narės B. K. sveikatą.
Prokurorės prašymu nusikalstama veika patikslinta nurodant, kad smūgiai B. K. suduoti ne tik į galvos sritį, bet ir į įvairias kūno vietas.
Pagal pareikštą kaltinimą E. B. N. kaltę pripažino iš dalies.
E. B. N. paaiškino, kad buvo šeštadienis, vakare su nukentėjusiąja lauke girtavo. B. K. nugriuvo nuo kėdės, jis nenorėjo palikti lauke vienos, todėl norėjo pakelti nuo žemės. Kadangi B. K. nesikėlė, tai ją apdaužė ir įtempė į verandą. B. K. mušė delnu į veidą ir apspardė- spyrė į šoną, tačiau neigė mušęs mediniu pagaliu. Kai mušė B. K., pastaroji gulėjo ant žemės, spardydamas galėjo jai pataikyti į veidą. Mušama rankomis ir kojomis B. K. bandė keltis, tačiau neatsikėlė. Negali pasakyti, kiek smūgių sudavė B. K. ranka ir spardydamas. Jo nuomone, konfliktas galėjo vykti 2012-06-09 apie 21 val., konfliktą prisimena, su B. K. buvo išgėrę 1,5 „pūslės“. Mušė B. K. todėl, kad ji nesikėlė nuo žemės, specialiai priekabių neieškojo.
Nurodė, kad su B. K. gyvena kartu apie 15 metų – kartu valgo, pripažįsta, kad esą sugyventiniai. Vedęs niekada nebuvo.
Nukentėjusioji B. K. atsisakė duoti prieš E. B. N. parodymus nurodydama poziciją, jog mano, kad su E. B. N. gyvena faktinėje santuokoje –viską ruošia kartu. Nurodė nežinanti, ar apklausos protokoluose parašas yra jos, ji nežinanti, kas kreipėsi dėl jos sužalojimo. Nurodė, kad E. B. N. jos nesumušė, ji krito ir užsigavo pati. Ji negalinti pasakyti, ar teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, ar E. B. N. save apkalba, ar teisybę sako.
Liudytoja G. K., nukentėjusiosios dukra, paaiškino, kad rytojaus dieną po konflikto jai paskambino kaimynė M. D. ir pasakė, kad sumušta mama. Apie tai ji pasakė kaimynui V. G., kuris patarė kviesti medikus ir policiją. Pirmoji atvažiavo greitoji, bet mama atsisakė su jais važiuoti. Vėliau atvažiavo policija ir mama sutiko duoti parodymus. Ji trumpai kalbėjo su mama, kuri sakė, kad E. B. N. būna agresyvus, kai išgeria. Dėl ko kilo konfliktas tarp B. K. ir E. B. N., ji nežinanti. Mamą matė sekmadienį – ji buvo sumušta, kruvina panosė, skundėsi, jog svaigsta galva. Mama jai sakė, kad E. B. N. ją sumušė naktį, taip pat kad E. B. N. jai davė malka per veidą. Malkos yra gyvenamajame name, nes kuria kasdien pečių. Anksčiau yra mačiusi mamą sumuštą, mama su E. B. N. kartu gyvena virš 10 metų.
Liudytoja M. D. paaiškino, kad 2012 m. birželio 9 vakare sėdėjo su vaikais kieme. Kaimynas išgerdavo, kaimynė rėkdavo, nes gaudavo į kailį. Birželio 10 d. B. K. atėjo pas ją sumuštu veiku –net nepažino, ir ji suprato, kad ją sumušė E. B. N.. B. K. pusė veido buvo mėlyna, kita pusė nubrozdinta, pati taip negalėjo užsigauti. E. B. N. B. K. sumuša ne pirmą kartą. Po to ji paskambino B. K. dukrai, kuri iškvietė policiją ir greitąją. Būdama kaimyne matydavo, kad B. K. ir E. B. N. girtaudavo, o esant neblaiviems tarp jų kildavo konfliktai.
Iš specialisto išvados Nr. G 754/12 (05) matyti, kad B. K. nustatytas nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, viršutinėje lūpoje, dešiniame ir kairiame žastuose, dešiniame ir kairiame dilbiuose, kairėje alkūnėje, dešinėje krūtyje, krūtinės dešinės pusės šoniniame paviršiuje, nugaroje, odos nubrozdinimai viršutinėje lūpoje ir kairės akies viršutiniame voke. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku – 2012-06-10, suduodant ne mažiau 14 smūgių kumščiais ar panašiai. Dėl nosies kaulų lūžio B. K. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgiau nei 10 d. laikotarpiui ( b. l. 10).
Iš alkotesterio parodymų matyti, kad E. B. N. 2012-06-11 apie 19 val. nustatytas 0,88 promilių girtumas (b. l. 25).
Iš B. K. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2012-06-10 Kupiškio r., Alizavos sen., (duomenys neskelbtini) k., namuose ją sumušė sugyventinis E. B. N. ( b. l. 2).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija
E. B. N. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai – jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 dalyje 3 punkte, nes mediniu pagaliu ir kumščiais sudavė bei spyrė B. K. ne mažiau 14 kartų į įvairias kūno vietas ir galvos sritį, tokiu būdu padarė sužalojimus, kurie nesunkiai sutrikdė šeimos narės B. K. sveikatą.
Teismas laiko, kad E. B. N. nesunkiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui. Nors B. K. su E. B. N. nėra sudarę santuokos, jie gyvena faktinėje santuokoje. E. B. N. nurodė, kad kartu gyvena 15 metų ir su B. K. esantys sugyventiniai. B. K. taip pat nurodė, kad su E. B. N. gyvena faktinėje santuokoje, bendrą gyvenimo faktą patvirtino ir B. K. duktė G. K.. Teismas bendrą E. B. N. ir B. K. gyvenimą ( pastarieji kartu gyvena ir dabartiniu metu) laiko šeimos santykiais.
Teismas remiasi kaltinamojo E. B. N. parodymais, liudytojų parodymais, specialisto išvada ir laiko, kad E. B. N. kaltė įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais. E. B. N. iš esmės pripažino savo kaltę, tik nepripažino kaltinimo dalies, kad B. K. mušė mediniu pagaliu. E. B. N. patvirtino, kad mušė B. K. ranka per veidą ir apspardė pargriuvusią, tik negalėjo nurodyti smūgių skaičiaus.
Nagrinėjamu atveju teismas nesiremia B. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (posėdžio metu atsisakė duoti parodymus prieš šeimos narį), tačiau iš protokolo pareiškimo, rašyto iš karto po konflikto ( 2012-06-11), aiškiai matyti, kad B. K. nurodė, jog ją sumušė sugyventinis E. B. N.. B. K. paaiškinimai posėdžio metu, kad ji pati susižalojo ir ji nežinanti, kas už ją pasirašė visuose dokumentuose, vertinami kritiškai. Tikėtina, kad B. K. tiesiog bijo duoti parodymus, nes M. D. ir G. K. patvirtino, kad B. K. sumušama ne pirmą kartą.
Liudytoja G. K. patvirtino, kad sekančią po konflikto dieną B. K. jai pati patvirtino, jog ją E. B. N. sumušė naktį ir mušdamas malka trenkė per veidą. Remiantis G. K. parodymais teismas laiko nustatytu faktu, kad E. B. N. B. K. mušė mediniu pagaliu.
Liudytoja M. D. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kuriuose nurodė ( b. l. 21), kad „birželio 10 d. apie 11 val. ji (B. K.) atėjo sumuštu veidu ir pasakė, kad sumušė sugyventinis E. N.. Jai liepusi pranešti policijai, tačiau ji pasakiusi, kad neskambins, nes bijanti N.. Tos pačios dienos sekmadienio vakare, užgirdusi B. K. klyksmą kieme, suprato, kad prieš B. smurtauja N.. Ji pažiūrėti nėjo, nes žinodama N., jo bijojo“. Iš šių parodymų matyti, kad B. K. negalėjo pati susižaloti, kaip teigė teismo posėdžio metu.
Teismo nuomone, liudytojų parodymais ir specialisto išvada, taip pat kaltinamojo E. B. N. daliniu prisipažinimu pilnai įrodyta, kad E. B. N. įvykdė nusikalstamą veiką B. K. atžvilgiu – sumušdamas B. K. jai nesunkiai sutrikdė sveikatą.
Dėl bausmės
Nenustatyta E. B. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. E. B. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė- nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Konstatuodamas šią aplinkybę teismas nesiremia alkotesterio parodymais ( b. l. 25), nes alkotesteriu neblaivumas užfiksuotas praėjus beveik 2 paroms po nusikalstamos veikos padarymo, tačiau remiasi E. B. N. parodymais, jog konflikto su B. K. metu buvo neblaivus – abu buvo išgėrę 1,5 „pūslės“ alaus. Nors E. B. N. nurodė specialiai priekabių neieškojęs, liudytoja G. K. nurodžiusi, kad mama jai sakiusi, jog E. B. N. būna agresyvus, kai išgeria. Be to, remiantis liudytojų G. K. ir M. D. parodymais, B. K. E. B. N. sumuša ne pirmą kartą ir visada konfliktai kyla esant išgertuvėms.
E. B. N. teisiamas pirmą kartą ( b. l. 32), galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( b. l. 33), yra nedirbantis, gaunantis išankstinę pensiją (iš jo paties paaiškinimų), nėra priklausomybių ligų psichiatrinio kabineto įskaitoje ( b. l. 35), Alizavos seniūnija patvirtina tik aplinkybę, kad E. B. N. gyvena su B. K. (b. l. 37).
Pažymėtina, kad E. B. N. elgėsi įžūliai ir ciniškai sužalodamas sugyventinę- kaip nurodė kaltinamasis, ją sumušė todėl, kad, būdama neblaivi, B. K. negalėjo pasikelti nuo žemės. Sunku patikėti, kad toks elgesys gali būti tarp asmenų, gyvenančių virš 10 metų faktinėje santuokoje.
Atsižvelgtina, kad E. B. N., nors ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą B. K., veikė lyg ir siekdamas teigiamo rezultato (norėdamas įvesti B. K. į vidų), bet naudojo netinkamas priemones. Tačiau B. K. jam atleido, dabartiniu metu abu sugyventiniai gyvena kartu, B. K., stengdamasi išsaugoti geresnius santykius su E. B. N., atsisakė duoti parodymus bei paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Baigiamosiose kalbose B. K. nurodė, kad dabar viskas tvarkoje, su E. B. N. nebesibara ir nesimuša.
Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p., gali būti skiriam tik viena bausmė – laisvės atėmimas iki penkerių metų. Esant nurodytoms aplinkybėms, E. B. N. skirtina artima minimaliai bausmė, numatyta BK 138 str. 2 d. 3 p. sankcijoje. Teismo nuomone, bausmės vykdymas E. B. N. gali būti atidėtas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokią išvadą galima daryti iš aplinkybių, jog E. B. N. teisiamas pirmą kartą, nebaustas administracine tvarka, turi pragyvenimo šaltinį, yra brandaus amžiaus, nėra surinkta asmenybę neigiamai charakterizuojančios medžiagos.
Vadovaudamasis LR BPK 304, 305, 307, 308 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
E. B. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 –oje dalyje 3 p., ir paskirti 8 (aštuonių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Taikyti BK 75 str. 1 ir 2 dalis – E. B. N. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Remiantis BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką E. B. N. įskaičiuoti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2012-06-11 iki 2012-06-12 ( vieną parą).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti E. B. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.
Teisėjas Saulius Vanagas