Administracinė byla Nr. A2.9.-32-633/2016

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-01081-2015-3

Procesinių sprendimų kategorijos – 2.10.5; 2.14.3

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ

2016 m. sausio 7 d.

Vilkaviškis

              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. P. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta, prašymo jį atidėti negauta), teismo posėdyje išnagrinėjo R. P. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė  :

              R. P., augindamas nepilnametį sūnų E. P., gim. 2000-05-04, nepakankamai jį auklėja, prižiūri ir panaudoja tam tėvų valdžią, – nepilnametis 2015-12-07 apie 11.10 val. Bažnyčios g. 38, Marijampolės m. esančioje parduotuvėje UAB „Maxima“ slapta pagrobė 1,45 eurų vertės picą su kumpiu XXL.

              Tokiu būdu R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

              Traukiamas atsakomybėn R. P. byloje kaltu prisipažinęs visiškai, pripažinęs, jog apie vagystę sužinojo iš policijos pareigūnų, dėl sūnaus elgesio į policiją pateko antrą kartą, paaiškinęs, jog anksčiau niekada problemų dėl sūnaus elgesio neturėjęs, jo auklėjimui skyręs daug dėmesio, minėtą dieną sūnui buvo davęs dienpinigių, kodėl sūnus taip pasielgė, paaiškinti negalintis (b. l. 1).

              Traukiamo atsakomybėn R. P. kaltė be jo paties rašytinių paaiškinimų yra pilnai įrodyta ir kt. bylos duomenimis – rašytiniais įrodymais :  2015-12-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-47245603-15, 2015-12-07 prekybos centro pranešimu policijai ir prekių paėmimo iš E. P. aktu, prekybos centro apsaugos darbuotojo A. R. paaiškinimu, E. P. rašytiniu paaiškinimu.

              R. P. neveikimas byloje pagrįstai yra kvalifikuota pagal LR ATPK 181 str. 1 d.

              Traukiamo atsakomybėn R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką prisipažinimą kaltu, pareikštą gailėjimąsi bei pasižadėjimą sustiprinti sūnaus elgesio priežiūrą ir kontrolę. R. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

              Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad R. P. už to paties nepilnamečio vaiko nusižengimą baudžiamas 2-ąjį kartą, turi 1 galiojančią administracinę nuobaudą už kt. rūšies teisės pažeidimą, turi 2 išlaikytinius nepilnamečius vaikus, dirba nuolatinį darbą, neteistas, jam paskirtina vienintelės rūšies įstatymo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 181 str. 1 d., 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

n u t a r ė :

              R. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATP kodekso 181 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

              Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                         A. V.