Civilinė byla Nr. e2S-1615-560/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11083-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.3.2.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. spalio 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarties.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2019-03-05 antstolio D. K. patvarkymą dėl pareiškėjui priklausančio turto pardavimo pirmosiose pakartotinėse varžytynėse ir įpareigoti antstolį atlikti naują parduodamo turto rinkos kainos nustatymo ekspertizę vykdomojoje byloje, nustatant parduodamo varžytynėse turtinio komplekso kainą be valstybinės žemės nuomos teisės.
2. Nurodė, kad antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir 0174/17/00096 vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduotus vykdomuosius įrašus, nukreipiant išieškojimą į pareiškėjai priklausantį turtą ? žemės sklypo nuomos teisę ir prekybos pastatą su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis. Pirmosios šio turto pakartotinės varžytynės antstolio 2019-03-01 patvarkymu paskelbtos neįvykusiomis. Antstolis 2019-03-05 priėmė naują patvarkymą, kuriuo nusprendė parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytynių pareiškėjui priklausantį turtą. Antstolis neturi teisės varžytynėse pardavinėti valstybinės žemės nuomos teisės. Kol naujas pirkėjas neįgijo nuosavybės teisių į pastatus, jis neturi teisės be aukciono nuomotis žemės sklypo, o juo labiau pirkti valstybinės žemės nuomos teisių varžytynėse. Tokios situacijos, kai varžytynių skelbimuose nurodoma, jog kartu su pastatais parduodama valstybinio žemės sklypo nuomos teisė, klaidina pirkėjus sukelia jiems nepagrįstų lūkesčių bei nepasitikėjimą valstybe ir jos institucijomis. Parduodamas objektas pagal UAB „Ober-Haus“ 2017-12-12 ekspertizės aktą yra įvertintas kaip statiniai su valstybinės žemės nuomos teise, tai tokia eksperto nustatyta rinkos vertė yra niekinė. Pareiškėjas siekia, kad varžytynėse realizuojamas turtas būtu perkainotas įvertinant po ekspertizės akto surašymo atliktus esminius turto pagerinimus. Kiek padidėjo pastato rinkos vertė, gali būti nustatyta tik paskyrus naują turto vertės nustatymo ekspertizę.
3. Antstolis D. K. 2019-04-05 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundų ir juos persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, jog pareiškėjas sistemingai siekia ir toliau vilkinti vykdymo procesą. Įkeisto turto varžytynės buvo skelbiamos 6 kartus, iš kurių 4 varžytynės atšauktos teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones, o 2 varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl su pareiškėju susijusių asmenų nesąžiningo veikimo. 2019-02-19 teismo nutartimi už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškėjo vadovui skirta 2 000 Eur bauda. Esminis ir tikrasis pareiškėjo tikslas yra ir toliau bet kokiomis priemonės siekti vilkinti vykdymo procesą, kas kartą su skundu prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Skundžiamu antstolio 2019-03-05 patvarkymu paskelbtas varžytynes siekta sustabdyti ne mažiau kaip 6 kartus.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Idea In“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo teismo tenkinti pareiškėjo skundus. Suinteresuotas asmuo iš esmės pakartojo pareiškėjo 2019-03-25 skunde nurodytus argumentus, kad įkeista valstybinės žemės nuomos teisė negali būti sandorio, sudaromo po įvykdytų varžytynių, objektu. Taip pat sutiko su 2019-03-28 skunde nurodytais argumentais, kad nėra atsižvelgta po turto vertės ekspertizės akto surašymo atliktus esminius turto pagerinimus.
5. Suinteresuotas asmuo BUAB „Acumen“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo teismo tenkinti skundus. Nurodė, kad valstybinės žemės nuomos teisė pagal imperatyvius teisės aktų reikalavimus negali būti varžytynėse vykdomo pirkimo-pardavimo sandorio objektas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-03-29 nutartimi sustabdė varžytynes.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo skundus atmesti. Nurodo, kad pareiškėjas sistemingai siekia ir toliau vilkinti vykdymo procesą. Suinteresuoti asmenys BUAB „Acumen“ ir UAB „Idea In“, RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD, United Engineering&Consulting Capital AG yra susiję asmenys, yra inicijavę 59 teisminius procesus, iš kurių net 44 procesuose yra pareikšti analogiški prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kai kuriose bylose suinteresuotam asmeniui BUAB „Acumen“ ir kitiems su pareiškėju susijusiems asmenims buvo paskirtos baudos už akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Skelbime dėl varžytynių nebuvo nurodyta, jog atskirai parduodama valstybinės žemės nuomos teisė. Skelbime neprašoma siūlyti kainą už valstybinės žemės nuomą, taigi jokio antstolio veiksmų neteisėtumo nėra. Antstolis taip pat išaiškino, jog valstybinės žemės nuomos teisė nėra pardavimo objektas. Varžytinių laimėtojas turi suprasti iš pateiktos informacijos, jog turės sudaryti naują valstybinės žemės nuomą pagal teisės aktus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-07 nutartimi pareiškėjo 2019-03-25 skundą atmetė, bylą dalyje dėl 2019-03-28 skundo nutraukė ir skyrė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovui R. B. 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad 2019-03-25 skundu pareiškėjas skundžia antstolio 2019-03-05 patvarkymą, jo neteisėtumą grįsdamas tuo, kad šiuo patvarkymu antstolis iš varžytinių pardavinėja ne tik prekybos pastatą su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, esančiomis Šeškinės g. 22, Vilniuje, bet ir valstybinės žemės sklypo nuomos teisę, kuri negali būti pirkimo-pardavimo objektu. Teismas sutiko, kad valstybinės žemės nuomos teisė negali būti pirkimo-pardavimo objektu. Teismas nesutiko, kad 2019-03-05 patvarkymu paskelbtose varžytinėse antstolis siekė parduoti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę. 2019-03-05 patvarkymu antstolis nutarė parduoti prekybos pastatą su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, varžytinių skelbime nurodyti, kad pareiškėjas įkeitimo sandoriu kartu įkeitė ir valstybinės žemės sklypo nuomos teisę. Šis patvarkymo turinys paneigia 2019-03-25 skundo argumentus. Iš esmės tokį patį 2019-03-05 patvarkymo vertinimą šiuo aspektu pateikė ir Vilniaus apygardos teismas 2019-04-17 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-670-467/2019. Teismas argumento, kad UAB „Oberhaus“ 2017-12-12 ekspertizės akte parduodamas objektas įvertintas kaip statiniai su valstybinės žemės nuomos teise, nevertintino, nes jis nėra reikšmingas sprendžiant pareikštą reikalavimą panaikinti patvarkymą.
8. 2019-03-28 skundu pareiškėjas prašė atšaukti antstolio vykdomas varžytines ir paskirti papildomą turto vertės nustatymo ekspertizę. Teismas nurodė, jog iš pareiškėjo skundo matyti, kad jo objektu nėra konkretus antstolio atliktas procesinis veiksmas ar atsisakymas jį atlikti, nes tokio veiksmo ar atsisakymo jį atlikti šiame skunde pareiškėjas apskritai nenurodo. Tai tėra tik pareiškėjo prašymai antstoliui – atšaukti vykstančias varžytines ir skirti pakartotinę iš varžytinių parduodamo turto ekspertizę padidėjus turto vertei vykdymo proceso metu, kurie nagrinėtini antstolio CPK 613 straipsnyje, o ne teismo CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka, todėl teismas civilinę bylą šioje dalyje nutraukė. Teismas manė esant pagrindą sutikti su antstoliu, kad teikdamas 2019-03-25 ir 2019-03-28 skundus pareiškėjas piktnaudžiavo procesu, t. y. sąmoningai teikė aiškiai nepagrįstus skundus, siekdamas antstolio 2019-03-05 patvarkymu paskelbtų prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, adresu Šeškinės g. 22, Vilniuje, sustabdymo. Teismas pareiškėjo vadovui R. B. skyrė 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundžiamą antstolio patvarkymą panaikinti ir įpareigoti antstolį atlikti naują parduodamo turto rinkos kainos nustatymo ekspertizę vykdomojoje byloje, nustatant parduodamo varžytynėse turtinio komplekso kainą be valstybinės žemės nuomos teisės ir panaikinti skolininko vadovui paskirtą 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad antstolis skundžiamu patvarkymu pakartotinai nusprendė parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytynių skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtą, t. y. žemės sklypo nuomos teisę ir prekybos pastatą su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis. Teismas skundžiama nutartimi sutinka, jog antstolis neturi teisės pardavinėti varžytynėse valstybinės žemės nuomos teisės, tačiau tuo pačiu skundžiamoje nutartyje pripažįsta, jog pardavinėdamas varžytynėse valstybinės žemės nuomos teisę, antstolis elgiasi teisėtai ir tokių jo veiksmų skųsti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neturi teisės. Varžytynėse parduodamas turtas yra parduodamas iš viso be jokio turto vertinimo, kadangi antstolio paskirtos ekspertizės išvada ekspertizės akte, kuriuo vadovaujantis yra įkainotas turtas, yra niekinė ir negaliojanti.
10. Kadangi vykdymo procesas yra valstybinės prievartos mechanizmo dalis, jame negali būti tokių situacijų, jog skolininko turtas būtų parduodamas viešose varžytynėse nenustačius jo tikrosios rinkos vertės turto pardavimo momentui, ir kuri turi būti nustatyta tiksliai ir be jokių sąlyginių nuostatų. Vykdymo procesas yra vilkinamas išimtinai antstolio ir išieškotojo iniciatyva ir aktyviais veiksmais, kuriais siekiama užkirsti kelią vykdymo procese nustatyti tikrąją parduodamo turto rinkos vertę. Teismų praktikoje pripažįstama, jog vien galimai nepagrįsto ieškinio pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Aktyvūs juridinio asmens vadovo veiksmai siekiant vienintelio tikslo – užkirsti kelią neteisėtam netinkamai įvertinto skolininko turto pardavimui antstolio vykdomose varžytynėse. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovas atlieka savo fiduciarines pareigas bendrovei, o ne piktnaudžiauja procesu, kaip nurodo teismas skundžiamoje nutartyje. Teismas neturėjo ir neturi jokio pagrindo daryti išvadą, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ siekis sustabdyti išieškojimą yra laikytinas siekiu vilkinti išieškojimo veiksmus.
11. Suinteresuotas asmuo BUAB „Acumen“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą tenkinti. Nurodė, kad šiam aktualiam momentui apskritai nėra svarbus ir reikšmingas antstolio 2019-03-05 patvarkymo pagrindu paskelbtų varžytynių skelbimo turinys, kadangi 2019-03-29 varžytinės buvo sustabdytos. Antstolis D. K. varžytynių skelbime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad varžytynėse yra parduodamas ne tik skolininko priklausantis prekybinis pastatas bet ir žemės sklypo nuomos teisė. Jeigu kasacine tvarka išnagrinėjus civilinę bylą Nr.e3K-3-246-701/2019 antstoliui naujai atsirastų pareiga spręsti klausimą dėl ginčo turto pardavimo varžytynėse, įvertinant tą faktinę aplinkybę, kad parduotinas objektas pagal ekspertizės aktą buvo įvertintas kaip statiniai su valstybinės žemės nuomos teise, tokia eksperto nustatyta rinkos vertė turėtų būti laikytina niekine.
12. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas nenurodo nei vienos, jo manymu, teismo pažeistos teisės normos. Tai, jog teismas vertino byloje pateiktus įrodymus ne taip, kaip pareiškėjo įsitikinimu jie turėjo būti įvertinti, nereiškia, jog teismas pateiktus įrodymus įvertino ydingai, bei kad buvo pažeistos procesinės teisės normos. Antstolis varžytynėse nepardavinėjo valstybinės žemės nuomos teisės. Antstolis išaiškino, jog valstybinės žemės nuomos teisė nėra pardavimo objektas, skelbime dėl varžytynių nebuvo nurodyta, jog atskirai parduodama valstybinės žemės nuomos teisė. Pareiškėjas niekaip neįrodo, jog turto vertė yra apskaičiuota netinkamai. Ekspertizės akte nustatyta turto vertė galioja ne tada, kai parduodama valstybinės žemės nuomos teisė, o tuo atveju, jei asmuo, įsigijęs šį turtą, turėtų galimybę sudaryti šios valstybinės žemės nuomos sutartį tokiam pačiam plotui kaip ir pareiškėjas. Įvertinus turto rinkos kainą be valstybinės žemės nuomos teisės vertės, turto vertė ženkliai kristų. Susiję asmenys yra inicijavę virš 59 teisminių procesų, iš kurių didžiojoje daugumoje procesų yra pareikšti analogiški prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Visi šie procesai inicijuoti tik tam, kad būtų sustabdytos ginčo turto varžytynės.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Byloje nustatyta, kad antstolis D. K. vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir 0174/17/00096 vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduotus 2017-01-02 vykdomuosius įrašus Nr. DJ-10 dėl 2 697 371,84 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų ir Nr. DJ-8 dėl 2 697 691,08 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai, nukreipiant išieškojimą į pareiškėjui priklausantį turtą ? žemės sklypo (unikalus Nr. 0101-0020-0071) nuomos teisę ir prekybos pastatą su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurių bendras plotas sudaro 12 398,50 kv. m, unikalus Nr. 4400-1996-0913, adresu Šeškinės g. 22, Vilniuje. Pirmosios šio turto pakartotinės varžytynės Nr. 161812, kuriose pradinė turto pardavimo kaina 4 080 000 Eur, antstolio 2019-03-01 patvarkymu Nr. S-19-174-2745 paskelbtos neįvykusiomis. Antstolis 2019-03-05 priėmė naują patvarkymą, kuriuo nusprendė parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytynių pareiškėjui priklausantį turtą; varžytynių skelbime nurodyti, kad pareiškėjas 2008-07-18 sudarytu sutartinio įkeitimo sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: 01220080019138 (su pakeitimu), kartu įkeitė ir valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0020- 0071, esančio Šeškinės g. 22, Vilniaus m., nuomos teisę; nustatyti, kad pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 168742, kurių pradinė pardavimo kaina 4 080 000 Eur, vyksta elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt; varžytynių pradžios data yra 2019-03-05, o preliminarus jų pabaigos laikas – 2019-04-04.
15. Byloje kilo ginčas dėl to, jog pareiškėjas nesutinka su antstolio atliktais veiksmais. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai, remiantis CPK 675 straipsnio 3 dalimi, yra CPK 587 straipsnyje nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo veiksmai, kurie gali būti skundžiami. Antstolio veiksmų teisėtumą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 straipsnis) teismas vertina, teisėti ar ne antstolio veiksmai (tiek veikimas, tiek neveikimas). Pažymėtina, kad antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Jeigu nustatoma, kad tam tikras antstolio veiksmas neatitiko teisės normų reikalavimų, teismas tą veiksmą pripažįsta neteisėtu ir įpareigoja antstolį jį atlikti iš naujo (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
16. Bylos duomenys patvirtina, jog ši byla išnagrinėta dėl dviejų pareiškėjo skundų dėl antstolio veiksmų. 2019-03-25 skundu pareiškėjas skundė antstolio 2019-03-05 patvarkymą, jo neteisėtumą grįsdamas tuo, kad šiuo patvarkymu antstolis iš varžytinių pardavinėja ne tik prekybos pastatą su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, esančiomis Šeškinės g. 22, Vilniuje, bet ir valstybinės žemės sklypo nuomos teisę, kuri negali būti pirkimo-pardavimo objektu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog valstybinės žemės nuomos teisė negali būti pirkimo-pardavimo objektu, tačiau teismas nesutiko, kad 2019-03-05 patvarkymu paskelbtose varžytinėse antstolis siekė parduoti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamu antstolio 2019-03-05 Patvarkymu Nr. S-19-174-3032, pažymi, jog ginčo patvarkymu antstolis nusprendė parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytinių skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtą, t. y. prekybos pastatą su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis. Skundžiamame patvarkyme antstolis nenurodė, jog parduoda žemės sklypo nuomos teisę. Priešingai, skundžiamame patvarkyme antstolis išaiškino aplinkybes, kada yra galima valstybinės žemės nuoma ne aukciono būdu. Taigi šie duomenys paneigia pareiškėjo argumentus, jog antstolis pardavinėjo žemės nuomos teisę. Iš esmės tokį patį 2019-03-05 patvarkymo vertinimą šiuo aspektu pateikė ir Vilniaus apygardos teismas 2019-04-17 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-670-467/2019. Dėl pareiškėjo argumentų, jog ekspertizės aktu yra nustatyta per maža turto kaina, jog yra būtina atlikti papildomą turto ekspertizę, teismas pažymi, jog Vilniaus apylinkės teismas 2018-02-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5592-432/2018 nurodė, kad ekspertizės aktas ir jame pateiktos išvados atitinka CPK 216 str. nuostatas (CPK 682 str. 6 d.), antstolio veiksmai, dėl kurių paduotas skundas (skolininko turto įkainojimas 5 100 000 Eur pagal UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas 2017-12-12 ekspertizės aktą Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN), yra teisėti (atitinka CPK VI dalies nuostatas). Ši nutartis yra įsiteisėjusi.
17. 2019-03-28 skundu pareiškėjas prašė atšaukti antstolio vykdomas varžytines ir paskirti papildomą turto vertės nustatymo ekspertizę. Pirmosios instancijos teismas šioje dalyje civilinę bylą nutraukė, išaiškinęs, jog pareiškėjas skunde nenurodo jokio skundžiamo antstolio procesinio veiksmo ar atsisakymo jį atlikti, tiesiog prašo atšaukti varžytines ir paskirti papildomą ekspertizę. CPK 510 straipsnis numato, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog šis pareiškėjo skundas nenagrinėtinas teisme CPK 510-512 straipsnių tvarka, o turi būti nagrinėjamas antstolio CPK 613 straipsnyje numatyta tvarka, kadangi pareiškėjas neskundžia konkrečių antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti, tačiau teikia antstoliui prašymus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirajame skunde pareiškėjas nenurodo jokių motyvų, kodėl jo teigimu teismas bylą šioje dalyje nutraukė nepagrįstai.
18. Taip pat pareiškėjas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog jis piktnaudžiauja procesu ir teigia, jog teismas 1 000 Eur baudą jo vadovui skyrė nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrė pagrįstai. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog pareiškėjo veiksmai yra susiję su iš esmės pakartotinais kreipimais į teismą dėl jau teismo įvertintų aplinkybių, pareiškėjas ignoruoja teismo nustatytas aplinkybes dėl antstolio patvarkymo vertinimo, ekspertizės ir turto vertės nustatymo teisėtumo. Pareiškėjas teikia prašymus, kurių tikslas yra sustabdyti ginčo varžytynes, o tokie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ veiksmai, pripažinus juos neteisėtais, negali būti vertinami kaip pažeistų teisių gynimas, o tik siekis veikti prieš greitą ir operatyvų procesą. Teismas pažymi, jog analogiškos pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas 2019-04-17 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-670-467/2019.
19. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
Pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Dainius Rinkevičius