Civilinė byla Nr. e2VP-7943-985/2023

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02189-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.5.1; 3.5.12; 3.5.21.1

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 3 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos  pareiškimą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys A. B. (skolininkė vykdymo procese), T. B. (skolininkės sutuoktinis) ir antstolis Artūras Auglys.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad skolininkei bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso 1/2 dalis sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio, pajamų ir kitų joms prilygintų išmokų dalis, iš kurių būtų galimas išieškojimas pagal skolininkės A. B. prievolę.

Suinteresuoti asmenys A. B., T. B. ir antstolis Artūras Auglys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškėjos pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

prašymas tenkinamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0023/23/00943 rašytinės medžiagos nustatyta, kad antstolio Artūro Auglio kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal vykdomąjį dokumentą – institucijos nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08)483-96777, kurį 2023 m. birželio 21 d. išdavė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos dėl 765 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. B., išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nepavykus skolos išieškoti iš skolininkės, vykdymo eigoje buvo gauta informacija, kad skolininkė yra sudariusi santuoką su T. B.. Išieškotoja duomenų apie skolininkės ir jos sutuoktinio sudarytas vedybines ar povedybines sutartis bei santuokos nutraukimą neturi. Antstolis Artūras Auglys nustatė, jog skolininkės sutuoktinis T. B. gauna darbo užmokestį iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“.

2023 m. gegužės 18 d. turto arešto aktu Nr. S-2301025 antstolis areštavo skolininkės sutuoktinio T. B. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio dalį, t. y. 25 procentus nuo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų dalies, kuri viršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 10 procentų nuo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų dalies, kuri neviršija vieno MMA. Antstolis nurodo, jog skolininkė nepateikė sutikimo, numatyto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)  667 straipsnio 2 dalyje ir siūlo išieškotojui kreiptis į teismą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo.

 Antstolis Artūras Auglys 2023 m. liepos 17 d. kartu su lydraščiu, išsiųsdamas turto arešto aktą ir sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutarimu, patvirtintu notarine tvarka, formą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsniu, 666 straipsniu, 667 straipsnio 1 dalimi, nustatė skolininkei ir jos sutuoktiniui terminą pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalinimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka bei areštavo skolininkės sutuoktiniui priklausančio darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų dalį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta nuostata, jog bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Vadovaujantis 3.110 straipsnio 1 dalimi, iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis.

 CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė ir jos sutuoktinis per antstolio nustatytą terminą nepateikė nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalinimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, antstolis Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė patvarkymą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, kuriame nurodyta, kad išieškotojas bei bendrosios nuosavybės dalyviai per keturiasdešimt dienų turi teisę kreiptis dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu, nustatymo.

Nagrinėjamu atveju vykdymo procese buvo nustatyta, kad skolininkė A. B. ir T. B. yra sutuoktiniai, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) d., bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė nepasibaigusi, jų dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatytos. Vedybų sutarties jie nėra sudarę. Turtas (piniginės lėšos) bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Pareiškėja prašo nustatyti, kad  skolininkei asmeniškai priklauso sutuoktinio T. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje 1/2 dalis gaunamo darbo užmokesčio, pajamų ir kitų joms prilygintų išmokų dalis, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas pagal skolininkės A. B. prievolę, iš kurių būtų galima išieškoti skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Iš byloje esančio antstolio Artūro Auglio 2023 m. liepos 18 d. turto arešto akto Nr. S-23001025 matyti, kad antstolis areštavo skolininkės sutuoktinio T. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų dalį, todėl teismas nustato skolininkės turto dalį areštuotame ir aprašytame turte, kaip to reikalauja CPK 667 straipsnis.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 2 dalies nuostatomis, daroma išvada, kad T. B. gaunamas darbo užmokestis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ yra bendroji jungtinė jo ir sutuoktinės A. B. nuosavybė, todėl yra pagrindas pareiškėjos prašymą tenkinti. Nustatytina, kad skolininkei A. B. priklauso 1/2 dalis jos sutuoktinio T. B. gaunamo darbo užmokesčio uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pajamų ir kitų joms prilygintų išmokų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas pagal skolininkės A. B. prievolę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso  1/2 dalis jos sutuoktinio T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio pajamų ir kitų joms prilygintų išmokų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                         Ingrida Navickienė