Civilinė byla Nr. e2YT-8817-819/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03959-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Emilė“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Idea In“, UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“, UAB „KARDOS“ bei užsienio juridinio asmens „VANTA 2“ EOOD, UAB „Liuxus“, R. V., V. P. (V. P.) ir A. B. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Donatas Kisielius, BUAB „CONSTRUCTION ACE“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, ir UAB „EDS INVEST“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjai UAB „Emilė“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Idea In“, UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“, UAB „KARDOS“ bei užsienio juridinio asmens „VANTA 2“ EOOD pateiktais skundais prašo i) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. sausio 8 d. patvarkymą Nr. S-21-174-787 (toliau – 2021 m. sausio 8 d. patvarkymas), priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 (pagrindinė vykdomoji byla), dėl įkeistų ir UAB „EMILĖ“ priklausančių a) E antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. 202985 paskelbimo, pripažįstant, kad skundžiamu patvarkymu šios varžytynės paskelbtos ir vykdomos neteisėtai, (ii) atšaukti vykstančias pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 202983 bei antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 202984 ir 202985 bei (iii) skirti šiam turtui pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę (toliau – Skundai1).

Pareiškėjai savo skundų reikalavimus grindė šiais pagrindiniais, iš esmės identiškais argumentais: antstolis Donatas Kisielius vykdo turto pardavimą per mažomis kainomis, kurias jis nustatė remdamasis 1,5 metų senumo UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 3 d. ekspertizės aktu Nr. 19-12-03A; šiuo ekspertizės aktu turto vertė buvo nustatyta 2019 m. lapkričio 13 dienai – Patalpos1 įvertintos 210 000 Eur, Patalpos2 – 480 000 Eur, Patalpos3 – 386 000 Eur; šiuo metu turto vertė yra pasikeitusi ir ženkliai išaugusi, ką patvirtina antstolio Andriaus Baublio 2021 m. sausio 27 d. patvarkymas bei teismo ekspertinės įstaigos UAB ,,ideArt“ teismo ekspertės Ramintos Vaitiekūnienės ekspertizės aktas – 2021 m. sausio 25 dienai UAB ,,Emilė“ turto rinko vertė yra: Patalpų1 – 290 000 Eur, t.y. 80 000 Eur didesnė nei antstolio nustatyta, Patalpų2 – 630 000 Eur, t. y. 150 000 Eur didesnė nei antstolio nustatyta, Patalpų3 – 500 000 Eur, t. y. 114 000 Eur didesnė nei antstolio buvo nustatyta; kadangi reali turto vertė esmingai skiriasi, yra pasenusi bei per maža, antstolis turėjo perkainoti turtą, tačiau buvo neaktyvus ir to nedarė, ginčijamą 2021 m. sausio 8 d. patvarkymą surašė net neapžiūrėjęs turto ir neįvertinęs turto techninių parametrų pasikeitimo po paskutinės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, todėl patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo turi būti panaikintas, varžytinės atšauktos, o antstolis privalo būti įpareigotas skirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Pareiškėja UAB „Emilė“ taip pat pabrėžė, kad teisinga turto rinkos verte turi būti laikoma ta rinkos vertė, kurią nustatė tas antstolis, kuris vėliausiai priėmė patvarkymą dėl turto vertės nustatymo, kadangi vėlesnių antstolio patvarkymu, vėlesniu turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu yra atsižvelgiama į dabartiniu metu esančias aplinkybes, kurios vykdymo proceso metu keičia įkainoto turto vertę. Su tuo iš esmės sutinka ir pareiškėjai UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“, UAB „Kardos“, teigdami, jog antstolio Andriaus Bublio 2021 m. sausio 27 d. patvarkymas yra didesnės įrodomosios galios – turto rinkos vertės prima forcie įrodymas – įrodymas.

Antstolis 2021 m. vasario 8 d. patvarkymu su pareiškėjų Skundais1 nesutiko ir persiuntė juos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas teismo, netenkinus pareiškėjų skundų, pripažinti pareiškėjų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, siekiant bet kokiomis priemonėmis vilkinti vykdymo procesą, sutrikdyti įprastinę jo eigą bei nepagrįstai eikvoti vykdymo proceso šalių, antstolio ir teismo laiką, skirti pareiškėjams piniginę baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant hipotekos kreditoriaus UAB „EDS INVEST“ naudai.

2021 m. vasario 8 d. patvarkyme antstolis nurodė, kad pareiškėjų Skundai1 yra vienodo turinio, grindžiami tapačiais argumentais bei faktiniu pagrindu, t. y. antstolio Andriaus Bublio 2021 m. sausio 27 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo ir UAB „ideArt“ 2021 m. sausio 26 d. ekspertizės aktu, tačiau, nepaisant to, visi pareiškėjai skundus jam pateikė be jokių priedų, o apie kito antstolio atliktus veiksmus ir su jo patvarkymo pagrindu UAB „ideArt“ parengtu ekspertizės aktu jis susipažino tik teismui suteikus prieigą prie civilinių bylų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nagrinėjant pareiškėjų skundus jam iš teismų informacinės sistemos LITEKO taip pat tapo žinoma, kad siekiant sustabdyti minimų varžytynių vykdymą, visi pareiškėjai, pasinaudodami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise, Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ne mažiau kaip 27 prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nors jam buvo pateikti 11 pareiškėjų skundų, iš kurių 3 skundus UAB „Primestus“ parengė dėl kiekvieno iš trijų ginčo turto objektų atskirai. Šios aplinkybės, antstolio vertinimu, leidžia teigti, kad pareiškėjai teikia prioritetą ne realiam ginčo klausimo sprendimui, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutą naudoja kaip savarankišką galimai pažeistų teisių ir interesų gynybos būdą. Šią išvadą objektyviai patvirtina ir vykdomosios bylos duomenys, t. y. nė vienas pareiškėjas tiek teikiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek ir vėliau, nesikreipė tiesiogiai į antstolį su prašymu įvertinti pareiškėjų turimus duomenis apie galimai pasikeitusią turto, iš kurio išieškoma, rinkos vertę. Todėl toks pareiškėjų elgesys patvirtina tikrąjį jų tikslą – vilkinti vykdymo procesą. Nurodė, jog nors beveik visi pareiškėjų prašymai buvo netenkinti, du pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymus teismas patenkino, dėl ko UAB „Emilė“ priklausančių Patalpų1, Patalpų2 varžytinės buvo atšauktos, o skundžiamu 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu paskelbtos UAB „Emilė“ priklausančių Patalpų2 antrosios pakartotinės varžytynės įvyko. 2021 m. vasario 8 d. jis VĮ Registrų centro informacinės tarnybos el. paštu buvo informuotas, kad 2021 m. vasario 8 d., 13:14:59 val., baigėsi skundžiamu 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu paskelbtos UAB „Emilė“ priklausančių negyvenamųjų patalpų pakartotinės varžytynės, kuriose laimėtoju, pasiūliusiu didžiausią 890 000 Eur kainą, paskelbtas varžytynių dalyvis UAB „NT paslaugos“, t. y. varžytynėse dalyvavo ir jas laimėjo vienas iš pareiškėjų.

Antstolis pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju vienodo turinio skundus su tapačiais reikalavimais bei remiantis analogiškomis aplinkybėmis dėl antstolio veiksmų pateikė ne tik ginčo turto savininkė (hipotekos davėja) skolininkė UAB „Emilė“, bet ir subsidiariai su skolininke atsakinga UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Emilė“ akcininkas „VANTA 2“ EOOD bei UAB „Emilė“ kreditoriais nurodomi asmenys, t. y. ne tik UAB „Idea in“, kuri yra prisijungusi prie vykdomo išieškojimo iš UAB „Emilė“, bet ir UAB „Primestus“, kuri nėra prisijungusi prie vykdomo išieškojimo iš UAB „Emilė“, nors antstolis Andrius Bublys ir vykdo jos naudai vykdomąją bylą Nr. 0042/20/01859. Skundus pateikė ir pareiškėjai UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“ bei UAB „KARDOS“, nurodydami, jog yra UAB „Emilė“ kreditoriai, tačiau nė vienas iš šių pareiškėjų kartu su skundais nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jų suinteresuotumą vykdymo procese, taip pat nepateikė jokio turimo kreditorinio reikalavimo pagrindimo. Tik susipažinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtų civilinių bylų medžiaga, t. y. su pareiškėjų prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priedais, jam tapo žinoma, kad UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, ir UAB „Samagis“ 2021 m. vasario 1 d. su UAB „Primestus“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“, t. y. kiekviena atskirai įsigijo iš UAB „Primestus“ po 5 000 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą į UAB „Emilė“, kuris priverstinai vykdomas antstolio Andriaus Bublio vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/01859. Nepaisant to, nė vienas iš šių pareiškėjų nepateikė jokių įrodymų, kad antstolis Andrius Bublys sprendė išieškotojo teisių perėmimo klausimą minėtoje vykdomojoje byloje, tokių duomenų nenustatyta ir patikrinus informaciją apie vykdomąją bylą Nr. 0042/20/01859 antstolių informacinėje sistemoje. Pabrėžė, kad skundžiamu 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu nė vienam iš pareiškėjų, išskyrus UAB „Emilė“, jis nenustatė jokių pareigų ir nesuteikė jokių teisių, šiuo patvarkymu net nebuvo sprendžiamas iš varžytinių parduodamo turto rinkos vertės nustatymo klausimas, o tik skelbiamos pirmosios pakartotinės ir antrosios pakartotinės jo varžytynės.

Pasisakydamas dėl pareiškėjų Skunduose1 dėstomų argumentų, susijusių su varžytinėse parduodamo turto kaina, antstolis pabrėžė, kad aplinkybės, jog kitas antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus kitose vykdomosiose bylose, skyrė rinkos vertės nustatymo ekspertizę turtui, tarp jų ir tam, kurio pardavimą iš varžytynių jis aptariamu laikotarpiu skelbė jau 4 kartus (varžytynių Nr. 185946, 185953, 185957, 190319, 190320, 190321, 198356, 198357, 198358, 202983, 202984, 202985), o taip pat, kad apie šiuos antstolio Andriaus Bublio atliktus veiksmus jam tapo žinoma net ne iš pareiškėjų pateiktų skundų, o tik teismui suteikus prieigą prie civilinių bylų, kuriose buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, akivaizdžiai neatitinka procesinėmis teisės normomis sureguliuoto vykdymo proceso tvarkos – jis negavo nė vieno pareiškėjo prašymo įvertinti kito antstolio užsakymu parengtą to paties turto, iš kurio išieškoma, ekspertizės aktą bei jo išvadas ir atitinkamai spręsti, ar yra teisinis bei faktinis pagrindas perkainoti turtą ar skirti jam pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Dėl šių priežasčių antstolis mano, kad tokia kito antstolio veikla negali būti laikoma teisėta. Priešingai vertinant antstolio Andriaus Bublio veiksmus, jam vykdant alternatyvų ir konkuruojantį procesą dėl to paties turto, iš kurio išieškojimą šiam antstoliui draudžia vykdyti CPK 747 straipsnis, sudaromos sąlygos kitam antstoliui revizuoti antstolio, vykdančio turto realizavimą, turto įkainojimo procedūros tinkamumą. Tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas. Pažymėjo, kad pasibaigusios varžytynės buvo naudingos visoms šalims, tarp jų ir pareiškėjams, kadangi buvo siūlyta didesnė nei pareiškėjų skunduose nurodyta turto kaina, o šios nesumokėjus, varžytynių dalyvių sumokėtos įmokos buvo paskirstytos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu būdu ženklia apimtimi sumažėjo subsidiariai su pagrindiniu skolininku atsakingo hipotekos davėjo UAB „Emilė“, o taip pat ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vykdytina sutartinės hipotekos sandoriu užtikrinta prievolė. Aptartos vykdomosios bylos aplinkybės ir pareiškėjų skundų reikalavimai, nesant duomenų, kad dėl turto vertės buvo kreiptasi į antstolį, kelia pagrįstų abejonių dėl pareiškėjų tikrųjų ketinimų vykdymo procese. Analogišką vertinimą pateikė ir Vilniaus apygardos teismas bei Lietuvos apeliacinis teismas, konstatavę, jog yra siekiama vilkinti vykdymo procesą, analogišką suderintą veikimą pareiškėjai, remdamiesi antstolio Andriaus Bublio priimtais patvarkymais ir jo vykdomojoje byloje parengtais ekspertizės aktais, naudoja teikdami skundus ir dėl kitų jo veiksmų, vykdant išieškojimą iš kito UAB „Emilė“ įkeisto turto. Antstolio įsitikinimu, pareiškėjų skundai negali būti patenkinti ne tik dėl to, kad skundžiamu patvarkymu antstolis neatliko jokių veiksmų, su kuriais nesutinka pareiškėjai, bet ir dėl to, kad pareiškėjai iš esmės ginčija vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 antstolio 2020 m. sausio 13 d. priimtą patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo/perkainojimo – pradinės kainos nustatymas atliktas dar 2020 m. sausio 13 d. priimtu antstolio patvarkymu, kurio pagrįstumo ir teisėtumo klausimas pareiškėjų skunduose nėra keliamas.

Antstolio vertinimu, UAB „ideArt“ 2021 m. sausio 26 d. ekspertizės akte pateikiami duomenys yra netikslūs, o vertinimo metodai ne tik pasirinkti netinkamai, bet ir yra netinkamai taikyti: skaičiavimas lyginamuoju metodu atliktas naudojant pasenusių sandorių duomenis, taikant pajamų metodą pasirinkti visiškai nepanašūs į vertinamąjį turtą objektai, fiksuotas 10 proc. patalpų neužimtumas, nors iš eksperto 2021 m. sausio 25 d. darytų vertinamo turto nuotraukų matyti, kad patalpos yra tuščios ir neišnuomotos. Antstolis taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad turto apžiūros akte nėra antstolio Andriaus Bublio parašo, duomenų, kad turto saugotojos UAB „EDS INVEST“ atstovė apžiūroje dalyvavo taip pat nėra. Patalpos apžiūrėtos dalyvaujant UAB „Emilė“ atstovui, nors vykdymo procese UAB „Emilė“ buvo apribotos visos daiktinės teisės į minimas patalpas. Siekiant apžiūrėti vertinamą turtą turėjo būti gautas jo sutikimas, į jas įleisti ir dalyvauti turto apžiūros metu turi ir jų saugotoju paskirtas suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“, kas iš viešame Turto arešto aktų registre įregistruotų duomenų neabejotinai žinoma arba turėtų būti žinoma antstoliui Andriui Bubliui, nepaisant to jis nepateikė jokio vertinimo dėl ekspertizės akto išvadų ir turto apžiūros, o tik apsiribojo nuoroda į CPK 681 straipsnio 4 dalį. Dėl šių priežasčių, antstolio vertinimu, minėtame ekspertizės akte gautos išvados atmestinos kaip nepagrįstos. Antstolio įsitikinimu, jis tinkamai įkainojo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį ir vykdymo procese areštuotą/įkeistą turtą, vykdymo procese veikė pagal jam suteiktus įgalinimus ir neatliko veiksmų, viršijančių jo kompetenciją, o vykdomojoje byloje veiksmai atlikti nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų bei procedūrų.

Teisme 2021 m. balandžio 29 d. taip pat buvo gauti pareiškėjų UAB „Emilė“, UAB „Primestus“, UAB „Belonesa“, UAB „Idea In“, UAB „Samagis“, „VANTA 2“ EOOD, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Liuxus“, UAB „NT paslaugos“, R. V., V. P. ir A. B. skundai dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriais prašoma: 1) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. kovo 26 d. patvarkymą Nr. S-21-174-7826 (toliau – 2021 m. kovo 26 d. patvarkymas) ir 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymą Nr. S-21-174-8253 (toliau – 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymas); 2) atšaukti skolininkės UAB „Emilė“ turto varžytynes Nr. 206021 ir Nr. 206300; 3) paskirti pakartotinę skolininkės UAB „Emilė“ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, suinteresuoti asmenys – BUAB „CONSTRUCTION ACE“, UAB „EDS INVEST“ (toliau – Skundai2). Šie skundai buvo paskirti nagrinėti teisėjai Jurgitai Rimeikienei (civilinė byla Nr. e2YT-17217-1019/2021). Teisėjai Jurgitai Rimeikienei pasikreipus dėl civilinių bylų sujungimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo Jan Maciejevski 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi Skundų2 pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2YT-17217-1019/2021 buvo prijungta prie šios bylos.

Skunduose2 pareiškėjai, nesutikdami su antstolio 2021 m. kovo 26 d. patvarkymu ir 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymu, iš esmės dėsto tuos pačius teismo aukščiau nurodytus argumentus dėl, pareiškėjų įsitikinimu, neteisingos turto kainos, išdėstytus Skunduose1. Skunduose2 pareiškėjai papildomai pažymi, kad antstolis Andrius Bublys pagrįstai paskyrė skolininkės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir teisėtai nustatė turto rinkos vertę, areštavęs skolininkės turtą jis turėjo ne teisę, o pareigą šį turtą įkainoti rinkos verte, jis ekspertizę pavedė atlikti ne paprastam turto vertintojui, o teismo ekspertui; nustatyta didesnė turto rinkos vertė nei ją buvo neteisėtai nustatęs antstolis Donatas Kisielius niekaip nepažeidžia išieškotojų, tame tarpe UAB „EDS INVEST“ interesų, nepanaikina hipotekos, nepasunkina UAB „EDS INVEST“ pirmumo teisės gauti skolos padengimą iš priverstinai parduodamo įkeisto turto; antstolis Donatas Kisielius privalo vykdyti pareigą perkainoti skolininkės turtą, nepaisant to, ar skolininkė, visi suinteresuoti asmenys to atskirais prašymais antstolio prašo ar ne – antstolis turi pareigą nuolat sekti areštuoto turto realią rinkos vertę; vykdymo proceso šalims skundžiant antstolio pareigos perkainoti turtą nevykdymą, kai toks neperkainojimas pažeidžia proceso šalių teises bei teisėtus interesus, esant įrodymams, liudijantiems ženkliai didesnę skolininko turto rinkos vertę, teismai privalo tokius proceso šalių skundus priimti ir iš esmės išnagrinėti; teismas, siekdamas iš esmės išspręsti ginčą dėl tikrosios turto rinkos vertės nustatymo, pats byloje gali paskirti skolininkės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Ginčydami 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymą pareiškėjai Skunduose2 papildomai nurodo, kad antstolis Donatas Kisielius pareigos tinkamai įkainoti skolininkės turtą nevykdo ir nevykdys, nes siekia bet kokiais, neteisėtais, net ir nusikalstamais būdais pasipelnyti iš skolininkės UAB „Emilė“ turto realizacijos bei pajamų; antstolis Donatas Kisielius vykdė suklastoto vekselio pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą į skolininkę UAB „Emilė“, dėl tokių tyčinių ir skubotų antstolio veiksmų UAB „Emilė“ patyrė daugiau nei 450 000 Eur žalą, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar antstolis Donatas Kisielius apskritai gali vykdyti išieškojimą iš skolininko, iš kurio antstolis su bendrininkais yra pasisavinęs net pusę milijono eurų; tiek CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija, tiek kreditorių interesų derinimo ir teisių apsaugos priemonių pusiausvyros principai, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika įpareigoja antstolį, jeigu to reikia paskesnio išieškotojo turtinių interesų apsaugai, areštuoti ir hipoteka ar įkeitimu įkeistą skolininko turtą, nepaisant to ar hipotekos kreditorius su tuo sutinka, ar nesutinka, ar yra taikomas kito antstolio areštas, ar kito antstolio areštas netaikomas; nei išieškotoja UAB „EDS INVEST“, nei antstolis Donatas Kisielius nėra suinteresuoti, kad skolininkės turtas būtų tinkamai įkainotas, pardavinėjamas už realias rinkos kainas dar ir dėl to, kad skolininkė UAB „Emilė“ atsako išieškotojai tik savo įkeistu turtu kaip svetimo daikto hipotekos davėjas. UAB „EDS INVEST“ naudai skolininkas UAB „Emilė”, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra įkeitę ir kitą didelės rinkos vertės turtą, kurio tik 15 procentų dalies užtenka padengti išieškotojo kreditoriniam reikalavimui pilnai, todėl skolininko turto įkainojimas ne rinkos verte gali būti sąlygotas išieškotojos siekiu perimti skolininkės turtą už ženkliai mažesnę nei rinkos vertę, žinant, kad likusio įkeisto turto yra daugiau nei pakankamai padengti pilnai įsipareigojimus išieškotojo naudai.

Antstolis 2021 m. balandžio 28 d. patvarkymu (toliau – 2021 m. balandžio 28 d. patvarkymas) su pareiškėjų Skundais2 nesutiko ir persiuntė juos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas teismo, netenkinus pareiškėjų skundų, pripažinti pareiškėjų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, siekiant bet kokiomis priemonėmis vilkinti vykdymo procesą, sutrikdyti įprastinę jo eigą bei nepagrįstai eikvoti vykdymo proceso šalių, antstolio ir teismo laiką, skirti pareiškėjams piniginę baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant hipotekos kreditoriaus UAB „EDS INVEST“ naudai, o taip pat priimti atskirąją nutartį, kurią nusiųsti ikiteisminio tyrimo institucijai.

Antstolis 2021 m. balandžio 28 d. patvarkyme, pasisakydamas dėl 2021 m. kovo 26 d. patvarkymo teisėtumo, nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-942-855/2021, patenkinus suinteresuoto asmens (išieškotojo) UAB „EDS INVEST“ atskirąjį skundą, buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręstas iš esmės – atmestas pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese. Todėl tęsiant priverstinio vykdymo veiksmus, 2021 m. kovo 26 d. patvarkymu, kuris dalyje dėl rašymo apsirikimo klaidos pakeistas 2021 m. balandžio 19 d. patvarkymu, buvo atnaujintas UAB „Emilė“ Patalpų1 realizavimo vykdymas vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 bei paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytinės (varžytinių Nr. 206021, pradinė pardavimo kaina 168 000 Eur). Susipažinus su pareiškėjų skundais, kuriais jie nesutinka su 2021 m. kovo 26 d. patvarkymu, buvo nustatyta, kad pareiškėjų skundai grindžiami antstolio Andriaus Bublio 2021 m. sausio 27 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo ir UAB „ideArt“ 2021 m. sausio 26 d. ekspertizės aktu, t. y. nors pareiškėjų skundo dalykas yra 2021 m. kovo 26 d. priimtas antstolio patvarkymas, tačiau skundų pagrindas iš esmės yra tapatus pareiškėjų Skundams1, kurie išnagrinėti ir netenkinti antstolio 2021 m. vasario 8 d.  patvarkymu. 2021 m. balandžio 26 d. 13:45 val. VĮ Registrų centro informacinė tarnyba el. paštu informavo, kad 2021 m. balandžio 26 d. 13:36:59 val., baigėsi skundžiamu 2021 m. kovo 26 d. patvarkymu paskelbtos UAB „Emilė“ priklausančių Patalpų1 pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 206021, kuriose laimėtoju, pasiūliusiu didžiausią 549 000 Eur kainą, paskelbtas vienintelis varžytynių dalyvis UAB „Estero“, kuris pagal vykdymo procese surinktus duomenis, yra su pareiškėjais susijęs asmuo.

Antstolis 2021 m. balandžio 28 d. patvarkyme, pasisakydamas dėl 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymo priėmimo aplinkybių, nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1035-560/2021, patenkinus suinteresuoto asmens (išieškotojo) UAB „EDS INVEST“ atskirąjį skundą, buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartis ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręstas iš esmės – atmestas pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese. Todėl tęsiant priverstinio vykdymo veiksmus, 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymu buvo atnaujintas UAB „Emilė“ Patalpų3 realizavimo vykdymas v. b. Nr. 0174/16/01223 bei paskelbtos antrosios pakartotinės varžytinės (varžytynių Nr. 206300, pradinė pardavimo kaina – 231 600 Eur). Susipažinus su 2021 m. balandžio 28 d. gautais pareiškėjų skundais buvo nustatyta, kad pareiškėjų skundai grindžiami, analogiškai kaip ir 2021 m. balandžio 21 (22) d. skundai, antstolio Andriaus Bublio 2021 m. sausio 27 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo ir UAB „ideArt“ 2021 m. sausio 26 d. ekspertizės aktu, t. y. nors 2021 m. balandžio 28 d. pareiškėjų skundų dalykas yra 2021 m. balandžio 1 d. priimtas antstolio patvarkymas, tačiau skundų pagrindas iš esmės yra tapatus Skundams1, kurie išnagrinėti ir netenkinti antstolio 2021 m. vasario 8 d. patvarkymu, papildomai pareiškėjai, kaip ir 2021 m. balandžio 21 (22) d. skunduose pateikia nuomonę dėl kito antstolio (Andriaus Bublio) jų vertinimu atliktų teisėtų veiksmų, nutylėdami duomenis apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. civilinėje byloje Nr. 2YT-8866-534/2021 priimtą nutartį, kuria šio antstolio atlikti veiksmai panaikinti (dėl šios nutarties UAB „Idea in“ ir UAB „Emilė“ pateikė atskiruosius skundus).

Antstolis nurodo, kad nors pareiškėjai Skundais2 prašo panaikinti 2021 m. kovo 26 d. ir 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymus, atšaukti ginčo turto varžytynes bei paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę, t. y. ir turto, kurio 2021 m. kovo 26 d. ginčijamu patvarkymu paskelbtose bei 2021 m. balandžio 26 d. pasibaigusiose varžytynėse pasiūlyta net 549 000 Eur kaina, skundus grindžia tuo pačiu argumentu, t. y. aplinkybe, kad skundžiamais patvarkymais antstolis  netinkamai nustatė ginčo turto kainą, tačiau šiais patvarkymais buvo tik atnaujintas UAB „Emilė“ turto realizavimas išnykus jo sustabdymo pagrindui. Pabrėžė, kad 2021 m. balandžio 28 d. skundais pareiškėjai pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl neva jo sieko bet kokiais būdais pasipelnyti iš skolininkės UAB „Emilė“ turto realizacijos bei pajamų, tokiu elgesiu pareiškėjai ne tik žemina jo dalykinę reputaciją, bet demonstruoja ir ypatingai įžūlų elgesį bei nepagarbą. Panašius teiginius apie tariamą jo subjektyvumą ar asmeninį suinteresuotumą, o taip pat ir apie galimai padarytą nusikalstamą veiką savo pareiškimuose dėl jo nušalinimo jau anksčiau naudojo pareiškėjai UAB „Emilė“ bei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Pažymėjo, kad vienodo turinio Skundus2 pateikė ne tik ginčo turto savininkė (skolininkė) UAB „Emilė“ ar prie antstolio vykdomo išieškojimo iš skolininkės prisijungę trečios eilės išieškotojai UAB „Primestus“ ir UAB „Idea in“, bet ir skolininkės vienintelė akcininkė „VANTA 2“ EOOD, ar bendraskolis UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o taip pat CPK 759 straipsnio nustatyta tvarka prie antstolio vykdomo išieškojimo iš skolininkės neprisijungę kreditoriai, t. y. UAB „Belonesa“, R. V., V. P., A. B., UAB „Samagis“, UAB „LIUXUS“ ir UAB „NT paslaugos“, nė vienas iš šių pareiškėjų, kurie nurodo, kad yra skolininkės kreditoriai, kartu su teikiamu skundu antstoliui net nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jų suinteresuotumą vykdymo procese, taip pat nepateikė jokio turimo kreditorinio reikalavimo pagrindimo.

Antstolis taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „NT paslaugos“ teiginiai, jog ji yra UAB „Emilė“ kreditorė ir jos piniginį reikalavimą iš skolininko UAB „Emilė“ išieško antstolis Andrius Bublys, o antstolis Donatas Kisielius yra prijungęs prie vykdomosios bylos Nr. 0174/16/01223, yra klaidingi bei prieštarauja vykdomojoje byloje surinktiems duomenims. Peržiūrėjus Antstolių informacinės sistemos vieningo vykdomųjų bylų sąvado duomenis nustatyta, kad UAB „NT paslaugos“ naudai antstolis Andrius Bublys nevykdo ir niekada nevykdė jokios vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš UAB „Emilė“. Jokių duomenų apie galimai UAB „NT paslaugos“ turimą kreditorinį reikalavimą į UAB „Emilė“ ji nepateikė ir teismui kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Toks šio asmens procesinis elgesys gali būti paaiškinamas tik tuo, kad pareiškėja UAB „NT paslaugos“ akivaizdžiai susipainiojo tarp savo ir kitų asmenų, tarp jų ir pačios UAB „Emilė“ turtinių reikalų. Tokią išvadą leidžia daryti Antstolių informacinės sistemos užfiksuoti duomenys, kad būtent UAB „NT paslaugos“ darbuotoja D. C. 2021 m. balandžio 27 d. UAB „Emilė“ vardu peržiūrėjo šiai bendrovei publikuotus antstolio procesinius dokumentus.

Antstolis pakartotinai pabrėžė, kad ginčijamais 2021 m. kovo 26 d. ir 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymais jis nė vienam iš pareiškėjų, išskyrus UAB „Emilė“ bei prie vykdomo išieškojimo prisijungusiems trečios eilės išieškotojams UAB „Idea in“ ir UAB „Primestus“, nenustatė jokių pareigų ir nesuteikė jokių teisių, iš varžytinių parduodamo turto rinkos vertės nustatymo klausimas taip pat nebuvo sprendžiamas, o tik skelbtos pirmosios pakartotinės bei antrosios pakartotinės varžytynės išnykus aplinkybėms, dėl kurių jos buvo atšauktos. Pažymėjo, kad pasibaigusios varžytynės buvo naudingos visoms šalims, tarp jų ir pareiškėjams, kadangi vienintelis varžytynių dalyvis UAB „Estero“ dalyvavo ir laimėjo ginčijamu 2021 m. kovo 26 d. patvarkymu paskelbtas varžytynes Nr. 206021 bei pasiūlė daugiau kaip 3 kartus didesnę nei pradinė kainą ir net 259 000 Eur didesnę kainą už tą, kurią savo Skunduose2, remdamiesi UAB „ideArt“ 2021 m. sausio 26 d. ekspertizės aktu, nurodo pareiškėjai. Pastebi, kad UAB „Emilė“ vienintelis akcininkas „VANTA 2“ EOOD, nedalyvaujantis vykdymo procese, neturi savarankiškos teisės skųsti antstolio veiksmų apskritai – „VANTA 2“ EOOD prašyme nurodytas suinteresuotumas yra grindžiamas išvestiniais akcininko ekonominiais aspektais jo teisėmis į juridinį asmenį, bet tai nereiškia teisinio suinteresuotumo vykdymo procese pagal CPK 633 straipsnio 2 dalį. Tokia teise pasinaudoti gali pati skolininkė, kuria ji aktyviai naudojasi.

Kartu antstolis pažymi, kad jo manymu, siekiant išsklaidyti abejones dėl pareiškėjų nurodomo ekspertizės akto, yra tikslinga kreiptis ir gauti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išvadą dėl UAB „ideArt“ ekspertizės akto atitikties Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams.

Suinteresuotas asmuo išieškotoja UAB „EDS INVEST“ pateikė atsiliepimą į skundus, kuriuo, iš esmės palaikydama antstolio 2021 m. vasario 8 d. patvarkyme bei 2021 m. balandžio 28 d. patvarkyme išdėstytus skundų netenkinimo argumentus, su skundais nesutiko, prašė juos atmesti kaip nepagrįstus bei priteisti iš pareiškėjų patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat skirti pareiškėjams baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, o nustačius pareiškėjų veiksmuose nusikalstamų veiksmų požymių, pranešti apie tai prokurorui.

Atsiliepime UAB „EDS INVEST“ pabrėžė, kad pareiškėjai skundus dėl visų trijų skundžiamų patvarkymų grindžia tariamai netinkamai nustatyta turto verte, tačiau skundžiamais patvarkymais nebuvo nustatyta turto rinkos vertė, o visuose pareiškėjų skunduose nėra nurodomas nei vienas skundžiamų patvarkymų trūkumas – skundžiami antstolio patvarkymai buvo priimti arba dėl to, kad kitas išieškotojas UAB „Idea in“ nesumokėjo kainos už turtą arba dėl to, kad išnyko dalies turto realizavimo sustabdymo pagrindas, tačiau visais atvejais nei vienu iš skundžiamų patvarkymų nebuvo sprendžiamas klausimas dėl turto įkainojimo. Pažymėjo, kad nei vienas CPK ar Sprendimų vykdymo instrukcijos straipsnis nenumato, kad per vienerius metus nepardavus turto, antstolis privalo atlikti išvaržomo turto perkainojimą. Turtas neparduotas per vienerius metus nuo jo vertės vykdomojoje byloje nustatymo ne dėl to, kad neatsirado jo pirkėjų, bet dėl dalies pareiškėjų iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei varžytynių laimėtojams (t. y. daliai pareiškėjų) atsisakius mokėti pasiūlytas kainas. Todėl, rinkoje esant susidomėjimui turtu, antstolis neturėjo pareigos ir būtinumo atidėti išieškojimo veiksmų turto perkainojimui. Iki skundžiamų patvarkymų priėmimo nei vienas iš CPK 681 straipsnyje nurodytų asmenų nepateikė antstoliui prašymo dėl turto perkainojimo. Skelbdamas varžytynes antstolis Donatas Kisielius veikė išimtinai pagal CPK 718-722 straipsnių reikalavimus dėl pakartotinių varžytynių skelbimo, nepažeisdamas pakartotinių varžytynių skelbimo tvarkos. UAB „EDS INVEST“ vertinimu, pareiškėjų skundų reikalavimai atšaukti varžytynes ir paskirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę yra nenagrinėtini teisme, nes savo esame yra ne skundas dėl antstolio veiksmų, bet prašymai antstoliui. Be to, pareiškėjai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, „VANTA 2“ EOOD, UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“, UAB KARDOS, A. B., R. V., UAB „Liuxus“ ir V. P. neturi procesinių teisių skųsti antstolio veiksmus. Skundų reikalavimai dėl varžytynių atšaukimo taip pat paliktini nenagrinėtais, nes Patalpų1 ir Patalpų3 varžytynės buvo atšauktos vykdant teismų sprendimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o Patalpų2 varžytynės baigėsi (įvyko) 2021 m. vasario 8 d., šias varžytynes laimėjus vienam iš pareiškėjų UAB „NT paslaugos“, vėliau 2021 m. balandžio 26 d. baigėsi (įvyko) 2021 m. kovo 26 d. patvarkymu paskelbtos Patalpų1 Varžtynės2 (laimėtojas UAB „Estero“) ir 2021 m. gegužės 3 d. baigėsi (įvyko) 2021 m. balandžio 1 d. paskelbtos Patalpų3 varžytynės (laimėtojas UAB „NT Paslaugos“). UAB „EDS INVEST“ nuomone, antstolio Andriaus Bublio veiksmai įkainojant įkeistą turtą yra neteisėti, nes atlikti be hipotekos kreditoriaus sutikimo, esant anksčiau pradėtam ir vykdomam priverstiniam išieškojimui hipotekos kreditoriaus naudai kito antstolio Donato Kisieliaus vykdomojoje byloje 0174/16/01223 – Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8866-534/2021 patenkino jos skundą dėl šių antstolio Andriaus Bublio veiksmų, o Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1258-803/2021 atmetė UAB „Emilė“ ir UAB „Idea in“ atskiruosius skundus – kadangi antstolio Andriaus Bublio patvarkymas skiriant Turto ekspertizę, yra panaikintas, nėra teisinio pagrindo remtis pagal tokį neteisėtą patvarkymą atliktu Turto vertės nustatymu.

UAB „EDS INVEST“ taip pat mano, kad pagrindo pasitikėti UAB „ideArt” turto vertintojos (teismo ekspertės) Ramintos Vaitiekūnienės 2021 m. sausio 26 d. Ekspertizės akte nurodyta turto verte nėra dėl antstolio 2021 m. sausio 8 d. patvarkyme nurodytų priežasčių, šios išvados parengtos pagal galimai neteisėtą antstolio Andriaus Bublio patvarkymą, galimai siekiant kitų nei su sprendimų vykdymu susijusių tikslų. UAB „EDS INVEST“ turimi duomenys patvirtina, kad ekspertė Raminta Vaitiekūnienė 2021 m. sausio 25 d. neapžiūrėjo turto, nors ekspertizės akte yra jos parengtas patalpų apžiūros aktas bei įrašas apie patalpų apžiūrą. Šios aplinkybės kartu su antstolio Andriaus Bublio veiksmais neteisėtai skiriant ekspertizę UAB „EDS INVEST“ saugomam turtui, galimai neteisėtų veiksmų pagrindu patenkant į turtą, kartu su kitais atlikto turto vertinimo trūkumais, atlikimo greičiu, leidžia pagrįstai abejoti ekspertės nešališkumu ir atitinkamai jos išvadų dėl ginčo turto turiniu. UAB „EDS INVEST“ teigimu, pareiškėjų piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra akivaizdus ir matomas iš pareiškėjų pateiktų skundų kiekio ir jų akivaizdaus nepagrįstumo, kurių atžvilgiu dar prašoma laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atitinkamą skolos išieškojimo vilkinimą įžvelgia tiek antstolis, tiek ir bylas nagrinėjantys teismai, o pareiškėjai, net ir įspėti dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, iš to nedaro jokių išvadų. Visi pareiškėjai yra susiję su išvaržomų turto savininku UAB „Emilė“ ir kitu skolininku UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Tiek UAB „Emilė“, tiek UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei jos formalus vadovas R. B., tiek UAB „NT Paslaugos“ 2020 m. bausti teismo už piktnaudžiavimą procesu, skundžiant antstolio Donato Kisieliaus veiksmus. Ypatingai agresyvus skolininkų ir su jais susijusių asmenų elgesys pasireiškė 2021 m. siekiant sustabdyti paskelbtas 25 UAB „EDS INVEST“ naudai įkeisto turto varžytynes ir šiuo tikslu inicijavus mažiausiai 50 civilinių bylų Vilniaus miesto apylinkės teisme. Pagal vykdomųjų bylų duomenis matosi vieningas su skolininkais susijusių asmenų elgesio braižas, kai kiekvieną kartą artėjant į pabaigą paskelbtų įkeisto turto varžytynių datai skirtingų asmenų vardu teikiami panašūs skundai dėl antstolio veiksmų ir prašymai teismui dėl varžytynių atšaukimo. Nuo skirtingų asmenų reiškiami skundai dėl antstolio veiksmų yra identiško turinio. Visais atvejais prašoma tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių galimai tikintis, kad bent vienas iš prašymų teismo bus patenkintas. Vykdomosiose bylose taip pat naudojamas išieškojimo vilkinimo būdas, kai teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių vienas iš susijusių asmenų pasiūlydamas gerokai didesnes kainas laimi varžytynes, tačiau nesumoka pasiūlytos kainos, dėl to turtas yra ne tik neparduodamas, bet varžytynės skelbiamos neįvykusiomis tik po 30 d. nuo jų pabaigos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17591-599/2020 taip pat pripažinta, kad UAB „Idea in“, UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“ laimėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto varžytynes, nors net neketino pirkti turtą, o tik siekė vilkinti vykdymo procesą. Pastaruoju metu, taip pat naudojamas būdas, kai vienas iš susijusių asmenų, turintis procesinį išieškotojo statusą, pareiškia byloje, kad sutinka perimti iš varžytynių neparduotą turtą, tačiau kainos nesumoka, dėl to pakartotinių varžytynių skelbimas turi būti nukeliamas papildomu 30 d. terminu. UAB „EDS INVEST“ nuomone, pareiškėjų elgesys neatitinka procesiniam elgesiui keliamų sąžiningo elgesio standartų, sunkina ir vilkina išieškojimo procesą, varžo išieškotojo teises bei taip pat lemia nepateisinamą teismų laiko eikvojimą. Pareiškėjų reiškiami reikalavimai ir prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patvirtina nesąžiningą pareiškėjų naudojimąsi civilinio proceso teisėmis. Toks piktnaudžiavimas procesu sudaro savarankišką pagrindą skirti pareiškėjams baudą, pusę iš šios baudos skiriant išieškotojui, ir atsisakyti ginti tokių asmenų teises Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 3 dalies pagrindu. UAB „EDS INVEST“ prašo teismo įvertinti duomenis apie sistemingus susijusių asmenų grupės bandymus vilkinti išieškojimą, kurie 2020 m.-2021 m. taikyti ypatingai intensyviai ir agresyviai, ne tik iš piktnaudžiavimo civiliniu procesu pusės, nes jie taip pat galimai turi Baudžiamojo kodekso 231-232 straipsniuose kriminalizuotų nusikalstamų veikų Trukdymas teisėjo, antstolio veiklai, taip pat nepagarbos teismui požymių. UAB „EDS INVEST“ mano, kad toks organizuotas, vieningas, pasikartojantis bei teismo įspėjimų nepaisantis susijusių asmenų elgesys akivaizdžiai peržengia civilinių teisių gynimo ribas, nepagrįstai ir neteisėtai trikdo teismo darbą, rodo nepagarbą, taip pat iš esmės varžo antstolį vykdyti teismo sprendimą. Teismui pritarus tokiai UAB „EDS INVEST“ nuomonei, UAB „EDS INVEST“ prašo teismo CPK 300 straipsnio pagrindu apie jį pranešti generalinei prokuratūrai

Pareiškėjų skundai netenkinami.

Iš byloje surinktų duomenų nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius nuo 2016 m. gegužės 30 d. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01233 vykdo Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto 2016 m. gegužės 23 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 4476, kuris išduotas remiantis 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinės hipotekos sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre 20120120018995. Šiuo hipotekos sandoriu, užtikrinant paskolos sutarties Nr. 12-00428 LTL, 2012 m. spalio 31 d. sudarytos tarp kreditoriaus Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ (jo teisių perėmėjas UAB „EDS INVEST“) ir skolininko UAB „CONSTRUCTION ACE“, su visais esamais ir vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais įvykdymą, UAB „EDS INVEST“ naudai buvo įkeistas UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantis nekilnojamasis turtas, tarp jo UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančios patalpos: negyvenamosios patalpos – administracinės patalpos, kurių bendras plotas sudaro 195,71 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos – administracinės patalpos su bendro naudojimo patalpomis, kurių bendras plotas sudaro 570,67 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir negyvenamosios patalpos – administracinės patalpos, kurių bendras plotas sudaro 456,32 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01233 antstolis 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-19-174-13966 paskyrė, be kitų patalpų, pakartotinę Patalpų1, Patalpų2 ir Patalpų3 rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kurią pavedė atlikti UAB „Negrita“. UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 23 d. atliko šių patalpų rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir parengė ekspertizės aktą Nr. 19-12-03A. Jame buvo nustatyta, kad patalpų rinkos vertė 2019 m. lapkričio 13 dienai: Patalpų1 – 210 000 Eur, Patalpų2 – 480 000 Eur, o Patalpų3 – 386 000 Eur. Remdamasis UAB „Negrita“ ekspertizės aktu Nr. 19-12-03A, antstolis 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu Nr. S-20-174-873 (toliau – 2020 m. sausio 13 d. patvarkymas) perkainojo Patalpas1, Patalpas2, Patalpas3 eksperto nustatyta jų verte. UAB „Emilė“ teikė antstoliui prieštaravimus dėl Patalpų1, Patalpų2 ir Patalpų3 perkainojimo, tačiau antstolio 2020 m. vasario 10 d. patvarkymu Nr. S-20-174-2962 jie nebuvo tenkinti. Dėl šio antstolio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-13429-599/2020 pagal pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ skundus dėl antstolio veiksmų, kurioje 2020 m. balandžio 17 d. nutartimi pareiškėjų skundai buvo atmesti kaip nepagrįsti.

Vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01233 ne kartą buvo skelbtos Patalpų1, Patalpų2 ir Patalpų3 varžytinės, tačiau jos siekiamų rezultatų nesukėlė: jas laimėję arba sutikę perimti turtą, neparduotą varžytinėse, prisijungę prie išieškojimo asmenys, kainos nustatytais terminais nesumokėdavo arba varžytinės neįvykdavo. Tai lėmė tai, kad 2021 m. sausio 8 d. antstolis priėmė Skundais1 skundžiamą patvarkymą, kuriuo antstolis paskelbė Patalpų1 pirmąsias pakartotines varžytines, taip pat Patalpų2 ir Patalpų3 antrąsias pakartotines varžytines.

Iš byloje surinktų duomenų nustatyta, kad 2021 m. vasario 8 d. VĮ „Registrų centras“ informacinė tarnyba informavo antstolį, kad 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu antstolio paskelbtos Patalpų2 antrosios pakartotinės varžytinės įvyko, jas laimėjo pareiškėjas UAB „NT paslaugos“, pasiūlęs už Patalpas2 didžiausią 890 000 Eur kainą.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-7832-936/2021, tenkino pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė Patalpų1 varžytines, paskelbtas antstolio 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu, iki bus išnagrinėtas jo skundas dėl antstolio veiksmų. Reaguodamas į šią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-7832-936/2021, antstolis 2021 m. vasario 4 d. patvarkymu ginčijamu patvarkymu paskelbtas Patalpų1 varžytines atšaukė.  Vilniaus apygardos teismas, peržiūrėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį minėtoje civilinėje byloje apeliacine tvarka, 2021 m. kovo 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-942-855/2021, nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių takymo atmesti. Tai lėmė tai, kad antstolis priėmė Skundais2 skundžiamą 2021 m. kovo 26 d. patvarkymą, keistą dėl rašymo apsirikimo klaidos 2021 m. balandžio 19 d. patvarkymu Nr. S-21-174-9780, kuriuo antstolis atnaujino Patalpų1 realizavimą ir paskelbė jų pirmąsias pakartotines varžytines.

Iš byloje surinktų duomenų nustatyta, kad 2021 m. balandžio 26 d. VĮ „Registrų centras“ informacinė tarnyba el. paštu antstolį informavo, kad 2021 m. kovo 26 d. patvarkymu antstolio paskelbtos Patalpų1 pirmosios pakartotinės varžytinės įvyko, jas laimėjo vienintelis dalyvis – byloje nedalyvaujanti UAB „Estero“, pasiūliusi už Patalpas1 549 000 Eur kainą.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-7848-808/2021, tenkino UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė antstolio Donato Kisieliaus vykdomą Patalpų3 pardavimą. Reaguodamas į šią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-7848-808/2021, antstolis 2021 m. vasario 5 d. patvarkymu Patalpų3 varžytines, paskelbtas 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu, atšaukė. Vilniaus apygardos teismas, peržiūrėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartį minėtoje byloje apeliacine tvarka, 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1035-560/2021, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartį panaikino ir pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Tai lėmė tai, kad antstolis, tęsdamas vykdymo veiksmus, priėmė Skundais2 skundžiamą 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymą Nr. S-21-174-8253, kuriuo paskelbė Patalpų3 antrąsias pakartotines varžytines.

Dėl asmenų suinteresuotų bylos baigtimi

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymo saugomas interesas. Taigi asmenys, kreipdamiesi į teismą, privalo nurodyti, kokia jų teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų būti ginamas. Tokia asmenų teisė kreiptis į teismą, siekiant apginti savo pažeistą teisę, yra konstitucinė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis), universali ir absoliuti teisė. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, nes tai reikštų neleistiną įsikišimą į kito asmens laisvės sritį. Ji reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, kad būtų apginta jo subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmens pateiktas pareiškimas, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), išskyrus aiškiai įstatymuose nustatytus atvejus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis Nr. 3K-3-25/2009; 2009 m. birželio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-252/2009, 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis Nr. 3K-3-365/2009; 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-706/2013; 2014 m. spalio 27 d. nutartis Nr. 3K-7-414/2014, kt.).

Vykdymo proceso dalyviai ir kiti asmenys, manantys, kad antstolio procesiniais veiksmais buvo pažeistos jų teisės, taip pat turi teisę kreiptis į teismą (CK 639 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 643 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 603 straipsnis, 510 straipsnis). Ši teisė įgyvendinama keliais būdais ir visų pirma priklauso nuo to, ar asmuo, besikreipiantis į teismą, yra vykdymo proceso dalyvis, ar atsitiktinai antstolio atliekamų vykdymo veiksmų metu teisių arba teisėtų interesų pažeidimą patyręs asmuo, taip pat nuo teisės pažeidimo pobūdžio bei nuo to, koks antstolio veiksmas skundžiamas ar koks reikalavimas reiškiamas. Pagal CPK 633 straipsnį vykdymo proceso dalyviais laikytini išieškotojas ir skolininkas, taip pat kiti asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (pvz., varžytynėse dalyvaujantys asmenys, įkaito davėjai ir pan., t. y. konkretaus vykdymo proceso veiksmo būtini dalyviai, kurių dalyvavimas atliekant vykdymo veiksmą gali būti nebūtinas, tačiau jie apie vykdymo veiksmo atlikimo laiką ir vietą privalo būti tinkamai informuoti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008).

Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant ne vykdymo proceso dalyvių teisę paduoti skundą dėl antstolio veiksmų ypatingosios teisenos tvarka, remiamasi CPK 443 straipsnio 3 dalimi, kuri numato, kad suinteresuotas asmuo yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Vadinasi, kaip ir šaliai ieškinio teisenoje, taip ir suinteresuotam asmeniui ypatingojoje teisenoje būdingas ne tik procesinis, bet ir materialinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Ar su asmens teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, sprendžiama pagal faktines bylos aplinkybes, jas teisiškai kvalifikuojant ir darant išvadas, ar teismo priimtas procesinis sprendimas turės įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017). Kasacinio teismo praktikoje, akcentuojant antstolio veiksmus skundžiančių asmenų pareigą pateikti pagrįstus įrodymus savo suinteresuotumu vykdymo proceso rezultatu, sutinkama, kad kreditorius visada yra suinteresuotas savo skolininko turtine padėtimi ir nors vykdymo procese turėtų dalyvauti tik vykdymo veiksmus pradėję asmenys, vykdymo proceso dispozityvumo principas leidžia skolininko kreditoriui neperžengiant įstatymo nustatytų ribų pasirinkti priemones, reikalingas savo reikalavimo vykdymui užtikrinti ar reikalavimo teisei išsaugoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018). Tačiau tam tikras antstolio procesinis veiksmas, kuriuo asmens teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimas yra ne faktinis ar realus, o tik potencialus, nesuponuoja ir teisminės gynybos poreikio dėl tokio veiksmo apskundimo, t. y. tokio asmens teisinio suinteresuotumo CPK 5 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2011).

Nagrinėjamu atveju Skundus1 ir/ar Skundus2 teikia teismui ne tik vykdymo proceso dalyviai UAB „Emilė“ (Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 savininkė), UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (kitų patalpų, iš kurių vykdomas išieškojimas toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą, savininkė), UAB „Idea in“ (prie išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01226 2020 m. rugsėjo 18 d. prisijungęs išieškotojas), UAB „Primestis“ (prie išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01226 tik 2021 m. kovo 1 d., t. y. po Skundų1 pateikimo, prisijungęs išieškotojas), bet ir kiti asmenys – „VANTA 2“ EOOD (UAB „Emilė“ akcininkė), UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“, UAB „Kardos“, UAB „Liuxus“, R. V., A. B., V. P. (asmenys, teigiantys turintys reikalavimų, į UAB „Emilė“). Teismo vertinimu, pastarieji asmenys negali būti laikomi suintersuotais vykdymu asmenimis CPK 633 straipsnio 2 dalyje prasme.

Visų pirma, visi šie kiti asmenys „VANTA 2“ EOOD (UAB „Emilė“ akcininkė), UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“, UAB „Kardos“, UAB „Liuxus“, R. V., A. B., V. P. Skunduose1 ir/ar Skunduose2 nurodo, kad skundžiami patvarkymai sukelia ar gali sukelti jiems teisines pasekmes, nes vykdant varžytines už per žemą kainą gali būti realizuotas UAB „Emilė“ priklausančios Patalpos1, Patalpos2, Patalpos3, kurias realizavus rinkos kaina UAB „Emilė“ kaip jų skolininkė įgytų galimybę atsiskaityti su šiais asmenimis. Teismo vertinimu, šie pareiškėjų „VANTA 2“ EOOD, UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“, UAB „Kardos“, UAB „Liuxus“, R. V., A. B., V. P. Skunduose1 ir/ar Skunduose2 nurodyti argumentai nepagrindžia jų suinteresuotumo skųsti antstolio 2021 m. sausio 8 d. patvarkymą, 2021 m. balandžio 28 d. patvarkymą ir/ar 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymą. Mat pareiškėjai savo suinteresuotumą sieja su kaina, už kurią Patalpos1, Patalpos2, Patalpos3 bus parduotos iš varžytinių, o ne su jų varžytinių paskelbimu, ką konkrečiai sprendė antstolis ginčijamais patvarkymais. 2021 m. sausio 8 d. patvarkymas, 2021 m. balandžio 28 d. patvarkymas ir 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymas, ką teisingai nurodo ir antstolis, yra tik sąlyga Patalpoms1, Patalpoms2, Patalpoms3 iš varžytinių parduoti.

 Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-241/2013, 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis Nr. 3K-3-453/2013).

Skundžiamais 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu, 2021 m. balandžio 28 d. patvarkymu ir/ar 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymu antstolis pareiškėjams VANTA 2“ EOOD, UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“, UAB „Kardos“, UAB „Liuxus“, R. V., A. B. ir V. P. nenustatė jokių pareigų ir nesuteikė jokių teisių. Jais antstolis net nesprendė iš pirmųjų pakartotinių ir/ar antrųjų pakartotinių varžytinių parduodamų Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 rinkos vertės nustatymo klausimo, o tik skelbė jų varžytines. Todėl, teismo vertinimu, tik įvykusių Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 varžytinių pasėkoje antstolio surašyto jų pardavimo iš varžytinių akto ginčijimas, vertinant VANTA 2“ EOOD, UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“, UAB „Kardos“, UAB „Liuxus“, R. V., A. B. ir V. P. Skunduose1 ir/ar Skunduose2 nurodytą jų suinteresuotumą, būtent ir galėtų būti savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku, nes tik su kaina, už kurią Patalpos1, Patalpos2, Patalpos3 būtų parduotos iš varžytinių, galėtų būti susiejamas jų nurodomas siekiamas materialinis teisinis efektas. Tokį asmens pažeistų teisių gynybos būdą numato ir įstatymas. Pagal CPK 602 straipsnį turto pardavimo iš varžytinių aktą suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas turi teisę pripažinti negaliojančiu, jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, arba jeigu turto pardavimas pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises (1 dalies 6, 7 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nustatyta, jog ginčijamais antstolio 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu ir 2021 m. kovo 26 d. patvarkymu paskelbtos varžytinės įvyko, o jose už Patalpas1 ir Patalpas2 buvo pasiūlyta žymiai didesnė kaina (549 000 Eur ir 890 000 Eur) nei rinkos vertė, kurią akcentuoja patys pareiškėjai Skunduose1 ir/ar Skunduose2 (290 000 Eur ir 630 000 Eur).

Antra, vienas iš šių pareiškėjų – „VOOD 2“ EOOD, yra įkaito davėjos UAB „Emilė“ vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 akcininkas, kuriam, priešingai nei nurodo jis pats, nei CPK, nei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas (toliau – ABĮ) nesuteikia teisės skųsti antstolio veiksmų nedalyvaujant vykdymo procese.

Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas aplinkybėmis panašią civilinę bylą Nr. e2S-1483-933/2021, 2021 m. gegužės 27 d. nutartyje nurodė, kad CK 2.25 straipsnyje nurodyta, kad juridinio asmens dalyvis (akcininkas, narys, dalininkas ir pan.) yra asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtą, arba asmuo, kuris nors ir neišsaugo nuosavybės teisių į juridinio asmens turtą, bet įgyja prievolinių teisinių ir/ar pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu. Juridinio asmens dalyvio (aptariamu atveju – uždarosios akcinės bendrovės akcininkų) teisės ir pareigos priklauso nuo konkretaus juridinio asmens teisinės formos ir paprastai yra išvardintos konkrečių juridinių asmenų teisinių formų įstatymuose. ABĮ 14-18 straipsniai, įtvirtinantys uždarosios akcinės bendrovės akcininkų teises ir pareigas, expressis verbis nenumato teisės akcininkams skųti antstolio veiksmų vykdomojoje byloje, kurioje atliekami priverstinio vykdymo (išieškojimo) veiksmai bendrovės atžvilgiu. Tokios teisės nenumato ir CPK. Pastebima ir tai, kad kasacinio teismo praktikoje akcentuota, jog i) juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Bendrovės akcininkas tiesiogiai nedalyvauja valdant įmonę, išskyrus balsavimą visuotiniame akcininkų susirinkime sprendžiant šiam susirinkimui patikėtus klausimus (ABĮ 20 straipsnis), kitų neturtinių teisių akcininkas neturi; ii) akcininkas per visuotinį akcininkų susirinkimą dalyvauja formuojant akcinės bendrovės valdymo organus (ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tačiau neturi įgaliojimų veikti bendrovės vardu, išskyrus įstatymo ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais (CK 2.81 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2019). Todėl teisę skųsti antstolio veiksmus turi tik pats juridinis asmuo, kuris aptartą teisę įgyvendina per savo valdymo organus (CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Aplinkybė, kad akcininkas yra suinteresuotas, jog vykdymo procese bendrovės, kuri yra skolininkė, turimas turtas būtų parduotas kuo didesne kaina, per se nesuteikia akcininkui teisės veikti bendrovės vardu.

Trečia, kiti pareiškėjai UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“, UAB „Kardos“, R. V., A. B., UAB „Liuxus“, V. P. pateiktuose Skunduose1 ir/ar Skunduose2 savo suinteresuotumą grindžia tuo, kad jie turi reikalavimų į UAB „Emilė“, yra jos kreditoriai.  UAB „NT paslaugos“ Skunde1, Skunde2 nurodo, kad jo turimą reikalavimą taip pat vykdo antstolis Andrius Bublys, kuris yra prisijungęs prie išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223, tačiau kas tai per reikalavimas skunduose nenurodo, prisijungimo prie išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 momento taip pat nedetalizuoja, jokių atsikirtimų į antstolio teiginius, kad jo naudai pagal Antstolių informacinės sistemos duomenis apskritai nevykdomas joks išieškojimas priverstine tvarka iš UAB „Emilė“, neteikia. Pareiškėjai UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“, UAB „Kardos“, R. V., A. B., UAB „Liuxus“, V. P. Skunduose1 ir/ar Skunduose2 nurodo esantys UAB „Emilė“ kreditoriai, tačiau savo turimų kreditorinių reikalavimų juose taip pat nedetalizuoja, prie skundų jokių jų suinteresuotumą vykdymo procesu vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 patvirtinančių dokumentų neprideda, teise teikti papildomus jų suinteresuotumą patvirtinančius įrodymus po skundo priėmimo nagrinėti taip pat neteikia, nepaisant to, kad tokių duomenų trūkumą daliai iš pareiškėjų UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“, A. B. nurodė teismai, nagrinėję jų prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-16282-1089/2021, 2021 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-16285-1014/2021, 2021 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-16280-863/2021).

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1483-933/2021 nagrinėdamas bylą, kurios aplinkybės panašios į nagrinėjamą, nurodė, kad vien aplinkybė, jog konkretus asmuo yra skolininko kreditorius nepagrindžia tokio laipsnio suinteresuotumo vykdomųjų bylų rezultatu, jog bet kuris kreditorius turėtų teisę skųsti antstolio veiksmus konkrečioje byloje. Vykdymo procesas yra individualaus pobūdžio procesas, kurio metu priverstinai iš skolininko turto konkretaus išieškotojo naudai pagal CPK nustatyta tvarka priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą, siekiama patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 587, 651 straipsniai).  Interesą, jog skolininkės turtas būtų parduotas kuo didesne kaina, turi visi vykdymo proceso dalyviai – tiek kreditoriai, tiek skolininkas, tiek antstolis, todėl kreditorius, kuris nors ir turi piniginio reikalavimo teisę, tačiau ji įstatymų nustatyta tvarka negali būti pirverstinai vykdoma, vien remiantis siekio parduoti turtą už didžiausią kainą aplinkybe paprastai neturi materialinio suinteresuotumo konkrečia vykdomąja byla.

Byloje nėra duomenų, kad UAB „Belonesa“, UAB „Samagis“, UAB „Kardos“, R. V., A. B., UAB „Liuxus“, V. P. jų Skundais1 ir/ar Skundais2 ginčijamų 2021 m. sausio 8 d., 2021 m. kovo 26 d. ir/ar 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymų priėmimo metu turėjo išduotą bent jau vykdomąjį dokumentą į UAB „Emilė“, kaip atitinkamai nėra ir duomenų, jog jie būtų prisijungę prie išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0174/16/01223. Tuo tarpu kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad išieškotojas, prisijungęs prie išieškojimo, gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus (CPK 759 straipsnis), tarp jų reikšti motyvuotus reikalavimus dėl turto vertės ekspertizės išvados ir antstolio ar eksperto nustatytos turto vertės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), esant teisiniam pagrindui reikšti nušalinimą antstolio paskirtam ekspertui (CPK 598 straipsnis) ir įstatymo nustatyta tvarka skųsti antstolio veiksmus (CPK 510 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-2011/2017).

Dėl reikalavimo panaikinti ginčijamus patvarkymus

Pareiškėjai prašo panaikinti 2021 m. sausio 8 d. patvarkymą, 2021 m. kovo 26 d. patvarkymą ir 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymą, kurių neteisėtumą grindžia tuo, kad priimdamas juos antstolis privalėjo suabejoti Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 nustatyta rinkos verte vykdomojoje byloje, atsižvelgiant į laiką, praėjusį nuo jos nustatymo – nuo ekspertizės atlikimo praėjo daugiau nei vieneri metai. Tai, kad Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 rinkos vertė ginčijamų patvarkymų priėmimo dieną buvo pakitusi, pareiškėjai grindžia antstolio Andriaus Bublio 2021 m. sausio 27 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S-21-42-1163 (toliau – 2021 m. sausio 27 d. patvarkymas) bei UAB ,,ideArt“ 2021 m. sausio 26 d. ekspertizės aktu Nr. 2021-007 (toliau – UAB „ideaArt“ ekspertizės aktas).

CPK 681 straipsnis nustato, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad proporcingumo ir interesų derinimo principai užtikrina galimybę išieškotojui ir skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės, nors antstolis, įkainodamas turtą, ir neturi pareigos atsižvelgti nei į išieškotojo, nei į skolininko siūlomą kainą. Tačiau, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014; 2012 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2012). Be abejo, abejonės dėl vykdomojoje byloje jau atlikto turto vertinimo ir jo pagrindu pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį antstolio nustatytos turto rinkos vertės antstoliui gali kilti ir vėlesnėse vykdomosios bylos stadijose, tačiau įstatymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti tokios abejonės dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindą jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms šalims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieška vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Išieškojimo ir išieškotojo tikslas nėra ekonomiškai sužlugdyti skolininką, tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti ir ji neturi pažeisti išieškotojo interesų. Vykdymo procese turi būti siekiama kuo ekonomiškiau įvykdyti teismo sprendimą, kad būtų išvengta ekonominės vertės praradimo ir būtų užkirstas kelias nebūtiniems skolininko nuostoliams, o išieškotojui gautas kuo didesnis ieškinio patenkinimas. Skolininko ar išieškotojo pateikiami motyvuoti prieštaravimai dėl areštuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis ne tik prieštaravimus teikiančio asmens subjektyvia nuomone apie skolininko turto vertę, bet realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindą skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Kadangi pakartotinės turto vertinimo ekspertizės atlikimas ilgina išieškojimo vykdymo procesą, antstolis turi būti itin atidus, vertindamas turimus duomenis apie areštuoto turto vertę. Turto vertinimo pakartotinės ekspertizės rezultatas gali būti skirtingas vien dėl kintančių rinkos sąlygų, todėl tais atvejais, kai nėra pakankamai motyvuotų argumentų, leidžiančių abejoti turto vertinimo metu nustatyta areštuoto turto verte, antstolis turėtų dėti visas pastangas realizuoti turtą kiek galima greičiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01233 antstolis Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 rinkos vertę nustatė 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu, remdamasis UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 23 d. parengtu ekspertizės aktu Nr. 19-12-03A. Byloje nėra duomenų, kad ši antstolio pagal CPK 681 straipsnį nustatyta Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 rinkos vertė būtų nuginčyta įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjai teigia, kad nepaisant to, antstolis, priimdamas 2021 m. sausio 8 d. patvarkymą, 2021 m. kovo 26 d., patvarkymą ir 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymą, privalėjo suabejoti nustatyta Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 rinkos verte, nes ji nustatyta daugiau nei prieš metus. Teismo vertinimu, šis pareiškėjų nurodytas argumentas – laiko tarpas tarp patalpų rinkos vertės nustatymo vykdomojoje byloje ir ginčijamų patvarkymų priėmimo, pats savaime nepakankamas abejoti antstolio 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu nustatyta Patalpų1, Patalpų2, Patalpų 3 rinkos verte.

Byloje surinkti įrodymai liudija, kad tokį laiko tarpą lėmė ne antstolio neveikimas, o vykdymo proceso eigoje antstolio aktyviai organizuotų Patalpų1, Patalpų2, Patalpų 3 varžytinių eiga, baigtis, su tuo susijusios aplinkybės: dalis šių varžytinių įvyko, varžytinių laimėtojams pasiūlius ne tik antstolio nustatytą, bet ir pareiškėjų teigiamą jų rinkos vertę viršijančią kainą, tačiau varžytinių laimėtojai kainos už išvaržomą turtą taip ir nesumokėjo. Tai liudija, kad antstolio 2020 m. sausio 13 d. nustatyta Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 rinkos vertė bet kuriuo atveju nebuvo kliūtis jas išvaržyti, gaunant sumą, atitinkančią rinkos sąlygas. Tokią išvadą pagrindžia ir teismų praktika, kurioje nurodoma, kad turto vidutinė rinkos vertė nustatoma ne tik įkainojant turtą ir nustatant pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą, bet ir varžytynių dalyviams varžantis dėl parduodamo turto pirkimo. Todėl teigti, kad antstolio nustatyta turto kaina, yra kaina, už kurią turtas besąlygiškai bus parduotas, nėra pagrindo. Turtas varžytinėse paprastai yra parduodamas už realią turto rinkos kainą, kuri gali nesiekti paskaičiuotos turto rinkos vertės, bet gali ir ją viršyti (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-942-855/2021).

Pagrindu suabejoti antstolio nustatyta Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 rinkos verte nesudaro ir pareiškėjų nurodomi antstolio Andriaus Bublio 2021 m. sausio 27 d. patvarkymas bei UAB ,,ideArt“ ekspertizės aktas, kuriuose Patalpos1, Patalpos2, Patalpos3 įvertintos žymiai didesne (Patalpos1 – 290 000 Eur, Patalpos2 – 630 000 Eur, Patalpos3 – 500 000 Eur) nei antstolio nustatyta rinkos vertė 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu (Patalpos1 – 210 000 Eur, Patalpos2 – 480 000 Eur, Patalpos3 – 386 000 Eur). Kaip teisingai pažymėjo antstolis, suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ pateiktuose procesiniuose dokumentuose šioje byloje, antstolio Andriaus Baublio 2021 m. sausio 27 d. patvarkymo dėl Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 rinkos vertės nustatymo teisėtumo klausimas buvo nagrinėtas teismine tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8866-534/2021 šį antstolio Andriaus Bublio patvarkymą panaikino, o Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1258-803/2021, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį paliko nepakeistą. Be kita ko, 2021 m. balandžio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1258-803/2021, Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad priverstinis išieškojimas iš skolininko turto yra vieningas procesas, apimantis antstolio veiksmus nuo turto arešto, jo įkainojimo, realizavimo iki gautų lėšų paskirstymo. Todėl negali būti dviejų lygiagrečių išieškojimo procesų. Dėl šios priežasties CPK 759 straipsnyje įtvirtinta prisijungimo prie išieškojimo teisė turėtų būti aiškinama kaip antstolio pareiga. Tik toks aiškinimas sudaro galimybę išvengti išieškojimo vilkinimo ir piktnaudžiavimo šiuo procesu. Todėl antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą ir sužinojęs, kad kito antstolio jau yra pradėtas išieškojimo procesas iš to paties skolininko turto, turėtų prisijungti prie šio išieškojimo, savarankiškai neatlikdamas jokių priverstinio išieškojimo veiksmų, įkaitant turto areštą ir jo įvertinimą. Be to, prieš atlikdamas bet kokius išieškojimo veiksmus trečiojo asmens naudai iš įkeisto turto, antstolis prieš tai privalo gauti hipotekos turėtojo ar įkaito turėjo sutikimą (CPK 747 straipsnis). Taigi, vadovautis šiuo antstolio Andriaus Bublio 2021 m. sausio 27 d. patvarkymu teismas apskritai neturi pagrindo.

Teigti, kad pakankamu pagrindu antstoliui suabejoti jo nustatyta Patalpų1, Patalpų2 ir Patalpų3 rinkos verte buvo UAB „ideaArt“ ekspertizės aktas, teismas taip pat neturi pagrindo.

Pirma, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad antstolis Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 rinkos vertę vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 buvo nustatęs CPK 681 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t.y. ne savarankiškai, o pasitelkęs ekspertą, dėl kurio parinkimo, jo nustatytos rinkos vertės vykdymo proceso dalyviai galėjo reikšti ir reiškė CPK nustatytas pretenzijas: nušalinimą ekspertui, prieštaravimus dėl nustatytos rinkos vertės.

Antra, vien antstolio, suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ į bylą pateiktuose procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai, susiję su Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3, apžiūros ydomis UAB „ideaArt“ atliekant ginčo patalpų rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pagrįstai anstolio buvo vertinti pagrindu abejoti UAB „ideaArt“ rinkos vertės nustatymo tinkamumu, be kita ko, įvertinus vykdomosios bylos duomenis, liudijančius ne jų bendradarbiavimą su antstoliu, o siekį kliudyti antstoliui sėkmingai realizuoti Patalpas1, Patalpas2, Patalpas3 varžytinėse.

Byloje nustatyta, kad apie UAB „ideaArt“ vykdytą Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 apžiūrą nei antstolis Donatas Kisielius, nei suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“, kuris yra paskirtas areštuotų Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 saugotoju, nebuvo informuoti. Į bylą suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ pateikti papildomi įrodymai, gauti teismo išduoto liudijimo pagrindu, patvirtina aplinkybę, kad UAB „ideaArt“ turto vertintoja ekspertė Raminta Vaitiekūnienė Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 apžiūroje asmeniškai nedalyvavo. Pagal Turto ir verslo vertinimo metodiką (toliau – Metodika), patvirtintą Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159, vertinamas turtas eksperto privalo būti realiai ir tinkamai apžiūrėtas (31.1, 33, 35-37 punktai), išskyrus Metodikos 44 punkte nurodytus atvejus. Pagal Metodikos 44 punktą vertintojas gali remtis objekto savininko arba užsakovo pateiktomis objekto nuotraukomis ir kitais dokumentais, kuriais patvirtinamos objekto tapatumo ir fizinės charakteristikos, tik tuo atveju, jeigu neįmanoma atlikti objekto apžiūros, nes objektas yra sunaikintas arba jo savininkui (valdytojui) arba užsakovui nėra žinoma objekto buvimo vieta (atliekant kilnojamojo turto vertinimą), arba objekto apžiūros dieną jo fizinės charakteristikos yra pasikeitusios ir neatspindi buvusios faktinės objekto būklės vertinimo dieną (praeityje). Nagrinėjama situacija šių sąlygų neatitinka, apie tai nenurodyta UAB „ideaArt“ ekspertizės akte (Metodikos 44 punktas). Todėl antstolis, gavęs UAB „ideaArt“ ekspertizės aktą, kurio sudarymo jis neiniciavo, apie jo rengimą, Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 apžiūrą tuo tikslu nei eksperto, nei skolininkės UAB „Emilė“ nebuvo informuotas, pagrįstai nesuabejojo jo 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu nustatyta Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 nustatyta rinkos verte.

Teismas šiuo aspektu taip pat pažymi, kad pastarieji įrodymai antstoliui buvo pateikti apskritai tik po 2021 m. sausio 8 d. patvarkymo priėmimo. Tuo tarpu jį priimdamas, kaip ir priimdamas 2021 m. kovo 26 d. patvarkymą, 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymą, kuriuos nulėmė ne vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmai, o teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – Patalpų1, Patalpų3 varžytinių sustabdymo panaikinimas apeliacine tvarka, antstolis apskritai nesvarstė Patalpų1, Patalpų,2 ir Patalpų3 rinkos vertės nustatymo klausimo ir neturėjo jo svarstyti, nes jokių objektyvių duomenų apie jo 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu nustatytos šių patalpų rinkos vertės netinkamumą, jos pakitimą antstolis neturėjo. Kaip minėta, tai liudija, kad pareiškėjai nesiėmė veiksmų bendradarbiauti su antstoliu vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01226, o siekė kliudyti antstoliui sėkmingai realizuoti Patalpas1, Patalpas2, Patalpas3 varžytinėse.

Dėl prašymų atšaukti varžytines ir skirti pakartotinę ekspertizę areštuotų patalpų rinkos vertei nustatyti

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vien ta aplinkybė, jog pareiškėjas procesinį dokumentą įvardija „skundu dėl antstolio veiksmų“ per se nereiškia, kad pareiškėjas paduoda antstoliui procesinį dokumentą, kuris nagrinėtinas CPK 510–512 straipsniuose nustatyta tvarka, o ne CPK 613 straipsnio 1 dalyje (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-100-864/2021, Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-315-945/2020; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1688-232/2019). Taikytinas teisės normas ir procedūras nulemia ne procesinio dokumento pavadinimas, o procesiniame dokumente suformuluotų reikalavimų esmė. Konkrečiame asmens procesiniame dokumente, nepaisant to, kaip paduotas procesinis dokumentas yra įvardintas (skundas, prašymas, pareiškimas, pranešimas), kiekvienas reikalavimas (prašymas) turi būti analizuojamas individualiai. Galimos procesinės situacijos, kai tame pačiame procesiniame skunde yra suformuluoti keli reikalavimai, tačiau vieni procesiniame dokumente suformuluoti reikalavimai savo esme gali atitikti skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 510–512 straipsniai), o kiti reikalavimai – tik prašymą antstoliui (CPK 613 straipsnio 1 dalis) (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje).

Byloje nustatyta, jog 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu, 2021 m. kovo 26 d. patvarkymu ir 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymu antstolis nutarė paskelbti Patalpų1 pirmąsias pakartotines varžytines ir Patalpų 2, Patalpų3 antrąsias pakartotines varžytines. Tuo tarpu Skundais1, Skundais2 pareiškėjai prašė ne tik panaikinti šiuos patvarkymus, bet ir atšaukti Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 varžytines, paskelbtas ginčijamais patvarkymais, ir paskirti pakartotinį jų ekspertizę. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat byloje nustatytą aplinkybę, kad šių patalpų rinkos vertė antstolio vykdomojoje byloje buvo nustatyta dar 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu, o pagrindu ja suabejoti priimdamas ginčijamus patvarkymus antstolis neturėjo, konstatuotina, kad savo esme pareiškėjų Skundai1, Skundai2 šioje dalyje yra ne skundai dėl antstolio veiksmų, o procesiniai prašymai antstoliui, nagrinėtini CPK 613 straipsnio tvarka. Pareiškėjų procesinio prašymo nagrinėjimas CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka neužkerta kelio į teisminę gynybą, kadangi antstoliui per CPK 613 straipsnyje nustatytus terminus priėmus patvarkymą dėl konkretaus prašymo, pagal bendrą taisyklę toks antstolio patvarkymas galės būti skundžiamas CPK 510–512 straipsniuose nustatyta tvarka.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiškėjų skundai yra nepagrįsti, antstolis vykdymo procese veikė teisėtai, todėl pareiškėjų skundai netenkinami.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji, atskira ir savarankiška civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas priimtas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2013). Vykdymo procesui esant vienai iš civilinio proceso stadijų, vykdymo procese turi būti taikomi ir bendrieji civilinio proceso principai. Vienas iš bendrųjų (ir pamatinių) civilinio proceso principų – proceso koncentracija ir ekonomiškumas (CPK 7 straipsnis). CPK 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas imasi šiame Kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, o CPK 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, jog CPK 7 straipsnis įtvirtina ir draudimo piktnaudžiauti procesu principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 proc. iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad piktnaudžiavimu yra laikoma kai dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Kasacinio teismo išaiškinta, jog proceso vilkinimas, t. y. CPK 7 straipsnyje įtvirtinto principo pažeidimas yra piktnaudžiavimo procesu atvejis už kurį gali būti taikoma atsakomybė CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/ 2010).

Proceso, įskaitant vykdymo, vilkinimas gali pasireikšti įvairiai: tiek aktyviais pareiškėjų veiksmais, tiek pasyviais. Susipažinus su byloje esančiais rašytiniais dokumentais, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis matyti, jog pareiškėjai pasirinko itin aktyvų procesinį elgesį – antstolio Donato Kisieliaus veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 nuolat skundžiami (kvestionuojami). Taipogi apylinkės teismai iš pareiškėjų nuolat gauna prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriais siekiama stabdyti vykdymo veiksmus pastarojoje byloje. 2021 m. vasario 8 d. patvarkyme ir 2021 m. balandžio 28 d. patvarkyme antstolis nurodė, kad pareiškėjai, dėl 2021 m. sausio 8 d. patvarkymo pateikę 11 skundų, CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka pateikė ne mažiau kaip 27 prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o pateikę 10 skundų dėl 2021 m. kovo 26 d. patvarkymo – 10 prašymų (pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis – 12 prašymų) taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Visi šie pareiškėjų pateikti prašymai Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis buvo atmesti arba juos atsisakyta priimti, išskyrus du minėtus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurie buvo atmesti Vilniaus apygardos teismo nutartimis, peržiūrėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliacine tvarka.

Nors teisė kreiptis teisminės gynybos yra viena iš pamatinių asmens teisių, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, taip pat CPK 5 straipsnyje, šis aktyvus pareiškėjų elgesys vykdymo procese, pasireiškiantis antstolio atliktų vykdymo veiksmų skundimu (kvestionavimu), visiškai nesutampa su jų elgesiu vykdomojoje byloje iki skundžiamų antstolio veiksmų atlikimo, taip pat iškeltose civilinėse bylose pagal jų skundus dėl antstolio veiksmų. Tai leidžia visiškai sutikti su antstolio, suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ argumentais, kad pareiškėjai siekia ne galimai jų pažeistų teisių ar įstatymo saugomų interesų gynybos, o vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 nukėlimo kuo ilgesniam laikui laikinųjų apsaugos priemonių pagalba.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai iki 2021 m. sausio 8 d. patvarkymo priėmimo būtų ėmesį veiksmų bendradarbiauti su antstoliu, siekiant kuo greitesnio antstoliui pateikto vykdomojo dokumento įvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 (teikę prašymus dėl pakartotinės ekspertizės Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 rinkos vertei nustatyti, informavę antstolį apie ketinimą tokią ekspertizę atlikti savo iniciatyva, kt.). Priešingai, abejones dėl antstolio nustatytos Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 rinkos vertės pareiškėjai ėmė kelti tik antstoliui paskelbus šių patalpų varžytines, kartu teikdami teismui aibę prašymų dėl varžytinių stabdymo CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, kas nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, dar neišsprendus tarp šalių kilusio ginčo, nes jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Teismui netenkinus šių pareiškėjų prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių (atsisakius juos priimti), be kita ko, tuo pagrindu, kad pareiškėjai nepagrindžia savo suinteresuotumo vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223, nė vienas iš pareiškėjų, iškėlus bylą teisme, nepasinaudojo teise teikti teismui papildomus paaiškinimus, įrodymus šiam suinteresuotumui pagrįsti. Priešingai, teikdami naujus skundus dėl antstolio veiksmų (2021 m. kovo 26 d. patvarkymo, 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymo) jie savo suinteresuotumo skunduose dėl antstolio veiksmų ir vėl neapibrėždavo, jo nepagrįsdavo, juos grindė tomis pačiomis aplinkybėmis tik dėl naujai priimtų antstolio patvarkymų ir vėl teikė teismui aibę prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atkreiptinas dėmesys, kad tam tikri pareiškėjai – UAB „Kardos“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Primestus“ iki skundžiamų patvarkymų priėmimo ar po to net patys sėkmingai dalyvavo Patalpų1, Patalpų2 ir/ar Patalpų3 varžytinėse, skelbtose antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223, pasiūlydami kainą, didesnę nei jų pačių teigiama šių patalpų rinkos vertė, kas iš esmės paneigia jų skundų pagrindą – siekį užtikrinti, kad Patalpos1, Patalpos2, Patalpos3 nebūtų parduotos už rinkos sąlygas neatitinkančią kainą.

Todėl teismas šioje byloje mano esant pagrindą tenkinti antstolio ir suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ prašymą ir skirti visiems pareiškėjams tokio pačio dydžio – maksimalias, baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų gautos sumos skiriant suinteresuotam asmeniui UAB „EDS INVEST“ . Nustatydamas baudos dydį teismas įvertina tai, kad pagal bylos duomenis visi pareiškėjai yra susiję tarpusavyje (pvz., R. V. yra ne tik vykdymo proceso dalyvio UAB „Idea in“ vadovė, bet ir ne vykdymo proceso dalyvių UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“ vadovė, A. B. taip pat yra ne vykdymo proceso dalyvio UAB Samagis“ vadovas, ne vykdymo proceso dalyvio UAB „Liuxus“ vadovas R. B. yra taip pat vykdymo proceso dalyvio UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovas, ne vykdymo proceso dalyviai UAB „Kardos“ ir V. P. buvo UAB „Emilė“ atstovai ar paskirti asmenys atidaryti duris apžiūrint Patalpas1, Patalpas2, Patalpas3 UAB „ideaArt“ atliekant šių patalpų ekspetizę), kas leidžia teigti, jog jų veiksmai, teikiant aibę aiškiai nepagrįstų skundų dėl antstolio veiksmų, sąmoningai siekiant tik vilkinti Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 realizavimą vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223, yra bendri, nukreipti į tą patį bendrą tikslą. Teismas taip pat įvertina tai, kad įstatymo įtvirtinta galimybė skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu nėra savitikslė. Tuo siekiama ne tik nubausti asmenį, bet užkirsti kelią jam imtis tokių veiksmų ateityje, atgrasyti nuo tokio elgesio. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, liudijančias pareiškėjų elgesio, siekiant jų tikslo vilkinti Patalpų1, Patalpų2, Patalpų3 realizavimą vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223, įžūlų pobūdį (skundų dėl antstolių veiksmų pateikimą formaliai, siekiant ne apginti galimai pažeistas teises, o turėti galimybę teikti aibę prašymų teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, ką liudija vėlesnis nesirūpinimas jų galimai pažeistų teisių ir įstatymo saugomų interesų gynyba bylą nagrinėjant teisme (nesinaudojimas teise teikti papildomus įrodymus, rašytinius paaiškinimus ginčytinoms aplinkybėms, be kita ko, susijusiomis su teise reikšti tokį skundą, pagrįsti)), teismas mano, kad tik maksimali pareiškėjams skiriama bauda gali atgrasyti juos nuo piktnaudžiavimo procesu. 

Vadovaudamasi išdėstytu ir remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-512 straipsniais, teisėja

nutaria:

pareiškėjų skundų netenkinti.

Paskirti UAB „Emilė“, juridinio asmens kodas 302629571, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, UAB „Idea In“, juridinio asmens kodas 304220979, UAB „Primestus“, juridinio asmens kodas 304228958, UAB „NT paslaugos“, juridinio asmens kodas 304491457, UAB „Belonesa“, juridinio asmens kodas 304921670, UAB „Samagis“, juridinio asmens kodas 304104024, UAB „Kardos“, juridinio asmens kodas 124137827, užsienio juridiniam asmeniui „VANTA 2“ EOOD, juridinio asmens kodas 0307032187, UAB „Liuxus“, juridinio asmens kodas 302501415, R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 5 000 Eur (penkių tūkstančių Eur) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų sumos skiriant UAB „EDS INVEST“, juridinio asmens kodas 304478449.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                            Asta Misiūnaitė-Bashir