Civilinė byla Nr. e2VP-33678-1134/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28164-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. spalio 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys K. K., uždaroji akcinė bendrovė „Metal Street“, uždaroji akcinė bendrovė „Gotas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos,
n u s t a t ė:
1. antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Metal Street“ vadovui K. K. 50 EUR baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 13 d. nutarties Nr. e2VP-10493-918/2021 įsiteisėjimo dienos.
2. Pareiškime nurodė, kad antstolių kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko S. K., išieškotojų UAB „Gotas“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, naudai. Nustačius, jog skolininkas dirba UAB „Metal Street“, 2020 m. rugsėjo 10 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-20-8-32783 dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. K. pajamų. Patvarkymas išsiųstas UAB „Metal Street“ registracijos adresu. Antstolių kontora negavusi atskaitytų lėšų, 2020 m. spalio 8 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-32783 pakartotinai išsiuntė UAB „Metal Street“ registracijos adresu bei elektroniniu paštu. Iki šios dienos lėšų, kaip nurodė antstolis, atskaitytų iš skolininko darbo užmokesčio, gauta nebuvo. Priežastys dėl kurių nevykdomas antstolio patvarkymas nenurodytos. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis, šiai dienai skolininkas S. K. dirba UAB „Metal Street“ ir gauna darbo užmokestį. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Metal Street“ vadovas – K. K.. Kaip juridinio asmens vadovas, K. K. privalo vykdyti antstolio reikalavimą daryti atskaitymus iš darbuotojo S. K. darbo užmokesčio bei atskaitytas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą arba užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomas antstolio reikalavimas. Atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą – išaiškinta antstolio patvarkyme. Dėl antstoliui nežinomų priežasčių reikalavimas šiai dienai nevykdomas, nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-41300-808/2020, UAB ,,Metal Street” vadovui buvo paskirta 50 Eur bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-10493-918/2021, paskirta 300 Eur bauda.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
5. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).
6. Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
7. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/00302 esančių duomenų matyti, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. vykdomąjį raštą Nr. A2.6-4592-818/2012 dėl 1158,48 Eur išieškojimo iš skolininko S. K., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; iš vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02023 esančių duomenų matyti, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal Vilniaus apskrities VPK VP EPT 2013 m. gegužės 13 d. nutarimą Nr. A2.6.-1712-616/2013 dėl 579,24 Eur išieškojimo iš skolininko S. K., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nauda; iš vykdomoje byloje Nr. 0008/14/02043 esančių duomenų matyti, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-28806-868/2014 dėl 4132,75 Eur išieškojimo iš skolininko S. K., išieškotojo UAB „Gotas“ naudai. Vykdymo proceso metu, pateikus užklausą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie skolininko gaunamas pajamas, nustatyta, kad skolininkas dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. 2020 m. rugsėjo 10 d. antstolio patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-32783 skolininko darbovietei UAB „Metal Street“ buvo pavesta išskaityti skolą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, tačiau skolininko darbovietė iki šiol neatlieka išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir lėšų į antstolio depozitinę sąskaitą neperveda. Minėtasis patvarkymas buvo siųstas registruotąja pašto siunta skolininko darbovietei UAB ,,Metal Street“, adresu Vivulskio g. 14, Vilnius. Skolininkui S. K. minėtas patvarkymas buvo siųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 8 d. antstolio patvarkymas Nr. S-20-8-37513 buvo pakartotinai išsiųstas skolininko darbovietei UAB ,,Metal Street“ registruotąja pašto siunta bei oficialiu bendrovės elektroninio pašto adresu metal.street@inbox.lt.
8. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Taigi, 2020 m. rugsėjo 10 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-32783 UAB „Metal Street“ laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms po išsiuntimo oficialiu elektroninio pašto adresu.
9. Antstolis pareiškimu prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB ,,Metal Street“ vadovui K. K. skirti 50 EUR dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. Nurodė, jog antstolio reikalavimai iki šiol nėra vykdomi, atsakymas dėl nevykdymo iš bendrovės nėra gautas.
10. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog K. K. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.
11. Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 37 straipsnio 1 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis).
12. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2018 m. gegužės 9 d. įmonei UAB „Metal Street“ vadovauja K. K.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Įmonės vadovas antstolio reikalavimų ir vykdomojo dokumento iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).
13. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „Metal Street“ vadovui K. K. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
14. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis dėl UAB ,,Metal Street“ vadovo K. K. antstolio patvarkymo nevykdymo kreipiasi trečią kartą. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-41300-808/2020, UAB ,,Metal Street“ vadovui K. K. buvo paskirta vienkartinė 50 EUR dydžio bauda. Minėta nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-10493-918/2021, UAB ,,Metal Street“ vadovui K. K. toliau nevykdant antstolio patvarkymo ir pastarajam pasikreipus pakartotinai, buvo skirta 300 EUR dydžio bauda. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 22 d. Kaip minėta, byloje duomenų, kad buvo atliekami kažkokie mokėjimai/išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio, t. y. vykdomi antstolio įpareigojimai, nepateikta.
15. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. tai, jog nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, į išieškomos skolos dydį, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „Metal Street“ vadovui skyrimo kreipiasi trečią kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad skyrus 5 EUR baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, baudos skyrimo terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-10493-918/2021, įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. birželio 22 d., yra adekvatu bei proporcinga padarytam pažeidimui. Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti UAB „Metal Street“ vadovą kuo skubiau įvykdyti jam pateiktą antstolio I. Gaidelio 2020 m. rugsėjo 10 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-32783 (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
16. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „Metal Street“ vadovui K. K. skirtina 5 EUR bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, baudos skyrimo terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-10493-918/2021, įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. birželio 22 d., už 2020 m. rugsėjo 10 d. patvarkymo Nr. S-20-8-32783 (dėl skolos išieškojimo) nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).
17. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).
18. Teismas išaiškina UAB „Metal Street“ vadovui K. K., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Metal Street“, juridinio asmens kodas 302673201, vadovui K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio Irmanto Gaidelio 2020 m. rugsėjo 10 d. patvarkymo Nr. S-20-8-32783 nevykdymą 5 (penkių) EUR baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, baudos skyrimo terminą skaičiuojant 2021 m. birželio 22 d.
Likusioje dalyje prašymą atmesti.
Išaiškinti atsakingam asmeniui K. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Išaiškinti atsakingam asmeniui K. K., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Marina Vladimircevienė