Civilinė byla Nr. 2S-1022-480/2016

Teisminio proceso Nr. nesuteiktas

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens N. T. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-108-925/2016 pagal pareiškėjo antstolio D. J. pareiškimą dėl baudos vykdymo procese skyrimo suinteresuotam asmeniui N. T.,

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis D. J. kreipėsi į teismą su prašymu skirti areštą iki 30 parų skolininkui N. T. už antstolio reikalavimų – 2013-12-16 patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. K036227 nevykdymą nuo 2013-12-21, 2015-10-01 patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. K058826 nevykdymą nuo 2015-10-05 bei 2015-10-14 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. K059480 nevykdymą nuo 2015-10-14. Antstolis nurodė, kad jo kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš J. T. ir N. T. išieškotojo A. K. naudai, raginimas įvykdyti sprendimą 2013-10-07 buvo įteiktas J. T.. 2013-10-18 patvarkymu skolos išieškojimas buvo nukreiptas į J. T. darbo užmokestį UAB „Vilimax“, kurio vadovas ir akcininkas yra N. T., tačiau piniginių lėšų nebuvo gauta. Antstolis 2013-10-18 patvarkymu areštavo  skolininkams priklausančias UAB „Alstoja“ akcijas ir tos pačios dienos patvarkymu pareikalavo skolininko pateikti duomenis apie areštuotą turtą. 2013-12-16 N. T., kaip UAB „Alstoja“ vadovui, buvo išsiųstas patvarkymas dėl duomenų apie areštuotą turtą pateikimo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo, tačiau patvarkymas skolininkui neįteiktas. Duomenų, nurodytų antstolio patvarkymuose, skolininkai neteikė, skolos nemokėjo. Teismas 2014-02-25 nutartimi už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrė skolininkams po 100,00 Lt baudos, tačiau skolininkai ir toliau antstolio nurodymų nevykdė, duomenų apie turimą turtą neteikė, skolos nemokėjo. 2014-05-02 pakartotinai N. T., kaip UAB „Alstoja“ vadovui, buvo išsiųstas patvarkymas dėl duomenų apie areštuotą turtą pateikimo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo, tačiau patvarkymas skolininkui neįteiktas nei gyvenamosios vietos, nei įmonės registracijos adresu. 2014-05-02 pakartotinai J. T. ir N. T. buvo išsiųstas patvarkymas dėl duomenų apie turimą turtą pateikimo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo, tačiau skolininkams patvarkymas neįteiktas, duomenų skolininkai nepateikė. Kauno apygardos teismo 2015-09-23 nutartimi už antstolio reikalavimų nevykdymą N. T. skirta 300,00 Eur bauda. N. T. 2014-12-02 įsigijo UAB „Transekma Transport“ akcijas bei nuo 2014-12-02 tapo šios įmonės vadovu. 2015-04-03 turto arešto aktu buvo areštuotas N. T. priklausantis turtas - UAB „Transekma Transport“ akcijos, turto vertė nenustatyta, arešto aktas skolininkui įteiktas teismo posėdžio metu. 2015-10-01 patvarkymu dėl duomenų pateikimo, N. T., kaip UAB „Transekma Transport“ vadovo, buvo pareikalauta per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti duomenis apie areštuotą turtą, patvarkymas 2015-10-05 buvo įteiktas įmonės vadovui. 2015-10-14 į UAB „Transekma Transport“ bei N. T. buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš N. T. darbo užmokesčio, tačiau piniginių lėšų iki šiol nėra gauta. N. T. antstolio nurodymų nevykdo nuo 2013-10-07, skolos nemoka, į antstolio kontorą neatvyksta, vykdymo eiga nesidomi, duomenų apie turimą turtą neteikia nei kaip skolininkas, nei kaip įmonės vadovas, dėl šių jų tyčinių veiksmų skolos išieškojimas tampa neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 28 d. nutartimi antstolio D. J. pareiškimą dėl arešto skyrimo skolininkui N. T. už antstolio reikalavimų nevykdymą tenkino; už antstolio reikalavimų – 2013-12-16 patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. K036227, 2015-10-01 patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. K058826, 2015-10-14 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. K059480 – vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą skyrė 5 parų areštą. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog antstolio 2013-12-16, 2015-10-01, 2015-10-14 patvarkymai būtų apskųsti, jie nėra panaikinti, todėl yra galiojantys ir vykdytini. Antstolio 2013-09-25 raginimas įvykdyti sprendimą 2013-10-07 buvo įteiktas skolininko N. T. sutuoktinei J. T.. Nors vėlesni antstolio procesiniai dokumentai skolininkui ir nebuvo įteikti, tačiau jie laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604 str.). Skolininkas antstolio reikalavimų neįvykdė, nepriėmė jo siunčiamų registruotų pašto siuntų, 2015-10-01 patvarkymas dėl duomenų pateikimo buvo skolininkui įteiktas, todėl teismas sprendė, kad skolininkas savo veiksmais sistemingai vengia vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus pateikti duomenis apie areštuotą turtą, turimą kilnojamąjį turtą, nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, žemės ūkio techniką, lėšas bei indėlius, suteiktus kreditus, visas gautas pajamas bei jų buvimo vietą bei vykdyti skolos išieškojimą. Įrodymų, jog antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti dėl svarbių priežasčių, byloje nėra pateikta. Teismas konstatavo, kad egzistuoja visi pagrindai baudos arba arešto skolininkui skyrimui. Už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkas teismo buvo jau ne kartą baustas piniginėmis baudomis, tačiau ir paskyrus minėtas baudas, antstolio patvarkymai nebuvo vykdomi. Piniginių baudų N. T. skyrimas yra neefektyvus, todėl jis nubaustas 5 parų areštu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo N. T. atskirajame skunde (b. l. 28-32) prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjo antstolio D. J. pareiškimą pilnai atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo šiuos argumentus:

1. Teismas nepagrįstai išnagrinėjo klausimą dėl apelianto laisvės apribojimo apeliantui nedalyvaujant. Teismas nepranešė apeliantui apie civilinės bylos iškėlimą, apie jo teisę pateikti atsiliepimą, paaiškinimus bei įrodymus, taip pat apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Dėl to byla buvo išnagrinėta pažeidžiant apelianto teises.

2. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, ar apeliantas nevykdė antstolio nurodymų tyčia, ar dėl neatsargumo. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apeliantas negavo jokių antstolio patvarkymų ir apie juos nieko nežinojo, kas akivaizdžiai įrodo, kad jis nubaustas už nevykdymą tų įpareigojimų, apie kuriuos net nieko nežinojo.

3. Teismas, suklaidintas antstolio, neteisingai taikė teisės normas, priėmė sprendimą, kuris prieštarauja ankstesniems teismo sprendimams. Klausimas dėl 2013-12-16 patvarkymo Nr. K036227 nevykdymo jau buvo išspręstas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-665-840/2015, kuria buvo atmestas antstolio pareiškimas dėl arešto skyrimo, todėl antrą kartą nagrinėjant tą patį antstolio prašymą priimtas visiškai priešingas teismo sprendimas neatitinka teisingumo ir teisinės valstybės principų.

4. Teismas už 2015-10-01 patvarkymo Nr. K058826 nevykdymą negali būti skiriamas areštas, kadangi antstolis patvarkymu reikalavo pateikti informaciją apie kito asmens, kuris nėra skolininkas, turimą turtą. Už 2015-10-14 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 059480 nevykdymą apeliantui taip pat nepagrįstai skyrė areštą CPK 645 straipsnio pagrindu. 2015-10-14 patvarkymu antstolis nereikalavo pateikti jokių duomenų apie skolininko turimą turtą, jokių melagingų duomenų apeliantas nepateikė. Todėl teismas neteisingai aiškino ir taikė teisės normas.

5. Teismas neatsižvelgė į neteisėtą antstolio neveikimą vykdant savo pareigas. Antstolis tyčia nesiėmė jokių priemonių įteikti apeliantui patvarkymus, nors apelianto elektroninis paštas ir mobilaus ryšio telefonas jam yra žinomi, jie yra įregistruoti Juridinių asmenų registre. Todėl antstolis galėjo ne tik siųsti registruotus laiškus, o galėjo apeliantui paskambini.

6. Paskirtas 5 parų areštas būtų aiškiai neprotinga ir neproporcinga nuobauda, nes be apelianto UAB „Alstoja“ ir UAB „Transekma Transportas“ veikla sustotų, dėl ko didelių ir neproporcingų nuostolių patirtų ne tik jo vadovaujamos įmonės, bet ir kiti ūkio subjektai, kadangi įmonių veiklos sustabdyti penkioms dienoms nėra įmanoma be didelių nuostolių, be to, nukentėtų ir valstybės interesai, kadangi įmonės negalėtų mokėti mokesčių į valstybės biudžetą.

Pareiškėjas antstolis D. J. atsiliepime į atskirąjį skundą (b. l. 44-48) prašo N. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad skolininkui net antrą kartą skyrus baudą, nei jis, nei jo sutuoktinė toliau nevykdo nurodymų, neteikia informacijos, kurios antstolis gauti neturi galimybių (viešuosiuose registruose nėra informacijos apie baldus, turinčius meninės vertės, orgtechniką, meno, juvelyrinius dirbinius, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir pan.). Tokią informaciją teikti antstoliui skolininkas privalo vadovaujantis CPK 585 str. 1 d., o tokiu būdu pažeidžiami kreditoriaus (išieškotojo) interesai, trukdoma antstoliui atlikti pavestas funkcijas, paneigiami teisinės valstybės principai. Skolininkas procesiniuose dokumentuose nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jam priklausančios įmonės yra registruotos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), byloje yra duomenys, kad visuomet visi laiškai skolininkams šiuo adresu ir yra siunčiami, tad siuntų negavimas yra ne kas kita, tik kaip siekis išvengti vykdyti pareigas. Skolininkas absoliučiai nekreipia jokio dėmesio į tai, jog jo atžvilgiu yra užvestos vykdomosios bylos, todėl būtent tokiais atvejais ir turi būti taikomos sankcijos už antstolio nurodymu nevykdymą. Skolininkai piktnaudžiauja teise, nevykdo nurodymų, akivaizdžiai pažeidinėja įstatymus, sąmoningai pažeidinėja kreditoriaus interesus, sąmoningai nededa jokių pastangų įsiskolinimui sumažinti. Antstolis neturi nei pareigos, nei realių galimybių nuolat daryti skolininko turto patikrų. Per visą vykdymo proceso trukmę skolininkas nė karto nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, turtą, jo pasikeitimus, tačiau steigė įmones, vėliau įmonės buvo likviduojamos ir pan. Skolininkas yra kelių įmonių akcininkas, direktorius. Viena iš įmonių buvo įsteigta jau vykdymo proceso metu, o antstolis apie tai informuotas nebuvo, aplinkybės tapo žinomos tik atlikus eilinę (kartotinę) turto patikrą. Vien šie faktai sudaro pagrindą teigti, kad skolininkas slepia turtą. Skolininkai elgiasi piktybiškai ir tai pažeidžia teisinės valstybės principus, kadangi skolininkai jaučiasi nebaudžiami ir mano, jog gali ne tik nevykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriui, bet ir nevykdyti antstolio nurodymų. N. T. jau yra baustas du kartus baudomis už antstolio nurodymų nevykdymą, kaip matyti iš jo atskirojo skundo, jis ir neketina jų vykdyti, paskirtų baudų jis taip pat nesumokėjo, todėl šį kartą teismas tinkamai pritaikė sankciją bei paskyrė N. T. penkių parų areštą.

IV. Apeliacinio teismo  teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties, kuria tenkintas antstolio prašymas dėl arešto vykdymo procese skyrimo skolininkui už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 str. 3 d.).

Iš nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis D. J. vykdo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-09-17 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-983-840/2013 dėl 16 435 Lt skolos išieškojimo iš skolininkų J. T. ir N. T. išieškotojo A. K. naudai. Vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, antstolis 2013-09-25 patvarkymu Nr. K033840 priėmė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti, tą pačią dieną skolininko N. T. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė 2013-09-25 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, Raginimą įvykdyti sprendimą bei Vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Raginimas įvykdyti sprendimą 2013-10-07 buvo įteiktas skolininko N. T. sutuoktinei J. T.. Antstolis 2013-10-18 turto arešto aktu areštavo skolininkams priklausančias UAB „Alstoja“ akcijas ir tos pačios dienos patvarkymu Nr. K034555 pareikalavo skolininko per tris dienas pateikti duomenis apie areštuotą turtą. 2013-12-16 skolininkui ir UAB „Alstoja“ vadovui N. T. buvo išsiųstas antstolio patvarkymas Nr. K036227 dėl duomenų apie turtą pateikimo, tačiau patvarkymas skolininkui nei gyvenamosios vietos, nei įmonės registracijos adresu neįteiktas. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-02-25 nutartimi (c. b. Nr. 2-429-753/2014) N. T., kaip UAB „Alstoja“ vadovui, buvo paskirta 100,00 Lt bauda už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turtą nevykdymą. Kauno apygardos teismas 2015-09-23 nutartimi (c. b. Nr. 2S-1759-480/2015) panaikino Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nutartį, kuria atmestas antstolio D. J. pareiškimas dėl arešto skyrimo skolininkui N. T., ir klausimą išsprendė iš esmės – skyrė skolininkui N. T. už antstolio patvarkymo 2013-12-16 Nr. K036227 dėl duomenų pateikimo nevykdymą 300,00 Eur baudą. 2015-04-03 turto arešto aktu Nr. K052351 antstolis areštavo N. T. priklausantį turtą - UAB „Transekma Transport“ akcijas. 2015-10-01 patvarkymu dėl duomenų pateikimo Nr. K058826, N. T., kaip UAB „Transekma Transport“ vadovas, buvo įpareigotas per penkias kalendorines dienas nuo patvarkymo gavimo, pateikti duomenis apie UAB „Transekma Transport“ turimą turtą (kilnojamąjį bei nekilnojamąjį), vykdomas sutartis, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, kreditorių – debitorių sąrašus, įmonės balansą, kasos knygą. Minėtas patvarkymas 2015-10-05 įteiktas UAB „Transekma Transport“ vadovui R. M.. Per nustatytą terminą antstolio patvarkymas nebuvo įvykdytas. Antstolis 2015-10-08 patvarkymu Nr. K059215 areštavo skolininko N. T. pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose. Antstolis į skolininko darbovietę UAB „Transekma Transport“ bei skolininko gyvenamosios vietos adresu išsiuntė 2015-10-14 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. K059480, išskaičiuotas lėšas pervedant į antstolio D. J. depozitinę sąskaitą, tačiau šis patvarkymas nebuvo įvykdytas. 2015-12-16 antstolis kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas skirti skolininkui N. T. iki 30 parų arešto už antstolio reikalavimų  – 2013-12-16, 2015-10-01, 2015-10-14 patvarkymų nevykdymą. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2016-01-28 nutartimi skolininkui N. T. už minėtų antstolio reikalavimų nevykdymą skyrė 5 parų areštą.

Apeliantas atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad jis nebuvo informuotas apie civilinės bylos iškėlimą pirmosios instancijos teisme, todėl buvo pažeistos apelianto teisės dalyvauti bylos nagrinėjime, ginčyti nepagrįstus reikalavimus, pateikti savo įrodymus, dalyvauti teismo posėdyje.

Antstolių pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės (CPK 593 str. 2 d. ir 3 d.). Dėl pareiškimo apylinkės teismas priima nutartį, jos patvirtinta kopija išsiunčiama suinteresuotiems asmenims, o žodinio nagrinėjimo atvejais – posėdyje nedalyvavusiems suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, nepavykus įteikti apeliantui pranešimo apie paskirtą teismo posėdį, apeliantas apie posėdį informuotas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 1 d.). Apeliantas pasinaudojo CPK nustatyta procesine teise apskųsti Kauno apylinkės teismo 2016-01-28 nutartį, turėjo galimybę savo argumentus dėl antstolio pareiškimo išdėstyti atskirajame skunde, jo teisė būti išklausytam buvo visiškai užtikrinta. Todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas proceso teisės normų nepažeidė.

Įstatyme įtvirtinta, kad antstolio reikalavimas vykdyti sprendimus, pateikti informaciją apie skolininko turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose yra privalomas visiems asmenis ir turi būti įvykdytas per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d., 645 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog antstolio D. J. 2013-12-16 patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr. K036227, 2015-10-01 patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr. K058826 bei 2015-10-14 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. K059480 būtų apskųsti CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, jie nėra panaikinti, todėl yra galiojantys ir vykdytini. Antstolio 2013-09-25 Raginimas įvykdyti sprendimą 2013-10-07 buvo įteiktas apelianto (skolininko) N. T. sutuoktinei J. T.. Nors vėlesni antstolio siųsti dokumentai apeliantui ir nebuvo įteikti nei jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nei jam priklausančių įmonių registracijos adresu, procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604 str.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skolininkas apie vykdymo procesą buvo informuotas tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad už 2015-10-14 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 059480 nevykdymą areštas CPK 645 straipsnio pagrindu neskirtinas, tačiau, pažymėtina, jog už minėto patvarkymo nevykdymą gali būti skiriama bauda (CPK 585 str. 2 d.). Taip pat pažymėtina, kad skolininkas privalo antstoliui pranešti apie savo gyvenamosios vietos, darbo vietos pasikeitimą, tačiau apeliantas kito procesinių dokumentų įteikimo adreso ar būdo antstoliui nenurodė, todėl atmestini apelianto skundo argumentai, jog antstolis jam patvarkymus turėjo įteikti kitais būdais (CPK 644 str. 1 d. 2 p., 4 p.). Bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantas per visą išieškojimo laikotarpį su antstoliu nebendradarbiavo, nevykdė jo patvarkymų, kviečiamas neatvyko pas antstolį, t. y. sistemingai vengė vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad egzistuoja visi CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai baudos arba arešto skolininkui skyrimui. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda – areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais. Arešto pritaikymas apeliantui neturės didesnės teigiamos įtakos vykdymo proceso operatyvumui nei kitos rūšies nuobaudos paskyrimas. Toks pats rezultatas gali būti pasiektas ir paskiriant baudą. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo iš apelianto išieškota 192,89 Eur. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, taip pat įvertinus tai, kad apeliantas jau yra baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau ir po baudų paskyrimo nevykdė antstolio reikalavimų, maksimalaus įstatyme nustatyto dydžio baudos (579,00 Eur) skyrimas apeliantui šiuo atveju atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad apeliantui ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui kreiptis į teismą dėl pačios griežčiausios nuobaudos – arešto paskyrimo (CPK 645 str. 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, kad klausimas dėl 2013-12-16 patvarkymo Nr. K036227 nevykdymo jau buvo išspręstas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-665-840/2015, kuria buvo atmestas antstolio pareiškimas dėl arešto skyrimo, todėl antrą kartą nagrinėjant tą patį antstolio prašymą priimtas priešingas teismo sprendimas neatitinka teisingumo ir teisinės valstybės principų. Kaip minėta, Kauno apygardos teismas 2015-09-23 nutartimi (c. b. Nr. 2S-1759-480/2015) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – skyrė skolininkui N. T. už antstolio patvarkymo 2013-12-16 Nr. K036227 nevykdymą 300,00 Eur baudą. Todėl apeliantas nepagrįstai skunde cituoja Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nutartį ir ja remiasi. Baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti minėtą antstolio patvarkymą (CPK 585 str. 1 d., 645 str. 1 d.)..

Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias proceso teisės normas ir nuobaudą apeliantui paskyrė pagrįstai, tačiau atsižvelgiant  į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis pakeistina, skolininkui N. T. paskirtą 5 parų areštą pakeičiant 579,00 Eur bauda (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Apeliantas atskirajame skunde prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikti šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :             

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį.

Skolininkui N. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolio reikalavimų nevykdymą paskirtą 5 (penkių ) parų areštą pakeisti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                   Albina Rimdeikaitė