Civilinė byla Nr. e2-862-881/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01329-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimos Ribokaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ nemokumo (bankroto) byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-593-880/2024 atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – LUAB) „Kontmena“ iškelta nemokumo (bankroto) byla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 24 d.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi buvo patvirtintas neginčijamų LUAB „Kontmena“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, o atsakovės LUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus A. S. ginčijamų kreditorių, įskaitant LUAB „Laugina“, finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimai išskirti į atskiras civilines bylas.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1571-880/2023 patvirtino LUAB „Laugina“ 282 371,79 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Kontmena“ bankroto byloje, įskaitant UAB „Argentina“ ginčytas finansinio reikalavimo sumas (13 374,45 Eur + 177 644,64 Eur), todėl civilinėje byloje nagrinėjamas kreditorės UAB „Argentina“ ginčijamo kreditorės LUAB „Laugina“ 301 904,66 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas.

4.       Kreditorė LUAB „Laugina“ prašė patvirtinti 301 904,66 Eur finansinį reikalavimą ir nurodė, kad likusią LUAB „Laugina“ reikalavimo dalį sudaro nuostoliai, patirti dėl neteisėtų LUAB „Kontmena“ veiksmų. Tarp LUAB „Laugina“ ir LUAB „Kontmena“ buvo sudaryta 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartis, kurios pagrindu LUAB „Laugina“ perdavė LUAB  „Kontmena“ laikinai valdyti ir naudoti visą jai priklausantį turtą, o LUAB „Kontmena“ įsipareigojo mokėti fiksuotą 3 200 Eur nuomos mokestį per mėnesį, užtikrinti turto priežiūrą, drausti nuomojamą turtą. Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra konstatuota, kad nuomos sutartis buvo vienašališkai nutraukta nuo 2020 m. birželio 8 d., o Kauno apygardos teismui 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi panaikinus Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimą išsprendus iš esmės – atmetus LUAB „Kontmena“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – LUAB „Laugina“ neliko draudimo perimti iš LUAB „Kontmena“ nuomos sutartyje nurodytą turtą ir, atitinkamai, LUAB „Kontmena“ neliko teisinio pagrindo toliau disponuoti LUAB „Laugina“ turtu ir atsisakyti jį grąžinti teisėtai savininkei, tačiau LUAB „Kontmena“ sąmoningai vilkino turto grąžinimą, todėl dalį turto įmonės nemokumo administratorius M. K. perėmė vienašališkai, dalis turto (8 transporto priemonės) nėra perimtos iki šiol. Visą šį laiką (nuo 2020 m. birželio 8 d.) įmonei priklausančiu turtu neteisėtai disponavo ir net jį subnuomojo, iš šios veiklos gaudama pajamas, LUAB „Kontmena“. Dėl neteisėtų LUAB „Kontmena“ veiksmų, po nuomos sutarties nutraukimo negrąžinant įmonei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, įmonė negalėjo disponuoti jai priklausančiu turtu, jo nuomoti kitiems asmenims, todėl patyrė nuostolius.

5.       Nuostolių dydį pagrindžia į bylą pateikta UAB „Verslavita“ 2022 m. lapkričio 7 d. konsultacija dėl įmonei priklausančių 16 butų, esančių (duomenys neskelbtini), tikėtinos nuomos rinkos kainos. 2020 m. rugsėjo 18 d. konsultacijoje nurodyta, kad nurodytų butų labiausiai tikėtina nuomos kaina rinkoje 2020 m. rugsėjo 18 d. galėtų būti nuo 5 000 Eur iki 7 000 Eur per mėnesį už visus butus. Remiantis UAB „CRE pro“ 2022 m. spalio 28 d. konsultacija apie galimą rinkos kainą dėl įmonei priklausančių dirbtuvių, sandėlio su kitais inžineriniais statiniais (stoginės), garažo, administracinio pastato su stogine ir kitais kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), tikėtinos nuomos rinkos kainos 2020 m. rugsėjo 18 d. nurodyta, kad šio nekilnojamojo turto tikėtinos nuomos pajamos galėtų būti 3 000 Eur per mėnesį. UAB „CRE pro“ 2022 m. lapkričio 25 d. konsultacija apie galimą rinkos kainą patvirtina, kad žemės sklypo su administraciniu pastatu, fosfogipso gamykla su statybinių medžiagų sandėliavimo patalpomis, statybinių medžiagų gamykla, sandėliu, ir kitais inžineriniais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), tikėtinos nuomos rinkos kainos 2020 m. rugsėjo 18 d. galėtų būti 12 500 Eur per mėnesį. Be to, remiantis A. V. individualios įmonės 2022 m. lapkričio 23 d. informacine pažyma ilgalaikės automobilių nuomos kainos 2020 metų III ketvirtį buvo: 1) ekonominės – vidutinės (naudotų, nenaujų automobilių, pagamintų 2005-2010 m.) klasės lengvųjų automobilių ilgalaikės nuomos kaina nuo 10 Eur per parą; 2) keleivinių mikroautobusų, sėdimų vietų daugiau kaip 9 (įskaitant vairuotojo vietą) (naudotų, nenaujų mikroautobusų, pagamintų 1996-2004 m.) ilgalaikės nuomos (metams laiko) kaina nuo 12 Eur per parą. LUAB „Kontmena“ turtu naudojosi neatlygintinai, t. y. nemokėdama LUAB „Laugina“ nuomos mokesčio. LUAB „Kontmena“ naudojantis LUAB „Laugina“ priklausančiu turtu, neteisėtai jo neperduodant LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui, LUAB „Laugina“ neteko galimybės išnuomoti jai priklausantį turtą kitiems nuomininkams ir iš turto nuomos gauti pajamas, tai lėmė LUAB „Laugina“ nuostolius. Bendra viso LUAB „Laugina“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, nurodyto nuomos sutartyje, vidutinė rinkos nuomos kaina nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. gegužės 7 d. yra 301 904,66 Eur. Tokio dydžio pajamas iš turto nuomos LUAB „Laugina“ būtų gavusi, jeigu dėl neteisėtų atsakovės veiksmų nebūtų apribota LUAB „Laugina“ galimybė disponuoti jai priklausančiu turtu.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi prašymą atmetė.

7.       Teismas konstatavo, kad LUAB „Kontmena“ neteisėti veiksmai yra įrodyti. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad tarp LUAB „Kontmena“ ir LUAB „Laugina“ 2018 m. gegužės 30 d. sudaryta turto nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2020 m. rugsėjo 17 d.

8.       Teismas pažymėjo, kad tiek Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-672-343/2021, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1149-1120/2021 pripažino, jog LUAB „Laugina“ 2020 m. gegužės 5 d. pranešimas – įspėjimas apie nuomos sutarties nutraukimą atitiko nuomos sutarties sąlygas ir buvo teisėtas, o LUAB „Laugina“ teisėtai ir pagrįstai nutraukė sutartį su LUAB „Kontmena“. Vis tik, nei suėjus įspėjimo terminui, nei teismams priėmus minėtus procesinius sprendimus LUAB „Kontmena“ negrąžino LUAB „Laugina“ jai perduoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Be to, teismas pažymėjo, kad LUAB „Kontmena“ neteisėti veiksmai buvo nustatyti teismų nutartimis, kuriomis ji buvo ne kartą bausta už trukdymą LUAB „Laugina“ bankroto administratoriui vykdyti bankroto proceso administravimą, vengiant perduoti nemokumo administratoriui LUAB „Laugina“ priklausantį turtą.

9.       Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nusprendė, kad LUAB „Laugina“ neįrodė, jog dėl laiku negrąžinto išnuomoto turto patyrė nuostolius.

10.       Teismo

11.       Analogiškai teismas įvertino ir UAB „CRE pro“ konsultaciją apie galimą rinkos kainą Nr. 2022/11-05 K, ir konsultaciją apie galimą rinkos kainą Nr. 2022/10-10 K. Abiejose konsultacijoje nurodyta, kad jos neatitinka nustatytų vertinimo dokumentų turinio bei formos, nėra turto vertinimo dokumentai, o yra tik informacinio konsultacinio pobūdžio dokumentai, skirti konsultacijų užsakovui. Iš konsultacijų matyti, kad jos atliktos neapžiūrėjus turto gyvai, tiesiog remiantis kitų (duomenys neskelbtini) rajone išnuomotų patalpų kvadrato kainą padauginus iš patalpų kvadratūros. Todėl jos nėra tinkamas įrodymas įrodinėjant nuostolių dydį.

12.       Teismas taip pat nurodė, kad negali vadovautis A. V. informacinėmis pažymomis, nes jose nurodyta tik kokia galėtų būti nuomos kaina lengvojo, keleivinio ir krovininio automobilio, nevertinant LAUB „Laugina“ turimų automobilių, jų būklės, markės, paklausos ir taip toliau. Juolab kai atsakovai nurodė, kad dalis automobilių buvo nevažiuojantys, be techninės apžiūros, seni ir pan.

13.       Teismas konstatavo, kad remiantis teismų praktika nuostoliai turi būti skaičiuojami atskaičius sąnaudas, privalomus mokesčius, tačiau to kreditorė neatliko, nors akivaizdu, jog 69 automobilių, 16 butų, 2 gamyklų ir kito turto nuomos organizavimui, administravimui, komunalinių mokesčių mokėjimui būtinos nemažos išlaidos, o nuo gautų pajamų būtina susimokėti mokesčius. 

14.       Tuo pačiu teismas pažymėjo, kad už visą laikotarpį, kai LUAB „Kontmena“ nepagrįstai negrąžino turto, ji mokėjo turto nuomos sutartyje numatytą 3 200 Eur nuomos mokestį per mėnesį. Tai, kad nuomos mokestis buvo neteisingas, byloje nėra įrodymų. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad ginčo turtas LUAB „Kontmena“ buvo išnuomotas dėl to, jog buvo labai didelės jo saugojimo išlaidos ir, siekiant sumažinti LUAB „Laugina“ turto išlaikymo kaštus, buvo nuspręsta jį išnuomoti UAB „Kontmena“, tokiu būdu bankroto proceso metu ne tik nepatiriant išlaidų, bet gaunant pelną.

III.        Atskirojo skundo ir rašytinių paaiškinimų argumentai

15.       Kreditorė LUAB „Laugina“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti 301 904,66 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Kontmena“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1.                      Teismo

15.2.                      Pareiškėja, vykdydama įrodinėjimo pareigą, pateikė į bylą aktualius ir tinkamus įrodymus apie turto vidutines nuomos kainas. Atsakovė LUAB „Kontmena“ ir kreditorė UAB „Argentina“, nesutikdamos su pareiškėjos pateiktais įrodymais apie turto nuomos kainas, nepateikė savo argumentams pagrįsti pareiškėjos įrodinėjamas aplinkybes paneigiančių įrodymų.

15.3.                      Vien aplinkybė, kad 2022 m. lapkričio 7 d. konsultacijoje nėra detalizuoti faktiniai nuomos sandoriai, kurie buvo naudojami nustatant pareiškėjos 16 butų vidutinę nuomos kainą, savaime nereiškia, jog lyginamasis metodas nebuvo taikomas. Konsultacijoje aiškiai nurodyta, kad konsultavimo objektas yra 16 vienetų butų, esančių gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), ir vertinimo metu visi butai buvo fiziškai apžiūrėti, tai patvirtina konsultacijoje pateiktos butų nuotraukos. Konsultacijoje nurodyta, kad visų butų nuomos kaina yra nuo 5 000 Eur iki 7 000 Eur per mėnesį. Toks butų nuomos kainos diapazonas nustatytas atsižvelgiant taip pat ir į sezoniškumą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurių pirmosios instancijos teismas neįvertino, patvirtina, kad LUAB „Kontmena“ pareiškėjos butus žiemos metu nuomojo už faktiškai analogišką kainą. Pareiškėja kartu su prašymu pateikė į bylą rašytinius įrodymus – LUAB „Kontmena“ sąskaitų išrašus nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Pateikti įrodymai patvirtina LUAB „Laugina“ argumentus, kad po 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutarties nutraukimo (2020 m. birželio 8 d.) atsakovė LUAB „Kontmena“ negrąžino pareiškėjai priklausančio turto, toliau neatlygintinai juo naudojosi bei subnuomojo tretiesiems asmenims. Butai, esantys (duomenys neskelbtini), pagal poreikį buvo šildomi tepaliniais radiatoriais. LUAB „Kontmena“ pareiškėjai nuosavybės teise priklausiusius butus tretiesiems asmenims subnuomojo ne tik vasaros, bet rudens, žiemos bei ankstyvo pavasario laikotarpiu, taip pat apmokėdavo už šaltuoju metų laikotarpiu butams tiekiamą šaltą vandenį, tai patvirtina, kad butuose buvo gyvenama.

15.4.                      Nors turto vertintojai tiesiogiai neapžiūrėjo nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), tačiau turto vertintojams buvo pateikta visa išsami informacija apie vertinamą turtą (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai, kuriuose nurodyta visa reikšminga informacija apie turtą), vertintojai vertinimus atliko taikant lyginamąjį metodą, konsultacijose nurodyti konkretūs palyginamieji sandoriai, kurie buvo analizuojami vertinamo turto rinkos kainai nustatyti.

15.5.                      Pareiškėja į bylą pateikė rašytinį įrodymą (2022 m. lapkričio 23 d. informacinę pažymą) apie ilgalaikės automobilių nuomos kainas, kuriuo įrodinėjo, kad ginčo laikotarpiu jai priklausantys lengvieji automobiliai galėjo būti nuomojami minimaliai už 10 Eur per parą, o krovininiai automobiliai – už 12 Eur per parą.

15.6.                      Atsakovė ir kreditorė UAB „Argentina“ nepateikė įrodymų, kad pareiškėjos nurodomos automobilių nuomos kainos neatitinka rinkos sąlygų. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurių teismas neįvertino, patvirtina, kad po nuomos sutarties nutraukimo atsakovė tariamai senas, neveikiančias ir apgadintas transporto priemones toliau sėkmingai naudojo savo veikloje ir jas subnuomojo tretiesiems asmenims. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų pareiškėja ginčo laikotarpiu fiziškai nevaldydama transporto priemonių negalėjo užtikrinti, jog būtų atnaujinta transporto priemonių techninė apžiūra.

15.7.                      Į bylą pateikti 2021 m. vasario 5 d. LUAB „Kontmena“ paaiškinimai kartu su LUAB „Kontmena“ banko sąskaitos išrašais nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., iš kurių matyti, kad LUAB „Kontmena“ už pareiškėjai priklausančio turto (butų, esančių (duomenys neskelbtini), transporto priemonių) subnuomą gavo 76 642,01 Eur pajamų. Vėliau pareiškėjos turtas, net ir po nuomos sutarties nutraukimo, buvo subnuomojamas UAB „Verlo invazija“, tai patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-141-450/2023. Iš byloje esančio antstolės B. T. 2021 m. gegužės 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad 2021 gegužės 25 d. konstatuojant faktines aplinkybes, užfiksuojant pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), perėmimą, buvo užfiksuota, kad į butus Nr. 17 ir Nr. 19A nebuvo patekta, kadangi butuose tuo metu buvo gyvenama.

15.8.                      Nors pareiškėja ir turėtų mokėti pelno mokestį nuo gautų pajamų, tačiau tokios pajamos bus laikomos gautomis tik tuomet, kai bus realiai išmokėtos pareiškėjai LUAB „Kontmena“ bankroto procese, todėl nėra teisinio pagrindo mažinti pareiškėjos dėl neteisėtų LUAB „Kontmena“ veiksmų realiai patirtus nuostolius arba šiuo pagrindu atmesti pareiškėjos reikalavimą.

15.9.                      Pareiškėja po nuomos sutarties nutraukimo išrašinėdama sąskaitas LUAB „Kontmena“, laikėsi pozicijos, kad LUAB „Kontmena“ neteisėtai negrąžinant turto, pareiškėjai turėtų būti kompensuoti bent minimalūs nuostoliai dėl negalėjimo valdyti savo turtą ir nuomoti už realią rinkos kainą. Toks pareiškėjas elgesys yra teisėtas ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.499 straipsnio 2 dalies nuostatą, kurioje numatyta, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, jog nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Po nuomos sutarties nutraukimo atsakovei LUAB „Kontmena“ apskaičiuotas 28 800 Eur nuomos mokestis, kurio atsakovė pareiškėjai taip ir nesumokėjo, buvo išskaičiuotas iš bendros patirtų nuostolių sumos: 330 704,66 Eur – 28 800 Eur = 301 904,66 Eur.

16.       Kreditorė UAB „Argentina“ 2024 m. lapkričio 4 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad net jei ir laikytume, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, tai savaime neįrodo, jog LUAB „Laugina“ turėjo realią galimybę išnuomoti jai priklausantį turtą kitiems nuomininkams ir iš turto nuomos gauti pajamų, ir kad tai galėjo lemti kokius nors LUAB „Laugina“ nuostolius. Konsultacijos ir informacinė pažyma nėra leistini įrodymai, kuriais galima būtų nustatyti gautinų pajamų realumą (nekalbant jau apie pelną). Nė viena iš transporto priemonių neturėjo galiojančios techninės apžiūros.

17.       Kreditorė LUAB „Laugina“ 2024 m. lapkričio 11 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad išrašė atsakovei sąskaitą už 28 800 Eur, kuri nebuvo apmokėta Tai patvirtina neginčijamo finansinio reikalavimo dalį. UAB „Argentina“ nepagrįstai teigia, kad nemokumo administratorius, nedelsdamas, po nuomos sutarties nutraukimo, nesiekė perimti pareiškėjos turtą. Teismas reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo atmetė tuo pagrindu, kad pareiškėja tariamai neįrodė nuostolių fakto ir dydžio bei priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos. Pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, kad pareiškėjos turtas negalėjo būti nuomojamas be hipotekos kreditoriaus sutikimo. Akivaizdu, kad dėl neteisėtų atsakovės veiksmų pareiškėja, ginčo laikotarpiu fiziškai nevaldydama transporto priemonių, negalėjo užtikrinti, jog būtų atnaujinta transporto priemonių techninė apžiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas teisėjų kolegija nenustatė.

19.       Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėja LUAB „Laugina“ neįrodė žalos (nuostolių) bei priežastinio ryšio tarp neteisėtų atsakovės veiksmų bei pareiškėjos prašomų priteisti nuostolių. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pareiškėja nurodo, kad teismas tinkamai bei išsamiai neišanalizavo ir neįvertino pareiškėjos reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo ir visų reikalavimą pagrindžiančių įrodymų.

20.       Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

21.       Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad vadovaujantis nurodyta teisės norma, turi būti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruošimą ir priemones, kurių jis ėmėsi gauti šių pajamų ir pan. (Lietuvos A. T. 2015 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos A. T. 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

22.       Tiek pirmosios instancijos teismo nutartyje, tiek atskirajame skunde skiriamas didelis dėmesys LUAB „Laugina“ pateiktoms konsultacinėms išvadoms, galimybei jomis remtis kaip įrodymais. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, jog yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Taigi, byloje esančios konsultacinės išvados laikytinos įrodymais, tačiau teisėjų kolegija nesutinka, kad šios išvados įrodo kreditorės LUAB „Laugina“ patirtų nuostolių faktą. Apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos A. T. 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012). Nagrinėjamu atveju šių aplinkybių pateiktos išvados neįrodo, o pati LUAB „Laugina“ pateiktuose procesiniuose dokumentuose dėl tokių kriterijų apskritai nepasisako, apsiribodama teiginiu, kad patirtų nuostolių faktas yra akivaizdus, nes išnuomotas turtas po nuomos sutarties nutraukimo nebuvo grąžintas pareiškėjai iki 2021 m. gegužės 27 d.

23.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė LUAB „Laugina“ šiuo metu nėra įprastas verslo subjektas, kuris verčiasi komercine veikla (kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nuoma). LUAB „Laugina“ yra dėl bankroto likviduojamas juridinis asmuo. Bankrotas yra vienas iš juridinių asmenų nemokumo problemų sprendimo būdų, kurio tikslas – kuo operatyviau patenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto ir likviduoti nemokų juridinį asmenį. Bankroto procese siekiama ne išsaugoti įmonę, bet apsaugoti nemokios įmonės kreditorius ir kuo operatyviau ją likviduoti (Remigijus Jokūbauskas. Juridinių asmenų nemokumo procesas. Krokuva: Mykolo Riomerio universitetas, 2021, p. 171).

24.       Šios aplinkybės, t. y. kad pagrindinis bendrovės bankroto procese vykdomos komercinės veiklos tikslas yra ne didinti bendrovės pelną, o realizuoti turtą, turi reikšmės ir sprendžiant dėl to, ar realiai buvo patirti nuostoliai.

25.       Pažymėtina, kad LUAB „Laugina“ bankroto byloje Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nutarė UAB „Laugina“ likviduoti dėl bankroto ir leisti įmonei sudaryti sandorius, susijusius su ūkinės komercinės veikos tęsimu. Nutartyje nurodyta, kad įvertinus tai, jog LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklauso didelė masė turto, iš kurio nuomos iki jo realizavimo likviduojama įmonė galėtų gauti pajamų turto apsaugai, išlaikymui, administravimo procedūroms, neapsunkinat šio turto realizavimo, taip pat tai, jog turtas, kaip tą nurodo nemokumo administratorė, šiuo metu yra išnuomotas LUAB „Kontmena“, teismas nusprendė, jog, iki tol, kol šis turtas bus parduotas, yra pagrindas leisti LUAB „Laugina“ sudaryti sandorius, susijusius su ūkinės komercinės veikos tęsimu – nuomoti turtą įmonės likvidavimo metu iki turto pardavimo, bet ne ilgiau kaip vienerius metus nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 84 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi, matyti, kad įmonei buvo leista sudaryti sandorius tuo tikslu, kad iki jo realizavimo likviduojama įmonė galėtų gauti pajamų turto apsaugai, išlaikymui, administravimo procedūroms, neapsunkinat šio turto realizavimo. Be kita ko, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-382-881/2023 nustatyta, kad nuo bankroto bylos iškėlimo 2016 metais, iki 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutarties sudarymo, LUAB „Laugina“ priklausančio turto priežiūrai buvo išleista daugiau nei 200 000 Eur.

26.       Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad apskųstoje nutartyje teismas nepagrįstai nurodė, jog už visą laikotarpį, kai LUAB „Kontmena“ nepagrįstai negrąžino turto, ji mokėjo nuomos sutartyje numatytą 3 200 Eur nuomos mokestį. Po nuomos sutarties nutraukimo atsakovei buvo išrašyta sąskaitų už 28 800 Eur. Jų pagrindu LUAB „Kontmena“ nemokumo byloje buvo patvirtinta dalis pareiškėjos finansinio reikalavimo. Sutiktina, kad pagal CK 6.499 straipsnio 2 dalies nuostatą, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, jog nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius, tačiau pažymėtina, jog tai neatleidžia kreditorės nuo pareigos įrodyti, kad nuostolius ji visgi patyrė.

27.       Be to, kaip matyti iš 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutarties 21 punkto, šalys sutarė dėl turto nuomos iki turto pardavimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Taigi, matyti, kad turtą buvo planuojama nuomoti už sutarties 9 punkte nustatytą fiksuotą 3 200 Eur kainą iki pat likviduojamos įmonės turto pardavimo. Be to, dar 2020 m. kovo 9 d. šalys, siekdamos išspręsti ginčą dėl atsakovės skolos, pasirašė susitarimą dėl nuomos sutarties vykdymo. Šie veiksmai leidžia manyti, kad LUAB „Laugina“ nesvarstė turtą nuomoti kitiems subjektams, ar gauti iš turto nuomos didesnes pajamas. Nagrinėjamu atveju nuostoliais kreditorė įvardija negautas pajamas, kurios turi būti realiai tikėtinos, t. y. jas iš anksto numatyta gauti, o šiuo atveju matyti, kad sudarant nuomos sutartį turtą buvo ketinama nuomoti už sutartyje nustatytą 3 200 Eur kainą iki pat turto pardavimo momento.

28.       Dar daugiau, Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal LUAB „Laugina“ ieškinį, kuriuo ši prašė pripažinti tarp pareiškėja ir atsakovės LUAB „Kontmena“ sudarytos 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutarties 8.2 papunktį niekiniu ir negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento), kitas sutarties sąlygas paliekant nepakeistas, ir priteisti iš atsakovės pareiškėjai 101 642,01 Eur patirtų nuostolių, kuriuos sudarė atsakovės iš subnuomos gautos pajamos. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-382-881/2023 konstatavo, kad atsakovė nuo 2020 m birželio 8 d. iki 2021 m. gegužės 27 d. atliko neteisėtus veiksmus (teisėtas pagrindas atsakovei subnuomoti iš pareiškėjas išsinuomotą turtą pasibaigė 2020 m. birželio 8 d., t. y. kuomet buvo nutraukta turto nuomos sutartis), todėl perdavė pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėti iš naujo, jog būtų nustatytas nuostolių dydis. Bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2347-852/2023 buvo patvirtinta taikos sutartis, kurios 1 punkte nurodyta, kad šalys pripažįsta, jog pareiškėja turi 42 257,79 Eur finansinį reikalavimą į atsakovę, iš kurio 2 789,79 Eur sudaro palūkanos. Taigi, nors nagrinėtoje byloje pareiškėja žalą kildino iš atsakovės neteisėtų veiksmų, susijusių su atsakovės vykdyta subnuoma ir iš jos gautomis pajamomis, tačiau pati pareiškėja įvardijo, kad tai yra jos negautos pajamos.

29.       Be to, atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, kad nors pareiškėja ir turėtų mokėti pelno mokestį nuo gautų pajamų, tačiau tokios pajamos bus laikomos gautomis tik tada, kai jos bus realiai išmokėtos pareiškėjai LUAB „Kontmena“ bankroto procese. Kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, pagal kasacinio teismo praktiką negautos pajamos kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, turi būti įrodomos. Jos neturi būti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iš asmens veiklos sumos, neatskaičius sąnaudų. Atskaičius iš visų pajamų (įplaukų) sąnaudas, gaunamas ikimokestinis pelnas. Nuo šios sumos atskaičius pelno mokestį pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymą, asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kuo būtų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis (Lietuvos A. T. 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2014).

30.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorės LUAB „Laugina“ pateiktos konsultacinės išvados neįrodo realių pareiškėjos prarastų pajamų. Išvados yra bendro pobūdžio apie rinkos kainas 2020 m. rugsėjo mėn., nors šiuo atveju apskritai pareiškėja privalėjo įrodyti, kad pajamos buvo numatytos gauti iš anksto ir pagrįstai tikėtasi jas gauti, esant normaliai veiklai, kuri nagrinėjamu atveju net nebuvo įprasta, nes pareiškėja turi likviduojamos dėl bankroto bendrovės  statusą, dėl to ji negali būti laikoma įprastu nuomos rinkos dalyviu, turinčiu galimybę konkuruoti įprastomis sąlygomis, juolab kad kaip jau buvo minėta, pagrindinis bankroto proceso tikslas – kuo greičiau likviduoti nemokią bendrovę, o ne vystyti ūkinę komercinę veiklą ir didinti pajamas. Pateiktose išvadose aplinkybė dėl pareiškėjos, kaip galimos nuomotojos, patrauklumo potencialiems nuomininkams visiškai neįvertinta. Taigi, pareiškėjos teorinio pobūdžio galimos pajamos nedera su negautų pajamų samprata. Atkreiptinas dėmesys, kad ir pati kreditorė atskirajame skunde nurodo, jog pareiškėja, vykdydama įrodinėjimo pareigą, pateikė į bylą aktualius ir tinkamus įrodymus apie turto vidutines nuomos kainas, tačiau šiuo atveju kreditorė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų būtent jos negautas pajamas.

31.       Taip pat visiškai sutiktina, kad A. J. informacinės pažymos nepagrindžia pareiškėjos negautų pajamų fakto už transporto priemonių nuomą. Šiose išvadose nurodyta tik tai, kokia tikėtinai galėtų būti nuomos kaina lengvojo, keleivinio ir krovininio automobilio, nevertinant ne tik LAUB „Laugina“ turimų automobilių, jų būklės, markės, paklausos, tačiau ir galimybės juos išnuomoti, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, t. y. turinti pagrindinį tikslą realizuoti likviduojamos dėl bankroto bendrovės turtą.

32.       Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas netvirtinti kreditorės LUAB „Laugina“ 301 904,66 Eur finansinio reikalavimo LUAB „Kontmena“ bankroto byloje yra teisingas ir pagrįstas, padarytas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, taip pat tinkamai pritaikius materialiosios teisės normas, kuriomis reglamentuojamas nuostolių atlyginimas, bei civilinio proceso teisės normas, kuriomis nustatytos įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

33.       Kadangi kreditorės LUAB „Laugina“ atskirasis skundas atmetamas, jai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjos                Rasa Gudžiūnienė

Vilija Mikuckienė

Laima Ribokaitė