(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, 

sekretoriaujant Dovilei Baronienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Liudvikui Ragauskiui,

atsakovės atstovei advokato padėjėjai Adelei Barysaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Stogų sistemos“ ieškinį atsakovei Uždarajai akcinei bendrovei „Toresa“ dėl iš sutarties kildinamos skolos priteisimo bei atsakovės priešieškinį ieškovei dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 1 968,78 Eur skolą, 40 Eur baudą, 175 Eur žalos atlyginimo, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, jog šalys sudarė rašytinę didmeninę pirkimo-pardavimo prekių sutartį 2021 m. spalio 13 d. dokumentų pasikeitimo būdu. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 16 d. akceptavo jos pasiūlymą Nr. AR210916-S761 įsigyti čerpinio profilio Diament Eco Plus stogo dangą su tvirtinimo elementais, apmokėdama prekes išankstiniu daliniu apmokėjimu, t. y. 2021 m. spalio 13 d. kasos pajamų orderiu Nr. 0086153 1 909,18 Eur sumai. Nurodė, jog gavusi prekes iš tiekėjo, informavo atsakovę ir perdavė jos nuosavybėn užsakytas prekes bei išrašė 2021 m. spalio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą SIS Nr. 0098711 – 3 877 Eur sumai. Minėta sąskaita atsakovės apmokėta tik iš dalies, todėl likęs įsiskolinimas sudaro 1 968,78 Eur sumą. Dėl susidariusio įsiskolinimo išieškojimo ikiteismine tvarka kreipėsi į teisininką pagalbos, dėl ko patyrė 175 Eur nuostolių. Kadangi atsakovė geranoriškai neatsiskaitė, buvo priversta kreiptis į teismą.

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat išreikalauti 2021 m. spalio 22 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. 0098711 originalą. Paaiškino, jog ieškovė perdavė jai jos užsakyto gaminio techninių charakteristikų neatitinkančią prekę, t. y. gaminį, stogo dangą Diament Eco Plus, kurios skardos storis yra plonesnis nei 0,5 mm. Pažymėjo, jog užsakė stogo dangą Diament Eco Plus, pagamintą iš ne plonesnės nei 0,5 mm plieninės skardos, tuo tarpu ieškovė į bylą pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog buvo pristatytas netinkamas, jos (atsakovės) neužsakytas gaminys, neatitinkantis ieškovės deklaruotų skardos techninių parametrų, todėl skolos ir išvestiniai ieškinio reikalavimai nepagrįsti ir atmestini. Be kita ko atsakovė pažymėjo, kad ieškovė į bylą pateikė 2021 m. spalio 22 d. PVM sąskaitos-faktūros elektroninę kopiją, kuria įrodinėja gaminių priėmimą, sąskaitoje yra atvaizduotas jos - atsakovės vadovo parašas, tačiau vadovas nepamena, kad būtų pasirašęs minėtą sąskaitą, todėl yra tikimybė, kad parašas suklastotas. Dėl minėto prašė išreikalauti PVM sąskaitos-faktūros originalą.

4.       Pasirengimo bylos nagrinėjimui iš esmės metu atsakovė pareiškė priešieškinį ieškovei, prašydama nutraukti stogo dangos Diament Eco Plus pirkimo - pardavimo sutartį ir taikyti dvišalę restituciją: įpareigojant ieškovę atsiimti parduotą stogo dangą ir priteisti iš ieškovės jos naudai 1 808,14 Eur sumokėtą prekės kainą.

5.       Priešieškinyje atsakovė nurodė, jog jai pristatytas gaminys neatitiko pardavėjo deklaruotų techninių parametrų, pardavėjas nesutiko prekes pakeisti kitomis, taip pat nesutiko sumažinti prekių kainą, todėl toks pardavėjo elgesys sudaro pagrindą atsisakyti sutarties – reikalauti ją nutraukti ir grąžinti sumokėtą prekės kainos dalį.

6.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo su pareikštais priešieškinio reikalavimais nesutiko. Pažymėjo, jog atsakovė kaip verslo subjektas elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, neįvykdė imperatyvios pareigos atvykti į prekių sandėliavimo vietą ir patikrinti pateiktas prekes dėl kiekio ir kokybės, atsakovės direktorius prekes priėmė pasirašytinai ir tokiu būdu patvirtino, jog neturi joms jokių pretenzijų. Pažymėjo, jog atsakovė nepateikė jokių duomenų kaip – kokiu metodu ir kokia priemone buvo nustatyta, kad pristatytų prekių duomuo neatitinka užsakyto. Atkreipė dėmesį, kad pagal Lietuvoje galiojantį standartą LST EN 508-1:2021 Stogo dangų ir apkasų gaminiai iš metalinių lakštų. Savalaikių gaminių iš plieninių, aliumininių arba nerūdijančiojo plieno lakštų specifikacija.1 dalis Plienas. galimi nuokrypiai plieno pagrindo gaminiams pagal standartą LST EN 10143:2006 Plieno juostos ir lakštai su ištisine lydaline danga. Matmenų ir formos leidžiamosios nuokrypos iki 0,09 mm priklausomai nuo plieno klasės, todėl prie deklaruoto gaminio storio plieno pagrindu 0,5 mm galimas matmuo su nuokrypiu iki 0,41 mm, o tai atitinka atsakovės subjektyviai nustatytam dydžiui.

7.       Bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją - ieškinį prašė tenkinti pilnai, o priešieškinį atmesti. Paaiškino, jog atsakovė, kaip savo srities profesionalė, privalėjo žinoti, jog 0,5-06 mm reiškia galimo asortimento pasirinkimą, t. y. kad pasirinkus plieną – bus 0,5 mm, pasirinkus aliuminį – 0,6 mm skardos storis. Pripažino, jog egzistuoja ir plieno skardos 0,6 mm nominalas, tačiau tai būtų specifinis gaminys, kuriuo ieškovė neprekiauja, jo kaina yra didesnė. Nurodė, jog atsakovė užsisakė 0,5 mm nominalą, kuriam galima 0,41 mm paklaida, todėl atsakovės pretenzijos yra nepagrįstos. Kartu atkreipė dėmesį, jog atsakovė pareiškė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau sąskaitas išrašė juridinis asmuo, nors pagal galiojantį reglamentavimą juridiniams asmenims atstovavimo teisme teisė nesuteikta; taip pat pažymėjo, jog prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra neprotingai didelės, o nurodyti atlikti darbai – pertekliniai.

8.       Atsakovės atstovė palaikė priešieškinį, o ieškinį prašė atmesti. Paaiškino, jog bedrovės vadovas išsiuntė stogo brėžinį ieškovei ir žodžiu buvo sulygta dėl 0,5 mm storio skardos. Storesnė stogo danga buvo reikalinga, nes buvo planuojama ant jos tvirtinti saulės kolektorius. Kadangi buvo atsiųsta nuoroda su skardos matmenimis 0,5 mm - 06 mm, tai taip ir buvo suprasta ir tikimasi, kad skardos storis bus nuo 0,5 mm iki 06 mm. Pažymėjo, jog jokių gaminio deklaracijų ar gamintojo katalogų ieškovė nepateikė. Atkreipė dėmesį, jog ant pristatytų prekių etiketės buvo nurodytas 0,5 mm storis, todėl jos buvo priimtos, tačiau po išpakavimo iš karto vizualiai apžiūrėjus kilo abejonių ar gauta tai, kas buvo užsakyta. Nurodė, jog susipažinus su ieškovės pateiktais dokumentais matyti, kad 0,5 mm yra ne skardos storis, o jau pagaminto gaminio, tuo tarpu iš atliktų bandymų protokolo matyti, jog skardos lakšto be apsauginių sluoksnių storis vidutiniškai sudaro tik 0,382 mm. Mano, jog ieškovė pateikė klaidinančią informaciją dėl užsakomos prekės. Atkreipė dėmesį, jog nekelia klausimo dėl to, ar tokia skarda yra kokybiška, tačiau mano, jog gavo tai, ko neužsakė, ir dėl to neprivalo to priimti ar už tai mokėti. Papildomai nurodė, jog įstatymų leidėjo valia advokatai gali savo veiklą vykdyti ne tik savarankiškai, bet ir per bendrijas, todėl sąskaitas dėl bylinėjimosi išlaidų į bylą pateikė advokatų profesinė bendrija. Atstovė taip pat nurodė, jog ginčo dėl bendrovės vadovo parašo ant prekių pristatymo PVM sąskaitos faktūros atsakovė nekelia, todėl sutiko, kad ieškovei būtų grąžintas minėto rašytinio įrodymo originalas. 

9.       Liudytoju apklaustas ieškovės darbuotojas A. K. paaiškino, jog su atsakovės bendrove yra bendraujama nuo 2016 metų, bendrovė kreipiasi tai dėl lietaus sistemų tai dėl stogo dangos. Nagrinėjamu atveju buvo kreiptasi dėl čerpinės stogo dangos Diament plus, vėliau buvo pasirinktas pigesnis variantas – Diament Eco plus. Prekes pristatė laisvai samdomas vairuotojas. Po prekių pristatymo buvo pareikšta pretenzija, kad skarda per plona. Paaiškino, jog bendrovės prekiaujamos skardos nominalas – 0,5 mm. Paklausius liudytojo, ką reiškia nurodomi duomenys „skardos storis 0,5-06 mm“ (Failas 1/puslapis124), liudytojas atsakė, jog čia galimai padaryta vertimo klaida, nes turėtų būti ne vien skarda, o skarda su dažais (gaminys su dažu). Liudytojas paaiškino, jog būna storesnių skardos lakštų, pavyzdžiui prie jūros dėl didelio druskingumo reikia 0,6-07 mm storio skardos, tačiau tokia prekiauja tik viena bendrovė - Ruukki. Liudytojas paaiškino, jog pristatant prekes vairuotojas prekių neperduoda, kol negauna parašo ant sąskaitos faktūros; taip pat nurodė, jog prekėms patikrinti būtina jas išpakuoti. Atsakydamas į klausimą dėl kitų atsakovės pretenzijų ieškovei, nurodė, jog apie tai jam nėra nieko žinoma. 

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės

10.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai pirkimo – pardavimo santykiai: susirašinėjimo elektroniniais laiškais bei žodžiu šalys sulygo dėl pageidaujamo prekių asortimento, jų tarpe dėl čerpinio profilio Diament Eco Plus stogo dangos, lietvamzdžių ir latakų. Sulygtas pirkimas buvo įformintas 2021 m. spalio 13 d. PVM sąskaita faktūra Serija SIS Nr. 0098364 (1 307,66 Eur sumai), 2021 m. spalio 22 d. PVM sąskaita faktūra Serija SIS Nr. 0098711 (3 877,96 Eur sumai), 2021 m. spalio 26 d. PVM sąskaita faktūra Serija SIS Nr. 0098784 (41,62 Eur sumai) ir kreditine sąskaita Serija SIS Nr. 0098783 (-31,22 Eur sumai). Iš viso ieškovė atsakovei pardavė prekių už 5 196,02 Eur.

11.       Tarp šalių nėra ginčo, jog viso pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovė sumokėjo 3 227,24 Eur (2021 m. spalio 13 d. atsakovės vadovas sumokėjo 2 000 avanso grynais pinigais pagal kasos pajamų orderį Nr. 00086153, 2021 m. spalio 22 d. mokėjimo pavedimu sumokėta 1 185,62 Eur, 2021 m. lapkričio 30 d. mokėjimo pavedimu sumokėta 41,62 Eur), liko neapmokėta 1 968,78 Eur suma, dėl kurios priteisimo ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu.

12.       Atsakovė atsisakė padengti susidariusį įsiskolinimą už įsigytas prekes, teigdama, jog jai buvo užsakyta netinkamo asortimento prekė – pristatyta stogo skarda Diament Eco Plus neatitinka užsakymo sąlygų, todėl pareiškė priešieškinį dėl šios prekės pirkimo – pardavimo sandorio nutraukimo ir už prekę sumokėtos kainos dalies – grąžinimo (priteisimo). Tarp šalių nėra ginčo, jog už stogo skardą Diament Eco Plus atsakovė yra sumokėjusi 1 808,14 Eur iš 3 776,91 Eur bendros kainos su PVM. Priešieškiniu atsakovė prašo nutraukti stogo dangos pirkimo – pardavimo sandorį dėl užsakyto asortimento neatitikimo ir taikyti dvišalę restituciją, priteisiant jai iš ieškovės 1 808,14 Eur.

13.       Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės teisės nutraukti stogo dangos Diament Eco Plus pirkimo – pardavimo sutartį dėl netinkamo asortimento gaminio pardavimo ir ieškovės teisės į visišką parduotų prekių kainos apmokėjimą.

Dėl parduotų prekių atitikimo sulygtam asortimentui

14.       Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose (pvz., reikalauti įvykdyti prievolę natūra, pakeisti sutartį ar ją nutraukti, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-596-313/2015).

15.       Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostę sutartiniai santykiai pagal savo prigimtį yra didmeninio pirkimo – pardavimo santykiai, kuomet abi sandorio šalys yra verslo subjektai, ir prekės yra perkamos būtent verslo ar kitokiems su asmeniniais, šeimos ar namų ūkio poreikiais nesusijusiems poreikiams tenkinti (CK 6.371 straipsnis). Tokiems sutartiniams santykiams reguliuoti yra skirtos specialiosios CK Šeštosios knygos IV dalies XXIII skyriaus Penkto skirsnio nuostatos, taip pat Bendrosios pirkimo – pardavimo santykiams reglamentuoti skirtos nuostatos.

16.       Pagal CK 6.331 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka šalių suderintą daiktų asortimentą. Asortimentas – tai daiktų apibūdinimas pagal rūšį, modelį, dydį, spalvą ar pagal kitokius požymius. Jeigu sutartyje neaptarta nei daiktų asortimento, nei jo nustatymo tvarkos, tačiau iš sutarties turinio ir esmės matyti, kad daiktai turi atitikti tam tikrą asortimentą, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius. Tais atvejais, kai pažeista pareiga perduoti tinkamo asortimento daiktus, gali būti taikomi specialūs pirkėjo teisių gynimo būdai, skirti pirkėjo teisėms dėl asortimento sąlygos nesilaikymo ginti (CK 6.332 straipsnis), taip pat bendrieji kreditoriaus teisių gynimo būdai, nustatyti bendrosiose prievolių teisės nuostatose, pavyzdžiui, nuostolių atlyginimas, sutarties nutraukimas, prievolės vykdymo sustabdymas ir kt.

17.       Nagrinėjamu atveju iš šalių derybų, vykusių elektroninio susirašinėjimo būdu matyti, jog ieškovė 2021 m. rugsėjo 16 d. elektroniniu laišku pateikė atsakovei ofertą dėl Diament Eco Plus dangos, kurios viena iš charakteristikų – skardos storis 0,5 mm - 0,6 mm. Bylos nagrinėjimo metu tiek ieškovės atstovas tiek liudytoju apklaustas ieškovės darbuotojas A. K., pateikęs atsakovei minėtą ofertą, paaiškino, jog ieškovė prekiauja tik 0,5 mm storio plieno skarda, o 0,6 mm rodmuo yra skirtas aliuminio skardai ir tai yra visuotinai žinoma aplinkybė tarp šios srities verslo subjektų. Tokiai savo pozicijai pagrįsti, apart savo darbuotojo paaiškinimų, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, tačiau įvertinus tai, jog pateiktoje ofertoje buvo nurodyta tam tikra įsigyjamo daikto charakteristikos skalė – nuo 0,5 mm iki 0,6 mm, darytina išvada, jog 0,5 mm storio skarda atitiko šalių sulygtą asortimentą. Pažymėtina, jog su tokiu šalių pasiekto susitarimo aiškinimu bylos nagrinėjimo iš esmės metu sutiko tiek abiejų šalių atstovai, tiek liudytojas A. K..

18.       Ištyrus į bylą pateiktą Diament Eco Plus skardos Eksploatacinių savybių deklaraciją, taip pat šio gaminio aprašymą gamintojo Blachotrapez produktų kataloge, nustatyta, jog pagal gamintojo teikiamą deklaraciją Diament Eco Plus paruošto gaminio storis sudaro 0,5 mm plieno atveju ir 0,6 mm aliuminio atveju; tuo tarpu minimalus nominalus pačios skardos storis – 4 mm. Tokiu būdu, iš Diament Eco Plus gamintojo deklaruojamų ginčo gaminio savybių matyti, jog gamintojas garantuoja, jog jo gaminys – stogo danga iš plieno, padengta atitinkama danga (Eksploatacinių savybių deklaracijos Lentelė Nr. 2) bus 0,5 mm storio, tuo tarpu pati plieno skarda be padengimo, bus ne plonesnė nei 0,4 mm.

19.       Sugretinus ginčo skardos gamintojo deklaruojamas gaminio savybes su ieškovės atsakovei pateiktoje ofertoje nurodytomis gaminio savybėmis matyti, jog yra aiškus neatitikimas, nes ofertoje yra nurodytas 0,5 mm storis plieno skardos, o gaminio (skardos su padengimu) storis iš vis nenurodytas. Gamintojo ir atsakovės deklaruojamų ginčo stogo dangos savybių neatitikimą patvirtino liudytoju apklaustas ieškovės darbuotojas A. K., nurodydamas, jog tikėtina ieškovės tinklapyje buvo padaryta vertimo klaida, nurodant ne viso gaminio storį, o tik pačios skardos storį. Įvertinus tokių nustatytų faktinių aplinkybių visetą darytina išvada, jog atsakovės lūkestis įsigyti plieno stogo dangą, kurios gryno lakšto storis (be dengimo) sudarytų ne mažiau nei 0,5 mm, susiformavo ieškovės pateiktos ofertos pagrindu ir toks pasiūlytas dangos asortimentas tapo ieškovės kaip pardavėjos prievolės dalyku pagal sutartį. 

20.       Prievolės dalykas lemia, kad skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu būdu, išskyrus tą, kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo vertės (CK 6.39 straipsnio 1 dalis). Jei asmuo įvykdo prievolę ne tokiu būdu, kaip reikalauja prievolės dalykas, jis laikomas pažeidusiu sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2010).

21.       Nagrinėjamu atveju ginčo stogo skardos gamintojo nurodytos gaminio charakteristikos suponuoja tai, jog atsakovei parduotas gaminys neatitinka šalių sulygto asortimento, o konkrečiai sulygto skardos storio. Be to, atsakovė savo pozicijai pagrįsti kreipėsi į akredituotą laboratoriją dėl ginčo gaminio savybių ištyrimo. Iš į bylą pateikto Bandymų protokolo Nr. V-118/22 matyti, jog atlikus matavimus kalibruotu mikrometru nustatyta, jog ginčo skardos storis vidutiniškai sudaro 0,382 mm, skardos su apsauginiai sluoksniai storis vidutiniškai sudaro 0,448 mm, t. y. skardos storis be dažų yra net mažesnis, nes gamintojo deklaruojamas nominalas (4 mm).

22.       Tokiu būdu, įvertinus nustatytų faktinių aplinkybių visumą, konstatuotina, jog ieškovė pažeidė sutartinę prievolę, nes pardavė sulygto asortimento neatitinkančią prekę, todėl atsakovei atsirado teisė imtis įstatyme nustatytų gynimosi priemonių. Šiuo atveju pažymėtina, jog byloje nekeliamas ginčas dėl parduotos Diament Eco Plus stogo dangos kokybės, todėl ieškovės argumentai apie tai, jog skarda atitinka jai keliamus standartus ir įvertinus galimus nuokrypius, atitinka kokybės reikalavimus, bylai išnagrinėti neturi jokios teisinės reikšmės. Kita vertus pažymėtina ir tai, jog ieškovė nepateikė į bylą minėtų standartų, kuriais rėmėsi, todėl teismas negalėjo jų vertinti ir dėl jų pasisakyti.

Dėl pirkėjos pasirinkto teisių gynimo būdo ir bylos baigties

23.       Kai pardavėjas perduoda pirkėjui daiktus, neatitinkančius pirkimo – pardavimo sutartyje numatyto asortimento, pirkėjas turi teisę atsisakyti juos priimti ir už juos mokėti, o jeigu jau sumokėta, – pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą, jei sutartis nenumato ko kita (CK 6.332 straipsnio 1 dalis). Taip pat pirkėjas turi teisę reikalauti pakeisti daiktus. Pagal to paties straipsnio 3 dalį pirkėjas turi teisę atsisakyti už šiuos daiktus mokėti tada, kai atsisako priimti asortimento neatitinkančius daiktus. Laikoma, kad asortimento neatitinkantys daiktai priimti, jeigu pirkėjas per protingą terminą po jų gavimo nepraneša pardavėjui apie atsisakymą priimti daiktus. Jeigu pirkėjas neatsisako priimti asortimento neatitinkančių daiktų, tai jis privalo už juos sumokėti su pardavėju suderintą kainą, o jei kaina nesuderinta – kainą, kuri sutarties sudarymo metu įprastai buvo mokama atitinkančiomis aplinkybėmis už analogiškus daiktus (CK 6.332 straipsnio 5 dalis).

24.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ginčo stogo danga atsakovei pasirašytinai pristatyta 2021 m. spalio 25 d. 2021 m. spalio 26 d. d. atsakovė elektroniniu paštu ieškovei pateikė pretenziją, reikalaudama pakeisti prekę. Ieškovei su pareikšta pretenzija nesutikus, tarp šalių kilo ginčas dėl atsiskaitymo už prekes ir ieškovė kreipėsi į teismą.

25.       Įvertinus tai, jog atsakovei buvo pateikta sulygto asortimento neatitinkanti prekė, atsakovė per protingą laiką pranešė, jog tokia prekė jos netenkina ir šalims nepavyko susitarti dėl prekių pakeitimo, remiantis CK 6.332 straipsnio 1 dalimi konstatuotina, jog ieškovė turi teisę atsisakyti ginčo skardos pirkimo ir reikalauti sumokėtos jos kainos dalies grąžinimo. Atitinkamai atsakovės prašymas dėl skardos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo tenkintinas.

26.       Nutraukus sutartį, taikytina restitucija – atsakovė įpareigotina grąžinti ieškovei ginčo stogo dangą, įpareigojant ieškovę ją pasiimti, o atsakovei iš ieškovės priteistina už skardą sumokėta 1 808,14 Eur suma (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). 

27.       Remiantis nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų visetu priešieškinis tenkintinas pilnai, o ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

28.       Patenkinus priešieškinį, tenkintinas atsakovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taip pat jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda įstatymo pagrindu.

29.       Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju šalys dėl procesinių palūkanų dydžio nesusitarė, tačiau atsakovė prašo priteisti procesines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.

30.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).

31.       Byloje konstatuota, kad ieškovė pažeidė sutartinę prievolę pagal Didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį. Ieškovės neįvykdyta prievolė atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtiną pradelsto mokėjimo apibrėžimą, todėl šio įstatymo nuostatos vertintinos kaip lex specialis CK 6.210 straipsnio atžvilgiu, atitinkamai ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo minėto įstatymo pagrindu yra pagrįstais ir tenkintinas. Atitinkamai iš ieškovės priteistinos 8 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 1 808,14 Eur sumos už kiekvieną praleistą dieną nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovė į bylą pateikė rašytinius įrodymus apie byloje patirtas 4 714,28 advokato ir advokato padėjėjos pagalbos išlaidas, 245,87 Eur įrodymų rinkimo išlaidas dėl skardos storio ištyrimo laboratorijoje bei 217 Eur žyminio mokesčio, iš viso 5 177,15 bylinėjimosi išlaidų.

33.       Atsakovės patirtos žyminio mokesčio išlaidos yra nustatytos įstatymu, todėl laikytinos pagrįstomis bei būtinomis. Taip pat įrodymų rinkimo išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos UAB „Testlita“ PVM sąskaita faktūra ir mokėjimo pavedimu. 

34.       Vertindamas byloje patirtų advokato ir advokato pagalbos išlaidų dydį teismas vadovaujasi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85. Atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teismo posėdžių metu, įvertinus bylos sudėtingumą, į byloje įvykusių posėdžių kiekį ir jų trukmę, teismas laiko protingomis ir priteistinomis, tačiau išlaidos dėl dokumentų įkėlimo į Epp sistemą, už informacijos Epp sistemoje patikrinimą, komunikaciją su klientu, susipažinimą su byla rengiant procesinį dokumentą, susirašinėjimą su klientu ir ekspertais ir pasirengimą teismo posėdžiui neatitinka būtinumo ir protingumo kriterijų. Kaip yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011, „negali būti priteisiamos išlaidos už Rekomendacijose nenumatytas teisines paslaugas – susipažinimą su dokumentais, dokumentų ir teismų praktikos analizę, susitikimą su kliente, pokalbį su specialistais, skambutį į teismą, pasiruošimą teismo posėdžiui, kadangi šie veiksmai (teisinės paslaugos) pagal savo pobūdį negali būti laikomi savarankiškais, analogiškais Rekomendacijų 8 punkte numatytoms teisinėms paslaugoms (Rekomendacijų 10 punktas), veikiau įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (pavyzdžiui, dokumentų ir teismų praktikos analizė sudaro dalį visumos veiksmų, kurie yra apibūdinami kaip teisinė paslauga – skundo teismui parengimas; pasiruošimas teismo posėdžiui yra sudėtinė atstovavimo teisme teisinės paslaugos dalis; ir pan.)“ (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2637-803/2021, 67 punktas). Remiantis minėta teismų praktika atsakovei priteistinos 48,10 Eur bylinėjimosi išlaidos už prieštaravimų dėl teismo įsakymo parengimą, 1 496,30 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 709,80 Eur už priešieškinio parengimą, 676 Eur už atstovavimą teismo posėdžių metu ir 169 Eur už prašymo dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo parengimą, iš viso – 3 099,20 Eur advokato ir advokato padėjėjos pagalbos išlaidų; kitoje dalyje prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Iš viso atsakovei iš ieškovės priteistina 3 562,07 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 099,20 + 217 + 245,87 = 3 562,07).

35.       Patenkindamas iš dalies atsakovės prašymą dėl advokato ir advokato padėjėjos pagalbos bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas atmeta ieškovės atstovo argumentus apie tai, jog į bylą pateikti netinkami rašytiniai įrodymai apie byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes jas pateikė atstovavimo paslaugas neįgaliotas teikti juridinis asmuo. Pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 26-28 straipsnius advokatai savo veiklą gali vykdyti individualiai, jungtinės veiklos (partnerystės) pagrindais arba įsteigę profesinę bendriją. Nepriklausomai nuo to, kokia forma yra vykdoma advokato paslaugų teikimo veikla, teisinių paslaugų teikėju yra advokatas (advokato padėjėjas), todėl advokatų profesinės bendrijos išrašytos sąskaitos už bendrijos advokato ar advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas, yra tinkamas įrodymas tokioms išlaidoms pagrįsti. Tokios praktikos laikosi ir kasacinis teismas, nurodydamas, jog CPK 98 straipsnio 1 dalis leidžia teigti, kad pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2022). 

36.       Bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteisiamos jei jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur). Šioje byloje patirta 8,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, atmetus ieškinį, priteistinos iš ieškovės valstybės naudai.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 265-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti.

Nutraukti ieškovės UAB „Stogų sistemos“ ir UAB „Toresa“ sudarytą stogo dangos Diament Eco Plus pirkimo – pardavimo sutartį pagal 2021 m. spalio22 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija SIS Nr. 0098711.

Taikyti dvišalę restituciją:

grąžinti ieškovės UAB „Stogų sistemos” nuosavybėn 343,39 kv. m stogo dangos Diament Eco Plus, įpareigojant ieškovę ją savo lėšomis atsiimti iš atsakovės UAB „Toresa“;

priteisti atsakovei UAB „Toresa“, juridinio asmens kodas 303259160, iš ieškovės UAB „Stogų sistemos“, juridinio asmens kodas 302336134, 1 808,14 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuonis eurus ir 14 euro centų) sumokėtos prekių kainos, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo teisme dienos – 2022 m. vasario 28 d.– iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 562,07 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt du eurus ir 7 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „Stogų sistemos“, juridinio asmens kodas 302336134, valstybės naudai 8,96 Eur (aštuonių eurų ir 96 euro centų) bylinėjimosi išlaidas. Lėšos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvitą būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Kristina Lysionok