Civilinė byla Nr. e2-16534-820/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11944-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.4.2.9.1.; 2.4.4.8.; 3.2.6.5.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       S P R E N D I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Neris“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sorita“ dėl skolos priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sorita“ 532,45 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.  

2.       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovas teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiai patalpai yra 532,45 EUR, todėl prašė priteisti skolą. Taip prašė priteisti procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas..

3.       Atsakovas su pateiktu ieškiniu nesutiko ir prašė ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovo ieškinio faktinis pagrindas visiškai neįrodytas, priedų turinys neaiškus, ieškovas nepateikė duomenų, kad ieškovas administruoja bendrojo naudojimo patalpas, teikė ir teikia paslaugas atsakovui. Ieškovas nepateikė patvirtinančių duomenų ir įrodymų, kad administruoja ir organizuoja bendrojo naudojimo objektų valdymą, tvarko ūkinius ir finansinius reikalus, įgyvendina patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausiančiomis bendro naudojimo dalinės nuosavybės teisės objektų valdymų, susijusių su objektu, esančiu (duomenys neskelbtini). Atsakovas neneigė fakto, kad jam nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – slėptuvė, esanti (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Anot atsakovo, ieškovas nepateikė faktinių duomenų apie tai, kokios paslaugos atsakovui suteiktos, kokia jų kainodara, kad atsakovas šias paslaugas realiai gavo. Atsakovui nuosavybes teise priklausančios patalpos yra ypatingos – tai slėptuvė, dėl ko atsakovas nesinaudoja jokiu bendru turtu, už kurio administravimą ir eksploatavimą apmokėti reikalauja ieškovas. Ieškovas nedetalizuoja skolos, jos dydžio. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas turi atskirą įėjimą į savo patalpas. Kokiu pagrindu ir kokiais paskaičiavimais vadovaujantis yra prašoma apmokėti ieškinio suma, yra visiškai neaišku ir nepagrįsta. Nėra pateiktos ieškovo veiklos ataskaitos, ieškovo metų darbų planai, kuriuose turėtų būti nurodomi konkretūs darbai, planuojamas lėšų poreikis ir jų šaltiniai, informacija apie tokių planų įvykdymą. Pareigą parengti ir turėti tokius dokumentus bei pateikti juos patalpų savininkams ieškovui numato Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603. Ieškovas privalo pateikti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose numatytus dokumentus, patvirtinančius, kad jis vykdo veiklą, už kurią iš atsakovo reikalauja užmokesčio.

5.       Atsakovo teigimu, administravimo paslaugų teikimo sutarties pagrindu UAB „Kardos“ administruoja bei eksploatuoja atsakovo nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kartu su bendrojo naudojimo patalpomis bei inžineriniais tinklais. Ieškovas neturi teisinio pagrindo administruoti atsakovo patalpų, kadangi šias paslaugas atsakovui teikia UAB „Kardos“. Atsakovas neturi sutarties su ieškovu, atsižvelgiant į tai, jog atsakovo nuosavybės teise valdomos patalpos yra neįprastos (turinčios atskirą įėjimą, negalimumą patekti į kitas bendrojo naudojimo patalpas), bei į tai, jog atsakovui priklausančias patalpas administruoja kitas administratorius, ieškovas privalo pagrįsti tokį savo reikalavimą, o jo nepagrindus, ieškinys turėtų būti atmestas.

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skolos suma neviršija 2 000 Eur, 2022 m. birželio 7 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka bei nustatė šalims terminą iki 2022 m. liepos 25 d. pateikti teismui visus bylai reikšmingus įrodymus ar papildomus rašytinius paaiškinimus. Teismo nutartys šalims įteiktos tinkamai. Per teismo nustatytą terminą teismui nebuvo pateikti prašymai bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).  

7.       Ieškovas pateikė papildomus įrodymus ir paaiškinimus. Ieškovo teigimu, mokesčius skaičiuoja remdamasis Administravimo nuostatų IV skyriaus “Patalpų savininkų mokėjimų ir įmokų apskaičiavimo 8 punktu. Ieškovas nurodė, jog pateikia papildomai sąskaitas ir pateikė mokesčių detalizaciją kaip ir iš ko susideda ieškovo reikalaujami mokesčiai, pateikė mokesčių skaičiavimo formulę: paslaugos tarifas x buto/patalpos plotas (atsakovo 124,96 kv. m) = mokėtina suma.  

Ieškinys tenkintinas.

Dėl skolos priteisimo

8.       Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos mokėti ginčo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir kitus priežiūros paslaugų mokesčius.

9.       Patikrinus duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) nustatyta, kad tarp šalių ginčai dėl įsiskolinimo priteisimo už analogiškas paslaugas yra kilę ir anksčiau, tačiau už kitus įsiskolinimo laikotarpius: 

9.1.                      Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1474-960/2020, tenkintas ieškovo ieškinys dėl įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d.;

9.2.                      Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-25399-964/2020, tenkintas ieškovo ieškinys dėl įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1902-430/2020, atmetė atsakovo UAB „Sorita“ apeliacinį skundą, palikdamas nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą.

9.3.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-20016-909/2021, patenkino ieškovo reikalavimus dėl skolos priteisimo laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d.

10.       Atsižvelgiant į tai, jog tiek ieškovės reikalavimų pagrindas ir argumentai, tiek atsakovės atsikirtimai yra analogiški minėtoms byloms, šioje byloje teismas remiasi aukščiau minėtais horizontaliais ir vertikaliu precedentu.

11.       Be to, CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtinta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Prejudicinę galią turi kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės (faktai), t. y. tokios aplinkybės, kurias teismas pripažino įrodytomis; ir priešingai – neturi prejudicinės galios faktai, kurie kitu teismo sprendimu pripažinti nenustatytais dėl įrodymų stokos. Įsiteisėjusiame teismo sprendime padaryta išvada dėl įrodymų nepakankamumo ginčo dalyku esantiems faktams nustatyti neužkerta kelio suinteresuotiems asmenims tą patį faktą įrodinėti kitoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448-219/2016; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1902-430/2020).

12.       Ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindė aplinkybėmis, jog patalpa dėl jos ypatumų, neturi jokių bendrojo naudojimo objektų, negavo ieškovo paslaugų, todėl neturi prievolės už jas mokėti. Taip pat atsakovas argumentavo tuo, kad neturi pagrindo mokėti ieškovui, nes administravimo paslaugų teikimo sutarties pagrindu atsakovui nuosavybes teise priklausančias patalpas administruoja UAB „Kardos“. Atsakovo teigimu, ieškovas nepaaiškino, kokiu pagrindu, kaip apskaičiavo atsakovui susidariusį įsiskolinimą, nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų.

13.       Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės ypatumai aptariami CK 4.82–4.85 straipsniuose. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalys). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2013).

14.       Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1949, su vėlesniais jo papildymais ir pakeitimais, ieškovas UAB „Mano Būstas Neris“ paskirta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi (ankstesnis administratorius UAB „Antakalnio būstas“ reorganizuota prijungimo būdu). Kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, ieškovas, buvo paskirtas daugiabučio pastato (duomenys neskelbtini), administratoriumi, todėl ieškovas teisėtai ir pagrįstai ieškovas tiekia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

15.       Atsakovui, nuosavybės teise pagal 2015 m. vasario 18 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1085-7 priklauso 124,96 kv. m. bendro ploto negyvenamoji patalpa – slėptuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Pagal byloje esantį Nekilnojamojo turto registro išrašą, patalpa yra pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir patalpai tiekiamas šildymas iš centralizuotų sistemų, yra komunalinis vandentiekis ir nuotekų šalinimas.

16.       Kadangi atsakovui UAB „Sorita“ nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa, kuri yra ginčo daugiabučiame pastate, dėl to darytina išvada, kad atsakovas, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų savininkas, privalėjo mokėti ieškovui už namo administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas ir kaupiamąsias lėšas (CK 4.84, 6.38 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys, kad prejudicinę reikšmę šiai bylai turinčiuose Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1474-960/2020, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-25399-964/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1902-430/2020, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-20016-909/2021, taip pat buvo sprendžiami analogiški atsakovo atsikirtimų į ieškinį argumentai ir konstatuota, jog atsakovo ginčo negyvenamoji patalpa – slėptuvė yra daugiabučio namo pastato dalis ir tokiu būdu atsakovas yra pastato bendrų konstrukcijų ir inžinierinių tinklų bendrasavininkas, pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

17.       Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu bei joje nurodytu įsiskolinimu, teigė, kad ieškovas nepaaiškino, kokiu pagrindu ieškovas paskaičiavo susidariusią skolą, kas ją sudaro, pridurdamas, jog nėra pagrindo iš atsakovo reikalauti 532,45 EUR už ieškovo teiktas paslaugas namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kadangi atsakovas yra sudaręs sutartį su UAB „Kardos“ dėl jam priklausančių patalpų visapusiškos priežiūros. Be to, atsakovui priklausanti negyvenamoji patalpa – slėptuvė, esanti (duomenys neskelbtini), turi atskirą įėjimą, yra specifinė, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti, kad atsakovas padengtų ieškovo nurodytą įsiskolinimą.

18.       Atsakovas, turėdamas nuosavybės teise patalpas daugiabučiame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pat yra pastato bendrojo naudojimo inžinierinių tinklų (elektros, vandentiekio ir pan.), pastato bendrojo naudojimo konstrukcijų (stogas, sienos, laiptinės ir pan.) bendrasavininkas, todėl jam nepriklausomai nuo to ar jis naudojasi ir kiek naudojasi šiuo turtu (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys), kyla pareiga apmokėti turto išlaidas, mokėti rinkliavas. Atsakovas, teigdamas, jog patalpa dėl jos specifinės paskirties – slėptuvė, neturi jokio bendrojo naudojimo turto, nepateikė tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, t. y. jog ši negyvenamoji patalpa yra visiškai atskiras ir nepriklausomas nuo pastato objektas. Priešingai, byloje pateiktas Nekilnojamojo turto registro išrašas pagrindžia, kad patalpa yra pastate, jam tiekiamas šildymas iš centralizuotų šildymo sistemų, yra komunalinis vandentiekis ir nuotekų šalinimas, dėl atsakovo disponuojama patalpa yra pastato dalis ir tokiu būdu atsakovas yra pastato bendrų konstrukcijų ir inžinierinių tinklų bendrasavininkas.

19.       Byloje atsakovas pateikė tarp atsakovo UAB „Sorita“ ir UAB „Kardos“ 2015 m. kovo 2 d. sudarytą Elektros energijos teikimo, paskirstymo, priežiūros ir pastatų vidinių elektros tinklų aptarnavimo paslaugų sutartis Nr. 13/10/03, pagal kurią UAB „Kardos“ įsipareigojo teikti atsakovui nuosavybės ir (ar) nuomos teise valdomoms patalpoms (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), elektros energiją, administruoti jos naudojimo priežiūrą, teikti bendro naudojimo patalpų administravimo ir kitas paslaugas, o atsakovas už jas atsiskaityti. Atsakovo argumentai, kad atsakovas yra sudaręs administravimo paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kordas“ ir atsakovas neturi sutarties su ieškovu, dėl to ieškovas neturi teisinio pagrindo administruoti atsakovo patalpas, yra nepagrįsti ir atmestini.

20.        Atsakovas sutartį su UAB „Kordas“ sudarė savo nuožiūra, iš esmės dėl jo patalpoms teikiamos elektros energijos ar kitų paslaugų. Įstatymas nedraudžia patalpų savininkui savo nuožiūra sudarinėti sutartis dėl jam priklausančių patalpų priežiūros, o jei jis nori keisti bendrų patalpų administratorių, turi laikytis teisės aktais nustatytos tvarkos, t. y. savo valią derindamas ir su kitais namo bendraturčiais. Paties patalpų savininko vienasmeniškai priimtas sprendimas sudaryti sutartį su kita įmone, šiuo atveju - su UAB „Kordas“, dėl paslaugų bendroms patalpoms teikimo, nepašalina pareigos sumokėti už paslaugas savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtam šių paslaugų teikėjui – ieškovui. Analogiškus atsikirtimo į ieškinį argumentus atsakovas teikė ir kitose prejudicinę reikšmę turinčiose civilinėse bylose Nr. e2-1474-960/2020, Nr. e2-25399-964/2020, Nr. e2A-1902-430/2020, Nr. e2-20016-909/2021 ir jie taip pat buvo atmesti. Šioje byloje teismas neturi pagrindo nesivadovauti ir nesiremti ar nukrypti nuo ankstesnių teismų sprendimų nustatytų aplinkybių ir išaiškinimų. Taigi, atsakovo sutartis su UAB „Kordas“ neatleidžia atsakovo nuo prievolių vykdymo ieškovui.  

21.       Iš ieškovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad atsakovas nepadengė 532,45 EUR skolos už nurodytas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, susidariusios laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. Skolų valdymo ataskaitoje yra nurodytos konkrečios paslaugos, jų įkainiai ir bendra įsiskolinimo suma. Atsakovas šiuos duomenis ginčijo teikdamas, kad ieškovas nepateikia duomenų iš ko susidarė skola. Tačiau byloje yra Skolų valdymo ataskaita, kurioje nurodytos konkrečios paslaugos, jų suma, ieškovas pateikė paaiškinimus ir mokėjimų už paslaugas apskaičiavimo formulę, pateikė sąskaitas, kuriuose konkrečiai nurodoma iš ko susidarė atsakovo skola, bet atsakovas nenurodė kurie konkrečiai duomenys yra neteisingi ir kodėl jo nuomone neteisingi. Atsižvelgiant į tai, atsakovo deklaratyvaus pobūdžio argumentai laikytini nepagrįstais ir neįrodytais (CPK 178 straipsnis).   

22.       Vadovaujantis aukščiau nurodytais argumentais darytina išvada, jog ieškovas laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. suteikė atsakovui paslaugų už 532,45 EUR. Atsakovas savo prievolių tinkamai neįvykdė, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai 532,45 EUR skolos už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4 dalis).  

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

23.       Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 6 procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

24.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, ieškovo reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisimo iš atsakovo tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25.       Ieškovas ieškinyje taip pat prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 81,64 EUR, kurias sudaro 19 EUR žyminis mokestis, 2,64 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 60 EUR išlaidos už teisinę pagalbą.

26.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį tenkinus pilnai, ieškovo turėtos 81,64 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo. 

Dėl pašto išlaidų

27.       Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Neris“ (į. k. 121483222) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ (į. k. 302845291) 532,45 EUR (penkis šimtus trisdešimt du euro ir 45 euro centus) skolos, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą - 532,45 (penkis šimtus trisdešimt du euro ir 45 euro centus) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 81,64 EUR (aštuoniasdešimt vieną euro ir 64 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.    

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                           Vaidas Pajeda