Baudžiamoji byla Nr. 1-1407-874/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26293-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2021 m. spalio 19 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė,

sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,

dalyvaujant prokurorei Jurgai Klimčukienei,

kaltinamajam A. D., jo gynėjui advokatui Valdui Falkauskui, 

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

         Teismas

n u s t a t ė :

A. D. 2021 m. rugpjūčio 2 d., apie 16 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, esant 2,36 promilės girtumui. 

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sekmadienio vakare, baigus javapjūtę, gavo du laisvadienius ir nusprendė su bendradarbiais „pažymėti“ javapjūtės pabaigą. Alkoholį vartojo (duomenys neskelbtini) mieste. Buvo nemažai išgėręs, todėl automobilį paliko pas pažįstamus (duomenys neskelbtini). Ryte išgėrė „Radler“, dar pamiegojo, po pietų gerai jautėsi, todėl nusprendė parsivaryti paliktą automobilį. Paprašė kaimyno pavežti iki (duomenys neskelbtini). Ten vyko „pratęsimas“. Ir jis išgėrė, manė kad nuo poros „čerkų“ nieko nebus, nes iki namų reikia važiuoti tik porą kilometrų aplinkkeliu. Važiuodamas į namus, sugalvojo užsirūkyti. Elektroninė cigaretė nukrito tarp sėdynių. Pasilenkė paimti, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Pro šalį važiavę žmonės paskambino policijai. Atvykę pareigūnai nustatė girtumą, su alkotesterio parodymais sutiko. Gailisi dėl savo poelgio, ateityje tokių klaidų nedarys. Įvykio metu vairavo sūnaus automobilį. Sūnus vasarą važinėja motociklu, todėl buvo palikęs automobilį pas juos. Pas tą patį darbdavį dirba nuo 1998 m., gauna 800 Eur iki mokesčių atskaitymo, turi finansinių įsipareigojimų. Jo išsilavinimas – žemės ūkio inžinerija ir vadyba, bet visą gyvenimą dirbo mechanizatoriumi. Teisę vairuoti transporto priemones įgijo dar vidurinėje mokykloje 1985 m., bet buvo pametęs dokumentus, persilaikė 2000 m. Per visą tą laiką niekada nebuvo baustas už vairavimą, esant neblaiviam. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

        Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2021-08-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15–21);

VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopija, iš kurios matyti, kad automobilio „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. D. (1 t., b. l. 23);

2021-08-02 Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūno L. N. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad 2021-08-02, 16 val. 40 min. gavo budėtojo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) automobilis „Subaru“ nuvažiavo nuo kelio, vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus, pastebėjo automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakibusį galiniais ratais ant kelio sankasos. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. D., kuriam 16 val. 50 min. nustatytas 2,36, o 17 val. 17 min. – 2,77 prom. girtumas (1 t., b. l. 25);

2021-08-02 neblaivumo nustatymo aktu ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnalo kopijomis, iš kurių matyti, kad A. D. 16 val. 50 min. nustatytas 2,36 prom., o 17 val. 07 min. – 2,77 prom. girtumas (1 t., b. l. 26, 27, 36–39);

2021-08-02 sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo A. D. (1 t., b. l. 28, 29);

2021-08-02 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu, iš kurio matyti, kad automobilis „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 34, 35);

liudytojo M. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad automobilis „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir vasaros sezonu važinėja motociklu, todėl automobilį palieka pas tėvus. Jis buvo leidęs tėvui naudotis jam priklausančiu automobiliu (1 t., b. l. 54–55);

EMPREKIS pažyma, kurioje nurodyta, kad lengvojo automobilio „Subaru Forester 2,0xTurbo“, visureigio, penkių durų, benzinas, 1994 cm3, 130 kW/176AG, 2002 m., kaina su PVM 2600 Eur (1 t., b. l. 101).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes A. D. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau, nei 1,51 promilės neblaivumas.

S. D. pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimą be užstato jos atsakomybei (1 t., b. l. 170), teisiamojo posėdžio metu nurodė mananti, kad galės daryti sutuoktiniui teigiamą įtaką. Paaiškino, kad su A. D. gyvena santuokoje daugiau nei 30 metų, daug kalbėjo apie įvykį, sutuoktinis labai gailisi dėl savo poelgio, ji tiki, kad šis įvykis sutuoktiniui bus skaudi pamoka. Sužinojusi apie įvykį, pradžioje negalėjo tuo patikėti, nes sutuoktinis niekada nevairuodavo neblaivus. Ji turi teisę vairuoti transporto priemones, būtų parvariusi automobilį iš (duomenys neskelbtini) pati. Kai sutuoktinis padarė nusikalstamą veiką, buvo darbe.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Kaltinamasis A. D. neteistas (1 t., b. l. 92), penkerių metų laikotarpyje vieną kartą baustas administracine tvarka už vairavimą automobilio, neapdrausto privalomuoju draudimu, paskirta bauda sumokėta (1 t., b. l. 94), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą; atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino visiškai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis dirba (1 t., b. l. 95), gyvenamosios vietos seniūnės ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 196; 2 t., b. l. 1).

S. D. yra kaltinamojo sutuoktinė, neteista (2 t., b. l. 3), administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 4), dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojama teigiamai (1 t., b. l. 193). Spręstina, kad S. D. kaltinamajam darys teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai S. D. jos atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Pagal teismų praktiką BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos lemia visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Remiantis teismų praktika šios kategorijos bylose, netaikant baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo, įsivyrautų nebaudžiamumo nuostatos, asmenys nebūtų sulaikomi nuo nusikalstamų veikų darymo. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra atleidimas nuo atsakomybės apskritai. Asmuo padaręs šiurkštų teisės pažeidimą, neturi tikėtis išvengti bet kokių neigiamų pasekmių, suvaržymų, kurie gali užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir įtakoti asmens apsisprendimą dėl panašaus pobūdžio veikų darymo ateityje. Būtent šiuos tikslus užtikrina baudžiamojo poveikio priemonės, kurios pagal baudžiamąjį įstatymą gali būti taikomos atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, nes jos atlieka nubaudimo ir prevencinę funkcijas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisako, kad priimant sprendimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo asmenims, kurie yra atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tokių priemonių proporcingumo įvertinimas yra esminis momentas, leidžiantis tiek nubausti veiką padariusį asmenį, tiek atgrasyti jį nuo panašaus pobūdžio veikų darymo ateityje. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo anksčiau padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai, kad kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, įvertinant tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, A. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Teismas sutinka su prokurorės nuomone, kad kaltinamajam paskyrus gynėjo siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nagrinėjamu atveju nebūtų pasiekti įstatymo baudžiamosioms poveikio priemonėms keliami tikslai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. D. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant transporto priemonę „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims (šiuo atveju – M. D.), ir savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, o transporto priemonė grąžinama savininkui. Prokurorė prašo konfiskuoti automobilio „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 2600 eurų sumą.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 131–132), dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 134–135) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 139–140), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. 

Prokuroro 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu (b. l. 102) taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. D. priklausantį turtą – 2600 Eur (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki bus sumokėta arba iš kaltinamojo išieškota 2600 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad transporto priemonė – „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimui buvo pristatyta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę (1 t., b. l. 34–35). Už šias paslaugas pagal sutartyje numatytus įkainius Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 52,79 Eur išlaidų (už automobilio transportavimą į saugojimo vietą ir saugojimą) (1 t., b. l. 77–88). Kadangi šios išlaidos atsirado dėl A. D. nusikalstamų veiksmų, ši pinigų suma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintina proceso išlaidomis ir išieškotina iš kaltinamojo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. 

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos S. D., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais bei tvarka be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Nustatyti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, konfiskuoti iš A. D. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2600 Eur (du tūkstančius šešis šimtus eurų).

Prokuroro 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. D. priklausantį turtą – 2600 Eur (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus sumokėta arba iš kaltinamojo išieškota 2600 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš A. D. priteisti 52,79 Eur (penkiasdešimt du eurus 79 ct) proceso išlaidų Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (išlaidos mokamos į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT03 7044 0600 0789 9142).

Išaiškinti A. D., kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.

Teisėja                                                                                                 Vijoleta Kurtkienė