KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Bundonė

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lankava“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Helta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Lankava“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Helta“ (toliau – ir atsakovė) 935,04 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. balandžio 24 d. elektroniniu laišku į ieškovę kreipėsi atsakovės atstovas, informuodamas, kad nori įsigyti įvairių prekių. 2019 m. gegužės 30 d. atvykęs UAB „Helta“ atstovas – įmonės direktorius M. D. informavo jog pinigai (avansas už prekes) pravesti, o lėšų pervedimo nurodymas išsiųstas elektroniniu paštu. Elektroniniame laiške, patikrinus pavedimo kopiją, buvo nustatyta, jog gegužės 30 dieną 7 val. 34 min. buvo padarytas pavedimas 1 461,00 Eur sumai, todėl atsakovės atstovui prekės buvo atiduotos bei išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) pavedime nurodytai sumai, kurią pasirašė atsakovės atstovas M. D.. Nors pavedimas buvo padarytas, tačiau pinigai nebuvo gauti, dėl ko susisiekus su UAB „Helta“ atstovu M. D., pastarasis paaiškino, kad pavedimo kopija buvo fiktyvi ir jis sprendžia finansavimo klausimą. Atsakovei buvo pateikta pretenzija, nesureagavus į kurią buvo kreiptasi į Kauno apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo. 2019 m. lapkričio 21 d. buvo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. 2019 m. rugsėjo 3 d. atsakovė dalį paimtų prekių grąžino ir taip savo įsiskolinimą sumažino 525,96 Eur, tačiau atsakovė likusios skolos nepadengė liko skolinga 935,04 Eur.

Ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė atsakovei pardavė prekių 1 461,00 Eur sumai. Ieškovė išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, o prekės buvo perduotos atsakovės atstovui. Atsakovė už pateiktas prekes nesumokėjo ir liko skolinga ieškovei prekių 1 461,00 Eur. Grąžinus dalį prekių skolos suma buvo sumažinta, atsakovė liko skolinga ieškovei 935,04 Eur skolą.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais: rašytiniais ieškovės paaiškinimas ieškinyje (b. l. 3-4), PVM sąskaita-faktūra (b. l. 5), mokėjimo nurodymu (b. l. 6), mokėjimo pavedimu (b. l. 7), pirkėjo skolos dokumentais (b. l. 8-9), juridinių asmenų registro paieška (b. l. 10), pretenzija (b. l. 13), pašto kvitu (b. l. 14), kreditine PVM sąskaita-faktūra (b. l. 15), pranešimu (b. l. 16), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus lydraščiais (b. l. 17, 18-19), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteismini tyrimą (b. l. 20-25).

Teismui ištyrus pateiktus įrodymus ir ieškinyje nurodytas aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad šalis siejo prekių pirkimo pardavimo teisiniai santykiai, iš kurių šalys įgijo prievoles: ieškovė perduoti prekes atsakovei, o atsakovė apmokėti už tiektas prekes.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atlikus byloje esančių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovė savo prievolės atsiskaityti už gautas prekes nevykdė, nes nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė sumokėjusi už prekes, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 935,04 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2-3 punktai).

Kadangi atsakovė prievolių tinkamai nevykdė, iš jos ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovei priteistini 14,03 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-428 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Helta“, juridinio asmens kodas 304852676, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lankava“, įmonės kodas 149728275, naudai, 935,04 Eur (devynių šimtų trisdešimt penkių eurų 4 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (935,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,03 Eur (keturiolikos eurų 3 ct) žyminį mokestį.

Atsakovė privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti šį teismo sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams) raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis), turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnis nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Atsakovė informuojama apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                       Asta Bundonė