Civilinė byla Nr. e2-1482-786/2017
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01194-2017-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.9.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio7 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui V. N. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo,
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Finansų administravimas“ ieškiniu atsakovui V. N. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašė priteisti iš atsakovo 289,62 Eur negrąžintą paskolą, 164,68 Eur palūkanas, 5 % procesinių dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui V. N. procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. spalio 23 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą, jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų matyti, kad pradinio kreditoriaus UAB ,,4finance“ ir atsakovo V. N. prievoliniai santykiai atsirado 2014 m. lapkričio 7 d. paskolos sutarties pagrindu (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, CK 6.886 straipsnis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 86,89 Eur paskolą, o atsakovas įsipareigojo per 24 mėnesius grąžinti kreditą, t. y. iki 2017 m. sausio 7 d. 2014 m. lapkričio 7 d. pradinis kreditorius papildomai suteikė atsakovui 144,81 Eur kreditą, 2014 m. lapkričio 18 d. – 57,92 Eur kreditą.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai – per kelis kartus suteikė atsakovui 289,62 Eur kreditą, o atsakovas, negrąžindamas ieškovui kredito pagal kredito grąžinimo grafiką pažeidė prievolę. Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė prievolės, pradinis kreditorius 2015 m. balandžio 28 d. vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį ir paskaičiavo 289,62 Eur negrąžinto kredito bei 164,68 Eur palūkanų.
2015 m. gruodžio 21 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB ,,4finance“ ir International Risk Management OU, įmonės kodas 12535769, buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovą V. N.. 2016 m. kovo 10 d. tarp International Risk Management OU ir ieškovo UAB ,,Finansų administravimas“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią International Risk Management OU perleido ieškovui UAB ,,Finansų administravimas“ visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu (CK 6.101-6.110 straipsniai). Ieškovas 2016 m. gegužės 10 d. raštu apie reikalavimo teisių perleidimą informavo atsakovą V. N.. Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu International Risk Management OU reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieškovui, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieškovei UAB „Finansų administravimas“.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 289,62 Eur negrąžintą kreditą, 164,68 Eur palūkanas teismine tvarka (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnis, CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis, CK 6.256 straipsnis, CK 6.870 - 6.874 straipsniai).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, CK 6.874 straipsniu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 262 straipsniu, CPK 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Finansų administravimas“ iš atsakovo V. N. du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct (289,62 Eur) negrąžintą paskolą, vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus 68 ct (164,68 Eur) palūkanas, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei penkiolika eurų (15 Eur) žyminį mokestį.
Įteikti atsakovui V. N. sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos viešo paskelbimo būdu, o ieškovui – išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.
Paskelbti per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt sekančio turinio pranešimą:
,,Anykščių rajono apylinkės teisme 2017 m. gruodžio 7 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1482-786/2017 (Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01194-2017-5), iškeltoje pagal ieškovės UAB „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, ieškinį atsakovui V. N., gim. 1995 m. kovo 15 d., dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Anykščių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8 381 59286.“
Išaiškinti, jog atsakovas V. N. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovas V. N. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovė UAB ,,Finansų administravimas“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Ragauskienė