Civilinė byla Nr.
2-986/2010
Procesinio sprendimo kategorija 126.5
(S)
LIETUVOS
APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2010 m. liepos 8 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės
Milašienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir
pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka
išnagrinėjo trečiojo asmens Stasio
Norvilos įmonės atskirąjį skundą dėl Kauno
apygardos teismo 2010 m. kovo 10 d. nutarties, kuria nutarta atmesti prašymą
dėl administratoriaus įpareigojimo imtis atitinkamų veiksmų, civilinėje byloje Nr. B2-171-260/2010 pagal ieškovo
uždarosios akcinės bendrovės „Termoskalė“ ieškinį atsakovui Dailiosios
keramikos akcinei bendrovei „Jiesia“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
Kauno apygardos teismas 2006 m. gegužės 10 d.
nutartimi Dailiosios keramikos akcinei bendrovei „Jiesia“ iškėlė bankroto bylą.
Kauno apygardos teisme 2009 m. spalio 8 d. buvo gautas pareiškėjo
kreditoriaus Stasio Norvilos įmonės prašymas, kuriuo kreditorius prašė
patikslinti kito kreditoriaus UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ finansinį
reikalavimą, padidinant jo sumą iki 2 250 119,93 Lt, taip pat įpareigoti BDKAB
„Jiesia“ administratorių išieškoti iš UAB „Sabonio klubas ir partneriai“
užskaitytą pagal Tarpusavio atsiskaitymų aktą 307 893,46 Lt sumą. Prašyme
nurodė, kad po bankroto bylos iškėlimo užskaičius finansinius reikalavimus,
atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo, buvo nepagrįstai patenkinti
kreditoriaus UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ reikalavimai ir tuo pažeistos
kitų kreditorių teisės. Teismas patvirtino administratoriaus pateiktą
kreditorių sąrašą su sumažintu UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ kreditoriniu
reikalavimu.
Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 13 d.
nutartimi prašymo netenkino.
Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. sausio 21 d.
nutartimi Kauno apygardos teismo 2009
m. spalio 13 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas patikslinti
kreditoriaus UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ kreditorinį reikalavimą, paliko
nepakeistą, o nutarties dalį dėl DKAB „Jiesia“ administratoriaus įpareigojimo
išieškoti iš UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ užskaitytą 307 893,46 Lt sumą panaikino ir perdavė
šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo
10 d. nutartimi atmetė trečiojo
asmens kreditoriaus Stasio Norvilos įmonės prašymą įpareigoti BDKAB „Jiesia“
administratorių išieškoti iš kreditoriaus UAB „Sabonio klubas ir partneriai“
užskaitytą 307 893,46 Lt sumą.
Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėjas, kaip
BDKAB „Jiesia“ kreditorius, pateikė prašymą patikslinti kito tos pačios
bankrutuojančios įmonės kreditoriaus finansinį reikalavimą, nors tokios teisės
neturėjo. Nepatikslinus kreditoriaus UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ finansinio
reikalavimo, nėra teisinių prielaidų reikalauti iš šio kreditoriaus nepagrįstai,
pareiškėjo nuomone, užskaitytų sumų. Pasak teismo, kreditoriaus reikalavimas,
koks jis suformuluotas prašyme, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Įmonių bankroto
įstatymas nesuteikia kreditoriui teisės kreiptis į teismą, kad šis įpareigotų
administratorių atlikti konkrečius veiksmus, tarp jų ir išieškoti pinigines
lėšas iš skolininko. Konkretus įpareigojimas galėtų būti vertinamas kaip teismo
išankstinė nuomonė dėl paties reikalavimo išieškoti skolą.
Atskiruoju skundu trečiasis
asmuo Stasio Norvilos įmonė prašo Kauno apygardos
teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą
pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atskirąjį skundą grindžia
šiais argumentais:
1. Teismas neteisingai taikė
ir aiškino proceso teisės ir bankroto teisės normas, reglamentuojančias
debitorių ir kreditorių reikalavimų užskaitymą, bylą išnagrinėjo, neapklausęs
trečiųjų asmenų.
2. Lietuvos apeliaciniam
teismui panaikinus 2009 m. spalio 13 d. nutartį, teisėjas R. Buzelis turėjo
nusišalinti nuo šio klausimo nagrinėjimo (CPK 71 str.). 2010 m. vasario 10 d.
nutartyje teismas parodė išankstinį nusistatymą byloje, nes nekvietė visų
prašyme nurodytų šalių ir trečiųjų asmenų, neišsiuntė dalyvaujantiems byloje
asmenims prašymo, nepareikalavo pateikti atsiliepimų. Teismas turėjo atidėti
bylos nagrinėjimą (CPK 247 str.). Nors 2010 m. vasario 10 d. nutartimi teismas
pasiūlė patikslinti prašymą, tačiau nenurodė jokių prašymo turinio neatitikimų
ieškinio reikalavimams. Apeliantas 2010 m. kovo 8 d. pateikė teismui pareiškimą
dėl teisėjo nušalinimo, tačiau negavo jokio atsakymo.
3. Atsakovui neprašant
priimti sprendimo už akių, o apeliantui neradus kabineto, kuriame vyko posėdis,
teismas nepagrįstai priėmė nutartį, kuri prilygsta sprendimui už akių, nors
neatitinka jo turinio reikalavimų.
4. Teismas nenagrinėjo byloje
esančių įrodymų pagrįstumo ir nepasisakė dėl atliktų finansinių operacijų
atitikimo galiojantiems įstatymams.
Atsiliepimu į atskirąjį
skundą atsakovo Dailiosios keramikos akcinės bendrovės „Jiesia“
administratoriaus įgaliotas asmuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime
nurodo, kad, nepatikslinus kreditoriaus UAB „Sabonio klubas ir partneriai“
finansinio reikalavimo, nėra teisinių prielaidų reikalauti išieškoti iš šio
kreditoriaus užskaitytų sumų. Įmonių bankroto įstatymas nesuteikia kreditoriui
teisės kreiptis į teismą, kad šis įpareigotų administratorių išieškoti
pinigines lėšas iš skolininko.
Atskirasis skundas
atmestinas.
Šioje byloje kreditorius
Stasio Norvilos įmonė prašė teismo įpareigoti BDKAB „Jiesia“ administratorių
išieškoti iš UAB „Sabonio klubas ir partneriai užskaitytą pagal Tarpusavio
atsiskaitymų aktą 307 893,46 Lt sumą (b.l. 4-5). Prašymą kreditorius grindė ta aplinkybe,
kad po bankroto bylos iškėlimo užskaičius finansinius reikalavimus,
atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo, buvo nepagrįstai patenkinti
kreditoriaus UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ reikalavimai ir tuo pažeistos
kitų kreditorių teisės.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje
nutartyje nurodė, kad kreditorius neturėjo teisės pateikti tokio prašymo ir kad
nepatikslinus kreditoriaus UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ finansinio
reikalavimo, nėra teisinių prielaidų reikalauti iš šio kreditoriaus užskaitytų sumų.
Remiantis ĮBĮ 11 straipsnio 3
dalis 8 punktu, administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius,
sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos
iškėlimo, ir pareiškia ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme
dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti
įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo
negaliojančiais.
Iš kreditoriaus Stasio
Norvilos įmonės prašymo turinio matyti, kad kreditorius iš esmės nesutinka su
po bankroto bylos atsakovui Dailiosios keramikos akcinei bendrovei „Jiesia“
iškėlimo tarp atsakovo ir UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ įvykdytu sandoriu,
kuriuo, jo nuomone, buvo nepagrįstai užskaitytos tarpusavio skolos.
Pažymėtina, kad kreditorius,
manydamas, kad atsakovo administratorius tinkamai neatliko jam pavestų funkcijų
ir nepatikrino tam tikro sandorio ir jo neginčijo, turi teisę kreiptis į
kreditorių susirinkimą dėl administratoriaus veiksmų (ĮBĮ 23 str. 3 p.). Kreditorių
susirinkimas, įvertinęs tokio skundo pagrįstumą, galėtų įpareigoti bankroto
administratorių vykdyti kreditorių susirinkimo sprendimą, tarp jų ir sprendimą
patikrinti apelianto nurodytą sandorį (ĮBĮ 11 str. 3 d. 20 p.).
Nėra pagrindo sutikti su apelianto Stasio Norvilos
įmonės atskirojo skundo argumentu, kad, Lietuvos apeliaciniam teismui
panaikinus 2009 m. spalio 13 d. nutartį, teisėjas R. Buzelis turėjo nusišalinti
nuo šio klausimo nagrinėjimo (71 str.).
Remiantis CPK 71 straipsnio 1 dalimi, teisėjas,
dalyvavęs nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme, negali
dalyvauti nagrinėjant tą bylą apeliacinės instancijos teisme ir kasaciniame
teisme, taip pat nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, jeigu
panaikintas sprendimas, buvo priimtas jam dalyvaujant. Taigi, ši nuostata
draudžia tam pačiam teisėjui pakartotinai nagrinėti civilinę bylą, jei
aukštesnės instancijos teismas panaikino teisėjo priimtą sprendimą, kuriuo byla
buvo išspręsta iš esmės. Toks draudimas nėra taikomas, jei yra panaikinama
nutartis, kuri priimama atskirais klausimais, kuriais byla nėra išsprendžiama
iš esmės. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas
2009 m. spalio 13 d. nutartimi išsprendė apelianto prašymo, pateikto atsakovo
Dailiosios keramikos akcinės bendrovės „Jiesia“ bankroto byloje, pagrįstumą, o ne pačią bylą. Tad Lietuvos apeliaciniam
teismui 2010 m. sausio 21 d. nutartimi (b.l. 17-19) panaikinus Kauno apygardos
teismo 2009 m. spalio 13 d. nutarties dalį ir klausimą dėl apelianto prašymo
dalies perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui, Kauno apygardos teismo
2009 m. spalio 13 d. nutartį priėmęs teisėjas galėjo tokį prašymą ar jo dalį
nagrinėti iš naujo ir priimti dėl to nutartį.
Nors apeliantas nurodo, kad dėl 2010 m. kovo 8 d. pareiškimo nušalinti teisėją jis
negavo jokio atsakymo, tačiau byloje yra Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 15
d. nutartis (b.l. 33-34), iš kurios matyti, kad trečiojo asmens Stasio Norvilos
įmonės prašymas nušalinti teisėją R. Buzelį nuo civilinės bylos Nr. B2-171-260/2010
nagrinėjimo buvo netenkintas.
Apeliantas Stasio Norvilos įmonė atskirajame
skunde taip pat nurodo, kad, atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, o
apeliantui neradus kabineto, kuriame vyko posėdis, teismas nepagrįstai priėmė
nutartį, kuri prilygsta sprendimui už akių, nors ir neatitinka jo turinio
reikalavimų.
Byloje esanti teismo šaukimo įteikimo pažyma (b.l.
25) patvirtina, o apeliantas atskirajme skunde neneigia, kad jam buvo tinkamai
pranešta apie 2010 m. kovo 8 d. vyksiančio teismo posėdžio vietą ir laiką. Tad
vien tai, kad apeliantas galimai nerado posėdžio salės ir nedalyvavo teismo
posėdyje, nėra pagrindas panaikinti iš esmės teisingą teismo nutartį. Be to,
priimta nutartis neužkerta kelio apeliantui pasinaudoti savo teisių ir interesų
gynybos priemonėmis, t.y. kreiptis į atsakovo kreditorių susirinkimą su skundu
dėl administratoriaus veiksmų ir pan.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau
išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas
tinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su užskaitytos sumos išieškojimu iš
kreditoriaus, ir padarė pagrįstą išvadą dėl pagrindo atmesti tokį prašymą.
Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių
skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama
atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje
dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.
Teisėjų kolegija,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a
:
Palikti Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 10 d.
nutartį nepakeistą.
Teisėjai Artūras
Driukas
Danutė Milašienė
Donatas
Šernas