Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1764-540/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01286-2015-7

                            Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.3.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. kovo 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., ir

n u s t a t ė:

2015 m. vasario 11 d. apie 11.10 val., Kaune, A. Juozapavičiaus prospekte, viešoje vietoje, K. P., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.85 promilių neblaivumas, svirduliavo. Šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, būdamas du kartus per vienerius metus baustas ir jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.). 

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. P. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai gailisi (b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. pažeidimo faktą ir K. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai (b. l. 3; 4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad 2015 m. vasario 11 d. 12.18 val. K. P. nustatytas 1.85 promilių neblaivumas (b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-12).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad K. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str.3d., todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. P. administracine tvarka baustas. K. P. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Byloje nėra duomenų, kad K. P. negali atlikti administracinio arešto. K. P. ne kartą baustas už analogiškus ir kitus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad K. P. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nei ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio arešto paskyrimas teigiamos įtakos K. P. elgesiui neturėjo. Priešingai, po nutarimo skirti administracinį areštą priėmimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. jis pakartotinai padarė analogiško pobūdžio administracinį pažeidimą. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad K. P. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. sankcijose numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas,

n u t a r i a:

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., ir skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                          Violeta Miceikienė