Civilinė byla Nr. e2-642-931/2020 (S)

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11833-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.10.5.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė,

sekretoriaujant Godai Varkauskaitei,

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Detekcija“ atstovams direktoriui S. B., ir advokatui Vytautui Dargiui,

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ELSIS IS“ atstovams advokatams Justui Viliui ir Monikai Misiūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Detekcija“ patikslintą ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ELSIS IS“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei atsakovo UAB „ELSIS IS“ priešieškinį ieškovui UAB „Detekcija“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir vienašalių darbų priėmimo aktų pripažinimo negaliojančiais.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Detekcija“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ELSIS IS“ 33972,03 Eur dydžio skolą už atliktus darbus; 1089 EUR nuostolių.

Ieškinyje nurodė, kad tarp šalių sudarytos 2018 m. gegužės 17 d. subrangos sutarties Nr. IJVY017-2 (toliau ir - Sutartis) pagrindu laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2018 m. gruodžio 21 d. statybų objekte vykdė darbus ir pateikė 7 atliktų darbų aktus birželio-gruodžio mėnesiams bei jų pagrindu išrašė PVM sąskaitas-faktūras 65762,36 EUR + PVM sumai (iš viso - 79572,46 EUR). Atsakovas atliktų darbų aktų nepasirašydavo, tačiau faktiškai darbus priėmė, pastabų dėl darbų kokybės ir tinkamumo nereiškė, už atliktus darbus sumokėjo.

Kadangi atsakovas vėlavo apmokėti už 2018 m. rugpjūčio mėn. atliktus darbus, todėl ieškovas reikalavo atsakovą pasirašyti 2018 m. spalio mėn. atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą 10557,99 EUR + PVM (iš viso - 12775,17 EUR) sumai. Atsakovas atliktus darbus už 2018 m. spalio mėn. priėmė, atliktų darbų aktą pasirašė, atliktų darbų trūkumų atliktų darbų akte nepažymėjo, tačiau už 2018 m. spalio mėn. atliktus darbus su ieškovu iki šiol neatsiskaitė.

Ieškovas tęsė darbų vykdymą objekte ir 2018 m. lapkričio 27 d. pateikė atsakovui 2018 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą 22607,73 EUR + PVM (iš viso - 27355,35 EUR) sumai. Atsakovas atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė, akte nenurodė atliktų darbų trūkumų, nepriėmė tinkamai ir kokybiškai atliktų darbų, bei neapmokėjo ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros.

Ieškovas tęsė savo darbų atlikimą iki 2018 m. gruodžio 21 d. Atsakovas 2019 m. sausio 23 d. rašte nurodė, jog faktiškai nebėra galimybės priimti subrangovo atliktus darbus, kadangi objekte vietoje subrangovo jau dirba kiti subrangovai, kurie taiso subrangovo darbų trūkumus. Nurodė, jog iš ieškovo pateikto akto nėra aišku, kokie darbai atlikti lapkričio ir kokie gruodžio mėnesiais, todėl ieškovas atsakovui 2019 m. sausio 24 d. išsiuntė atskirus lapkričio mėn. ir gruodžio mėn. atliktų darbų aktus (pridedama). Ieškovas prašė Atsakovo per 5 darbo dienas nuo laiško gavimo organizuoti atliktų darbų priėmimą-perdavimą ir informuoti apie darbų priėmimo-perdavimo datą Ieškovą Sutartyje numatytais kontaktais. Ieškovas įspėjo atsakovą, jog per 5 darbo dienas nepriėmus atliktų darbų arba nenurodžius darbų trūkumų, dėl kurių darbai negali būti priimami, ieškovas teiks vienašalius darbų priėmimo-perdavimo aktus.

Ieškovas atsakovui 2019 m. sausio 31 d. pateikė vienašalius 2018 m. lapkričio ir gruodžio mėn. atliktų darbų aktus su PVM sąskaita-faktūra 23413,98 EUR + PVM (iš viso - 28330,92 EUR) sumai (pridedama).

Ieškovas paaiškino, kad darbų atlikimo metu keletą kartų keitėsi ieškovo atliekamų darbų apimtys, sąlygotos projekto korekcijomis. Paskutinė projekto medžiagų žiniaraščio C laida į talpyklą įkelta 2018 m. rugsėjo 11 d. Apsauginės signalizacijos pirmo aukšto plano C laida į talpyklą įkelta tik 2018 m. lapkričio 23 d., o praėjimo kontrolės garažo planas įkeltas 2018 m. gruodžio 7 d. Ieškovas neturėjo realios galimybės pabaigti darbus Sutartyje nustatytu 2018 m. spalio 1 d. terminu dėl atsakovo kaltės. Apie šią aplinkybę atsakovui nurodė 2018 m. gruodžio 7 d. el. laišku .

2018 m. spalio 3 d. ieškovas siuntė atsakovui papildomų darbų sąmatas, kuriose matomas ieškovo atliekamų darbų apimties pasikeitimas. Nors atsakovas sąmatų nepasirašė, tačiau siųstų sąmatų neginčijo, atliktus papildomus darbus faktiškai priiminėjo. Papildomų darbų užsakymo faktą taip pat įrodo 2018 m. spalio 16 d. atsakovo elektroninis laiškas, kuriuo ieškovas informuotas, jog atsakovas su atsakingais asmenimis suderino ieškovo atliekamų papildomų darbų priėmimą.

Atsakovas ne kartą pratęsė šalių sudarytos sutarties įvykdymo terminus. Pagrindinis užsakovas taip pat pratęsė sutarties įvykdymo terminus atsakovo atžvilgiu.

Atsakovas vykdydamas Sutartį neinformavo ieškovo apie taikomą mokėjimų ir atliktų darbų priėmimo stabdymą, tuo pažeidė bendradarbiavimo pareigą.

Ieškovas ne kartą įspėjo atsakovą, jog stabdys darbų vykdymą ir vyks į kitą objektą, jeigu nebus sumokėtos priklausančios lėšos, jog ieškovas nepajėgus spartinti darbų atlikimą, kadangi atsakovas nemoka priklausančių sumų už tinkamai atliktus darbus. Tuo tarpu atsakovas nei karto neinformavo ieškovo apie taikomą mokėjimų ir darbų priėmimo stabdymą, nepranešė, kada bus sumokėtos priklausančios lėšos bei priimti ieškovo 2018 m. lapkričio mėn. atlikti darbai.

Atsakovo pratęstas sutarties įvykdymo terminas nebuvo praleistas daugiau kaip 10 kalendorinių dienų.

Atsakovas neturėjo teisės stabdyti darbų priėmimą dėl tariamo Sutarties termino praleidimo. Atsakovas nenurodė, kokiu būdu ieškovo prievolės įvykdymas atsakovui prarado prasmę. Priešingai pasitelkė trečiuosius asmenis ieškovo vykdomiems darbams pabaigti.

Ieškovo 2018 m. lapkričio 27 d. pateiktame 2018 m. lapkričio mėn. atliktų darbų akte atsakovas nepažymėjo trūkumų, dėl kurių rezultato būtų neįmanoma naudoti pagal paskirtį, ar trūkumų, kurių ieškovas ar atsakovas negalėtų pašalinti. Atsakovas iš viso nepažymėjo jokių aptiktų kokybės nukrypimų ar trūkumų.

Ieškovas 2018 m. lapkričio 30 d. siuntė laišką, kuriuo informavo atsakovą, jog papildomi grotų pajungimo darbai bus aktuojami sekantį mėnesį. Šie darbai aktuoti 2018 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akte. Atsakovas dėl papildomų darbų atlikimo/aktavimo ieškovui neprieštaravo, o prieštaravimus dėl tariamai nesuderintų papildomų darbų pateikė tik 2019 m. sausio 29 d., kai tarp šalių jau buvo kilęs konfliktas.

Atsakovas, pasitelkdamas trečiuosius asmenis ieškovo darbams atlikti, grubiai pažeidė bendradarbiavimo pareigą ir Sutarties sąlygas, neįspėjo apie pasirengimą taikyti kraštutinę priemonę - trečiųjų asmenų pasitelkimą ieškovo atliekamiems darbams atlikti, neinformavo ieškovo, jog yra sustabdytas apmokėjimas už ieškovo atliktus darbus, tą pačią dieną kai baigėsi darbų atlikimo terminas (2018 m. gruodžio 21 d.) informavo, jog jau yra pasamdyti kiti subrangovai. Atsakovas, pasamdydamas trečiuosius asmenis ieškovo atliekamiems darbams atlikti, pažeidė Sutarties sąlygas, kadangi kitus asmenis rangovas galėjo samdyti tik 2018 m. gruodžio 27 d. (Sutarties III dalies 5 punktas).

Ieškovas dėl neteisėtų atsakovo veiksmų buvo priverstas kreiptis į advokatų profesinę bendriją dėl teisinės pagalbos ir patyrė 1089 EUR dydžio išlaidas teisinei pagalbai apmokėti nurodė, kad delspinigių dydis ieškinio padavimo diena sudaro 539,40 Eur.

Ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 33971,97 EUR dydžio skolą už atliktus darbus ir 1089 EUR nuostolių.

Ieškovas patikslino, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2018 m. gruodžio 21 d. statybų objekte vykdė darbus ir pateikė 7 atliktų darbų aktus birželio-gruodžio mėnesiams bei jų pagrindu išrašė PVM sąskaitas-faktūras 69444,05 EUR+PVM sumai (iš viso - 79572,46 EUR)

Ieškovas patvirtina, jog atsakovas už atliktus statybos darbus sumokėjo ieškovu iš viso 35622,08 EUR. Ieškovas paaiškino, jog į bylą per klaidą buvo pateiktas neteisingas 2018 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktas su PVM sąskaita-faktūra. Teismui pateiktame akte ir sąskaitoje nurodyta 11318,25 EUR be PVM suma. Šis aktas buvo ne galutinis, kadangi atsakovas darbų vykdymo metu paprašė pakeisti akto sumą į 15000 EUR be PVM (pridedame susirašinėjimą ir ieškovo atsakovui siųstą pakoreguotą 2018 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktą su PVM sąskaita-faktūra, priedas Nr. 29 ir 30). Atsakovas šį aktą apmokėjo, todėl ginčo dėl akto sumos nėra. Be to, Ieškovas prie ieškinio nepridėjo 2018 m. rugsėjo mėn. 28 d. atliktų darbų akto su PVM sąskaita-faktūra 150 EUR sumai, kurie buvo išrašyti už kitų subrangovų objekte padarytų defektų taisymą (priedas Nr. 30). Atsakovas šią sąskaitą apmokėjo.

Atsakovas pastebėjo 3831,75 EUR dydžio neatitikimą tarp faktiškai sumokėtos sumos ir Ieškovo ieškinyje nurodytos sumos. Šis skirtumas yra sąlygotas aukščiau išvardintų aplinkybių. Pastebėtina, jog neatitikimas pilnai išnyksta kuomet yra suskaičiuojamas skirtumas tarp klaidingo ir teisingo 2018 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų akto (15000 EUR - 11318,25 EUR = 3681,75 EUR) ir pridedama Atsakovo už defektų taisymą apmokėta 150 EUR suma (3681,75 EUR + 150 EUR = 3831,75 EUR). Akivaizdu, jog Ieškovas nebandė klaidinti teismo ar bylos šalių. Pažymėtina, jog Ieškovo prašoma priteisti suma išlieka iš esmės tapati. Ieškovas, perskaičavęs atliktų darbų aktuose įvardintą kainą ir Atsakovo nesumokėtą sumą pastebėjo tik 0,06 EUR neatitikimą. Šiame patikslintame ieškinyje yra nurodoma patikslinta Ieškovo reikalavimo suma.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad tokių darbų trūkumai pilna apimtimi išaiškėja tik tada, kai yra baigiami visi darbai ir jau galima testuoti visą veikiančią sistemą, todėl ieškovo deklaruojami per 2018 m. spalio mėnesį neva atlikti darbai iš tikrųjų buvo atlikti tik labai nominaliai, nes vien tik nutiesus laidus, nebuvo jokios galimybės patikrinti ar laidai tinkamai sujungti, ar veikia visos ieškovo instaliuojamos sistemos.

Atsakovas pasinaudojo Sutarties III dalies (darbų atlikimo ir apmokėjimo sąlygos) 17 p. jam suteiktomis teisėmis.

2019 m. balandžio 17 d. atsakovas išsiuntė pretenziją ir pranešimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, kuriuo nurodė, kad atsakovas įskaito priešpriešines prievoles, tai yra Atsakovo prievolę pagal PVM Sąskaitą faktūrą 2018-10-31 Nr. (duomenys neskelbtini) į Atsakovo turimą Reikalavimo teisę pagal 2018 m. gegužės 17 d. subrangos sutarties Nr. IJVY017-2 V dalies 4 ir 5 punktus ir žalos atlyginimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6. 131 ir 6.263 straipsnius ir prašo, jog ieškovas padengtų likusią atsakovo nuostolių sumą. Ieškovo ieškiniu prašoma priteisti suma yra negalima vien jau dėl to, kad tokia suma gerokai viršija tiek Sutartyje numatytą, tiek ir 2018 m. spalio 2 d. papildomai ieškovo pasiūlytą ir atsakovo priimtą darbų kainą. Atsakovas negali apmokėti ieškovo 2018 m. lapkričio mėn. sąskaitos, nes joje nurodyti darbai atlikti nekokybiškai, viršija sutarties vertę; 2018 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akte nurodyti darbai atsakovo net nebuvo užsakyti, todėl ieškovo atlikti savo rizika ir sąskaita. Atsakovas sutinka, kad turėtų apmokėti už 2018 m. spalio mėn. atliktų darbų akte nurodytus darbus, kurie yra sulaikyti, tačiau ieškovo turima sumokėti kompensacija už netinkamą sutarties vykdymą ir dėl to Atsakovo patirtą žalą yra žymiai didesnė nei atsakovo sulaikyta ieškovo suma.

Ieškovas ieškinyje nenurodo, kokie tai buvo projektinės dokumentacijos pakeitimai, kurie buvo tokie esminiai, kad neleido ieškovui 2018 m. gruodžio pabaigoje atlikti darbus. Ieškovo minimi projektinės dokumentacijos pakeitimai buvo absoliučiai neesminiai, pvz. gramatinių klaidų ištaisymas arba tam tikrų duomenų pakoregavimas pagal faktą (primintina, kad 2018 m. spalio 2 d. ieškovas pateikė atsakovui pasiūlymą dėl papildomų) darbų. Taigi, ieškovo vėlavimus, nesilaikymą net ir papildomai nustatytų terminų iki gruodžio antros pusės pabaigti darbus, lėmė tikrai ne projektinės dokumentacijos nežymus ir neesminis pataisymas.

Pažeisto kabelio sutvarkymo darbai užėmė vos 2 valandas (paties Ieškovo prie ieškinio pridėto 2018 m. rugsėjo 10 d. UAB „Sildekor“ el. laiškas atsakovo atstovui). Jokių kitų įrodymų dėl kitų objekte dirbusių subrangovų padarytų defektų taisymo, įtakojusio Ieškovo darbų tempą, Ieškovas nepateikė.

2018 m. spalio 2 d. buvo sutarta dėl papildomų darbų atlikimo. Tai buvo paskutinis rimtesnis projektinės dokumentacijos pakoregavimas, numatant papildomus darbus. Jei ir buvo tikimybė, jog galėjo keistis projektinė dokumentacija, Ieškovui niekas nesutrukdė pateikti darbų atlikimo grafiką pagal tuo metu galiojančią projektinę dokumentaciją. Atsakovas inicijavo ir organizavo 2 susitikimus su ieškovo vadovu (2018 m. lapkričio mėn. pradžioje, gruodžio mėn. pradžioje), kurių metu geranoriškai buvo aptarinėjama susidariusi situacija dėl vėlavimų, dėl darbų kokybės ir bandoma ieškoti būdų, kaip išspręsti darbų atsilikimą. Ieškovo vadovas 2018 m. gruodžio mėn. susitikimo metu pažadėjo atsiųsti grafiką su terminais ir pajėgumais, tačiau ieškovas jokio grafiko nepateikė, o tik 2018 m. gruodžio 7 d. el. laiške nurodė, kad planuoja sistemas paleisti, kad pilnai veiktų iki 2018 m. gruodžio mėn. 21 d. Tačiau po šio susitikimo ieškovas neberodė jokių pastangų užbaigti darbus, objekte liko dirbti tik 2 darbuotojai.

Atsakovas paaiškino, kad 2018 m. spalio mėn. sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2018 m. lapkričio 30 d. 2018 m. gruodžio mėn. Atsakovas ne kartą nurodė Ieškovui, kad pastarasis vėluoja atlikti aptartus darbus, atsakovas visą laiką tikėjosi, kad ieškovas pasitemps, rodys norą ir pastangas aptartais terminais pabaigti darbus ir matydamas šias pastangas, atsakovas 2018 m. spalio mėn. sąskaitą būtų apmokėjęs. Tačiau kadangi Ieškovas nebesistengė pabaigti darbų, ir suprasdamas, kad darbai tikrai nebus baigti net ir naujai suderintu paskutiniu terminu, Atsakovas 2018 m. gruodžio mėn. 21 d. pateikė ieškovui pretenziją, kuria informavo, jog vadovaujantis Sutarties III dalies 17.2 ir 17.3 p. sustabdė ieškovo atliktų darbų priėmimą ir apmokėjimą už juos, bei vadovaudamasis Sutarties III dalies 17.4 p., ieškovo sąskaita pavedė užbaigti darbus ir ištaisyti trūkumus kitiems vykdytojams.

Ieškovas į bylą nepateikė nei vieno įrodymo, įrodančio, jog atsakovas būtų užsakęs papildomus grotų pajungimo darbus.

Ieškovas dublike nurodė, kad ieškovo atlikti Statybos darbai, kurie viršija Sutarties kainą, buvo atlikti ne kaip būtini papildomi darbai Sutarčiai įvykdyti, kuriuos ieškovas galėjo ir turėjo numatyti sudarant Sutartį, o atsakovui atlikus projektinės dokumentacijos pakeitimus joje numatyti atlikti nauji statybos darbai. Sudarant Sutartį ieškovas negalėjo protingai numatyti, kad projektinė dokumentacija bus keičiama, ir atitinkamai neprisiėmė su tuo susijusios objekte atliktinų darbų kiekio pasikeitimo rizikos. Dėl to šalys susitarė žodžiu dėl naujai atsiradusių darbų atlikimo, t. y., buvo atliekami papildomi darbai, kurie aiškiai išeina už pradinio šalių susitarimo ribų.

Esminis projektinės dokumentacijos pasikeitimas atsakovo buvo inicijuotas 2018 m. rugsėjo 11 d. (projekto C laida), nors pagal Sutartį, ieškovas visus darbus turėjo atlikti iki 2018 m. rugpjūčio 31 d.

Atsakovas skatino ieškovą toliau vykdyti darbus ir žadėjo apmokėjimą už juos. Atsakovas ieškovo nei karto neįspėjo, jog naudojasi Sutarties III dalies 17 p. nurodytomis teisėmis (sustabdyti darbų priėmimą ir apmokėjimą).

Ieškovui pateikus 2018 m. spalio mėn. atliktų darbų aktą atsakovas jį pasirašė ir darbus priėmė be išlygų. Ieškovui pateikus 2018 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą ir sudarius sąlygas darbų priėmimui-perdavimui, atsakovas neginčijo ieškovo pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodytų darbų faktinio kiekio, kainos ar/ir kokybės. Atsakovas tik reiškė niekuo nepagrįstą pageidavimą mažinti 2018 m. lapkričio mėn. akte nurodytą darbų apimtį.

Papildomi langų grotų įrengimo darbai buvo užfiksuoti projekto pakeitimu B laidoje (2018 m. liepos 30 d.) ir tai atsispindi pridedamų žiniaraščių B ir C laidose „Keitimų pavadinimas (priežastys)“. Ieškovas 2018 m. lapkričio 30 d. siuntė laišką, kuriuo informavo atsakovą, jog papildomi grotų pajungimo darbai bus aktuojami kitą mėnesį. Atsakovas neišreiškė nesutikimo ir savo ruožtu ragino ieškovą vykdyti darbus, todėl ieškovas atliko atsakovo užsakytus darbus. 2018 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akte nurodytų grotų įrengimo papildomų darbų užsakymo faktą Atsakovas pradėjo ginčyti tik 2019 m. sausio 29 d., atmesdamas ieškovo pakartotinai siųstą atliktų darbų aktą.

Ieškovas 2019 m. balandžio 16 d. pateikė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl skolos priteisimo, vadovaujantis CK 6.134 str. 1 d. 1 p., atsakovas 2019 m. balandžio 17 d. negalėjo atlikti įskaitymo.

Priešieškiniu atsakovas prašo priteisti iš ieškovo UAB „Detekcija“ 53 470,18 EUR nuostolių atlyginimą; pripažinti negaliojančiais ieškovo vienašališkus 2018 m. lapkričio 27 d. atliktų darbų aktą Nr. 6-037-18 ir 2018 m. gruodžio 28 d. atliktų darbų aktą Nr. 7-037-18.

Priešieškinyje nurodė, kad ieškovas vėlavo atlikti darbus, darbai buvo atlikti nekokybiškai, dėl to atsakovas, matydamas, kad ieškovas ir papildomai sutartais terminais nepabaigs atlikti darbų ir neištaisys jau atliktų darbų trūkumų, darbų pabaigimui ir trūkumų ištaisymui pasitelkė kitus asmenis - kitas 5 įmones, kurioms bendrai sumokėjo 29 899 EUR. Dėl ieškovo vėlavimo atlikti darbus atsakovas iš pagrindinio užsakovo UAB „Mitnija“ gavo baudą bei papildomai šio projekto vykdymui turėjo pasitelkti savo darbuotojus

2018 m. lapkričio ir gruodžio mėnesio sąskaitas apmokėti ir darbus priimti atsakovas atsisakė dėl to, kad ieškovas vėlavo atlikti darbus, o jau atlikti darbai - buvo atlikti nekokybiškai.

Ieškovo ir atsakovo susitikimo, įvykusio 2018 m. gruodžio 6 d., metu buvo sutarta, kad ieškovas pateiks atsakovui tikslų darbų grafiką, nurodydamas, kada kokius darbus planuoja atlikti (pastebėtina, jog toks susitarimas nereiškia, kad buvo pratęstas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas, nes terminas darbams atlikti ieškovo buvo praleistas dar nuo 2018 m. rugsėjo 1 d., o šie terminai buvo nustatomi ir sutariami tik projekto koordinavimo tikslais). 2018 m. gruodžio 7 d. el. laišku ieškovas atsakė atsakovui: „pateikti tikslų darbų grafiką tai apgaudinėti save ir kitus nes tokio dydžio objekte bus daug neatitikimų pagal projektą (nes nėra realaus) ir papildomų perjungimų kuriuos gali atlikti kvalifikuotas personalas. Planuojama sistemas paleisti, kad veiktų pilnai (neskaitant tų vietų, kur bus nutraukti kabeliai) iki 12.21 dienos Kadangi iki šios paties Ieškovo nurodytos datos jokie defektų šalinimo, darbų pabaigimo darbai nebuvo atlikti (kad 2018 m. gruodžio mėn. ieškovas jokių darbų neatliko, galima suprasti ir iš 2018 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akto, kuriame nurodyti tik lango grotų apsaugos instaliacijos darbai. Taigi pats ieškovas patvirtina, kad 2018 m. gruodžio mėn. jokių darbų objekte „Areštinė“ neatliko), darbams pabaigti ir ieškovo atliktų darbų trūkumams ištaisyti atsakovas privalėjo telktis kitus subrangovus.

Objekte „Areštinė“ buvo užfiksuoti šie ieškovo darbo defektai, kurių ištaisymui bei nebaigtų darbų pabaigimui, atsakovas 2018 m. gruodžio pabaigoje turėjo pasitelkti kitus subrangovus. Trūkumus patvirtina UAB „Mitnija“ fotonuotraukos. Paaiškino, kad objekte „Areštinė“ buvo rasta žymiai daugiau trūkumų, nei yra pateikiama fotonuotraukų, tačiau labai daug fotonuotraukose pavaizduotų defektų yra besikartojantys skirtingose vietose, todėl tokiu atveju būtų reikėję daryti šimtus nuotraukų, pateikiamose fotonuotraukose pavaizduoti tik pagrindiniai pasikartojantys defektai ir dėl esamų defektų nei viena sistema negalėjo veikti, o ieškovas nerodė jokio noro ir iniciatyvos ištaisyti šiuo trūkumus.

Vaizdo stebėjimo, praėjimo kontrolės ir telefonspynių sistemų defektų ištaisymui buvo pasitelktos įmonės: MB „Eurobitas“, UAB „MT Service“, UAB „Saugios gerovės garantas“, patalpų sutvarkymui po atliktų darbų, t.y. silpnasrovių laidų, vagų sienose užtaisymui, glaistymui ir dažymui buvo pasitelkta įmonė UAB „Vanstekas“.Ieškovo atliktų darbų trūkumams ištaisyti ir nepabaigtiems darbams atlikti pasitelktiems subrangovams, atsakovas iš viso sumokėjo:15 696 EUR + 4 800 EUR + 2 268 EUR + 6 135 EUR + 1 000 EUR = 29 899 EUR

Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo nuostolių atlyginimą dėl to, kad ieškovui laiku neatlikus darbų, dar 4 mėnesius (2018 m. spalio 1 d. - 2019 m. sausio 31 d.) objekte „Areštinė“ turėjo dirbti net 4 atsakovo darbuotojai, dėl ko atsakovas patyrė jų darbo užmokesčio išlaidų bei išlaidų jų kurui važinėti į objektą „Areštinė“ ar dėl šio projekto į kitas vietas. Šios Atsakovo išlaidos bendrai sudaro: (1 785 EUR + 18 275,71 EUR) 20 060,71 EUR.

Kadangi ieškovas vėlavo atlikti darbus, atlikti darbai buvo su trūkumais ir ne iki galo pabaigti, atsakovas buvo priverstas samdyti kitus subrangovus, dėl ko darbai buvo pabaigti tik 2019 m. sausio 31 d. Už pavėluotai atliktus darbus atsakovo užsakovas UAB „Mitnija“ priskaičiavo 7 300 EUR baudą

Ieškovui atsiuntus atsakovui 2018 m. lapkričio 27 d. atliktų darbų aktą, 2018 m. lapkričio 30 d. el. laišku atsakovas informavo ieškovą, kad sutarti darbai neįvykdyti, užsakovas „Mitnija“ atsakovui braukia aktavimą per pusę, todėl paprašė per pusę sumažintą pateiktą aktą už 2018 m. lapkričio mėn. Žodžiu nuolat ieškovas buvo informuojamas apie atliktų darbų defektus, o 2018 m. gruodžio 5 d. atsakovo komercijos skyriaus vadovas el. laiške ieškovui nurodė, kad situacija objekte negerėja. Taigi Ieškovui puikiai buvo žinomi darbų trūkumai, taigi ir priežastys dėl ko atsakovas atsisakė priimti atliktų darbų aktą. Atsakovas negalėjo priimti 2018 m. lapkričio mėn. atliktų darbų akto ir sąskaitos dėl to, kad joje nurodyta atliktų darbų kaina gerokai viršijo šalių pasirašytoje Sutartyje ir 2018 m. spalio 2 d. ieškovo pasiūlymais dėl papildomų darbų sutartą Sutarties kainą. Tuo tarpu dėl 2018 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktų, atsakovas nurodė, kad tokių darbų jis neužsakė iš ieškovo atlikti, todėl šie darbai buvo atlikti ieškovo sąskaita ir rizika.

Ieškovas su priešieškiniu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Ieškovas 2018 m. lapkričio mėn. akte buvo užfiksavęs tik tuos darbus, kurie buvo kokybiški ir faktiškai atlikti objekte. Atsakovas, gavęs Ieškovo siųsto 2018 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą, jame nenurodė nei vieno atliktų darbų trūkumo, neužfiksavo nei vieno neatlikto ar netinkamai atlikto darbo, nors tokią Sutartinę bei įstatyminę pareigą Atsakovas turėjo (Sutarties III dalies 8 punktas, LR CK 6.681 ir 6.694 str.). Be to, skirtingai nei aiškina Atsakovas, jis neginčijo atliktų darbų kainos. Vienintelis Atsakovo argumentas dėl Ieškovo atliktų darbų akto buvo dėl neva UAB „Mitnija“ atsisakymo priimti Atsakovo darbus.

Objekte statybos darbai buvo vykdomi ne pagal grafiką. Ieškovas neturėjo net teorinės galimybės laiku pabaigti savo darbų.

Atsakovo pridėtos nuotraukos priešieškimo priedas Nr. 2) buvo padarytos 2018 m. lapkričio mėn. 19, 20 ir 23 dienomis, kuomet UAB „Mitnija“ atliko generalinį pastato statybos darbų patikrinimą-komisiją. Patikrinimo metu UAB „Mitnija“ generalinė komisija vertino, ar pastato statybos darbai yra pilnai pabaigti. Ieškovo statybos darbuose nustatyti defektai buvo menkavertiški ir neesminiai. Ieškovas šiuos defektus ištaisė ir 2018 m. lapkričio 27 d. pateikė 2018 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą. Didžioji dalis UAB „Mitnija“ aktuose išvardintų defektų yra užfiksuoti kitų objekte dirbusių subrangovų statybos darbuose.

J. G. individualios įmonės raštas apie areštinėje rastus defektus (priešieškinio priedas Nr. 4) negali būti laikomas pakankamu įrodymu apie ieškovo netinkamai atliktus statybos darbus.

UAB „Saugios gerovės garantas“ atliktų darbų akte ir sąskaitoje yra nurodyti ne tik areštinės statybiniai darbai tačiau ir Verslo cente atlikti statybiniai darbai. Areštinėje atliktų darbų vertė sudaro 3340 EUR be PVM (nors sąskaitos suma iš viso yra 6135 EUR be PVM). Atsakovo reikalavimas yra akivaizdžiai nesąžiningas ir nepagrįstas. Ieškovo manymu, Atsakovas siekia perkelti su Ieškovu ir su ginčo objektu nesusijusios veiklos sąnaudas Ieškovui. Atsakovo reikalavimo dalis dėl UAB „Saugios gerovės garantas“ Verslo centre atliktų statybos darbų apmokėjimo (2795 EUR) yra nesusijusi su Ieškovo vykdytais darbais, todėl turi būti atmesta.

Ieškovas neginčija, jog UAB „Saugios gerovės garantas“ galimai pabaigė ieškovo vykdytus statybos darbus, kadangi ieškovas objekte dar nebuvo atlikęs sistemų paleidimo darbų, kurių vertė buvo maža. Atkreiptinas dėmesys, jog UAB „Saugios gerovės garantas“ areštinėje atliktų statybos darbų vertė sudaro nedidelę sumą (3340 be PVM). Ši aplinkybė tik patvirtina Ieškovo ieškinyje ir dublike užimtą poziciją, jog objekte Ieškovas atliko beveik visus statybos darbus, o likusių statybos darbų apimtis buvo itin maža.

Atsakovas neįrodė, jog subrangovai atliko tuos statybos darbus, kurių nepabaigė ieškovas.

Atsakovo išlaidos išmokant atlyginimą darbuotojams, kurui bei automobilių nuomos išlaidos priežastiniu ryšiu nesusijusios su ieškovo neteisėtais ar kaltais veiksmais. Šios išlaidos neatitinka žalos ar patirtų nuostolių sampratos. Pagal pačio atsakovo pridedamus įrodymus galima daryti išvadą, jog Atsakovas tuo pačiu metu darbus vykdė ir kitame objekte - Verslo centre. Taigi, šios išlaidos galėjo susidaryti ir atsakovui vykstant į kitus statybinius objektus.

Šalys aiškiai susitarė dėl atliktų darbų priėmimo-perdavimo procedūros (Sutarties III dalies 8 punktas). Atsakovas šią procedūrą grubiai pažeidė. Informavimas žodžiu jokiais būdais negali būti laikomas tinkamu pranešimu apie nustatytus statybos darbų defektus.

2019 m. sausio 17 d. atsakyme į pretenziją atsakovas teigęs, jog darbų nebeįmanoma priimti, 2019 m. sausio 29 d. atsakymu siuntė itin tiksliai apibrėžtus darbų atlikimo procentinius kiekius.

Atsakovas aiškiai nustatė procentinį darbų baigtumą, tačiau ieškovo atliktų darbų nepriėmė net iš dalies ar su išlygomis.

Atsakovas triplike nurodė iš esmės tuos pačius argumentus, kaip ir atsiliepime į ieškinį, bei priešieškinyje.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti kai nepagrįstą.

Atsakovo atstovai teismo posėdžių metu su ieškiniu, prašė tenkinti atsakovo pareikštą priešieškinį pilna apimtimi, o ieškinį atmesti kaip nepagristą.

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2018 m. gegužės 17 d. tarp šalių pasirašyta subrangos sutartis Nr. IJVY017-2, kuria ieškovas įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais atlikti 4 (keturių) skirtingų sistemų: 1. vaizdo stebėjimo sistemos; 2. Praėjimo kontrolės; 3. Apsauginės signalizacijos; 4. telefonspynių sistemos įrengimo, paleidimo ir derinimo darbus objekte „Areštinė“ – (duomenys neskelbtini) pastatas (toliau - objektas „Areštinė“), adresu (duomenys neskelbtini) (Sutarties I dalies 1 p.).

Šie darbai ieškovo turėjo būti atlikti ne vėliau kaip iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., o galutinis darbų perdavimo aktas turėjo būti pasirašytas be pastabų ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 1 d. (Sutarties III dalies 2 p.).

Sutarties III dalies 1 punkte numatyta Sutarties darbų kaina 39 550 EUR. PVM sudaro 8 305,50 EUR. Bendra Sutarties kaina su PVM - 47 855,50 EUR.

2018 m. spalio 2 d. ieškovas, atsižvelgdamas į darbų korekcijas, t. y. kad tam tikrų darbų atlikti nereikės ir atsirado papildomų darbų poreikis, pateikė atsakovui pasiūlymus, kuriuose išminusuoti nebereikalingi atlikti darbai, nurodyti papildomai reikalingi darbai. Pasiūlymuose atsakovui ieškovas nurodė tokių papildomai reikalingų arba nebereikalingų atlikti darbų kainas, kiekius, sumas. Kaip matyti iš pridedamų 2018 m. spalio 2 d. pasiūlymų, papildomai nurodytų darbų kainos siekia: 986,95 EUR + 3 077,76 EUR + 6 354,89 EUR = 10 419,60 EUR (be PVM).

Ieškovas laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2018 m. gruodžio 21 d. statybų objekte vykdė darbus ir pateikė 7 atliktų darbų aktus birželio-gruodžio mėnesiams bei jų pagrindu išrašė PVM sąskaitas-faktūras 65762,36 EUR + PVM sumai.

Atsakovas ieškovo siųstų 2018 m. birželio-rugsėjo mėnesių atliktų darbų aktų nors nepasirašė, tačiau faktiškai darbus priėmė, pastabų dėl darbų kokybės ir tinkamumo nereiškė bei už atliktus darbus ieškovui sumokėjo.

Ieškovas pateikė 2018 m. spalio mėn. atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą 10557,99 EUR + PVM (iš viso - 12775,17 EUR) sumai. Atsakovas atliktus darbus už 2018 m. spalio mėn. priėmė, atliktų darbų aktą pasirašė, atliktų darbų trūkumų atliktų darbų akte nepažymėjo, tačiau už 2018 m. spalio mėn. atliktus darbus su ieškovu iki šiol neatsiskaitė.

Atsakovas yra sumokėjęs ieškovui 35 622,08 EUR. Tai patvirtina buhalterinės sistemos išrašas ir pateikiamos apmokėtos PVM sąskaitos - faktūros už 2018 m. birželio - rugsėjo mėn. bei PVM sąskaita - faktūra už 2018 m. spalio mėn.

Atsakovas 2018 m. gruodžio 21 d. pateikė ieškovui pretenziją dėl sutarties vykdymo. Atsakovas informavo, jog atsakovas sustabdė ieškovo darbų priėmimą ir apmokėjimą, kadangi darbai atlikti nekokybiškai, o darbų atlikimas vėluoja.

Atsakovas 2019 m. sausio 23 d. rašte nurodė, jog faktiškai nebėra galimybės priimti subrangovo atliktus darbus, kadangi objekte vietoje subrangovo jau dirba kiti subrangovai, kurie taiso subrangovo darbų trūkumus. Nurodė, jog iš ieškovo pateikto akto nėra aišku, kokie darbai atlikti lapkričio ir kokie gruodžio mėnesiais, todėl ieškovas atsakovui 2019 m. sausio 24 d. išsiuntė atskirus lapkričio mėn. ir gruodžio mėn. atliktų darbų aktus. Ieškovas prašė atsakovo per 5 darbo dienas nuo laiško gavimo organizuoti atliktų darbų priėmimą-perdavimą ir informuoti apie darbų priėmimo-perdavimo datą ieškovą Sutartyje numatytais kontaktais. Ieškovas įspėjo atsakovą, jog per 5 darbo dienas nepriėmus atliktų darbų arba nenurodžius darbų trūkumų, dėl kurių darbai negali būti priimami, ieškovas teiks vienašalius darbų priėmimo-perdavimo aktus.

Atsakovas 2019 m. sausio 29 d. ieškovui pateikė atliktų darbų aktus su pastabomis dėl jų vykdymo.

Ieškovas atsakovui 2019 m. sausio 31 d. pateikė vienašalius 2018 m. lapkričio ir gruodžio mėn. atliktų darbų aktus su PVM sąskaita-faktūra 23413,98 EUR + PVM (iš viso - 28330,92 EUR) sumai.

2019 m. balandžio 17 d. atsakovas išsiuntė pretenziją ir pranešimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, kuriuo nurodė, kad atsakovas įskaito priešpriešines prievoles, tai yra atsakovo prievolę pagal PVM Sąskaitą faktūrą 2018 m. spalio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovo turimą reikalavimo teisę pagal 2018 m. gegužės 17 d. subrangos sutarties Nr. IJVY017-2 V dalies 4 ir 5 punktus ir žalos atlyginimą pagal CK 6. 131 ir 6.263 straipsnius.

Dėl ieškovo vienašališkai pasirašytų 2018 m. lapkričio ir gruodžio mėn. atliktų darbų aktų 

Statybos darbų perdavimas ir priėmimas atliekamas CK 6.694 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, kita šalis įgyja įstatyme nustatytą teisę jį pasirašyti vienašališkai (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsisakė pasirašyti ieškovo pateiktus 2018 m. lapkričio ir gruodžio mėnesio atliktų darbų aktus, ir ieškovas aktus pasirašė vienašališkai.

Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo teismo ieškovo apsirašytus aktus pripažinti negaliojančiais ir atmesti ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo skolą už 2018 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais atliktus darbus.

2018 m. gegužės 17 d. šalys sudarė subrangos sutartį dėl vaizdo stebėjimo sistemos, praėjimo kontrolės, apsauginės signalizacijos, telefonspynių sistemos įrengimo, paleidimo ir derinimo darbų objekte „Areštinė“, adresu (duomenys neskelbtini).

Sutarties III dalies 1 punkte numatyta Sutarties darbų kaina 39 550 EUR. PVM sudaro 8 305,50 EUR. Tad bendra Sutarties kaina su PVM - 47 855,50 EUR.

Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad buvo atliekamos projekto korekcijos. 2018 m. spalio 2 d. ieškovas, atsižvelgdamas į projekto korekcijas, t. y. kad tam tikrų darbų atlikti nereikės ir atsirado papildomų darbų poreikis, pateikė atsakovui pasiūlymus, kuriuose išminusuoti nebereikalingi atlikti darbai, nurodyti papildomai reikalingi darbai. Pasiūlymuose atsakovui ieškovas nurodė tokių papildomai reikalingų arba nebereikalingų atlikti darbų kainas, kiekius, sumas. Kaip matyti iš pridedamų 2018 m. spalio 2 d. pasiūlymų, papildomai nurodytų darbų kainos siekia: 986,95 EUR + 3 077,76 EUR + 6 354,89 EUR = 10 419,60 EUR (be PVM) (t. I, b. l. 105-107). Atsakovas pretenzijų prieštaravimų ieškovo pasiūlymui neteikė. Nors atsakovo rašytinio sutikimo nėra, tačiau nepareiškus prieštaravimų, teismas laiko, kad šalys susitarė dėl pasiūlyme nurodytų papildomų darbų ir atitinkamai buvo pakeista darbų kaina ir bendra sutarta darbų kaina sudaro 39 550 EUR + 10 419,60 EUR = 49 969,60 EUR (be PVM).

Pažymėtina, kad ieškovas visuose teiktuose procesiniuose dokumentuose itin akcentuoja šalių bendradarbiavimo pareigą ir kad atsakovas šią pareigą pažeidė.

CK 6.200 straipsnis numato, kad, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Pagal įstatymą pareigą bendradarbiauti turi tiek skolininkas, tiek kreditorius, padėdami vienas kitam įgyvendinti savo teises ir atlikti pareigas, keistis informacija, reikšminga prievolei vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2014).

Tuo tarpu pats ieškovas 2018 m. spalio 2 d. pateikė atsakovui pasiūlymus dėl pasikeitusių darbų, tačiau įrodymų apie tai, kad po 2018 m. spalio 2 d. būtų informavęs atsakovą apie tai, kad keičiasi darbų apimtis ir kaina, teismui nepateikė.

Priešingai, ieškovas pateiktame Dublike nurodė, kad papildomi langų grotų įrengimo darbai buvo užfiksuoti projekto pakeitimu B laidoje (2018 m. liepos 30 d.) ir tai atsispindi pridedamų žiniaraščių B ir C laidose. Tačiau teikdamas 2018 m. spalio 2 d. pasiūlymus ieškovas šių darbų į sąmatą neįtraukė, teigia, kad dėl šių darbų šalys sudarė žodinį susitarimą. Teismui tokį paaiškinimą vertina kritiškai. Pažymėtina ir tai, kad šalių atstovai nuolat bendravo el. paštu, todėl teismo vertinimu, tarp šalių buvo susiklosčiusi tokia praktika ir visi pakeitimai, pasiūlymai buvo derinami el. paštu. Bendradarbiavimo pareigą turi abi rangos sutarties šalys. Ir abi sutarties šalys turi šios pareigos laikytis. Teismui kelia abejonių nurodyta aplinkybę, kad 2018 m. spalio 2 d. ieškovas pateikė pasiūlymą raštu dėl atliekamų drabų apimties ir kainos, tačiau šalių atstovams ir toliau bendraujant el. laiškais, nebuvo pateiktas nei pasiūlymas, nei pranešimas apie kitus papildomus darbus.

Atsižvelgiant į vieną iš teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principo (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) aspektų – pagarbą įgytoms teisėms ir pareigoms, taip pat į siekį užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir jų subjektinių teisių bei pareigų apibrėžtumą, darytina išvada, ieškovas neįrodė, kad šalys susitarė dėl papildomų darbų ieškovo nurodomai sumai. Teismas laiko įrodyta, kad šalys susitarė dėl 49 969,60 EUR (be PVM) galutinės darbų kainos.

Kaip baigiamosiose kalbose itin pabrėžė ieškovo atstovas direktorius S. B. jis yra savo srities profesionalas. Jis ir jo vadovaujamos darbus atlieka itin dideliuose objektuose, todėl teismo vertinimu, apie reikalingus atlikti darbus ir įvertinti reikalingų atliktų darbų kainą, turėjo galimybę tinkamai įvertinti tiek sudarant sutartį, tiek įvertinęs korekcinius pakeitimus.

Ieškovas byloje neįrodė, kad po 2018 m. spalio 2 d. pateiktų atsakovui pasiūlymų dėl darbų kainos buvo iš esmės pakeistas projektas, sąlygojęs tokį ženklų ieškovo atliktų darbų kainos padidėjimą.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovui išrašė sąskaitų - faktūrų 65 762,36 EUR sumai be PVM. Tačiau maksimali suma pagal sutartį, už kurią ieškovas turėjo atlikti visus sutartyje ir atsakovo priimtuose Ieškovo pasiūlymuose nurodytus darbus buvo 49 969,60 EUR (be PVM), t. y. 15 792,76 EUR mažesnė nei ieškiniu prašo priteisti ieškovas.

Subrangos sutartimi šalys susitarė dėl vaizdo stebėjimo sistemos, praėjimo kontrolės, apsauginės signalizacijos, telefonspynių sistemos įrengimo, paleidimo ir derinimo darbų objekte „Areštinė“, adresu (duomenys neskelbtini).

Byloje prie sutarties pateiktas šalių pasirašyta 2018 m. gegužės 17 d. subrangovo atliekamų darbų specifikaciją (sąmata) (el. byla, t. I, b. l. 32), iš kurios matyti, kad ieškovas įsipareigojo atlikti sekančius darbus: apsaugos sistemos montavimo programavimo darbai; praėjimo kontrolės sistemos montavimo programavimo darbai; telefonspynių sistemos montavimo derinimo darbai, vaizdo stebėjimo sistemos montavimo programavimo darbai. Kaip matyti iš į bylą pateiktų įrodymų, 2018 m. gegužės 21 d. pateikė pasiūlymus (aprašymą) kiekvienam iš įsipareigotų atlikti darbų.

Pateikta sąmata apsaugos sistemos montavimo programavimo darbams (el. byla, t. I, b. l. 33), praėjimo kontrolės sistemos montavimo programavimo darbams (t. I, b.l. 34), telefonsynių sistemos montavimo derinimo darbams (t. I, b.l. 35) ir vaizdo stebėjimo sistemos montavimo programavimo darbams (t. I, b.l. 36).

Sąmatų pastabose nurodyta, kad numatytos parkavimo išlaidos ir vidinio bokštelio nuoma. Teismo vertinimu, tai patvirtina, kad sąmata sudaryta detaliai. Atkreiptinas dėmesys, kad atskirai nėra aptarta nei sistemų programavimo, nei derinimo darbai, todėl darytina išvada, kad į aptartų darbų kainą įtraukti šie darbai. T. y. ieškovas, kaip savo srities profesionalas, sudarydamas tiek atliekamų darbų specifikaciją (sąmatą) turėjo įvertinti, t. y. suprasti, kad pagal sutartį, ieškovas turi atlikti ir sistemų programavimo darbus ir nurodydamas darbų kainą prisiėmė riziką visus darbus atlikti už sutartą kainą. Tai teismas daro įvertinęs tiek sutarties objektą (1punktas), tiek subrangovo atliekamų darbų specifikaciją (sąmatą). Ties atskirai kiekvieno darbo sąmatą, kadangi visur yra aiškia nurodyta ne tik montavimo, bet montavimo programavimo darbai.

Sutiktina su ieškovo atstovo paaiškinimais, kad programavimo darbai atliekami pačiame etape. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas pasiūlymuose nenurodė konkrečių darbų kainos. Sąmata sudaryta medžiagų/įrangos panaudojimo principu, t. y. nurodyta tam tikros medžiagos/įrangos kaina. Kadangi atskirai niekur neįvardinta įrangos  instaliavimo pritvirtino kaina, laikytina, kad pačios medžiagos kaina sąmatoje apima ir tos medžiagos sumontavimo/pritvirtinimo/patiesimo, t. y. darbo kaštus.

Tačiau galutinis ieškovo atliktų darbų rezultatas – suprogramuotos – veikiančios sistemos.

Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad tarpiniuose darbų pridavimo etapuose neįmanoma patikrinti galutinio darbo rezultato – t. y. ar sistemos veiks. Kadangi darbų aprašymuose išvardinti ne darbai, o medžiagos: centralė, valdymo klaviatūra LCD, 32 zonų išplėtimo modulis ir t. t., atliktų darbų aktuose taip pat fiksuoti ne atlikti darbai, o panaudotos medžiagos, pvz. apsaugos signalizacija – magnetinis kontaktas, kabelis 4x0,22, vamzdis (gofruotas) d16 ir t.t. darytina išvada, kad (t. I, b.l. 84). Darytina išvada, kad ieškovas atliktų darbų aktą pildė nurodydamas neatliktus, o medžiagas, įrangą. Atsakovas neturėjo galimybės tarpiniuose darbų aktuose patikrinti atliktų darbų kokybės.

Atsakovas paaiškino, kad sutartyje numatyta III dalyje darbų atlikimo ir apmokėjimo sąlygos 4 punktas, kad subrangovas vykdo, o rangovas priima darbus ir apmoka darbus etapais, numatyta siekiant dalimis atsiskaityti su ieškovu. Ieškovo atstovas, duodamas paaiškinimus nurodė, kad atsakovui sustabdžius apmokėjimą už darbus (spalio mėnesio), jis negalėjo atsiskaityti su darbuotojai, todėl pradėjo trūkti samdomų darbuotojų. Tai teismo vertinimu patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad toks apmokėjimo būdas buvo pasirinktas ieškovo naudai. Kadangi jokių darbų tarpinio etapo iš pateiktų specifikacijų ir sąmatų nematyti.

Ginčo byloje, kad ieškovo direktorius S. B. darbuotojams liepė vykti į kitą objektą nepabaigus darbų, byloje nėra. Šią aplinkybę 2020 m. birželio 4 d. posėdžio metu patvirtino ir liudytojas M. D. Ieškovas nenurodė tokių aplinkybių ir neįrodinėjo, kad buvo baigti sistemos montavimo programavimo darbai, kad buvo baigti praėjimo kontrolės sistemos montavimo programavimo darbai, telefonspynių sistemos montavimo derinimo drabai, vaizdo stebėjimo sistemos montavimo programavimo darbai.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) būtų patikimi. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Nešališka išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi būti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015; kt.).

Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pakankami įrodymų daryti išvadą, kad buvo atliekami papildomi darbai vykdant žodinę šalių sutartį. Byloje neįrodyta, kad ieškovas ar atsakovas, kurie nuolat bendravo el. laiškais, inicijavo žodinę sutartį dėl papildomų darbų atlikimo po 2018 m. spalio 2 d. sudaryto rašytinio sustirimo dėl sutarties pakeitimo. Ieškovas neįrodė, kad atliko atsakovo prašomus papildomus darbus, kurių vertė 15 792,76 EUR + PVM , kurie nebuvo ir negalėjo būti įvertinti nei sutarties sudarymo metu , nei 2018 m. spalio 2 d.

Vadovaujantis rungimosi principu, įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Dėl to vienai šaliai pateikus įrodymus, patvirtinančius žodinės sutarties pagrindu atsiradusius naujus teisinius santykius, kita šalis, juos neigdama, privalo pateikti ieškovės poziciją paneigiančius įrodymus. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių papildomų darbų, nenurodytų rašytinėse sutartyse, atlikimą, nepateikė, todėl ieškovo nurodytos aplinkybės teismo vertintos kaip neįrodytos.

Byloje nustatyta, kad atsakovas ieškovui yra sumokėjęs 35622,08 Eur. Ieškovas patikslintame ieškinyje pripažįsta, kad atsakovas ieškovui yra sumokėjęs 35622,08 Eur. Sąskaitą už 2018 m. spalio mėnesį priėmęs bet sustabdęs mokėjimą. Taigi sudėjus 2018 m. spalio 31 d. išrašyta sąskaitų 48,397,25 Eur (12775,17 +35622,08) sumai, kai tuo tarpu nustatyta, kad ieškovas sutiko visus darbus atlikti už 49 969,60 EUR (be PVM) sumą.

Pripažinus, kad žodinės sutarties dėl jokių kitų papildomų darbų šalys nebuvo sudariusios, teismas konstatuoja, kad susiklosčius tarp šalių praktikai, kad atliktų darbų aktai pateikiami etapais, tikslu ieškovui gauti apmokėjimą už darbų etapus, atsakovas pagristai nepriėmė atliktų darbų aktų. Kadangi nepaisant to, kaip buvo pildomi atliktų darbų aktai, galutinai užbaigus visus darbus atlikus reikalingus testavimus, kontrolinius matavimus, ištaisius visus defektus, perdavus rangovui atliktų darbų išpildomąsias nuotraukas ir pasirašius galutinį darbų perdavimo katą, pateiktų apmokėjimui sąskaitų suma neturėjo viršyti 49 969,60 EUR (be PVM) sumą. Tuo tarpu jau 2018 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų suma viršijo sutartimi ir 2018 m. spalio 2 d. papildomu susitarimu pakeistą sutarties kainą.

Ieškovas pateikė 2018 m. gruodžio 28 d. atliktų darbų aktą už atliktą lango grotų apsaugos instaliaciją (papildomi darbai).

Kaip jau buvo minėta, dėl visų atliekamų ir atliktų darbų šalys bendravo el. laiškais. 2018 m. lapkričio 30 d. atsakovas kreipėsi į ieškovą, nurodydamas, kad buvote pasižadėję penktadienį sujungti šynas ir pajungti maitinimą. Darbai neįvykdyti. 2018 m. gruodžio 3 d. el. laiške ieškovas nurodo, kad šynos buvo sujungtos penktadienį, toliau bus atliekami sistemos patikrinimas ir paleidimas, kuriam reikės net dviejų savaičių. Taigi, tai patvirtina, kad 2018 m. gruodžio 3 d. (pirmadienis) sistema nebuvo nei patikrinta, nei paleista. 2018 m. gruodžio 4 d. el. laiške nurodė, kad šyna sukomutuota tik nekomunikuoja, taigi darbas neatliktas, nes sistema neveikia. Ieškovas nurodo, kad reiks surasti ir atstatyti. 2018 m. gruodžio 7 d. el. paštu ieškovas atsakė atsakovui, kad pateikti tikslų darbų grafiką tai apgaudinėti save ir kitus, nes tokio dydžio objekte bus daug neatitikimų pagal projektą (nes nėra realus) ir papildomų perjungimų, kuriuos gali atlikti kvalifikuotas personalas. Planuojam sistemas paleisti, kad veiktų pilnai (neskaitant tų vietų, kur bus nutraukti kabeliai) iki 12.21 dienos. 2018 m. gruodžio 11 d. ieškovas iš objekto pasišalino, darbų nebevykdė. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2018 m. lapkričio 23 d. atsakovas reikalavo ieškovo nurodyti konkrečius atliekamus darbus ir jų atlikimo terminus. Tačiau šalys nekalba apie lango grotų apsaugos instaliacijos darbus. 2018 m. gruodžio 3 d. objekte dirbo 3 darbuotojai, ieškovas įsipareigojo surasti ir paleisti, kad veiktų šyna. Kaip jau minėta, ieškovas dublike pats nurodė, kad langų grotų įrengimo darbai buvo užfiksuoti projekto pakeitimu B laidoje (2018 m. liepos 30 d.) ir tai atsispindi pridedamų žiniaraščių B ir C laidose „Keitimų pavadinimas (priežastys)“. Po šių pakeitimų ieškovas 2018 m. spalio 2 d. siuntė atsakovui pasiūlymą dėl atliekamų darbų. Ieškovas neįrodė, kad buvo sudaryta žodinė sutartis būtent šiems papildomiems darbams atlikti. Šalių pateiktas į bylą susirašinėjimas elektroniniais laiškais patvirtina, kad jokio atskiro pavedimo dėl langų grotų atsakovas ieškovui nėra davęs.

Neįrodžius, kad šalys susitarė dėl papildomų statybos darbų, užsakovas neturi pareigos priimti darbų rezultato (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Teismas daro išvadą, kad atsakovas pagrįstai atsisakė pasirašyti ieškovo 2018 m. gruodžio 28 d. atliktų darbų aktą (t. I, b. l. 21).

Pripažinus, kad 2018 m. lapkričio ir 2018 m. gruodžio ieškovo pateiktus atliktų darbų aktus atsakovas pagrįstai atsisakė pasirašyti, teismas ieškovo vienašališką šių aktų pasirašymą pripažįsta negaliojančiu (CK 6.694 str. 4 d.).

Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovo skolą už 2018 m. spalio mėnesį atliktus darbus. Pažymėtina, kad atsakovas neginčija ieškovo 2018 m. spalio 25 d. atliktų darbų akto Nr. 5-037-18 ir 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) 12775,17 Eur sumai. Atsakovas teigia, kad ieškovui pažeidus Sutartimi nustatytus darbų atlikimo terminus, atsakovas atliktų darbų aktą pasirašė, tačiau sustabdė apmokėjimą už atliktus darbus.

2019 m. balandžio 17 d. atsakovas išsiuntė pretenziją ir pranešimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, kuriuo nurodė, kad atsakovas įskaito priešpriešines prievoles, tai yra atsakovo prievolę pagal 2018 m. spalio 31 d. PVM Sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovo turimą reikalavimo teisę pagal 2018 m. gegužės 17 d. subrangos sutarties Nr. IJVY017-2 V dalies 4 ir 5 punktus ir žalos atlyginimą pagal CK 6. 131 ir 6.263 straipsnius.

Dėl subrangovo atsakomybės praleidus sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą

CK 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taigi žala suprantama kaip tokios išlaidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurių atsirado dėl skolininko neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių kreditorius nebūtų patyręs, jeigu skolininkas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų. Žalos dydis nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieškovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieškovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį. Nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Didesnio, nei faktiškai asmens patirto žalos dydžio atlyginimas reikštų tokio asmens nepagrįstą praturtėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2009).

Atsakovas prašo atlyginti visus patirtus nuostolius, kurie susidarė ieškovui praleidus darbų atlikimo terminus.

Skolininkui praleidus sutartinės prievolės vykdymo terminą kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko sutartinės atsakomybės, t. y. reikalauti realiai įvykdyti prievolę ir sumokėti netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės; skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. CK 6.245 straipsnio 3 dalyje reglamentuota sutartinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas buvo 2018 m. rugpjūčio 31 d., galutinio darbų perdavimo akto pasirašymo terminas – 2018 m. spalio 1 d. (Sutarties III dalies 3 p.). Sutiktina, kad Sutarties VII dalies 9 punkte nustatyta, jog „bet kokie susitarimai, kurie keičia Sutarties šalių įsipareigojimus, nėra galiojantys, jei jie nėra sudaryti raštu ir nepasirašyti abiejų šalių tam įgaliotų atstovų“. Jokių raštiškų šalių susitarimų dėl Sutarties sąlygų pakeitimo, kartu pakeičiant darbų terminus, sudaryta ir abiejų šalių įgaliotų atstovų pasirašyta nebuvo.

Dėl Sutartyje numatytų darbų atlikimo terminų ieškovas teigė, kad šalių sutarimu buvo pratęsti, tačiau tuo pačiu įrodinėjo, kad darbų atlikimo terminai buvo pažeisti ne dėl ieškovo kaltės. Ieškovas teigia, kad užbaigti darbus 2018 m. rugpjūčio 31 d. ieškovas neturėjo net teorinės galimybės.

Tuo tarpu atsakovas viso bylos nagrinėjimo metu teigė, kad darbų atlikimo terminai nebuvo šalių susitarimu pratęsti, kad elektroniniu paštu derinti pažeistos prievolės įvykdymo terminai nėra ir negali būti laikomi Sutarties sąlygų pakeitimais, kadangi tokiu būdu tik buvo keičiamasi informacija, atsakovui siekiant faktiškai suvaldyti darbų vykdymo procesą, kad būtų žinoma, kada galima tikėtis darbų pabaigos. Teismas su šiais atsakovo argumentais sutinka.

Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį vienas iš įstatyme įtvirtintų reikalavimų statybos rangovui yra jo pareiga sutartus statybos darbus atlikti per sutartą terminą. Laikytis sutartyje nustatytų terminų įpareigoja ir sutarties privalomumo principas (CK 6.189 straipsnis). Dėl to viena sutarties šalis, esant būtinybei pakeisti sutartyje nustatytą terminą, privalo spręsti šį klausimą kartu su kita šalimi. Statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimą reglamentuojamas CK 6.691 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad, kilus kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą.

Kilus ginčui dėl sutarto termino praleidimo, šalis, teigianti, kad ji sutartyje nustatytą darbų perdavimo terminą pažeidė dėl kitos šalies kaltės, vadovaujantis rungimosi principu, privalo šią aplinkybę įrodyti. Sutartą terminą pažeidusiai šaliai kyla įstatyme ir sutartyje nustatyta atsakomybė už šį pažeidimą, t. y. pareiga atlyginti nuostolius ir sumokėti netesybas, jei jos sutartos sutartyje. Dėl to šalies, tinkamai vykdančios sutartį, interesas yra turėti patikimus įrodymus, patvirtinančius, kad kliūtys atlikti darbus laiku kilo ne dėl jos kaltės, taip pat kad ji, bendradarbiaudama su kita šalimi, ėmėsi reikiamų priemonių, siekdama šias kliūtis pašalinti.

Byloje neginčijama aplinkybė, kad atsakovo iniciatyva buvo atliekami projektinės dokumentacijos pakeitimus. Byloje pateikti 2018 m. spalio 2 d. ieškovo pasiūlymai dėl papildomų darbų, su kuriais atsakovas sutiko. Duomenų, kad atsakovas būtų pareiškęs 2018 m. rugsėjo mėnesį pretenzijas dėl praleistų darbų atlikimo terminų, nėra.

Priešingai, byloje pateiktas generalinio rangovo UAB „Mitnija“ 2018 m. lapkričio 5 d. el. laiškas, iš kurio matyti, kad nei vienas iš objekte dirbančiųjų subrangovų nesugebėjo numatytomis datomis baigti darbus. Laiške pabrėžta, kad nuo 2018 m. lapkričio 16 d. neužbaigus darbų, bus taikomos sutartyje numatytos sankcijos. Generalinis rangovas nurodė, kad pasilieka teisę atliktų darbų vėlavimą skaičiuoti nuo su atsakovu suderinto grafiko, kuris visiems išsiųstas 2018 m. rugsėjo 21 d. (t. I, b. l. 130-131).

Duomenų, kad UAB „ELSIS IS“ būtų reiškęs pretenzijas subrangovui (ieškovui) dėl 2018 m. rugpjūčio 31 d. praleistų terminų, arba nurodęs, kad bus taikoma sutartinė civilinė atsakomybė, byloje nėra.

Teismo vertinimu tai duoda pagrindą išvadai, kad ir pats atsakovas nelaikė, kad Sutartyje numatyti terminai buvo pažeisti dėl ieškovo kaltės. Teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes daro labiau tikėtiną išvadą, kad ieškovo sutartimi įsipareigoti atlikti darbai 2018 m. rugpjūčio 31 d. nebuvo pabaigti ne dėl ieškovo kaltės.

Tačiau jau 2018 m. lapkričio 6 d. atsakovo el. laiškas (t. I, b. l. 130) patvirtina, kad atsakovas pareiškė ieškovui pretenzijas dėl darbų vykdymo terminų. Atsakovas nurodo, kad nemato pastangų iš ieškovo pusės, todėl negali priimti sąskaitos ir atliktų darbų akto. Prašo kuo skubiau atlikti įsipareigotus darbus, kitu atveju bus pereita prie sankcijų. Nurodė, kad montavimo darbus reikia pabaigti 45 savaitę, paleidimo derinimo darbus ir pridavimas 46 savaitę.

2018 m. lapkričio 7 d. ieškovui išsiųstas pakartotinis el. laiškas po šalių atstovų susirinkimo, kuriame aptarta, kad visų sistemų montavimo darbai iki 2018 m. lapkričio 16 d. privalo būti atlikti ir paduotas maitinimas (t. I, b. l. 129).

2018 m. lapkričio 23 d. atsakovo atstovas D. D. vėl el. laišku kreipiasi į UAB „Detekcija“ atstovą. Laiške nurodoma, kad UAB „Detekcija“ įsipareigojimai 2018 m. lapkričio 16 d. nebuvo įvykdyti. Reikalingas tolimesnis intensyvus darbas (ir pajėgumai) sistemų paleidimui. Reikalaujama tiksliai nurodyti, kada bus baigti atskiri darbai? (t. I, b. l 128).

2018 m. lapkričio 30 d. atsakovo el. laiškas, kad jei darbai nebus įvykdyti iki 2017 m. gruodžio 7 d. bus skiriamos baudos (t. II, b. l. 170).

2018 m. gruodžio 3 d. ieškovas informuoja, kad šynos sujungtos, dabar bus patikinimo ir paleidimo darbai (t. II, b. l. 169). Tačiau jau iš 2018 m. gruodžio 4 d. laiško matyti, kad atsakovas informuoja, jog ieškovo atsiųsta informacija yra melaginga.

2018 m. gruodžio 4 d. S. B. nurodo, kad informacija nėra melaginga, šyna yra sukomutuota, tik nekomunikuoja nes kažkur yra nutraukta.

2018 m. gruodžio 5 d. J. V. el. laišku kreipiasi į S. B., akcentuodamas, kad laikas bėga, tačiau situacija nesikeičia. Objekte tik trys darbuotojai, nors visas sistemas reikia paleidinėti dabar, o ne po savaitės. Kviečia atvykti ir priimti sprendimus.

Teismo posėdžio metu S. B. paaiškino, kad atsakovas laiku neatsiskaitė su ieškovu už spalio mėnesį, todėl UAB „Detekcijai“ pradėjo trūkti resursų. S. B. suprato, kad jei toliau dirbs visu pajėgumu minėtame objekte, UAB „Detekcija“ bankrutuos, todėl kitiems darbuotojams buvo liepta apleisti objektą. Ir objekte 2018 m. lapkričio pabaigoje – 2018 m. gruodžio pradžioje liko dirbti tik 3 darbuotojai.

Teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta, kad ieškovas būtų tinkamai vykdęs bendradarbiavimo pareigą ir kartu gynęs savo interesą įvykdyti sutartį, kad darbus pabaigtų nustatytu terminu. Nėra duomenų, kad ieškovas po 2018 m. lapkričio 7 d. būtų kreipęsis į atsakovą, informuodamas jį, jog objekte dirbę kiti subrangovai savo statybinius darbus atlieka ne pagal grafiką ir tai trukdo jam darbus atlikti laiku, kad taip pažeidžiama užsakovo pareiga sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Priešingai, bylos nagrinėjimo metu paaiškinimus davęs ieškovo direktorius S. B. nurodė, kad atsakovui sustabdžius mokėjimus jis objekte sumažino darbuotojų skaičių.

Subrangovui UAB „Detekcija“ nepateikus patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad, jis po 2018 m. lapkričio 7 d. susidūrė su kliūtimis vykdyti sutartį, jis tinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigą. Teismas pažymi, kad Sutartą terminą pažeidusiai šaliai kyla įstatyme ir sutartyje nustatyta atsakomybė už šį pažeidimą, t. y. pareiga atlyginti nuostolius ir sumokėti netesybas.

Pažymėtina, kad jau 2018 m. lapkričio 6 d. ieškovas buvo įspėtas dėl atsakomybės už Sutartyje nustatytų terminų pažeidimą. Taip pat informuotas, kad įvykdžius susitarimus ir pabaigus darbu 2018 m. lapkričio 16 d. atsakovas priims sąskaitą už 2018 m. spalio mėnesio darbus. Teismo vertinimu tokiu būdu ieškovas buvo informuotas apie darbų ir apmokėjimo stabdymą.

Sutarties III dalies 12 punktas numato, kad už subrangovo atliktu darbus rangovas apmoka per 30 kalendorinių dienų po to, kai rangovas akceptuoja subrangovo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą.

Taigi darytina išvada, kad 2018 m. spalio mėn. sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2018 m. lapkričio 30 d. Atsakovas ne kartą nurodė ieškovui, kad pastarasis vėluoja atlikti aptartus darbus. Atsakovas 2018 lapkričio 7 d. el. laiške, adresuotame ieškovo vadovui nurodė, kad 2018 m. spalio mėn. sąskaitą apmokės, kai 2018 m. lapkričio 16 d. ieškovas baigs darbus. Tačiau ieškovas darbų 2018 m. lapkričio 16 d. nepabaigė.

Sutartą terminą pažeidusiai šaliai kyla įstatyme ir sutartyje nustatyta atsakomybė už šį pažeidimą. Teismas nesutinka su ieškovo argumentais, kad atsakovas neturėjo teisės stabdyti apmokėjimą už 2018 m. spalio mėnesį atliktus darbus ir išrašytą sąskaitą faktūrą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal sutarties „17.2 punktą rangovas turi teisę sustabdyti darbų priėmimą ar tolimesnių darbų vykdymą, kol bus pašalinti trūkumai, arba atsisakyti priimti netinkamai subrangovo atliktus darbus; pagal 17.3 punktą sustabdyti mokėjimus už jau priimtus darbus/jų dalį, jei subrangovas dėl savo kaltės vėluoja vykdyti kitus darbų etapus daugiau kaip 10 (dešimt) kalendorinių dienų, nustatytais terminais nepradeda šalinti ar nepašalina defektų.“ Teismas konstatuoja, kad atsakovas turėjo teisę 2018 m. lapkričio 6 d. vadovaujantis Sutarties 17.2 punktu stabdyti apmokėjimą pagal 2018 m. spalio mėn. pateiktą sąskaitą už 2018 m. spalio mėn. atliktus darbus, apie apmokėjimo stabdymą ieškovas informuotas 2018 m. lapkričio 6 d. atsakovo atstovas D. D. el. laišku.

Sutarties 17.4 punkte numatyta rangovo (atsakovo) teisė darbus atlikti savo iniciatyva arba pavesti tretiesiems asmenims atlikti darbus Subrangovo (ieškovo) sąskaita, jei darbų atlikimo metu pasidaro aišku, kad darbai nebus tinkamai ir/ar laiku atliki, taip pat jei Subrangovas nustatytais terminais nepradeda šalinti ar nepašalina defektų, ir pareikalauti atlyginti visus nuostolius, įskaitant rangovo kaštus ieškant kito subrangovo ir pan.

Sutarties V skyriaus „Šalių atsakomybė“ 4 punktu šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu subrangovas pažeidžia darbų atlikimo galutinį terminą, nurodytą Sutarties III skyriaus 3 punkte, rangovas turi teisę nepratęsti darbų atlikimo termino ir priimti faktiškai tinkamai ir kokybiškai atliktus darbus/ jų dalį bei atlikti likusius darbus savo iniciatyva.

Kaip jau buvo minėta, ginčo, kad Sutarties III skyriaus 3 punkte numatyti terminai pažeisti byloje nėra. Teismas padarė išvadą, kad sutarties terminai iki 2018 m. lapkričio mėnesio pažeisti ne dėl ieškovo kaltės. Tačiau ieškovas byloje neįrodė, kad vėliau prisiimtų papildomų įsipareigojimų, t. y. nesilaikė dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių.

Ieškovas papildomai įsipareigojo darbus pabaigti 2018 m. lapkričio 16 d., darbai minėtų terminų nebuvo pabaigti. Tuomet iki 2018 m. lapkričio 30 d. (T. II, b. l. 170), 2018 m. gruodžio 3 d. S. B. el. paštu nurodo, kad pilnam sistemos paleidimui reikės dar 2 savaičių. 2018 m. gruodžio 4 d. patikslina, kad šyna sukomutuota tik nekomutuoja nes yra nutraukta, reikalinga surasti kurioje vietoje nutraukta.

2018 m. gruodžio 5 d. atsakovas el. laišku primena ieškovui, kad fiziniai darbi nebaigti, sistemos nepaleidinėjamos, defektai nešalinamai, darbų grafiko neparengėte (t. I, b. l. 133), darbų grafiko atsakovas reikalavo jau 2018 m. lapkričio 23 d. el. laišku (t. I, b. l. 128).

Tai, kad darbai nebaigti ir defektų būta, patvirtina byloje pateiktos fotonuotraukos. 2018 m. lapkričio 20 d. (t. II, b. l. 88) fiksuota nebaigti montuoti laidai į lovelį, blogas laido pravedimas (T. II, b.. 87). Taip pat ir kt. fotonuotraukos, kuriuose UAB „Mitnija“ fiksuoja defektus (t. II. b. l. 70, 71, 8991).

Pagal į bylą pateiktus darbų žurnalus, tą patvirtino ir byloje apklausti liudytojai D. D., kad paskutinis UAB „Detekcija“ darbai atlikti 2018 m. gruodžio 11 d. liudytojas patvirtino, kad direktorius S. B. paskutiniams trims darbuotojams dirbusiems minėtame objekte davė nurodymą objektą apleisti. Teismo vertinimu, atsakovas pakankamai ilgai ir geranoriškai, siekdamas nutraukti sudarytą sutartį, išvengti didesnių kaštų, ragino ieškovą pabaigti sutartimi prisiimtus darbus. Atsakovo raginimų vykdyti parsiimtus įsipareigojimus, nėra pagrindo vertinti kaip sutarties pakeitimą, t. y. kad sutarties įvykdymo terminai buvo pratęsti.

Byloje prie Sutarties pateikta šalių pasirašyta 2018 m. gegužės 17 d. subrangovo atliekamų darbų specifikaciją (sąmata) (t. I, b. l. 32), iš kurios matyti, kad ieškovas įsipareigojo atlikti sekančius darbus: apsaugos sistemos montavimo programavimo darbai; praėjimo kontrolės sistemos montavimo programavimo darbai; telefonspynių sistemos montavimo derinimo darbai, vaizdo stebėjimo sistemos montavimo programavimo darbai. Kaip matyti iš į bylą pateiktų įrodymų, 2018 m. gegužės 21 d. pateikė pasiūlymus (aprašymą) kiekvienam iš įsipareigotų atlikti darbų.

Ieškovas sudarė sąmatą atskirai kiekvienai sistemai – apsaugos sistemos montavimo programavimo darbams (t. I, b. l. 33), praėjimo kontrolės sistemos montavimo programavimo darbams (t. I, b. l. 34), telefonspynių sistemos montavimo derinimo darbams (t. I, b. l. 35) ir vaizdo stebėjimo sistemos montavimo programavimo darbams (t. I, b. l. 36). Teismas laiko įrodyta, kad ieškovas pagal sutartį privalėjo atlikti ir programavimo darbus. Sutiktina su ieškovo atstovo paaiškinimais, ir ginčo dėl to nekilo, kad programavimo darbai atliekami pačiame galutiniame darbų etape. Pažymėtina, kad galutinis darbų rezultatas – montavimo programavimo, o telefonspynių sistemos montavimo derinimo darbai. Šių darbų ieškovas nepabaigė. 2018 m. gruodžio 3 d el. laišku S. B. informavo, kad darbų programavimui ir sistemų paleidimui reikalinga dar dvi savaitės, t. y. iki 2018 m. gruodžio 18 d., tačiau pats S. B. pripažino, kad sistemos nebuvo paleistos, programavimo darbai nepabaigti.

2018 m. gruodžio 7 d. el. paštu ieškovas atsakė atsakovui, kad pateikti tikslų darbų grafiką tai apgaudinėti save ir kitus, nes tokio dydžio objekte bus daug neatitikimų pagal projektą (nes nėra realus) ir papildomų perjungimų, kuriuos gali atlikti kvalifikuotas personalas. Planuojama sistemas paleisti kad veiktų pilnai (neskaitant tų vietų, kur bus nutraukti kabeliai) iki 12.21 dienos.

2018 m. gruodžio 11 d. ieškovo darbuotojai iš objekto pasitraukė. Kaip paaiškino S. B., jis suprato, kad jei jie toliau dirbs „Areštinės“ objekte, įmonė bankrutuos, todėl darbuotojai išvyko į kitą objektą. Todėl atmestini ieškovo argumentai, kad atsakovas neleido ieškovui pabaigti Sutartimi įsipareigotus atlikti darbus.

Byloje nustatyta, kad vykdant darbus buvo praleisti sutartimi nustatyti terminai. UAB „Mitnija“ el. laiškas 2018 m. lapkričio 6 d. patvirtina, kad generalinis rangovas informavo, kad bus taikomos sankcijos nuo 2018 m. lapkričio 16 d. nepabaigus darbus ir UAB „Mitnija“ pasilieka teisę sankcijas taikyti nuo sutartimi nustatytų terminų pažeidimo.

Kaip paaiškino atsakovų atstovai bylos nagrinėjimo metu, tą patvirtina ir 208 m. gruodžio 2018 m. gruodžio 21 d. pretenzija dėl sutarties Nr. IJVY017-2 (2018 05 17) vykdymo (t. I, b. l. 37) jog vadovaujantis UAB „Detekcija“ pranešimu (el. laiškas 2018 m. gruodžio 19 d. siųsta iš ieškovo pašto dėžutės bei sutarties 17.4 punktu subrangovo sąskaita pavedama užbaigti darbus ir ištaisyti trūkumus kitam vykdytojui. Pabrėžta ieškovui pagal Sutarties III dalies 5 punktą pareiga bendradarbiauti su naujuoju vykdytoju ir nedelsiant suteikti jam visą informaciją, reikalingą darbų atlikimui. Taip pat informuota, kad pagal Sutarties V dalie 19 punktą su naujuoju vykdytoju bus atsiskaityta iš ieškovui prikalsiančių mokėti sumų, o jeigu sulaikytų mokėtinų sumų nepakaks, pateiks papildomas sąskaitas.

Tačiau ieškovas į pretenziją nesureagavo, bendradarbiauti atsisakė. Kaip paaiškino S. B. 2020 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdžio metu, darbų išpildomoji medžiaga buvo sunaikinta. Teismas kritiškai vertina tokius ieškovo atstovo paaiškinimus. Darbai buvo atliekama dideliame objekte. Jau 2018 m. gruodžio 21 d. raštas patvirtina, kad tarp šalių kilo konfliktas, kad atsakovas darbams užbaigti samdys kitus rangovus, kad jų darbai bus apmokami UAB „Detekcijos“ sąskaita, tuo tarpu ieškovas sunaikina įrodymus, kurie patvirtintų jų darbų atlikimą.

Ieškovas bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, uždavinėjo liudytojams klausimus, siekė įrodyti, kad ieškovas UAB „Detekcija“ darbus būtų pabaigęs greičiau ir mažesniais kaštais. Teismas pažymi, kad atsakovas po 2018 m. gruodžio 19 d. neturėjo pareigos prašyti UAB „Detekcijos“ pabaigti darbus. UAB „Detekcija“ darbus buvo galutinai įsipareigojusi pabaigti iki 2018 m. gruodžio 18 d. tačiau darbų nepabaigė, iš objekto pasišalino savo valia. Todėl teismo vertinimu, šioje byloje neturi įtakos aplinkybė kokiais kaštais darbus būtų pabaigusi UAB „Detekcija“ vietoj atsakovo pasitelktų subrangovų. UAB „Detekcija“ buvo suteikta pakankamai papildomo laiko po sutartimi nustatytų terminų praleidimo įvykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau UAB „Detekcija“ atsisakė darbus pabaigti, pažeidė tiek sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tiek bendradarbiavimo pareigą.

Teismas konstatuoja, kad atsakovas pagrįstai pasinaudojo Sutarties 17.4 punkto nuostata ir darbams pabaigti pasitelkė trečiuosius asmenis.

Ieškovas ginčija atsakovo nurodytą aplinkybę, kad naujiems subrangovams teko taisyti UAB „Deetekcija“ darbų trūkumus. Kaip paaiškino S. B. 2020 m. birželio 4 d. teismo posėdžio metu, visi subrangovai vėlavo su darbų atlikimo terminais, prieš generalinio rangovo patikrinimus būdavo ir taip, kad UAB „Detekcija“ pritvirtindavo daviklius, t. y. pačią įrangą, o laidus paslėpdavo, t. y. kad nesimatytų kabančių laidų. Taigi pats ieškovo atstovas direktorius pripažino, kad davikliai net nebūdavo pajungiami, tiesiog pritvirtinami ir paslėpiami laidai. Tai, teismo vertinimu, patvirtina tiek atsakovo, tiek liudytojų S. S. 2020 m. rugsėjo 17 d. ir D. D. parodymais 2020 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdžio metu, kad UAB „Detekcija“ darbai buvo ne tik kad nebaigti, bet ir atlikti darbai buvo su trūkumais. Buvo neaišku kuri įranga veikianti, kuri tik pritvirtinta, todėl neturint dokumentacijos, subrangovams iš esmės reikėjo patikrinti visą UAB „Detekcija“ sumontuotą įrangą. Sutiktina, kad UAB „Detekcija“ galimai būtų žinojusi kuri įranga tiesiog pritvirtinta, kuri buvo pajungta. Tačiau UAB „Detekcija“ ne tik kad nepabaigė savo darbų (teismas laiko įrodyta, kad sistemos neveikė, programavimo darbai o telefonspynių derinimo darbai neatlikti) tačiau ir atsisakė bendradarbiauti su naujaisiais rangovais, siekiant išvengti didelių nuostolių, nors tokį įsipareigojimą prisiėmė Sutarties III dalies 5 punktu. Ši pareigą atsakovas ieškovui priminė ir 2018 m. gruodžio 21 d. pretenzija.

Atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek priešieškinyje nurodė, kad UAB „Saugios gerovės garantas“ už atliktus darbus išrašė 2019 m. sausio 31 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) 6135 EUR sumai (be PVM) (t. II, b. l. 6). Į bylą pateikta minėta sąskaita (t. I, b. l. 163). Tačiau atliktų darbų aktai, kurių pagrindu išrašyta minėta sąskaita (t. II, b.l. 34-35) patvirtina, kad UAB „Saugios gerovės garantas“ atliktų darbų objekte (duomenys neskelbtini) pastatas, adresu (duomenys neskelbtini) darbų vertė atitinka sąmatinę 4041,4 EUR vertę (su PVM). Atsižlegiant į tai, teismas daro išvadą, kad atsakovas nepagrįstai reikalauja iš ieškovo nuostolių patirtų UAB „saugios gerovės garantas“ 6135 EUR sumai. Teismas pagrįstais nuostoliais už šio subrangovo atliktus darbus pripažįsta 3340 EUR suma, kadangi kiti darbai atlikti UAB „ELSIS IS „ naudai, tačiau darbų objektas – (duomenys neskelbtini) verslo centras.

Remiantis į bylą pateiktais įrodymais – neakivaizdžių trūkumų konstatavimo aktu Nr. 19-01-29SSDD, IND J. G., MB Eurobitas, „MT Service“, UAB „Vanstekas“ UAB „Saugios gerovės garantas“ pateiktomis sąskaitomis faktūromis, atliktų darbų aktais, liudytojų E. L., L. Ž., J. G. parodymais, laiko įrodyta, kad apsaugos sistemos montavimo ir defektų šalinimo, programavimo darbai; praėjimo kontrolės sistemos montavimo, defektų šalinimo ir programavimo darbai; telefonspynių sistemos montavimo ir defektų šalinimo ir sistemos derinimo darbai, vaizdo stebėjimo sistemos montavimo, defektų šalinimo ir programavimo darbai, taip pat patalpų sutvarkymas po atliktų darbų (tokią pareigą ieškovas turėjo atlikti pagal Sutarties II dalies 1.8 punktą) buvo atlikti už 27104 EUR. Byloje pateikti atsakovo atliktus mokėjimus patvirtinantys įrodymai (t. II, b. l. 51-55).

Sutarties V dalies 4 punktą, pagal kurį subrangovui dėl termino praleidimo kyla šios skyriaus 5 punkte nustatyta atsakomybė, t. y. subrangovas sutinka ir įsipareigoja apmokėti už šiuos darbus ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo rangovo rašytinio reikalavimo pateikimo dienos. Teismo vertinimu, sistemiškai aiškinant šias sutarties nuostatas, subrangovas prisiėmė atsakomybę apmokėti už rangovo pasitelktų subrangovų darbą užbaigiant ieškovo nebaigtus darbus ir nagrinėjamu atveju atsakovas remiantis Sutarties nuostatomis, turi teisę reikalauti nuostolius už šiuos darbus išskaičiuoti iš ieškovui sustabdytų mokėtinų sumų. Ieškovas darbų nepabaigė, sistemos neveikė, atsakovas turėjo teisę ir pasamdė darbams atlikti trečiuosius asmenis, o ieškovas pagal sutartį įgijo pareigą už darbus apmokėti.

Atsakovas taip pat prašo priteisti iš ieškovo atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro atsakovo darbuotojų darbo užmokestis laikotarpiu 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. ir generalinio rangovo UA „Mitnija“ atsakovui skirta bauda už pagrindinės sutarties pažeidimą.

Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

Teismo vertinimu, atsakovas nepagrįstai prašomus priteisti nuostolius skaičiuoja nuo 2018 m. spalio 1 d., kadangi kaip buvo minėta terminas praleistas ne išmitinai dėl ieškovo kaltės, o dėl atsakovo iniciatyva atliktų pakeitimų. Visų antra, reiklavimas priteisti darbuotojų atlyginimą, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas.

Atsakovas remiasi 2018 m. gegužės 2 d. tarp generalinio rangovo UAB „Mitnija“ ir UAB „ELSIS IS“ sudaryta statybos rangos sutartimi, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti objekto „Areštinė“ - (duomenys neskelbtini) pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių, vaizdo stebėjimo sistemos, praėjimo kontrolės, apsauginės signalizacijos, gaisrinės signalizacijos, serverinių technologijos įrengimo, paleidimo, derinimo darbus pagal Generalinio rangovo (UAB „Mitnija“) užsakymą, kurio užsakovas yra UAB „PPP projektas“ (Sutarties su UAB „Mitnija“ 1.1 punktas). Pagal šios Sutarties su UAB „Mitnija“ 5.1.1 punktą subrangovas (atsakovas) įsipareigojo paskirti atestuotą objekto statybos vadovą bei ne vėliau kaip sutarties pasirašymo dieną raštu informuoti generalinį rangovą apie objekto statybos vadovą bei užtikrinti, kad objekto statybos vadovas nuolat būtu objekte ir organizuotu tinkama darbu atlikimą. Taigi vykdydamas šią sutartinę nuostatą, 2018 m. liepos 11 d. įsakymu atsakovas statybos vadovu paskyrė S. S., kuris turėjo nuolat būti objekte. Visų pirma, atsakovas prisiimtiems įsipareigojimams įvykdyti pasitelkė ne vieną, o kelis subrangovus. Visų antra, tarp konkrečioje tarp atsakovo ir ieškovo sudarytoje subrangos sutartyje nėra nuostatų dėl atsakovo darbuotojų daro kaštų, t. y. ar jie išskaičiuojami iš sutarties kainos, ar mažinama darbų kaina. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovo darbuotojams mokamo darbo užmokesčio ir ieškovo neteisėtų veiksmų. Pažymėtina, kad atsakovas įsakymu tik paskyrė S. S. dirbti tam tikru laiku konkrečiame objekte, vykdydamas UAB „Mitnija“ reikalavimą. Byloje atsakovas neįrodė, kad Sutarties su UAB „Detekcija“ vykdymui atsakovas samdė darbuotojus S. S., D. D., Ž. L. ir A. P. Subrangos sutartyje nėra jokių sąlygų, dėl šiems asmenims mokamo atlyginimo išskaičiavimo iš ieškovui mokėtinų sumų ar nuostatų, kad sutarties vykdymui šių asmenų buvimas objekte yra būtinas. Teismo vertinimu, atsakovas taip pat nepagrįstai į nuostolius skaičiuoja atsakovo darbuotojų automobilių nuomos ir kuro išlaidas. Teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė priežastinio ryšio tarp šių atsakovo patirtų išlaidų ir ieškovo veiksmų.

Iš UAB „Mitnija“ atsakovui 2018 m. lapkričio 5 d. adresuoto el. laiško matyti, kad nuo 2018 m. lapkričio 16 d. bus atliekamas visų darbų pridavimas/priėmimas ir vis darbai (pvz.: ant stogo esančių vamzdynų skardinimas (kuris vėluoja nes UAB „Dizaja“ subrangovas neturi daugiau pajėgumų), vaizdo stebėjimų kamerų įrengimas, pakabinamų lubų įrengimas, areštinės durų/grotų įrengimas, kiemo vartų/tvoros įrengimas ir t.t.) turi būti baigti. Pažymėta, kad nei vienas iš objekte dirbusių Subrangovų nesugebėjo numatytomis datomis baigti darbus. Nurodyta, kad generalinis rangovas pasilieka teisę, atliktų darbų vėlavimą skaičiuoti nuo su atsakovu suderinto grafiko, kuris visiems buvo išsiųstas 2018 m. rugsėjo 1 d.

2019 m. kovo 25 d. UAB „Mitnija“ pateikė atsakovui sąskaitą faktūrą už baudą už sutarties pažeidimą (t. I, b. l. 164).

Teismo vertinimu, atsakovo pateiktas į bylą el. laiškas paneigia paties atsakovo argumentus, kad bauda buvo skirta tik už tai, kad UAB „Detekcija“ laiku neatliko darbų.

Atsakovas neginčijo ieškovo 2018 m. spalio 25 d. atliktų darbų akto Nr. 5-037-18 ir 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini),17 Eur sumai, atsakovas šios sąskaitos apmokėjimą sustabdė, vėliau 2019 m. balandžio 17 d. atliko įskaitymą.

Ieškovas nurodo, kad jis 2019 m. balandžio 16 d. pateikė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl skolos priteisimo, todėl vadovaujantis CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsakovas 2019 m. balandžio 17 d. negalėjo atlikti įskaitymo. Teismas su šiuo ieškovo argumentu nesutinka. CK 6.134 straipsnio 1 dalis draudžia įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Ieškovo ieškinys teisme priimtas 2019 m. balandžio 17 d., ne 2019 m. balandžio 16 d. , todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas turėjo teisę 2019 m. balandžio 17 d. atlikti priešpriešinių prievolių įskaitymą.

Iš atsakovo pateikto skaičiavimo matyti, kad atsakovas prašo priteisti ne visus nuostolius, kurios patyrė samdydamas subrangovus ieškovo darbams pabaigti ir paliktiems defektams ištaisyti, tačiau kainų skirtumo.

Byloje nustatyta, kad pagal Sutartį ieškovas turėjo darbus atlikti už 49 969,60 EUR (be PVM), o atsakovas neginčija jam išrašytų sąskaitų už 46180,07 EUR (sąskaitos už 2018 m. birželio – 2018 m. spalio mėnesio imtinai).

Taigi suma, už kurią ieškovas turėjo pabaigti visų pagal Sutartį sistemų montavimo ir programavimo darbus yra 3 789,53 EUR (49 969,60 EUR – 46 180,07 EUR). Byloje nustatyta, kad ieškovui nepašalinus darbų trūkumų ir nepabaigus atlikti darbų, atsakovas šių darbų atlikimui pasitelkė kitus subrangovus, kuriems bendrai sumokėjo 27104 EUR. Teismas laiko pagrįstais atsakovo reikalavimus priteisti iš ieškovas atsakovui 23314,47 EUR (27104 EUR – 3 789,53 EUR).

Dėl ieškovo reikalavimo atlyginti nuostolius

Ieškiniu ieškovas prašė priteisti 1089 EUR nuostolių, kuriuos dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patyrė kreipdamasis į advokatų profesinę bendriją dėl teisinės pagalbos.

Teismas pažymi, kad teisė į žalos atlyginimą atsiranda tik tada, kai konstatuojami netesėti veiksmai ir žala atsirado būtent dėl nurodytų subjektų neteisėtų veiksmų. Neįrodžius bent vienos iš būtinųjų atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. D. v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-3-319/2008).

Todėl nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, teismas dėl likusių civilinės atsakomybės sąlygų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui, proporcingai atmestų reikalavimų daliai.

Teismas ieškovo ieškinį atmetė kaip nepagrįstą ir tenkino 71,80 procentus atsakovo pateikto priešieškinio reikalavimų. Atsižvelgus į tai, teismas daro išvadą, kad atsakovas turi teisę į 85,9  procentų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o ieškovas – 14,1  procentų.

Ieškovo 2020 m. spalio 5 d. į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad už advokato suteiktą teisinę pagalbą ieškovas patyrė 6231,5 EUR išlaidų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 878,64 EUR dydžio patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis.

Atsakovo 2020 m. birželio 3 d. ir 2020 m. spalio 1 d. pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas patyrė 6684,40 EUR bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį atsakovui iš ieškovo priteistina 5741,89 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Iš ieškovo atsakovo naudai priteisus 5828,79 EUR, o ieškovui iš atsakovo 797 EUR, teismas daro įskaitymą ir pripažįsta, kad iš ieškovo UAB „Detekcija“ atsakovo UAB „ELSIS IS“ naudai priteistina atlyginti 4863,25  EUR bylinėjimosi išlaidų.

Proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš šalių priteisiamos byloje patirtos 28,91 EUR dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Iš ieškovo priteistina 20,75 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.), iš atsakovo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos 4,07 EUR į valstybės biudžetą nepriteistinos, kadangi neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Detekcija“ ieškinį atmesti.

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ELSIS IS“ priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ELSIS IS“, j. a. k. 300128896, iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Detekcija“, j. a. k. 135907930, 23314,47 EUR (dvidešimt trijų tūkstančių trijų šimtų keturiolikos eurų ir 47 cnt) dydžio nuostolius.

Pripažinti negaliojančiais ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Detekcija“, j. a. k 135907930, 2018 m. lapkričio 27 d. vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą Nr. 6-037-18 ir 2018 m. gruodžio 28 d. vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą Nr. 7-037-18.

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ELSIS IS“, j. a. k. 300128896, iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Detekcija“, j. a. k. 135907930, 4863,25 EUR (keturis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt tris eurus ir 25 cnt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Detekcija“, j. a. k. 135907930, 20,75 EUR (dvidešimt eurų ir 75 cnt) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai.

Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                Agnė Stankevičienė