Civilinė byla Nr. 2S-1171-436/2016

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04732-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.1.11.4.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.4.11.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. V. atstovės A. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-715-652/2016 pagal pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų priėmimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

Antstolis S. V. 2015 m. lapkričio 24 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo V. V. atstovės A. S. skundo dėl antstolio S. V. veiksmų ir skundą perdavė nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti ir šioje nutartyje konstatavo, kad pareiškėjo pateikti procesiniai dokumentai neatitinka CPK procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų.

Pareiškėjo atstovė 2015 m. gruodžio 23 d. pateikė teismui patikslintą skundą dėl antstolio S. V. veiksmų, suinteresuotais asmenimis nurodė AB „Alytaus gelžbetonis“, antstolį G. S., G. J..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi pareiškėjo V. V. atstovės skundą nutarė laikyti nepaduotu ir jį su priedais grąžinti pareiškėjui, kadangi pareiškėjas nepašalino trūkumų. Teismas nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartyje, kuria pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, konstatuota, jog skundžiamas antstolio S. V. patvarkymas yra priimtas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o pareiškėjos atstovė skundą dėl antstolio veiksmų teikia kitoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdymo veiksmus atlieka antstolis G. S.. Pareiškėjas skundžia antstolio S. V. veiksmus, tačiau skundas iš esmės grindžiamas antstolio G. S. vykdomu išieškojimu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pagal pareiškėjo pateiktą skundą teismui neaišku, koks yra skundo pagrindas ir dalykas, kodėl skundžiamas antstolio S. V. patvarkymas, o skundas grindžiamas aplinkybėmis, tiesiogiai susijusiomis su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdymo veiksmus atlieka visiškai kitas antstolis G. S.. Skunde dėl antstolio veiksmų, gali būti keliami tik CPK 510 str. 1 d. nurodyto pobūdžio reikalavimai, t. y. gali būti ginčijamas tam tikrų antstolio procesinių veiksmų ar neveikimo teisėtumas, tačiau iš pareiškėjo pateikti skundo taip pat neaišku, kokius antstolio veiksmus laiko neteisėtus ir kokioje konkrečioje vykdomojoje byloje. Teismas vertino, kad iš pareiškėjo patikslinto skundo taip ir liko neaiškus skundo pagrindas ir dalykas. Pareiškėjas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skundžiamus antstolio S. V. veiksmus tiesiogiai sieja su antstolio G. S. žinioje esančia vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir netgi pareiškė tiesioginį reikalavimą – taikyti restituciją ir įpareigoti antstolį G. S. bei G. J. grąžinti antstoliui S. V. neteisėtai gautas pinigų sumas. Tuo tarpu skundžiami tik antstolio S. V. veiksmai, todėl ir reikalavimus galima reikšti tik šiam antstoliui, o ne suinteresuotiems byloje asmenims.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjo V. V. atstovė A. S. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolio S. V. veiksmų priimti. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad antstolis S. V. 2015 m. spalio 20 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad antstolis S. V. išieškotas sumas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)paskirsto G. J. naudai vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurią vykdo antstolis G. S.. Apelianto vertinimu antstolio patvarkymas neteisėtas dalyje paskirstyti pinigines lėšas G. J. naudai prijungtoje vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ginčijama pervesta suma 1.571,65 EUR) ir kuri Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3771-179/2014 yra sustabdyta. Pažymi, kad šios bylos yra betarpiškai/tiesiogiai susijusios, kadangi vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra prijungta prie vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Atitinkamai, skundžiamas antstolio S. V. patvarkymas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), bei neteisėti procesiniai veiksmai grindžiami aplinkybėmis tiesiogiai susijusiomis su vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Apelianto nuomone patikslinto skundo prašymas taikyti restituciją negalėjo būti pagrindu atsisakyti priimti patikslintą skundą nagrinėjimui teisme. Tuo atveju, jeigu teismas manė, kad šis reikalavimas pareikštas nepagrįstai ir/ar netinkamiems proceso dalyviams (nors apeliantas su tuo nesutinka), teismas turėjo/galėjo skundą priimti ir jį išnagrinėjęs, šį pareiškėjo reikalavimą netenkinti/atmesti.

Apeliantas mano, kad patikslintame skunde tinkamai suformulavo skundo faktinį pagrindą ir dalyką, aiškiai ir motyvuotai išdėstė poziciją, kurio antstolio procesiniai veiksmai skundžiami ir kurioje vykdomojoje byloje, taip pat išsamiai išaiškino, kaip yra susijusi antstolio S. V. vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) su antstolio G. S. vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini)  (bylų ryšys matosi iš antstolio S. V. 2015-10- 20 patvarkymo reg. Nr. (duomenys neskelbtini) turinio), todėl skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo V. V. atstovė A. S. kreipėsi į antstolį S. V. su skundu, kuriame prašė panaikinti 2015 m. spalio 20 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl išieškotų sumų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)paskirstymo G. J. naudai vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolis G. S..

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju antstolis S. V. 2015 m. lapkričio 24 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo V. V. atstovės A. S. skundo dėl antstolio S. V. veiksmų ir perdavė jį nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.

Pagal CPK V dalies XXXI skyriaus nuostatas šie skundai nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys ypatingosios teisenos bylose turi šalių teises ir pareigas (CPK 42 str. 4 d.). Teismas, gavęs skundą dėl antstolių veiksmų CPK XXXI skyriaus tvarka, turi teisę taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 138 str.).

Nagrinėjamoje byloje teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartyje, kuria pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, nurodė, jog skundžiamas antstolio S. V. patvarkymas yra priimtas vykdomojoje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), o pareiškėjos atstovė skundą dėl antstolio veiksmų teikia vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdymo veiksmus atlieka antstolis G. S.. Teismas vertino, kad pareiškėjas skundžia antstolio S. V. veiksmus, tačiau skundas iš esmės grindžiamas antstolio G. S. vykdomu išieškojimu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl iš pareiškėjo pateikto skundo teismui nebuvo aišku, koks skundo pagrindas ir dalykas, kodėl skundžiamas antstolio S. V. patvarkymas, o skundas grindžiamas aplinkybėmis, tiesiogiai susijusiomis su vykdomąja byla Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdymo veiksmus atlieka visiškai kitas antstolis G. S.. Teismo vertinimu, iš pareiškėjo pateikto skundo neaišku, kokius antstolio veiksmus jis laiko neteisėtus ir kokioje konkrečioje vykdomojoje byloje.

Pareiškėjo atstovė, vykdydama šią teismo nutartį, pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame suformulavo reikalavimą – panaikinti antstolio S. V. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl išieškotų lėšų paskirstymo G. J. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš naujo perskirstyti išieškotas lėšas V. V. kreditoriams; taikyti restituciją ir įpareigoti suinteresuotus asmenis antstolį G. S. ir (ar) G. J., grąžinti antstoliui S. V. į vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gautą 1571,65 Eur sumą ir kt.

Skundžiama nutartimi teismas laikė, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartyje nustatytų trūkumų, nes teismui liko neaiškus skundo pagrindas ir dalykas: pareiškėjas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skundžiamus antstolio S. V. veiksmus tiesiogiai sieja su antstolio G. S. žinioje esančia vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir netgi pareiškė tiesioginį reikalavimą - taikyti restituciją ir įpareigoti antstolį G. S. bei G. J. grąžinti antstoliui S. V. neteisėtai gautas pinigų sumas, kai tuo tarpu yra skundžiami tik antstolio S. V. veiksmai, todėl ir reikalavimus galima reikšti tik šiam antstoliui, o ne suinteresuotiems byloje asmenims.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje suformuota, kad iš esmės ieškinį sudaro du reikalavimai – ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovas ieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą), bei savo reikalavimą (ieškinio dalyką) (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Ieškinio elementų būtinumą lemia ir jų esmę atskleidžia CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad tik asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Nesant bent vieno iš šių dviejų ieškinio elementų, nėra ir ieškinio, todėl teisminis nagrinėjimas negalimas. Pareiškiantis ieškinį asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 str.), galėtų tinkamai atlikti vieną iš savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1. Teismų praktika. 2012, 36, p. 347-393).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo atstovė pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aiškiai suformulavo skundo pagrindą ir dalyką. Tačiau įstatymo nustatyta pareiškėjo pareiga dar iki kreipiantis su skundu į teismą suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką negali būti aiškinama taip, kad iš pareiškėjo kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Kita vertus, įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus neatitiktų šio instituto paskirties, jeigu būtų taikomas tuo atveju, kada pateiktas skundas yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais skunde esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena priešingai šaliai. Tokio pobūdžio klausimai gali būti sprendžiami ne per trūkumų šalinimo institutą ( CPK 115 str. 4 d.), bet bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Tuo tikslu įtvirtinta galimybė iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir netgi visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi iš esmės ieškinio (skundo) trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kada dėl netinkamo jo dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo (pareiškėjo) reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas. Tokia ieškinio (skundo) trūkumų šalinimo instituto samprata atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. K. v. D. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-181/2009).

Atsižvelgęs į suformuotą kasacinio teismo praktiką ir nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjo nurodyti skundo pagrindas ir dalykas yra pakankamai aiškiai suformuluoti, o teismui kylantys neaiškumai gali būti šalinami bylą nagrinėjant iš esmės, įvertinus visus surinktus rašytinius įrodymus arba bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka teismo posėdžio metu (CPK 443 str. 5 d.). Teismo vertinimu, aptariamų procesinių priemonių taikymas negali pasiekti tokio masto, kad iš esmės pažeistų arba net eliminuotų asmens teisės į teismą esmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010).

Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė proceso teisės normas, nepagrįstai suvaržydamas asmens teisę į teisminę gynybą (CPK 5 str. 1 d.), formaliai nurodydamas, kad pareiškėjas nepašalino teismo nutartyje nustatytų trūkumų. Šios aplinkybės galėjo turėti įtakos neteisingam klausimo dėl skundo priėmimo išsprendimui (CPK 135 str. 1 d.), todėl skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis naikintina ir, pareiškėjo skundo dėl antstolio S. V. veiksmų priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo V. V. atstovės A. S. skundo dėl antstolio S. V. veiksmų priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjas                                                                                        Arūnas Rudzinskas