Civilinė byla Nr. 2-1506/2010
Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2;
126.3(S)
LIETUVOS
APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. rugsėjo 23 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas
ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų
uždarosios akcinės bendrovės „Staysafe security Baltic“ ir akcinės bendrovės
DnB Nord banko atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio
14 d. nutarties dalies paskirti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Babruko
poilsio namai“ bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-1602-262/2010).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį
skundą,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Staysafe security Baltic“ 2009 m. rugsėjo
21 d. ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Babruko poilsio
namai“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas skolingas ieškovui 70
856,50 Lt.
Trečiojo asmens
UAB „NCC titanas“ atstovė 2009 m. lapkričio 13 d. prašymu prašė iškelti
bankroto bylą atsakovui UAB „Babruko poilsio namai“ ir jo bankroto
administratoriumi paskirti UAB „Verslo
konsultantai“. Prašyme pažymėta, kad atsakovas skolingas 1 184 860,25 Lt,
tarp jų pradelsti įsipareigojimai sudaro 1 100 500,76 Lt. Nurodė, kad siūlomas
bankroto administratorius yra patikima įmonė, turinti ilgametę patirtį ir
nepriekaištingą reputaciją.
Ieškovo AB DnB
Nord banko atstovė 2009 m. lapkričio 6 d. ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą
atsakovui UAB „Babruko poilsio namai“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti
UAB „Insolvensa“. Ieškinyje nurodyta,
kad atsakovo skola bankui 2009 m. spalio 15 d. sudarė 19 925 638,71 Lt.
Ieškovo UAB
„IVNT“ atstovas 2010 m. kovo 17 d. ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą
atsakovui UAB „Babruko poilsio namai“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti
UAB „Projektų plėtros biuras“. Ieškinyje
nurodyta, kad atsakovo skola siekia 4 800 Lt.
Trečiasis asmuo
UAB „Resoliution valuations“ 2010 m. balandžio 2 d. prašymu prašė iškelti
bankroto bylą atsakovui UAB „Babruko poilsio namai“ ir jo bankroto
administratoriumi paskirti UAB „Ius
Positivum“. Prašyme nurodyta, kad atsakovas skolingas 5 900 Lt. Siūlomas
bankroto administratorius yra nešališkas ir kompetentingas. Jo visi bankroto
administratoriai fiziniai asmenys yra įgiję apie 10 metų įmonių likvidavimo
praktiką. Įmonėje dirba keturi darbuotojai, turintys teisę administruoti
bankrutuojančias įmones, ji atlieka tik
12 įmonių bankroto administravimo procedūras.
Trečiasis asmuo
UAB „Middle Europe Investments Baltija“ 2010 m. balandžio 30 d. prašymu prašė iškelti
bankroto bylą atsakovui UAB „Babruko poilsio namai“ ir jo bankroto
administratoriumi paskirti UAB
„Admivita“. Prašyme nurodyta, kad atsakovas skolingas 224 898,23 Lt sumą.
Siūlomas bankroto administratorius yra nešališkas, kompetentingas, turi
nedidelį darbo krūvį. Jis greičiau ir mažesniais kaštais gali atlikti bankroto
procedūras.
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio
14 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Babruko poilsio namai“ bankroto bylą ir
jo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“. Teismas nurodė, kad iš
Juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog UAB „Babruko poilsio namai“
paskutinė finansinė atskaitomybė registro tvarkytojui pateikta už 2007 veiklos
metus. Pagal 2007 m. sudarytą balansą UAB „Babruko poilsio namai“ turtas sudarė
23 544 742 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 24 596 642 Lt. Įmonė
2007 metais patyrė 1 122 219 Lt nuostolių. VSDFV Vilniaus skyrius nurodė, kad
UAB „Babruko poilsio namai“ skola VSDF biudžetui sudaro 1 574,06 Lt, o Vilniaus
apskrities VMI paaiškino, kad UAB „Babruko poilsio namai“ per nustatytą terminą
nėra pateikusi visų privalomų mokesčių deklaracijų. Teismo įsitikinimu, UAB
„Babruko poilsio namai“ yra nemoki įmonė.
Nutartyje nurodyta, kad duomenų, jog
administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4
dalies normoms, nėra. Iš siūlomų bankroto administratorių didžiausią
administravimo patirtį bankroto bylose turi UAB „Valeksa“ ir UAB „Admivita“.
Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Admivita“ turi mažesnį darbo krūvį už UAB
„Valeksa“, o tai sąlygoja sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų
atlikimą, UAB „Babruko poilsio namai“ bankroto administratoriumi paskirta UAB
„Admivita“.
Ieškovas UAB „Staysafe security Baltic“ atskiruoju
skundu prašo panaikinti teismo nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Babruko
poilsio namai“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“, ir išspręsti
klausimą iš esmės - atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“.
Ieškovas taip pat prašė išreikalauti iš atsakovo UAB „Babruko poilsio namai“
akcininkų registracijos knygą (žurnalą) ir (arba) išrašus iš atsakovo
vertybinių popierių sąskaitų už laikotarpį nuo atsakovo įsteigimo
(įregistravimo) dienos (2005 m. birželio 22 d.) iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos
(2010 m. birželio 14 d.). Skundas grindžiamas šiais argumentais :
1.
Teismas,
priimdamas sprendimą dėl atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūros, neįvertino
visų reikšmingų aplinkybių. Abejonių kelia paskirto administratoriaus gebėjimas
nešališkai, skaidriai ir visų kreditorių bei paties atsakovo interesais
administruoti bankroto procesą. Paskirtą kandidatą pasiūlė UAB „Middle Europe
Investments Baltija“, kuri yra vienintelis atsakovo steigėjas, vienas
pagrindinių atsakovo akcininkų, taip pat ilgą laiką teikęs atsakovui vadybos
paslaugas, dėl kurių neapmokėjimo pats pareiškė kreditorinius reikalavimus. Šis
asmuo turi materialinį ir procesinį suinteresuotumą atsakovo bankroto bylos
baigtimi, nes paskirtas bankroto administratorius turės peržiūrėti atsakovo
sudarytus sandorius, kurie buvo sudaryti padedant nurodytam trečiajam asmeniui
pagal vadybos sutartį, įvertinti tų sandorių teisėtumą ir pagrįstumą, atsakovo
valdymo organų veiksmus. Paskirtas administratorius iš esmės yra pasiūlytas
paties atsakovo, o tai gali sudaryti pagrindą abejoti administratoriaus
nešališkumu ir objektyvumu.
2.
Nepagrįstas
argumentas, kad paskirto administratoriaus užimtumas yra mažesnis negu UAB
„Valeksa“ darbuotojų darbo krūvis. Nutarties priėmimo dieną aštuoni UAB
„Admivita“ bankroto administratoriai administravo 43 bankroto procedūras, o trylika
UAB „Valeksa“ administratorių - 48 bankroto procedūras. Taigi, UAB „Valeksa“
užimtumas yra beveik 1,5 karto mažesnis nei UAB „Admivita“.
3.
UAB
„Admivita“ patirtis nepagrįstai prilyginta UAB „Valeksa“ administravimo veiklos
patirčiai. Paskirto administratoriaus patirtis bankroto administravimo srityje
yra mažesnė negu UAB „Valeksa“.
Ieškovo AB DnB Nord banko atstovė
atskiruoju skundu prašo panaikinti nutarties dalį dėl bankroto
administratoriaus paskyrimo ir išspręsti klausimą iš esmės – UAB „Babruko poilsio
namai“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Skundas
grindžiamas šiais argumentais:
1.
Teismas
nemotyvavo, kodėl būtent UAB „Middle Europe Investments“ pasiūlyta kandidatūra
yra tinkamiausia vykdyti atsakovo bankroto procedūrą, kodėl šis
administratorius geriausiai sugebės
surasti ir išsaugoti atsakovo turtą kreditorinių reikalavimų patenkinimui.
2.
Nutartyje
klaidingai nurodyta, kad UAB „Admivita“ vykdo 14 bankroto procedūrų. Iš Įmonių
bankroto valdymo departamento duomenų matyti, kad ji administruoja 43 įmones,
taigi yra vienas iš daugiausiai bankroto procedūrų vykdančių administratorių.
Didžiausią darbo krūvį tarp pasiūlytų bankroto administratorių turi UAB
„Admivita“, UAB „Valeksa“ bei UAB „Verslo konsultantai“, todėl tikėtina, jog jie
sklandžiai ir objektyviai nesugebės atlikti atsakovo bankroto procedūrų. Be to,
UAB „Verslo konsultantai“ buveinė yra Kaune, o atsakovo – Vilniuje. Teismas
nepagrįstai bankroto administratoriumi paskyrė subjektą, kuris turi didžiausią
krūvį. UAB „Insolvensa“ darbo krūvis yra ženkliai mažesnis, jos kandidatūrai
pritaria didžiausias atsakovo kreditorius, todėl siūlomas administratorius
greičiausiai ir tinkamiausiai administruotų atsakovą.
3.
UAB
„Admivita“ dirba 8 bankroto administratoriai, iš kurių tik 3 turi patirties dėl
baigtų bankroto procedūrų. Abejotina, ar įmonė, kuri nuo 2003 m. užbaigė tik 4
bankroto procedūras, gali tinkamai ir profesionaliai atlikti atsakovo bankroto
procedūrą. Teismas netinkamai įvertino UAB „Admivita“ kandidatūrą bei
pasiruošimą vykdyti atsakovo bankroto procedūras.
4.
UAB
„Insolvensa“ turi pakankamą administravimo patirtį, tinkamą užimtumą bei suformuotą
profesionalią komandą. Ji yra administravusi ir administruoja dideles bei
užsienio šalių kapitalo turinčias įmones. Šią kandidatūrą siūlo didžiausias
atsakovo kreditorius, o tai yra svarbus kriterijus vertinant bankroto
administratoriaus kandidatūros tinkamumą. Paskirta kandidatūra pasiūlyta
didžiausio atsakovo akcininko UAB „Middle Europe Investments“, todėl kyla
pagrįstų abejonių dėl vykdytinų bankroto procedūrų skaidrumo ir atsakovo
kreditorių interesų tinkamo atstovavimo. Paskyrus administratoriumi UAB
„Insolvensa“, kaip didžiausių įmonės kreditorių pasitikėjimą turinti
administratorių, būtų sėkmingiausiai įgyvendintas viešojo intereso gynimo
principas bankroto procese.
Ieškovo AB DnB Nord banko atstovė
atsiliepime į ieškovo UAB „Staysafe security Baltic“ atskirąjį skundą prašo ieškovo
skundą patenkinti iš dalies – patenkinti skundo dalį dėl paskirto bankroto
administratoriaus pakeitimo, o skundo dalį dėl UAB „Valeksa“ paskyrimo atsakovo
bankroto administratoriumi atmesti. Atsiliepime pažymima, kad UAB „Middle
Europe Investments Baltija“, būdamas atsakovo steigėju/akcininku, turi
tiesioginį suinteresuotumą atsakovo bankroto procedūrų baigtimi. Tokios
kandidatūros paskyrimas gali sukliudyti tinkamai atstovauti įmonės kreditorių
bei pačios bankrutuojančios įmonės interesams. Skundo argumentai neįrodo UAB
„Valeksa“ didesnio tinkamumo kitų pasiūlytų bankroto administratorių atžvilgiu.
Tinkamiausiai atsakovo bankroto procedūras galėtų vykdyti UAB „Insolvensa“.
Ieškovo UAB „Staysafe security Baltic“
atskirasis skundas tenkintinas, ieškovo AB DnB Nord banko atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Šioje apeliacijoje spręstina, ar pirmosios
instancijos teismo nutarties dalis, kuria UAB „Babruko poilsio namai“ bankroto
administratoriumi paskirta UAB „Admivita“,
laikytina pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas pagal apeliantų
atskirųjų skundų faktinius ir teisinius argumentus, taip pat patikrinama, ar
nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338
str.). Kadangi abu apeliantai skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties
dalį dėl UAB „Admivita“ paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi, siūlydami
savo nurodytas kandidatūras, teisėjų kolegija dėl pateiktų atskirųjų skundų
pasisako bendrai, neišskirdama kiekvieno atskirojo skundo.
ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies
1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo
paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį,
būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir
operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su
kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės
interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese
atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo,
sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Įstatymas teismui suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus
paskyrimo prerogatyvą, todėl jo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos
iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl
administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas
privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo
negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo,
protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam
klausimui aplinkybę.
Pirmosios instancijos teismas UAB „Babruko
poilsio namai“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“ (t. 2, b. l.
111-113), kurį siūlė UAB „Middle Europe Investments Baltija“. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie
Ūkio ministerijos nurodė, kad siūlomas kandidatas atitinka teisės aktų
reikalavimus administruoti atsakovą (t. 2, b. l. 101). Apeliantai UAB „Staysafe
security Baltic“ ir AB DnB Nord bankas ginčija teismo paskirtą bankroto
administratoriaus kandidatūrą, atitinkamai siūlydami bankroto administratoriumi
paskirti UAB „Valeksa“ ir UAB
„Insolvensa“.
Teisėjų kolegijos įsitikinimu, analizuojant
administratoriaus paskyrimo kriterijus turi būti atsižvelgiama ne tiek į
siūlomo konkretaus juridinio bankroto administratoriaus, kiek į jame dirbančių
fizinių bankroto administratorių patirtį bei užimtumą, kadangi įmonės bankroto
procedūras vykdo juridinio bankroto administratoriaus paskirtas įgaliotas
fizinis bankroto administratorius, kuris savo vykdomoms funkcijoms atlikti gali
pasitelkti ir kitą juridinio asmens darbuotojų personalą ar kitus subjektus.
UAB
„Admivita“ leidimas
teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2003 m. kovo 26 d. Įmonė šiuo
metu vykdo 46 bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi 4 įmonių
bankroto administravimo procedūras. Įmonėje dirba 9 bankroto administratoriai: 1)
R. D. vykdo 7 bankroto administravimo procedūras, tačiau
dar nėra baigęs jokios bankroto administravimo procedūros; 2) A.
G. vykdo 14 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 8 kaip UAB „Admivita“
įgaliotas asmuo), o yra baigęs 20 bankroto administravimo procedūrų; 3) V. M. vykdo 17
bankroto administravimo procedūrų (iš jų 13 kaip UAB „Admivita“ įgaliotas asmuo), o yra
baigęs 8 bankroto administravimo procedūras; 4) I. S. vykdo
7 bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi 18 bankroto administravimo
procedūrų; 5) G. J. vykdo 2 bankroto administravimo
procedūras, tačiau dar nėra baigusi jokios bankroto administravimo procedūros; 6)
E. D. vykdo 8 bankroto administravimo procedūras, tačiau
dar nėra baigęs bankroto administravimo procedūrų; 7) J. B. nevykdo
ir nėra baigęs jokios bankroto administravimo procedūros; 8) M.
Š. vykdo 8 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigęs
bankroto administravimo procedūrų; 9) M. D. nevykdo ir
nėra baigęs jokios bankroto administravimo procedūros.
UAB
„Insolvensa“ leidimas
teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. balandžio 27 d. Įmonė
šiuo metu vykdo 17 bankroto administravimo procedūrų, o yra baigusi 1 įmonės
bankroto administravimo procedūrą. Joje dirba 6 bankroto administratoriai: 1) V. K. vykdo 35 bankroto administravimo procedūras (iš jų 10
kaip UAB „Insolvensa“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 93 įmonių bankroto
administravimo procedūras; 2) G. A. vykdo 29 bankroto
administravimo procedūras), o yra baigęs 62 įmonių bankroto administravimo
procedūras; 3) D. V. vykdo 19 bankroto administravimo
procedūrų (iš jų 4 kaip UAB „Insolvensa“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 28
įmonių bankroto administravimo procedūras; 4) V. K. vykdo
3 bankroto administravimo procedūras (iš jų 2 kaip UAB „Insolvensa“ įgaliotas
asmuo), tačiau dar nėra baigęs įmonių bankroto administravimo procedūrų; 5) R. V. vykdo 5 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar
nėra baigusi bankroto administravimo procedūrų; 6) Š. P. vykdo
6 bankroto administravimo procedūras (iš jų 1 kaip UAB „Insolvensa“ įgaliotas
asmuo), tačiau dar nėra baigusi jokios įmonės bankroto administravimo.
UAB
„Valeksa“ leidimas teikti
bankroto administravimo paslaugas išduotas 2003 m. lapkričio 28 d. Įmonė šiuo metu vykdo 53 bankroto
administravimo procedūras, o yra baigusi 193 įmonių bankroto administravimo
procedūras. Įmonėje dirba 14 bankroto administratorių: 1) S.
P. vykdo 4 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigęs
jokios įmonės bankroto administravimo; 2) Ž. B. vykdo 15
bankroto administravimo procedūrų (iš jų 5 kaip įgaliotas UAB „Valeksa“
bankroto administratorius), o yra baigęs 19 bankroto administravimo procedūrų;
3) A. G. vykdo 14 bankroto administravimo procedūrų (iš jų
4 kaip įgaliotas UAB „Valeksa“ bankroto administratorius), o yra baigęs 20
bankroto administravimo procedūrų; 4) A. G. vykdo 1
bankroto administravimo procedūrą, o yra baigęs 7 bankroto administravimo
procedūras; 5) J. K. vykdo 1 bankroto administravimo
procedūrą, o yra baigęs 17 bankroto administravimo procedūrų; 6) M. R. vykdo 7 bankroto administravimo procedūras, o yra
baigęs 13 bankroto administravimo procedūrų; 7)
V. R. vykdo 17 bankroto administravimo procedūrų
(iš jų 7 kaip įgaliotas UAB „Valeksa“ bankroto administratorius), o yra baigęs
16 bankroto administravimo procedūrų; 8) V. Š. vykdo 3
bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigęs įmonės bankroto
administravimo procedūrų; 9) I. S. vykdo 7 bankroto administravimo
procedūras (iš jų 1 kaip įgaliotas UAB „Valeksa“ bankroto administratorius), o
yra baigusi 18 bankroto administravimo procedūrų; 10) P. K. vykdo
2 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigęs jokios įmonės
bankroto administravimo; 11) D. D. vykdo 6 bankroto
administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigęs jokios įmonės bankroto
administravimo; 12) A. G. nevykdo bankroto administravimo
procedūrų ir dar nėra baigęs jokios įmonės bankroto administravimo; 13) J. K. vykdo 8 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar
nėra baigęs jokios įmonės bankroto administravimo; 14) I. M. vykdo
5 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigęs įmonės bankroto
administravimo procedūrų.
Pagal išdėstytus duomenis, UAB „Admivita“ dirbantiems fiziniams bankroto
administratoriams statistiškai vidutiniškai tenka administruoti po 7 įmones, o
didesnę patirtį turi trys administratoriai (baigę atitinkamai 20, 8, 18
bankroto administravimo procedūrų); UAB „Insolvensa“ fiziniams bankroto
administratoriams statistiškai vidutiniškai tenka administruoti po 15,3 įmonės,
o didesnę patirtį turi trys bankroto administratoriai (baigė administruoti atitinkamai
93, 62, 28 įmones); UAB „Valeksa“ fiziniams
bankroto administratoriams statistiškai vidutiniškai tenka administruoti po 8,2
įmonės, o didesnę patirtį turi bent šeši bankroto administratoriai (atitinkamai
baigę administruoti 19, 20, 17, 13, 16, 18 įmonių). Pateiktuose atskiruosiuose
skunduose kritiškai vertinami kitų pasiūlytų kandidatūrų patirties ir užimtumo
rodikliai, be to, teigiama, jog teismo paskirtas bankroto administratorius gali
turėti suinteresuotumą vykdydamas UAB „Babruko poilsio namai“ bankroto
administravimo procedūras. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas konkretų
bankroto administratorių, esminę reikšmę suteikė patirties bei mažesnio
užimtumo kriterijams.
Teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad
bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės,
pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti tam
tikro teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Iš bylos medžiagos
matyti, kad kreditorines pretenzijas turintis pareiškėjas UAB „Middle Europe
Investments Baltija“, kuris atsakovo UAB „Babruko poilsio namai“ administratoriumi
prašė skirti UAB „Admivita“, taip pat
yra ir atsakovo akcininkas (t. 1, b. l. 7-11, t. 2, b. l. 101-110, 131-137). Tokias
išvadas teismui leidžia daryti byloje pateiktas Lietuvos juridinių asmenų
registro išrašas su istorija apie juridinį asmenį UAB „Babruko poilsio namai“.
Iš išrašo matyti, kad UAB „Middle Europe Investments Baltija“ buvo registruota
UAB „Babruko poilsio namai“ akcininku laikotarpiu nuo 2005 m. birželio 22 d.
iki 2005 m. lapkričio 26 d. Laikotarpiu nuo 2005 m. lapkričio 26 d. iki 2005 m.
gruodžio 6 d. buvo didintas UAB „Babruko poilsio namai“ įstatinis kapitalas.
2005 m. spalio 10 d. registruotas pranešimas dėl akcininkų skaičiaus
pasikeitimo. Juridinių asmenų registre įregistravus tik akcininkų skaičiaus
pasikeitimą, galima teigti, jog UAB „Middle Europe Investments Baltija“ ir šiuo
metu yra likusi UAB „Babruko poilsio namai“ akcininku. Be to, iš Įmonių
bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos viešai teikiamų duomenų
matyti, kad ir pačiai UAB „Middle Europe Investments Baltija“ yra iškelta
bankroto byla, o jos administratoriumi taip pat paskirta UAB „Admivita“. Tokios
aplinkybės gali kelti pagrįstų abejonių, ar UAB „Middle Europe Investments
Baltija“ pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Admivita“, kurį paskyrė
pirmosios instancijos teismas, neturi ir neturės teisinio suinteresuotumo UAB
„Babruko poilsio namai“ bankroto procese. UAB „Middle Europe Investments
Baltija“ tapus atsakovo UAB „Babruko poilsio namai“ kreditoriumi, UAB
„Admivita“ paskyrimas administratoriumi gali kelti abejonių dėl
administratoriaus veikimo visų kreditorių interesais objektyvumo. Teisėjų
kolegijos įsitikinimu, šiuo atveju atskiruosiuose skunduose pagrįstai
atkreiptas dėmesys į tai, jog toks bankroto administratorius (UAB „Admivita“)
neturėtų būti paskirtas administruoti atsakovo UAB „Babruko poilsio namai“
bankroto procedūras, nes gali turėti teisinį suinteresuotumą bankroto bylos
eiga ir baigtimi. Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl tokių aplinkybių UAB
„Admivita“ negali būti skiriama UAB „Babruko poilsio namai“ bankroto
administratoriumi, todėl yra objektyvus teisinis pagrindas pakeisti pirmosios instancijos
teismo paskirtą bankroto administratorių. Taigi teisėjų kolegija iš esmės
sutinka su atskirųjų skundų teiginiais, jog UAB „Admivita“ negalėjo būti
paskirta UAB „Babruko poilsio namai“ bankroto administratoriumi.
Kiekvienu konkrečiu atveju pagal bylos
faktines aplinkybes turi būti įvertinta tai, kuris iš siūlomų administratorių
bankroto administravimo procedūras galėtų atlikti geriausiai. Įmonių bankroto
valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė abiejų apeliantų siūlomų
kandidatūrų (UAB „Valeksa“ ir UAB „Insolvensa“) paskyrimui UAB „Babruko poilsio namai“ bankroto administratoriumi,
todėl šiuo atveju vertintina tai, kuri iš šių kandidatūrų turi daugiau
pranašumų administruoti UAB „Babruko poilsio namai“. Pasiūlytos bankroto
administratorių kandidatūros savo veiklą vykdo Vilniaus mieste, abiejų
kandidatų bankroto administratoriai yra administravę dideles ir užsienio šalių
kapitalo turinčias įmones. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktus duomenis apie
abiejų siūlomų bankroto administratorių užimtumą ir patirtį, darytina išvada,
jog UAB „Valeksa“ yra pranašesnė už UAB
„Insolvensa“ kandidatūrą vertinant
kiekvienos iš šių įmonių užimtumą. UAB „Insolvensa“ dirbančių bankroto administratorių darbo krūvis iš esmės yra
didesnis du kartus, o tai galėtų turėti neigiamos įtakos efektyviam ir
operatyviam bankroto procedūrų vykdymui. Nors UAB „Insolvensa“ trys bankroto
administratoriai fiziniai asmenys pagal faktinį skaičiavimą (93, 62, 28 įmonės)
yra baigę administruoti daugiau įmonių, tačiau ir paskirto bankroto
administratoriaus fiziniai bankroto administratoriai yra baigę administruoti
pakankamai daug įmonių (20, 17, 13, 16, 18 įmonių), todėl sugebėtų tinkamai
vykdyti atsakovo UAB „Babruko poilsio namai“ bankroto administravimo
procedūras. Šiuo atveju
baigtų administruoti įmonių skaičius negali būti suabsoliutinamas, o turi būti
vertinamas ir siūlomų bankroto administratorių užimtumo lygis, kuris yra svarbus
bankroto procedūrų atlikimo trukmės kriterijus. Teisėjų kolegija, vertindama AB
DnB Nord banko argumentus, kuriais sureikšminama didžiausio kreditoriaus
siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra, pažymi, jog bankroto
administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos
kreditorių interesus, todėl bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis
konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti bankroto administratoriaus
paskyrimo prioritetų.
Teisėjų kolegija, įvertinusi siūlomas
administratorių kandidatūras tiek pagal patirties, tiek pagal užimtumo (krūvio
administruojant bankroto procedūras) kriterijus, reiškia įsitikinimą, kad šiuo
konkrečiu atveju yra teisinga ir pagrįsta atsakovo UAB „Babruko poilsio namai“ bankroto
administratoriumi paskirti ieškovo UAB „Staysafe security Baltic“ pasiūlytą
juridinį asmenį - UAB „Valeksa“. Išdėstytų argumentų pagrindu pirmosios
instancijos teismo nutarties dalis,
kuria BUAB „Babruko poilsio namai“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“,
panaikinama ir klausimas dėl bankroto administratoriaus skyrimo išsprendžiamas
iš esmės - BUAB „Babruko poilsio namai“ bankroto administratoriumi paskiriama
UAB „Valeksa“.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos
civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,
n u t a r i a :
|
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m.
birželio 14 d. nutartį, panaikinant jos dalį, kuria uždarosios akcinės
bendrovės „Babruko poilsio namai“ administratoriumi paskirta uždaroji akcinė
bendrovė „Admivita“.
Uždarosios akcinės bendrovės „Babruko
poilsio namai“ bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Valeksa“ (įmonės kodas 123703158, leidimo
teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 1b).
|
Teisėjai Gintaras Pečiulis
Nijolė Piškinaitė
Donatas Šernas