Civilinė byla Nr. 2A-1078-623/2010
Procesinio sprendimo kategorija 52.121.;
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. gruodžio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko (pranešėjo) Marijono Greičiaus,
teisėjų Tatjanos Žukauskienės, Andžej Maciejevski,
sekretoriaujant Arvydui Ivanovui,
dalyvaujant apelianto atstovams Ovidijui Kosui ir adv. Vytautui Valašinui,
atsakovo atstovui adv. Andžejui Seliavai,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB ,,Vilniaus statybų valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Vilniaus statybų valdymas“ ieškinį atsakovui UAB ,,Dailesta“ dėl permokėtos sumos priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
ieškovas UAB ,,Vilniaus statybų valdymas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 1-7) bei patikslintu ieškiniu (b.l. 156-158) prašydamas nepriklausomo specialisto UAB ,,KPRS“ pateiktą išvadą pripažinti Rangos sutarties Nr. 01/08/02 Baigiamųjų darbų atlikimo aktu bei priteisti iš atsakovo UAB ,,Dailesta“ permokėtą 81 152 Lt 21 ct sumą, priteisti 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2007-02-01 jis (užsakovas) ir atsakovas (rangovas) sudarė rangos sutartį Nr. 01/08/02, pagal kurią atsakovas, kaip rangovas, įsipareigojo atlikti VSAT pasieniečių mokyklos bendrabučių Nr. 5 ir Nr. 6 patalpų Medininkuose apdailos darbus - sanitarinių mazgų hidroizoliavimo, sieninių ir grindinių plytelių klojimo, dažymo bei lubų iškalimo plastikinėmis lentelėmis darbus, ir atsakovas įsipareigojo darbus priimti bei apmokėti. Pagal sutarties 2.1 punktą ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui už atliktus darbus kainą: plytelių klojimas su hidroizoliacijos darbais – 70 Lt ir PVM už 1 kv.m.; lubų ir sienų dažymo darbai paruošiant angokraščius – 40 Lt ir PVM už 1 kv.m.; plastikinių langų įrengimas – 50 Lt ir PVM už 1 kv.m. Nustatyta darbų kaina buvo galutinė, ji negalėjo būti didinama, nes apėmė visų atsakovo darbų atlikimui panaudotų medžiagų, darbų kainą bei visas kitas su atliktais darbais susijusias išlaidas ir mokėtinus mokesčius. Pagal sutarties 3.1.3.1 punktą darbai privalėjo būti atlikti iki 2007-09-01. Atsakovui įvykdžius šią sąlygą, sutarties 2.4 punktas numatė papildomos premijos mokėjimą. Atsakovas sutartyje nustatytu terminu darbų neatliko. Darbai buvo baigti tik 2007 m. gruodžio mėnesį. Atsakovas, įvykdęs sutartį netinkamai, pateikdamas sąskaitas apmokėjimui su premija, kurias ieškovas apmokėjo, bet nepateikdamas Baigiamojo darbų akto, nesąžiningai praturtėjo. Sutarties 2.3 punkte nustatė, kad darbai laikomi atliktais, kai yra pasirašytas Baigiamasis darbų aktas. Baigiamasis darbų aktas iki šiol nepasirašytas. Atsakovas pateikė sąskaitas apmokėjimui už didesnį kiekį darbų negu atliko. Pagal nepriklausomo specialisto 2009-12-01 atliktų darbų kiekio nustatymo aktą atsakovas pagal sutartį atliko darbus: sienų ir lubų dažymas – 3671,77 kv.m.; sienų ir grindų plytelių klijavimas – 1188,93 kv.m.; PVC lubų įrengimas – 124,49 kv.m. Tokiu būdu atliktų darbų kaina su PVM yra: sienų ir lubų dažymo darbai – 173 307 Lt 54 ct; sienų ir grindų plytelių klijavimo darbai – 98 205 Lt 61 ct; PVC lubų įrengimo darbai – 7344 Lt 91 ct. Bendra atsakovo atliktų pagal sutartį darbų kaina yra 276 858 Lt 6 ct. Pagal žodinį susitarimą atsakovas atliko papildomų darbų už 68 227 Lt 33 ct. Tokiu būdu atliktų darbų kaina yra 347 085 Lt 39 ct. Ieškovas atsakovui sumokėjo 428 237 Lt 60 ct sumą, t.y. permokėjo 81 152 Lt 21 ct. Permokėtos sumos atsakovas ieškovui negrąžino.
Ieškovas nuo patikslintame ieškinyje pareikšto reikalavimo pripažinti nepriklausomo specialisto UAB “KPRS” išvadą rangos sutarties Nr. 01/08/02 baigiamųjų darbų atlikimo aktu, atsisakė (b.l. 200). Ieškovas teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu, papildomai nurodė, kad atsakovas į ieškovui pateiktas apmokėjimo sąskaitas, į darbų priėmimo-perdavimo aktus 2007 m. rugpjūčio – 2007 m. gruodžio mėn. nepagrįstai įtraukė premijas, didesnį kiekį darbų negu faktiškai atliko bei įtraukė papildomai medžiagų kainą bei transporto išlaidas. Jis priėmė atsakovo pateiktus priėmimo - perdavimo aktus 2007 m. rugpjūčio mėn. ir 2007 m. gruodžio mėn., priėmė ir pasirašė atsakovo pateiktas apmokėjimui PVM sąskaitas - faktūras 2007 m. rugpjūčio 25 d., 2007 m. spalio 25 d. ir 2007 m. gruodžio 25 d., kurias ieškovas apmokėjo. 2007 m. trūko statybininkų darbų rinkoje, buvo didelis statybos darbų poreikis, todėl ieškovas, tam, kad įvykdyti sutartį ir nustatytu sutartyje laiku atlikti darbus VSAT pasieniečių mokyklos bendrabučių Nr. 5 ir Nr. 6 patalpose, priėmė atliktus darbus pagal atsakovo pateiktus darbų priėmimo-perdavimo aktus bei pasirašė ir apmokėjo PVM sąskaitas-faktūras.
Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 53-55, 186-190) atsakovas prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas nurodydamas, kad 2007-08-01 šalys sudarė statybos rangos sutartį Nr. 01/08/02. 2007 m. rugpjūčio mėnesį atsakovas pagal sutartį atliko rangos darbus 182 187 Lt 77 ct sumai. Ieškovas darbus patikrino ir priėmė pasirašydamas darbų priėmimo - perdavimo aktą už 2007 m. rugpjūčio mėnesį, kurio suma 182 187 Lt 77 ct. Ieškovas taip pat priėmė, pasirašė ir apmokėjo atsakovo išrašytą 2007-08-25 PVM sąskaitą-faktūrą serija DAI Nr. 00108. 2007 m. spalio mėnesį atsakovas atliko statybos rangos darbus 42 812 Lt 33 ct sumai. Ieškovas šiuos darbus priėmė pasirašydamas ir apmokėdamas 2007-10-25 PVM sąskaitą-faktūrą serija DAI Nr. 00112. 2007 m. gruodžio mėnesį atsakovas atliko statybos rangos darbus 203 237 Lt 60 ct sumai. Ieškovas šiuos darbus priėmė pasirašydamas darbų priėmimo-perdavimo aktą už 2007 m. gruodžio mėnesį, taip pat priėmė, pasirašė bei apmokėjo atsakovo išrašytą 2007-12-22 PVM sąskaitą-faktūrą serija DAI Nr. 00122. Atlikęs išvardintus darbus, atsakovas papildomai atliko statybos rangos darbus 78 494 Lt 45 ct sumai ir pateikė ieškovui darbų priėmimo-perdavimo aktą už 2007 metus 506 732 Lt 5 ct sumai - ieškovo priimti darbai 428 237 Lt 60 ct sumai ir ieškovo dar nepriimti darbai 78 494 Lt 45 ct sumai. Ieškovas atsisakė priimti atliktus darbus 78 494 Lt 45 ct sumai, todėl atsakovas aktą pasirašė vienašališkai.
Šalių pasirašytos rangos sutarties 2.4 punktas numatė premijos mokėjimą, kaip pilnos sutarties įvykdymo garantijos užtikrinimą, t.y. garantija, kad atsakovas pilnai atliks jam pagal sutartį pavestus darbus. Visi darbai turėjo būti atlikti iki 2007-09-01, o darbų neatlikus nustatytu terminu, ieškovas pagal sutarties 5.3 punktą įgyja teisę reikalauti 500 Lt dydžio baudos mokėjimą už kiekvieną uždelstą darbų atlikimo kalendorinę dieną. Todėl 2007-09-01 terminas nėra skirtas specialiai premijos mokėjimo prievolės pasibaigimui, o yra sietinas su atsakovo darbų baigimu apskritai. Premija privalėjo būti mokama už visus pagal sutartį atliktus darbus papildomai šalia įvykdytų darbų kainos, siekiant įvykdyti pagal sutartį numatytus darbus taip, kad bendras pastato – VSAT pasieniečių mokymo centro, kurį statė generalinis rangovas UAB ,,Vėtrūna”, pridavimas užsakovui ir valstybinei komisijai būtų atliktas laiku. Atsakovas vėlavo atlikti darbus ne dėl savo kaltės, nes laiku atlikti galėjo tik dalį darbų 6 korpuse, o 5 korpusas dar nebuvo baigtas statyti, todėl jame negalima buvo atlikti vidaus apdailos darbų.
Ieškovas, pasirašydamas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus už 2007 m. rugpjūčio ir gruodžio mėnesius bei PVM sąskaitas-faktūras 2007-08-25 DAI Nr. 00108, 2007-10-25 DAI Nr. 00112, 2007-12-22 DAI Nr. 00122, kuriuose atsakovui priklausantis užmokestis buvo apskaičiuotas kartu su premija, sutiko su atsakovo tinkamu sutarties įvykdymu ir jam priklausančia premija ir nereiškė jokių pretenzijų. Ieškovas taip pat nereiškė atsakovui jokių reikalavimų dėl netesybų sumokėjimo.
Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovui už atliktus darbus yra permokėjęs 81 152 Lt 21 ct sumą, nes ieškovo nurodyti atliktų darbų kiekiai yra neteisingi. Atliekant skaičiavimus nebuvo įtraukta dalis patalpų, kuriose atsakovas atliko vidaus apdailos darbus, t.y. 6 korpuso patalpos Nr. 112, 126, 102, 101. Bendrabučiuose Nr. 5 ir Nr. 6 apdailos darbus atliko atsakovas UAB ,,Attika”. UAB ,,Attika” pateiktoje pažymoje detaliai nurodė, kuriose patalpose atliko apdailos darbus, visose kitose patalpose darbus atliko atsakovas.
Atsakovas atliko šiuos darbus: 3984,90 kv. m. sienų ir lubų dažymo darbus; 1306,52 kv.m. sienų ir grindų plytelių klijavimo darbus; 126,92 kv.m. plastikinių lubų WC įrengimo darbus; papildomus darbus, kurių vertė – 83 365 Lt 23 ct. Už visus šiuos darbus ieškovas atsakovui privalėjo sumokėti 506 732 Lt 5 ct su PVM. Tačiau ieškovas atsakovui sumokėjo tik 428 237 Lt 60 ct.
Tačiau net ir tuo atveju, jeigu daryti prielaidą, kad ieškovo atliktų darbų skaičiavimai yra teisingi, ieškovas privalėjo sumokėti atsakovui 457 101 Lt 81 ct sumą, o sumokėjo tik 428 237 Lt 60 ct.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. vasario 3 d. sprendimu (b.l. 210-216) civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Vilniaus statybų valdymas” ieškinį atsakovui UAB ,,Dailesta” dalyje dėl reikalavimo pripažinti specialisto išvadą baigiamuoju darbų atlikimo aktu, nutraukė. Ieškovo UAB ,,Vilniaus statybų valdymas” ieškinį atsakovui UAB ,,Dailesta” dėl apmokėjimo pagal rangos sutartį Nr. 01/08/02, atmetė. Priteisė iš ieškovo UAB ,,Vilniaus statybų valdymas” 4600 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovui UAB ,,Dailesta” bei 16 Lt 75 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Teismas nurodė, kad ieškovas (užsakovas) nesudarė atsakovui (rangovui) būtinų statybos darbams atlikti sąlygų, ir kad numatyti rangos sutartyje darbai nebuvo atlikti sutartyje nustatytu terminu – iki 2007-09-01 ne dėl atsakovo kaltės.
Teismas atsižvelgdamas į šalių elgesį po sutarties sudarymo, į tai, kad šalys sudarė rangos sutartį 2007 m., tai yra tuo laikotarpiu kai Lietuvoje buvo vykdoma daug statybos darbų, buvo didelis statybos darbų poreikis, padarė išvadą, kad ieškovas, sudarydamas sutartį, siekė, kad atsakovas įvykdytų visus ieškovo atsakovui pavestus statybos darbus, o ne tik jų dalį, siekė, kad statomas VSAT pasieniečių mokymo centras būtų priduotas užsakovui ir valstybinei komisijai laiku. Tuo tikslu šalys rangos sutarties 2.4.p. nustatė, kad ,,pilnos sutarties įvykdymo garantijos užtikrinimui ,,užsakovas” papildomai moka premiją ,,rangovui”.
Teismas nurodė, kad ieškovas savo atliktais veiksmais, tai yra pasirašius atsakovo pateiktus 2007 m. rugpjūčio mėn., 2007 m. gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, 2007-08-25, 2007-10-25, 2007-12-22 PVM sąskaitas - faktūras, sutikdamas su jose nurodytu darbų atlikimu, su atliktų darbų kaina, apskaičiuota su premija, išreiškė savo valią, pripažino, kad atsakovas tinkamai įvykdė rangos sutartį ir premija jam priklauso.
Teismas pažymėjo, kad ieškovas nereiškė atsakovui jokių reikalavimų dėl netesybų sumokėjimo, dėl darbų vykdymo terminų, sutartyje numatyta tvarka nenutraukė su atsakovu sudarytos sutarties. Atvirkščiai, ieškovas sudarė su atsakovu žodinę sutartį dėl papildomų darbų atlikimo 2007 m. gruodžio mėnesį. Šiais savo veiksmais ieškovas pripažino, kad atsakovas tinkamai įvykdė sutarties prievoles. Teismas pabrėžė, kad ieškovas nereiškė atsakovui jokių pretenzijų dėl sumokėtos premijos grąžinimo ir ieškinį pareiškė tik 2008-06-26, kai atsakovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl apmokėjimo už atliktus papildomus darbus.
Ieškovas neįrodė, kad atsakovas neteisingai apskaičiavo darbų kiekį, kad ieškovas atsakovui permokėjo dėl atsakovo neteisingai apskaičiuotų atliktų darbų kiekio.
Teismas nurodė, jog ieškovas yra juridinis asmuo, profesionalas statybos srityje. Darbų priėmimo-perdavimo aktuose darbai yra įvardinti, nurodyti jų įkainiai, galutinės kainos. Ieškovas sutiko su premijos mokėjimu, pasirašė aktus bei PVM sąskaitas faktūras bei jų neginčijo ir apmokėjo.
Teismas laikė, kad atsakovui už atliktus darbus priklausančio užmokesčio kartu su sutartyje nustatyta premija sumokėjimas atitiko ieškovo valią, šalių susitarimą ir nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo bei priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 81 152 Lt 21 ct.
Apeliaciniu skundu (b.l. 219-223) ieškovas UAB ,,Vilniaus statybų valdymas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-02-02 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovo UAB ,,Dailesta“ 81 152 Lt 21 ct ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo, kad vertindamas įrodymus, teismas savo sprendime išvadas pagrindė nepagrįstais, prieštaringais įrodymais ir padarė kitas nepagrįstas išvadas dėl ko neteisingai išsprendė bylą.
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad atsakovas tinkamai vykdė sutartį ir premijos jam priklauso. Sutarties 2.1. išvardintus darbus atsakovas privalėjo padaryti iki 2007-09-01, kitus darbus galėjo atlikti ir vėliau. Iki to laiko Sutartyje numatytų darbų atsakovas nepadarė, ką įrodo 2007 m. gruodžio mėnesio darbų priėmimo – perdavimo aktas, to neginčija ir pats atsakovas. Sulygtų darbų baigimo terminas buvo ir yra privalomas atsakovui, tai yra esminė sutarties sąlyga.
Sutartyje (6.8. p.) numatyta, kad Darbų priėmimo – perdavimo aktai sudaromi tik darbų kontrolei. Sutartyje numatyta, kad tikslus atliktų darbų kiekis ir kaina nustatoma pabaigus darbus ir pasirašius Baigiamąjį darbų atlikimo aktą. Atkreipia dėmesį, jog atsakovas atliko ir dalį Sutartyje nenumatytų darbų, o teismo sprendime nėra padaryta skirtumo tarp šių darbų.
Ieškovas mokėjo atsakovui pagal pastarojo pateiktas sąskaitas. Mokėjimas pagal atsakovo pateiktas sąskaitas yra mokėjimas į priekį, laukiant, kol atsakovui pateikus baigiamąjį darbų atlikimo aktą, bus galima suskaičiuoti kiek faktiškai reikia mokėti atsakovui ir kiek atsakovui yra permokėta. Baigiamojo darbų atlikimo akto atsakovas iki šiol nepateikė.
Kilus ginčui tarp šalių dėl to, kas, kur ir kiek darbų atliko, šiems faktams nustatyti buvo pasitelktas specialistas, kuris surašė savo išvadas, nurodydamas kuriose patalpose, kokių ir kiek darbų atliko atsakovas.
Apeliantas nurodo, kad nesutinka su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis teigdamas, kad atsakovą atstovavo advokato padėjėjas, į bylą nepateikta jokių duomenų, už kokius darbus ir kokiais įkainiais yra apmokėta advokato padėjėjui už šios bylos vedimą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 230-235) atsakovas UAB ,,Dailesta“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą nurodydamas, kad ieškovas aiškindamas sutarties sąlygas, jas aiškina netinkamai, remiasi tik žodiniu sutarties teksto aiškinimu, neatskleidžia tikrosios sutarties šalių valios, neatsižvelgia į šalių elgesį po sutarties sudarymo, be to, šį aiškinimą iškreipia sau palankia linkme. Sudarant sutartį premijos mokėjimas buvo nustatytas siekiant įvykdyti pagal sutartį numatytus darbus taip, kad bendras pastato – VSAT pasieniečių mokymo centro, kurį statė generalinis rangovas UAB ,,Vėtrūna“ pridavimas užsakovui ir valstybinei komisijai būtų atliktas laiku.
Darbai iki 2007-09-01 nebuvo baigti tik dėl ieškovo kaltės, ieškovas nesudarė atsakovui sąlygų statybos rangos darbams atlikti. Atsakovas sutartyje nurodytuose objektuose vykdė vidaus apdailos darbus. Šie atsakovo atliekami darbai yra priklausomi nuo kitų statybos darbų, kuriuos vykdė kitos statybos įmonės, atlikimo. Paties atsakovo veiksmai po sutarties sudarymo patvirtina, kad darbai iki 2007-09-01 nebuvo baigti dėl paties ieškovo kaltės, todėl atsakovui priklauso sutartyje numatyta premija.
Ieškovas, pasirašydamas darbų priėmimo – perdavimo aktus, savo veiksmais patvirtino, kad atsakovas faktiškai atliko priėmimo – perdavimo aktuose nurodytus darbų kiekius ir kad atsakovui priklauso priėmimo – perdavimo aktuose ir sąskaitose faktūrose nurodytas atlygis kartu su premija.
Atsakovas nurodo, kad specialistas nenustatinėjo, kas konkrečiai ir kokioje patalpoje atliko statybos rangos darbus. Ieškovas sąmoningai specialistui nurodė ne visas patalpas, kuriose atsakovas atliko apdailos darbus, o dalyje patalpų nurodė ne visus atsakovo atliktus darbus.
Atsakovo teigimu, jo sumokėtos sumos už teisines paslaugas neviršija 2004-04-02 Teisingumo ministro patvirtintų rekomendacijų, be to, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovas nereiškė jokių prieštaravimų dėl atsakovo prašomų priteisti išlaidų už teisinę pagalbą.
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Antra vertus, pagal CPK 328 str., iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas negali būti panaikintas vien formaliais pagrindais.
Civilinio kodekso 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.
Byloje nustatyta, kad 2007-08-01 ieškovas (užsakovas) ir atsakovas (rangovas) sudarė rangos sutartį Nr. 01/08/02, pagal kurią atsakovas, kaip rangovas, įsipareigojo atlikti VSAT pasieniečių mokyklos bendrabučių Nr. 5 ir Nr. 6 patalpų Medininkuose apdailos darbus. Atsakovas įsipareigojo savo rizika, medžiagomis, jėgomis ir darbo priemonėmis atlikti darbus: sanitarinių mazgų hidroizoliavimo, sieninių ir grindinių plytelių klojimo, dažymo bei lubų iškalimo plastikinėmis lentelėmis darbus, ir ieškovas įsipareigojo darbus priimti bei apmokėti. Pagal sutarties 2.1 punktą ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui už atliktus darbus kainą: plytelių klojimas su hidroizoliacijos darbais – 70 Lt ir PVM už 1 kv.m.; lubų ir sienų dažymo darbai paruošiant angokraščius – 40 Lt ir PVM už 1 kv.m.; plastikinių langų įrengimas – 50 Lt ir PVM už 1 kv.m. Nustatyta darbų kaina buvo galutinė, ji negalėjo būti didinama, nes apėmė visų atsakovo darbų atlikimui panaudotų medžiagų, darbų kainą bei visas kitas su atliktais darbais susijusias išlaidas ir mokėtinus mokesčius (b.l. 10). Pagal sutarties 3.1.3.1 punktą darbai privalėjo būti atlikti iki 2007-09-01.
Byloje taip pat nustatyta, kad 2007-08-01 rangos sutaryje Nr. 01/08/02, kurią parengė apeliantas (užsakovas), statybos darbų apimtys iš viso nebuvo nustatytos, o prie sudarytos sutarties statybos darbų sąmata nebuvo sudaryta ir pasirašyta. Ieškovas tiek patikslintame ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde nurodė, kad šalys taip pat buvo žodžiu susitarę dėl papildomų darbų atlikimo bei patvirtino, kad atsakovas šiuos darbus taip pat atliko.
Pagal CK 6.193 str. sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, atsižvelgiant į tikruosius sutarties šalių ketinimus, o jei šalių ketinimų negalima nustatyti, tai sutarties turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys.
Šalių sudarytos sutarties 2.4. p. nustatė, kad pilnos sutarties įvykdymo garantijos užtikrinimui užsakovas (ieškovas) papildomai moka rangovui (atsakovui) premiją: sieninių ir grindinių plytelių paklojimas su izoliavimo darbais – 30 Lt/m2 + PVM, lubų ir sienų dažymas pasiruošiant angokraščius – 15 Lt/m2 + PVM, plastikinių lubų WC įrengimas – 20 Lt/m2 + PVM. Premija mokama per 15 darbo dienų nuo baigiamojo darbų atlikimo akto pasirašymo, jeigu darbai atlikti pagal 2.3 ir 3.1.3.1 punktų reikalavimus. Sutarties 2.3 p. nustato, kad rangovas visus darbus įsipareigoja atlikti kokybiškai pagal sutarties sąlygas, o sutarties 3.1.3.1 p. nustatyta, kad rangovas įsipareigoja visus darbus baigti iki 2007 m. rugsėjo 1 d.
2007 m. rugpjūčio mėnėsį atsakovas atliko statybos rangos darbus 182 187 Lt 77 ct sumai. Ieškovas patikrino atsakovo atliktus statybos darbus, darbus priėmė pasirašydamas darbų priėmimo - perdavimo aktą už 2007 m. rugpjūčio mėn., kurio suma – 182 187 Lt 77 ct (b.l. 18). Ieškovas priėmė ir pasirašė atsakovo už šiuos darbus išrašytą ir pateiktą apmokėjimui 2007-08-25 PVM sąskaitą faktūrą serija DAI Nr. 00108 bei sumokėjo atsakovui už atliktus darbus.
2007 m. spalio mėnesį atsakovas atliko statybos rangos darbus 42812 Lt 23 ct sumai. Ieškovas patikrino atsakovo atliktus statybos darbus ir šiuos darbus priėmė pasirašydamas 2007-08-25 PVM sąskaitą faktūrą serija DAI Nr. 00112 bei sumokėjo atsakovui už šiuos atsakovo atliktus darbus (b.l. 15).
2007 m. gruodžio mėnesį atsakovas atliko statybos rangos darbus 203237 Lt 60 ct sumai. Ieškovas patikrino atsakovo atliktus statybos darbus ir darbus priėmė pasirašydamas darbų priėmimo – perdavimo aktą už 2007 m. gruodžio mėn., kurio suma – 203237 Lt 60 ct (b.l.17). Ieškovas priėmė ir pasirašė atsakovo už šiuos darbus išrašytą ir pateiktą apmokėjimui 2007-12-22 PVM sąskaitą faktūrą serija DAI Nr. 00122, bei sumokėjo atsakovui už šiuos atsakovo atliktus darbus (b.l. 16).
Byloje nustatyta, kad šalys žodžiu susitarė, kad atsakovas objekte atliks ir papildomus darbus, nenumatytus rangos sutartyje. Vykdant žodinį susitarimą atsakovas, atlikęs rangos sutartyje nustatytus darbus, papildomai atliko statybos rangos darbus 78494 Lt 45 ct sumai, bei pateikė ieškovui darbų priėmimo – perdavimo aktą už 2007 metus bendrai sumai 506732 Lt 5 ct, į kurį buvo įtraukti jau atsakovo atlikti ir ieškovo priimti darbai, sumai 428237 Lt 60 ct ir atsakovo atlikti ir ieškovo dar nepriimti darbai, kurių suma – 78494 Lt 45 ct. Ieškovas pagal šį aktą atsisakė priimti atsakovo atliktus darbus, kurių suma 78494 Lt 45 ct, atsakovas aktą pasirašė vienašališkai (b.l. 77-78).
Iš ieškovo pateiktos nepriklausomo specialisto ,,KPRS” 2009-12-01 atliktų darbų nustatymo akto nustatyta, kad atliktų darbų kiekis, nurodytas akte, nustatytas išmatavus plotus pagal UAB ,,Vilniaus statybų valdymas” nurodytas patalpas (b.l. 144).
Byloje nustatyta, kad atsakovo atliekami sutartyje numatyti vidaus apdailos darbai priklausė nuo kitų statybos darbų, kuriuos atlikinėjo kitos statybos įmonės, atlikimo, tai yra pastatas turėjo būti pastatytas, stogas uždengtas, sienos tinkuotos, gerai išdžiūvę, o pastatas užsandarintas, šildomas. Atsakovas 2007 m. rugpjūčio mėn., t.y. sutartyje nustatytu terminu iki 2007-09-01 faktiškai galėjo atlikti tik dalį darbų 6 korpuse, kuriame stogas buvo uždengtas, kadangi 5 korpuso stogas tik buvo pradėtas montuoti. Ši atsakovo teiginį patvirtina statybos darbų atlikimo žurnalas (b.l. 56, 178-182).
Atsakovas surašė ir darbų baigiamąjį aktą, įtraukiant į jį ir papildomus darbus, atliktus pagal žodinį susitarimą, bei atliktus darbus, kuriuos ieškovas jau priėmė ir apmokėjo (b.l. 77-78).
Iš liudytojo V. S. paaiškinimų nustatyta, kad 2007 m. dirbusio atsakovo įmonėje apdailininku ir atliekančiu apdailos darbus VSAT pasieniečių bendrabutyse Medininkuose, nustatyta, kad pastatas nebuvo užsandarintas, nutinkuotas, pastate nebuvo paklotos santechnikos komunikacijos, nebuvo betonuotos grindys, vykdyti objekte rangos sutartyje numatytus darbus nebuvo sudarytos sąlygos. Iš minėto liudytojo parodymų nustatyta, kad jis objekte pradėjo dirbti tik 2007-09 mėn. Turėjo špakliuoti sienas, kurios buvo šlapios, dažyti sienas buvo sudėtinga, dažai nesilaikydavo, nukrisdavo. Reikėjo papildomai šildyti patalpas. Jis atlikinėjo dažymo, plytelių klijavimo darbus ir bendrabučio Nr. 6 korpuse, patalpose “101”, “102”, “112”, “126”.
Taigi, byloje nustatyta, kad apeliantas UAB ,,Vilniaus statybų valdymas“ parengė ir pateikė atsakovui UAB „Dailesta“ pasirašyti 2007-08-01 Rangos sutartį Nr. 01/08/02, kurioje šalys sutarė tik dėl užsakomų atlikti darbų įkainių bei premijos, kurios paskirtis – garantuoti pilną sutarties įvykdymą. Pats apeliantas pripažino, kad žodiniu susitarimu jis užsakė pas atsakovą atlikti ir papildomus darbus, kuriuos atsakovas atliko. Pačiam apeliantui jo parengtoje Rangos sutartyje neaptarus atsakovo įsipareigotų atlikti darbų kiekių, užsakius, kad atsakovas atliktu papildomus darbus, neįrodžius, kad UAB „Dailesta“ neatliko visų jam pavestų darbų, nėra pagrindo teigti, kad UAB „Dailesta“ premija už pilną sutarties įvykdymą nepriklauso.
Darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame surašomi faktinio pobūdžio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes. Ta prasme darbų priėmimo – perdavimo aktas yra įrodymų šaltinis ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygoms, kokia atliktų darbų vertė. Jame gali būti pastabų dėl darbų atlikimo laiko, faktinių darbų kiekio, kokybės ir pan. Kolegija pažymi, kad užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų statybos darbų eigą ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymąsi (CK 6.689 str. 1 d.). Užsakovas taip pat turi pareigą savo lėšomis organizuoti darbų priėmimą (CK 6.693 str. 2 d.).
Nagrinėjamoje byloje apeliantas UAB ,,Vilniaus statybų valdymas“ pasirašė UAB „Dailesta“ atliktų darbų už 2007 m. rugpjūčio ir gruodžio mėnesius priėmimo – perdavimo aktus, t.y. sutiko su juose nurodytais atliktų darbų kiekiais bei įkainiais įskaitant premiją. Apeliantas UAB ,,Vilniaus statybų valdymas“ taip pat priėmė mokėjimui ir sumokėjo UAB „Dailesta“ pagal atsakovo išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, o tai patvirtina apelianto valią apmokėti UAB „Dailesta“ už atliktus darbus pagal sutartus įkainius, kartu priskaičiuojant premiją.
Kolegija pažymi, kad apelianto pateiktas UAB „KPRS“ 2009-12-01 atliktų darbų kiekių nustatymo aktas neįrodo apelianto teiginių, kad UAB „Dailesta“ faktiškai atliko mažiau darbų nei nurodyta atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose, nes UAB „KPRS“ parengtas kiekių nustatymo aktas sudarytas nedalyvaujant ir neinformavus UAB „Dailesta“ atstovo.
Todėl kolegija daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas tinkamai taikė įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis), todėl išnagrinėjusi bylą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo teismo sprendimui panaikinti.
Į bylą pateiktos sąskaitos, mokėjimo pavedimas ir pinigų priėmimo kvitas (b.l.160-161, 198-199) patvirtina, kad atsakovas iš viso sumokėjo savo atstovams 4600 Lt už teisinę pagalbą pirmos instancijos teisme, todėl pirmos instancijos teismas, netenkinęs ieškinio, pagrįstai priteisė šias išlaidas iš ieškovo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r ė :
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB ,,Vilniaus statybų valdymas“ 8 Lt 70 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas.
Kolegijos pirmininkas Marijonas Greičius
Teisėjai Tatjana Žukauskienė
Andžej Maciejevski