Civilinė byla Nr. 2-588/2013

                                                                                                         Proceso Nr. 2-58-3-00454-2012-6

                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                                                                            122.4; 126.8

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarties, kuria atmestas kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus skundas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Juvara“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1067-124/2012, byloje dalyvaujant suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Skolų departamentas“, V. B., uždarajai akcinei bendrovei „Elpa ir partneriai“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Gotlitas“, uždarajai akcinei bendrovei „Litlis“, uždarajai akcinei bendrovei „SLO Lithuania“, uždarajai akcinei bendrovei „Tekoda“, uždarajai akcinei bendrovei „Hannu Pro Vilnius“, uždarajai akcinei bendrovei „A. Žilinskio ir ko“ bei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų dėl informacijos apie bankroto eigą pateikimo kreditoriams terminų ir apmokestinimo bei kreditorių komiteto darbo reglamento patvirtinimo, teisėtumu ir pagrįstumu.

Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius skundė šiuos BUAB „Juvara“ 2012-07-23 kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus:

1. Darbotvarkės 5-uoju klausimu „Dėl informacijos teikimo apie bankroto bylos eigą“ priimtą nutarimą „Patvirtinti administratoriaus pasiūlytą informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo tvarką“ (2012-07-23 kreditorių susirinkimo protokolo priedas Nr. 3) (toliau taip pat vadinama Informacijos pateikimo tvarka) ta apimtimi, kuria Informacijos pateikimo tvarkos 2 punkte numatyta, kad „administratorius privalo atsakyti informacijos paprašiusiam asmeniui bei pateikti dokumentų kopijas per 10 darbo dienų nuo šių prašymų gavimo dienos, apmokėjus kopijos kainą 0,50 Lt“.
2. Darbotvarkės 6-uoju klausimu „Dėl kreditorių komiteto rinkimo. Įgaliojimų suteikimo kreditorių komitetui. Komiteto darbo reglamento tvirtinimas“ priimtą nutarimą patvirtinti BUAB „Juvara“ kreditorių komiteto darbo reglamento projektą (2012-07-23 kreditorių susirinkimo protokolo priedas Nr. 4) (toliau taip pat vadinama darbo reglamentu) ta apimtimi, kuria darbo reglamento 3.4. punkte numatyta, kad „Įmonės kreditoriai, nesantys kreditorių komiteto nariai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų visų kreditorių reikalavimų sumos, turi teisę kreiptis į komiteto pirmininką su prašymu įtraukti jų siūlomą klausimą į darbotvarkę“ ir 3.6. punkte numatyta, kad „Kreditorių komiteto posėdžiuose turi teisę dalyvauti bankrutuojančios įmonės akcininkas arba jo atstovas, administratoriaus įgaliotas asmuo ir kiti atstovai, įmonės kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertineišraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų visų kreditorių reikalavimų sumos“.

Kreditorius VSDFV Mažeikių skyrius nurodė, kad skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai yra neteisėti ir pažeidžia kreditorių interesus, nes numatytas 10 darbo dienų terminas informacijai pateikti neatitinka protingumo kriterijų, yra per ilgas. Nesavalaikis dokumentų ar informacijos gavimas gali užkirsti kelią kreditoriui ginti savo teises ar užvilkinti bankroto bylos eigą, kadangi procesiniai terminai bankroto bylose yra gana trumpi. Skundžiamos darbo reglamento nuostatos yra neteisėtos bei pažeidžiančios kreditorių teises. Teismas yra patvirtinęs 108 kreditorius, iš kurių tik 3 kreditoriai turi reikalaujamą 10 procentų kreditorinių reikalavimų ribą, o iš šių kreditorių 2 yra išrinkti į kreditorių komitetą. Taigi, pagal Darbo reglamento 3.4 punktą teisę įtraukti klausimus į komiteto darbotvarkę turės tik Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, analogiška situacija ir pagal darbor eglamento 3.6 punktą. Priimtas nutarimas užkerta bet kokią galimybę likusiems 101 kreditoriams dalyvauti bankroto procese, gauti reikiamą informaciją ir skųsti neteisėtus kreditorių komiteto nutarimus.

Kreditoriai UAB „Tekoda“,  UAB „Hannu Pro Vilnius“, UAB „Gotlitas“, UAB „A. Žilinskio ir ko“ nurodė, kad pritaria VSDFV Mažeikių skyriaus skunde nurodytiems argumentams.Valstybinė Mokesčių inspekcija prie LR FM  prašė pareiškėjo skundą tenkinti, nurodė, kad VMI prie LR FM ir VSDFV atstovai  kreditorių susirinkime siūlė, kad valstybinėms įstaigoms informacija iki 100 psl. būtų teikiama nemokamai, o kreditorių susirinkimų ir kreditorių komiteto posėdžių protokolai būtų siunčiami be atskiro prašymo, tačiau šis nutarimas nebuvo priimtas. VMI prie LR FM siūlė pakoreguoti ir  reglamento 3.4 punktą, nenurodant 10% ribą, tačiau šis pasiūlymas taip pat buvo nepatvirtintas.

Trečiasis asmuo V. B. prašė skundą atmesti. Nurodė, kad priimant ginčijamus nutarimus, nei kreditorių susirinkimo kompetencija, nei nutarimų priėmimo procedūra nebuvo pažeistos, 10 darbo dienų terminas informacijai pateikti yra protingas, nes pareikalavus visiems kreditoriams vienu metu atitinkamos informacijos, nebūtų fiziškai įmanoma tokį įpareigojimą atlikti. Įstatymo nustatyti terminai prasideda nuo kopijų gavimo dienos, kai kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie  nutarimo priėmimą, todėl kreditorius terminų nepraleis. Darbo reglamento 3.4 punktas taip pat atitinka įstatymo reikalavimus yra teisėtas ir pagrįstas. BUAB „Juvara“ turi daugiau nei 100 kreditorių, todėl nenustačius minimalios procentinės reikalavimų vertės ribos, būtų neįmanomas  konstruktyvus darbas kreditorių komitete. Be to, ĮBĮ 22 straipsnis taip pat numato ribojimą – reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą  turi teisę kreditorius, kurio reikalavimų suma sudaro ne mažiau 10 %  teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos. 10 % visų reikalavimų verčių ribos nustatymas kreditoriams, ketinantiems dalyvauti kreditorių komiteto posėdžiuose, būtinas praktiniais sumetimais – 100 kreditorių dalyvavimas posėdžiuose pareikalautų specialių patalpų, o nenustačius tokios ribos kreditorių komiteto posėdžiai virstų kreditorių susirinkimais. Trečiasis asmuo nurodo, kad kreditorius reiškia nepagrįstą ieškinį (skundą), elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja teise, todėl yra pagrindas skirti jam baudą.

UAB „Skolų departamentas“ prašė pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad nutarimai buvo priimti laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų ir  jie atitinka ĮBĮ imperatyvioms normoms.

BUAB „Juvara“ bankroto administratorius UAB „Admivita“  prašė kreditoriaus VSDFV Mažeikių skyriaus skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad dokumentų kopijų kaina buvo nustatyta, siekiant užkirsti kelią galimam pavienių kreditorių piktnaudžiavimui, 0,50 Lt kaina nėra nepagrįstai didelė, kreditorių susirinkimas šiai tvarkai pritarė, o siūlomą kitą nutarimo projektą kreditorių susirinkimas atmetė. Kreditorių susirinkimo nustatytas 10 dienų terminas informacijai pateikti yra maksimalus ir nereiškia, kad ši informacija kreditoriui negali būti pateikta ir anksčiau. Tokį terminą bankroto administratorius pasiūlė, atsižvelgdamas į ilgametę patirtį bankroto procese. BUAB „Juvara“ turi daugiau nei 100 kreditorių, o per laikotarpį nuo pirmojo susirinkimo jau yra gauta 17 įvairiausių raštų, kuriuose prašoma pateikti informaciją. Kreditorių susirinkimo metu buvo svarstytas kreditoriaus pateiktas nutarimo projektas, numatantis 5 darbo dienų terminą informacijai pateikti, tačiau balsų dauguma šiam pasiūlymui nepritarė.  ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje numatyto 14 dienų termino, per kurį gali būti apskųstas kreditorių susirinkimo nutarimas, pradžia siejama su sužinojimu apie tokį nutarimą momentu. Kreditorių susirinkimo patvirtintas 10 darbo dienų terminas atitinka protingumo kriterijus ir nepažeidžia kreditorių teisių. Informacijos pateikimo tvarkos 3 punkte numatyta, kad esant kreditoriaus prašymui, kreditorių susirinkimo, komitetų posėdžių protokolai turi būti pateikiami kreditoriams per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo, o teismui– per 5 darbo dienas nuo nutarimo priėmimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 17 d. nutartimi nutarė kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus skundą atmesti.

Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 5 buvo priimtas kreditorių balsų dauguma, nepažeidžiant ĮBĮ normų, į tai, kadkreditoriai svarstė ir kitą informacijos teikimo tvarką ir jai nepritarė, į tai, kad kreditoriams nėra užkertamas kelias savo teises ginti teisme, nes procesiniai terminai pradedami skaičiuoti nuo sužinojimo apie pažeistas teises, be to, Informacijos teikimo tvarkos 3 dalis numato, kad kreditorių susirinkimų, kreditorių komiteto posėdžio protokolai kreditoriams pateikiami neatlygintinai, gavus kreditoriaus prašymą per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo, konstatuotina, kad kreditorių susirinkime priimtas nutarimas Nr. 5 yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis kreditorių interesus, todėl jo naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismo vertinimu, argumentas, jog nustatytas 0,50 Lt mokestis už kopiją blogina kreditorių turtinę padėtį, laikytinas taip pat nepagrįstu, nes teikti dokumentus neatlygintinai daugiau nei 100 kreditorių, įvertinant popieriaus, kopijavimo ir paties bankroto administratoriaus darbo išlaidas,būtų nuostolinga. Teismo nuomone, atlyginimas už vieno lapo kopiją yra ne per didelis, tuo labiau, kad tokiam mokesčiui pritarė kreditorių susirinkimas.

Teismas atmetė prašymą panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 6 III dalies „Dėl kreditorių komiteto darbo reglamento tvirtinimo“ 3.4 ir 3.6 punktus ta apimtimi, kuria suteikiamos teisės tik tiems kreditoriams, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų visų kreditorių reikalavimų sumos, konstatavęs, kad kreditoriams neužkertama galimybė dalyvauti bankroto procese - tokią savo teisę jie nevaržomai gali realizuoti dalyvaudami kreditorių susirinkimuose, taip pat pasinaudodami kitomis ĮBĮ suteiktomis teisėmis ir garantijomis. Be to,teismo vertinimu, 10 procentų visų reikalavimų verčių ribos nustatymas kreditoriams, ketinantiems dalyvauti kreditorių komiteto posėdžiuose, būtinas ir praktiniais sumetimais - daugiau kaip 100 kreditorių dalyvavimas kiekviename komiteto posėdyje pareikalautų specialių patalpų, komiteto darbas kur kas ilgiau užsitęstų ir, tikėtina, stokotų konstruktyvumo. Teismas pažymėjo ir tai, kad tokios ribos netaikymas lemtų situaciją, kai kreditorių komiteto posėdžiai virstų kreditorių susirinkimais. Be to, minėta 10 procentų riba nustatyta ir ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalyje, numatančioje kreditorių teises reikalaujant sušaukti kreditorių susirinkimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius prašo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditoriaus skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Informacijos pateikimo kreditoriams terminas – 10 darbo dienų neatitinka protingumo kriterijų. Įvertinant, kad administratorius privalo teikti kreditoriams tik prašomą siauro pobūdžio informaciją arba dokumentų kopijas, neatliekant veiksmų, kurie galėtų įtakoti dideles laiko sąnaudas, 10 darbo dienų terminas yra aiškiai per ilgas.
2. Sprendžiant dėl kreditoriams teikiamų dokumentų kopijų apmokestinimo 0,50 Lt už vieną lapą tarifu, pažymėtina, jog kreditorius bankroto byloje yra nukentėjusioji šalis, nes įprastai dalis kreditorinių reikalavimų nebus patenkinta, dėl ko kreditorius patirs nuostolius. Šiuo atveju, situacija, kai už dalyvavimą bankroto procese (siekiant aktyviai dalyvauti procese, neužtenka tik standartizuotos informacijos, pateikiamos kreditorių susirinkimui, bet būtina ir papildoma informacija) kreditorius turi sumokėti privačiam subjektui tam tikrą pinigų sumą, yra nepateisinama. Be to, apeliantui, kaip valstybinei institucijai, keliami kitokie, Viešųjų pirkimų įstatymu pagrįsti reikalavimai prekių ar paslaugų pirkimų planavimui ir jų vykdymui, todėl kopijų apmokestinimas gali būti traktuojamas kaip siekis apriboti valstybinių institucijų galimybes gauti su bankroto procedūromis susijusią informaciją, taip išvengiant papildomos bankroto procedūrų kontrolės.
3. Teismas nepagrįstai atmetė prašymą panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 6 III dalies 3.4 ir 3.6 punktus ta apimtimi, kuria suteikiamos teisės tik tiems kreditoriams, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų visų kreditorių reikalavimų sumos. Nei ĮBĮ, nei kiti teisės aktai nenustato draudimo kreditoriams, kurių kreditorinis reikalavimas nesiekia 10 procentų visų reikalavimų verčių ribos, dalyvauti kreditorių komiteto posėdžiuose stebėtojų teisėmis, o tokio draudimo įteisinimas iš dalies nepagrįstai apriboja kreditorių – įgaliotojų galimybę vykdyti kreditorių komiteto narių – įgaliotinių kontrolę. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad komiteto posėdyje stebėtojo teisėmis dalyvaujant kreditoriui, kurio reikalavimų suma vertine išraiška sudaro mažiau kaip 10 procentų visų kreditorių reikalavimų sumos, kreditorių komiteto posėdis stokotų konstruktyvumo, o teismo teiginys, kad tokios ribos netaikymas lemtų situaciją, kai kreditorių komiteto posėdžiai virstų kreditorių susirinkimais, apskritai neatitinka ĮBĮ nustatyto kreditorių komiteto šaukimo bei komitete priimamų sprendimų reglamentavimo.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „A. Žilinskio ir ko“ prašo atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo sutinkantis su atskirojo skundo argumentais, kad skundžiami nutarimai akivaizdžiai pažeidžia kreditorių teises.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius UAB „Tekoda“ nurodo sutinkantis su atskiruoju skundu ir prašo jį tenkinti.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Juvara“, atstovaujamas administratorisus UAB „Admivita“, prašo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Kreditorių susirinkimo metu buvo svarstytas kreditoriaus pateiktas nutarimo projektas, numatantis 5 darbo dienų terminą informacijai pateikti, tačiau balsų dauguma šiam pasiūlymui nepritarė. Todėl tikėtina, kad net patenkinus apelianto atskirąjį skundą ir grąžinus šį klausimą kreditoriams spręsti iš naujo, kreditoriai nustatytų analogišką terminą informacijai pateikti. Kreditorių susirinkimo nustatytas 10 darbo dienų terminas informacijai pateikti yra maksimalus ir nereiškia, kad ši informacija kreditoriui negali būti pateikta ir anksčiau. Tokį terminą bankroto administratorius pasiūlė, atsižvelgdamas į ilgametę patirtį bankroto procese.
2. Atskirojo skundo teiginiai dėl mokesčio už dokumentų kopijas, susiję su Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, neturėtų būti vertinami, nes jais nebuvo remiamasi pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu nebuvo išskirta nei viena kreditorių grupė, taip užtikrinant kreditorių lygiateisiškumą bankroto procese. Nemokamai teikti kiekvienam kreditoriui jo pageidaujamos bankroto bylos medžiagos kopijas, įvertinant patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, kanceliarines išlaidas, administratoriaus darbo ir laiko sąnaudas, būtų nuostolinga, tektų didinti administravimo išlaidų sąmatą, o tai įtakotų visų kreditorių interesus. Nutarimu nustatyta kaina – 0,5 Lt nėra nepagrįstai didelė, toks įkainio dydis atitinka valstybinėse institucijose už analogišką paslaugą nustatytus įkainių dydžius.
3. Atskirojo skundo teiginiai, kad nutarimo Nr. 6 III dalies 3.4 ir 3.6 punktų nuostatomis įteisintas draudimas iš dalies nepagrįstai apriboja kreditorių – įgaliotojų galimybę vykdyti kreditorių komiteto narių – įgaliotinių kontrolę, neturėtų būti vertinami, nes jais nebuvo remiamasi pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad kreditoriams galimybė dalyvauti bankroto procese, gauti reikalingą informaciją ar skųsti galimai neteisėtus kreditorių komiteto nutarimus apribota nėra, kreditoriai turi teisę raštu išreikšti savo nuomonę komiteto darbotvarkės klausimais, kita vertus, kreditorių komitetas neturi būti įpareigotas svarstyti kiekvieno kreditoriaus siūlomą, net ir visiškai neaktualų, klausimą, nes tokiu būdu bankroto procesas užsitęstų neprotingą laiką, kas pažeistų likusių kreditorių teisėtus interesus. Skundžiama darbo reglamento nuostata suformuluota, remiantis ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalies norma, pagal kurią įstatymų leidėjas suteikė teisę reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą kreditoriams, kurių reikalavimai sudaro ne mažiau kaip 10 procentų visų kreditorių reikalavimų sumos. Tokiu būdu užtikrinamas bankroto proceso operatyvumo principo įgyvendinimas. Tik numačius ribą, apibrėžiančią, kokio dydžio kreditorinius reikalavimus turintys kreditoriai gali siūlyti kreditorių komitetui atskirus darbotvarkės klausimus, gali būti užkertamas kelias kiekvieno net ir minimalų kreditorinį reikalavimą turinčio kreditoriaus galimybei piktnaudžiauti jam suteikta iniciatyvos teise, tuo trikdant bankroto procesą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo V. B. prašo atskirąjį skundą atmesti, o Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Apeliantas neįrodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas informacijos pateikimo terminas pažeis proceso koncentracijos, ekonomiškumo ar operatyvumo principus. Nustatytas terminas yra trunkamasis, kas reiškia, jog esant galimybei, prašomi duomenys kreditoriams bus pateikti per trumpesnį laiką, o tokios trukmės jis nustatytas dėl praktinių priežasčių – atsižvelgus į didelį kreditorių skaičių ir galimą maksimalų teiktinos informacijos kiekį.
2. Apeliantas nenurodo, ar dokumentų kopijos nemokamai turėtų būti pateikiamos tik jam, kaip kreditoriui, ginančiam viešąjį interesą, ar ir visiems kitiems kreditoriams. Pirmu atveju būtų pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas, antruoju – neaišku, iš kokių resursų bankrutuojanti įmonė tokius kreditorių prašymus galėtų tenkinti. Be to, nustatytas įkainio dydis atitinka valstybinėse institucijose už analogišką paslaugą nustatytus įkainių dydžius ir nei teisės aktuose, nustatančiuose atitinkamus įkainius, nei CPK ar kituose teisės aktuose nėra išskirta subjektų, kurie nuo tokio apmokestinimo būtų atleisti.
3. Atmestini atskirojo skundo argumentai, kuriais apeliantas įrodinėja skundžiamų nutarimų neteisėtumą, vadovaudamasis pavedimo teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Nors kreditorių komiteto nariai yra likusių bendrovės kreditorių atstovai, tačiau jų veiklą, teises ir pareigas reguliuoja ne CK įtvirtintos pavedimo institutą reglamentuojančios teisės normos, o specialus – ĮBĮ, numatantis, kad konkrečias kreditorių komiteto teises nustato kreditorių susirinkimas.
4. Kreditorių komiteto nariai yra deleguoti visų likusių kreditorių spręsti tam tikrus kreditorių susirinkimo pavestus klausimus, todėl tiesioginis kiekvieno kreditoriaus dalyvavimas kreditorių komiteto posėdyje yra nereikalingas. Kreditorius gali dalyvauti kreditorių susirinkimuose, o nesutikdamas su kreditorių komiteto nutarimais, juos skųsti. Ribojimas dalyvauti kreditorių komiteto posėdžiuose ir teikti klausimus komiteto darbotvarkei laikytinas protingu ir pagrįstu, atsižvelgiant į praktinius aspektus ir analogiškos procentinės vertės nustatymą teisės aktuose (pvz., ĮBĮ 22 str. 3 d.).

Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Skolų departamentas prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 5 priimtas kreditorių balsų dauguma, laikantis ĮBĮ nustatytų procedūrinių reikalavimų,nustatytas informacijos pateikimo terminas nepažeidžia kreditorių teisių, o užtikrina bankrutuojančios įmonės administratoriaus sklandų darbą. Nustatytas terminas neužkirs kreditoriams galimybės ginti savo teisių teisme, nes apskundimo terminai skaičiuojami nuo sužinojimo dienos.
2. BUAB „Juvara“ kreditorių komitetas 2012-10-10 nutarimu patvirtino administratoriaus išlaidų sąmatą, į kurią nėra įtrauktos galimos išlaidos dėl informacijos kreditoriams teikimo. BUAB „Juvara“ kreditorių yra daugiau kaip 100, todėl bankroto bylos kopijų teikimas kreditoriams gali įtakoti dideles administratoriaus darbo išlaidas, kurios nėra įtrauktos į kreditorių komiteto patvirtintą išlaidų sąmatą, todėl skundžiamu nutarimu kreditoriai pagrįstai patvirtino dokumentų kopijų teikimo mokestį.
3. Ginčijamas kreditorių nutarimas Nr. 6 priimtas kreditorių balsų dauguma, laikantis ĮBĮ nustatytų procedūrinių reikalavimų, neprieštarauja imperatyvioms ĮBĮ nuostatoms, nepažeidžia kreditorių interesų. Ginčijama nuostata užtikrinamas bankroto proceso efektyvumas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalyką sudaro teismo nutarties, kuria atmestas bankrutavusios įmonės kreditoriaus skundas dėl bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, teisėtumas ir pagrįstumas teisiniu bei faktiniu aspektais, taip pat absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 str.).

Teisėjų kolegijai nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas klausimas, ar teisėti ir pagrįsti bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimai, kuriais buvo sprendžiami klausimai, susiję su informacijos apie bankroto eigą pateikimo kreditoriams terminais ir apmokestinimu bei kreditorių komiteto darbo reglamento, kuriuo buvo apribota kreditoriams galimybė dalyvauti kreditorių komiteto posėdžiuose bei teikti pasiūlymus kreditorių komiteto darbotvarkei,patvirtinimu.

              Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų ydingumą lemtų kokie nors procedūriniai pažeidimai, to nenurodo ir apeliantas. Todėl ginčijamų nutarimų pagrįstumas iš esmės vertintinas jų neatitikimo imperatyvioms įstatymų normoms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams kontekste, atsižvelgiant į apelianto nurodomus argumentus.

Apeliantas argumentuoja, kad kreditorių susirinkimo patvirtinta Informacijos pateikimo tvarka pažeidžia kreditorių teises, kadangi nustatytas 10 darbo dienų terminas kreditoriaus prašomų dokumentų kopijoms pateikti yra per ilgas, o kopijų apmokestinimas 0,5 Lt už kopiją mokesčiu blogina kreditorių turtinę padėtį ir gali būti traktuojamas kaip siekis apriboti valstybinių institucijų galimybes gauti su bankroto procedūromis susijusią informaciją, taip išvengiant papildomos bankroto procedūrų kontrolės. Pažymėtina, kad pagal ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punktą kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. ĮBĮ2 3 straipsnio 11 punkte įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti, kokia tvarka kreditoriaigauna iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 15 punktą bankroto administratorius teikia informaciją kreditoriams kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Toks ĮBĮ nustatytas teisinis reguliavimas leidžia teigti, kad kreditoriaus teisė gauti informaciją priklauso nuo kreditorių susirinkimo nutarimų šiuo klausimu ir yra įgyvendinama kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka bei sąlygomis, t. y. būtent kreditorių susirinkimui deleguojama teisė nustatyti, kokia tvarka kreditoriai gauna iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą, įstatymo normomis to nereglamentuojant. Vertinant, ar skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas 10 darbo dienų terminas informacijai pateikti nepažeidžia teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų ir kreditoriaus teisių bei teisėtų interesų, ši informacijos teikimo sąlyga vertintina, atsižvelgiant į konkrečios bankrutuojančios įmonės bankroto proceso specifiką. Pažymėtina, kad Informacijos pateikimo tvarkos 3 punktas nurodo, jog kreditorių susirinkimų, kreditorių komiteto posėdžių protokolai kreditoriams pateikiami neatlygintinai, gavus kreditoriaus prašymą per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Taigi, pagrindinė su bankroto procedūromis susijusi informacija pateikiama per palyginti trumpą terminą - 3 darbo dienas ir neatlygintinai. Dėl kitos su bankroto procesu susijusios informacijos pateikimo termino, pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodo bankroto administratorius, BUAB „Juvara“ turi nemažą kiekį kreditorių – apie 100, taigi, susiklosčius tokiai situacijai, kai, pavyzdžiui, visi kreditoriai pasikreiptų vienu metu, administratorius, kuris, tikėtina, administruoja ne vieną įmonę, fiziškai gali nesugebėti pateikti reikalingos informacijos trumpais terminais, taigi, nustatant per trumpą informacijos pateikimo terminą, galėtų būti pažeidžiamos administratoriaus teisės ir tai galėtų neigiamai įtakoti bankroto proceso sklandžią eigą. Kita vertus, nesutiktina su apelianto pozicija, kad 10 darbo dienų terminas informacijai pateikti galėtų būti vertinamas kaip nesavalaikis dokumentų ar informacijos gavimas, kuris galėtų užkirsti kelią kreditoriui ginti savo teises ar užvilkinti bankroto bylos eigą. Teisėjų kolegijos vertinimu, 10 darbo dienų terminas informacijai pateikti, įvertinant bankrutuojančios įmonės kreditorių skaičių, yra optimalus ir nesudarantis pagrindo išvadai, kad tuo galėtų būti užvilkintas bankroto procesas. Kreditorių galimybės ginti savo teises, nustačius minėtą terminą, nėra apribojamos, kadangi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ĮBĮ nustatyti procesiniai terminai skundui pateikti pradedami skaičiuoti nuo sužinojimo apie pažeistas teises momento. Todėl nėra pagrindo teigti, kad kreditorių susirinkime patvirtintos Informacijos pateikimo tvarkos 2 punkte nustatytas 10 darbo dienų informacijos pateikimo terminas užkerta kelią kreditoriams kreiptis operatyvios teisminės gynybos.

Apelianto argumentai dėl mokesčio už dokumentų kopijas, susiję su Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, kaip teisingai nurodo BUAB „Juvara“ bankroto administratorius, nebuvo keliami pirmosios instancijos teisme, todėl bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, jie nevertinami (CPK 306 str. 2 d., 338 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįstas apelianto argumentas, jog kopijų apmokestinimas gali būti traktuojamas kaip siekis apriboti valstybinių institucijų galimybes gauti su bankroto procedūromis susijusią informaciją, taip išvengiant papildomos bankroto procedūrų kontrolės.Pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu nebuvo išskirta nei viena kreditorių grupė, toks apmokestinimas už dokumentų kopijų pateikimą numatytas visiems kreditoriams, taigi, kreditorių lygiateisiškumo bankroto procese principas nebuvo pažeistas. Priešingai – jeigu būtų nuspręsta šias administratoriaus sąnaudas įtraukti į administravimo išlaidų sąmatą, tai turėtų įtakos visiems kreditoriams, nepriklausomai nuo to, ar jie naudotųsi teise kreiptis į administratorių dėl dokumentų kopijų pateikimo, ar, pavyzdžiui, atvyktų pas administratorių su dokumentais susipažinti betarpiškai, nereikalaudami dokumentų kopijų, o būtent tokiu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, galėtų būti laikoma, kad kreditorių teisės yra pažeidžiamos, nes dalis kreditorių būtų priversti mokėti (šia suma atitinkamai galimai sumažėtų jų kreditorinių reikalavimų patenkinimas) už paslaugas, kuriomis jie nesinaudotų. Be to, apeliantas taip pat turi galimybę su visa informacija susipažinti atvykęs pas administratorių, nereikalaudamas dokumentų kopijų, todėl teigti, kad tokiu susirinkimo nutarimu siekiama apriboti valstybinių institucijų galimybes gauti su bankroto procedūromis susijusią informaciją, taip išvengiant papildomos bankroto procedūrų kontrolės, yra nepagrįstas, nes apelianto galimybės gauti su bankroto procedūromis susijusią informaciją nėra ribojamos, jos yra vienodos su kitais kreditoriais. Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijamu nutarimu nustatytas dokumentų kopijos kainos dydis nėra nepagrįstai didelis, jis nelaikytinas akivaizdžiai neadekvačiu, lyginant kai kurių kitų analogiško pobūdžio paslaugas teikiančių įmonių ir valstybinių institucijų įkainių kontekste, pavyzdžiui, LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje „Sprendimų vykdymo instrukcijoje“ prie vykdymo išlaidų numatytas mokestis už kopiją yra 0,5 – 1 Lt.

Apelianto teigimu, pažeidžiančios kreditorių teises ir interesus taip pat yra 2012-07-23 kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinto Darbo reglamento nuostatos, pagal kurias kreditoriams, kurių reikalavimai sudaro mažiau kaip 10 procentų visų kreditorių reikalavimų sumos, apribojamos teisės dalyvauti kreditorių komiteto posėdžiuose ir teikti pasiūlymus kreditorių komiteto posėdžių darbotvarkėms. Pažymėtina, kad ĮBĮ suteikia teisę bankrutuojančioje įmonėje sudaryti kreditorių komitetą, kuriam kreditorių susirinkimas deleguoja dalį funkcijų. Tuo siekiama bankroto procesą padaryti efektyvesnį, nes tuo atveju, kai bankrutuojanti įmonė turi daug kreditorių, visų klausimų sprendimas kreditorių susirinkimuose sąlygotų dideles sąnaudas bei apsunkintų patį bankroto procesą. Pagrindinės kreditorių komiteto teisės ir pareigos susijusios su bankroto proceso kontrole ir kreditorių interesų gynimu tarpais tarp kreditorių susirinkimų (ĮBĮ 25 str. 2 d.). Teigti, kad išrinkus kreditorių komitetą, kreditoriai, kurie neįeina į kreditorių komiteto sudėtį, yra nušalinami nuo bankroto proceso, nėra pagrindo. ĮBĮ 25 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog apie priimtus nutarimus kreditorių komitetas privalo kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka informuoti visus kreditorius. Kaip minėta, 2012-07-23 kreditorių susirinkime patvirtinta Informacijos pateikimo tvarka numato, jog kreditorių komiteto posėdžių protokolai kreditoriams pateikiami neatlygintinai, gavus kreditoriaus prašymą per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos, o kreditorius, nesutikdamas su priimtu kreditorių komiteto nutarimu, turi teisę atitinkamą nutarimą skųsti teismine tvarka. Todėl nesutiktina su apelianto argumentu, jog nedalyvaudamas tiesiogiai kreditorių komitetuose kreditorius praranda kreditorių komiteto narių kontrolę. Teisėjų kolegijos nuomone, racionalus ir logiškas bankroto administratoriaus teiginys, kad kreditorių teisė dalyvauti kreditorių komiteto posėdžiuose apribota praktiniais sumetimais, nes, esant dideliam kreditorių, turinčių nedidelę reikalavimo sumą visų reikalavimų sumos kontekste, skaičiui, jų galimybės dalyvauti kreditorių komitetuose užtikrinimas pareikalautų nemažai sąnaudų (didelės patalpos ir pan.), o tokiu būdu beprasmis taptų paties kreditorių komiteto išrinkimas ir dalies funkcijų jam delegavimas, siekiant bankroto procesą padaryti efektyvesnį. Be to, kaip nurodo bankroto administratorius, skundžiama darbo reglamento nuostata suformuluota, remiantis ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalies norma, pagal kurią įstatymų leidėjas taip pat apribojo kreditoriams teisę inicijuoti kreditorių susirinkimo sušaukimą, suteikiant teisę reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą kreditoriams, kurių reikalavimai sudaro ne mažiau kaip 10 procentų visų kreditorių reikalavimų sumos. Sutiktina, kad tokiu būdu užtikrinamas bankroto proceso operatyvumo principo įgyvendinimas, tačiau kreditorių, neturinčių 10 procentų visų kreditorių reikalavimų sumos, tokiu apribojimu teisės nėra pažeidžiamos, nes jie gali dalyvauti kreditorių susirinkimuose, gauti visą reikiamą informaciją, o, manydami, kad jų teisės ir interesai yra pažeidžiami, prašyti teisminio bankroto proceso teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimo.

Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad skundžiamais nutarimais nėra pažeidžiamos kreditorių teisės ir interesai ar protingumo, teisingumo, sąžiningumo principai, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, taigi, ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.             

Teisėjai                                                                                    Rasa Gudžiūnienė

Vytas Milius

Marytė Mitkuvienė