Baudžiamoji byla Nr. 1-299-1035/2019

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18975-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 16 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui,

kaltinamajam A. Z. (A. Z.),

nukentėjusiajam R. J. (J.),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (trys veikos) laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartimi atleistas nuo paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymo;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartimi peržiūrėjus pasikeitusią BK 190 straipsnio redakciją paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. Z. nuo 2018 m. balandžio 15 d. 13.00 val. iki 2018 m. balandžio 23 d. 18.00 val., tikslus laikas nenustatytas, raktu atrakinęs duris neteisėtai pateko – įsibrovė į garažą (duomenys neskelbtini), ir pagrobė akumuliatorinį suktuką „Bosch“, kurio vertė – 190 Eur, lagaminą su perforatoriumi „Bosch + SDS“, kurio vertė – 450 Eur, lagaminą su drėle „Bosch“, kurių vertė – 80 Eur, kampinį šlifuoklį „Makita“, kurio vertė – 230 Eur, elektrinį pjūklą „Parkside“, kurio vertė – 35 Eur, siaurapjūklį „Makita“, kurio vertė – 80 Eur, elektrinį didelį pjūklą „Eurotec“, kurio vertė – 80 Eur, elektrinį pjūklą „Parkside“, kurio vertė – 55 Eur, juostinį šlifuoklį „Kinzo“, kurio vertė – 25 Eur, lagaminą su rankiniu diskiniu pjūklu „Bosch GS190“, kurių vertė – 80 Eur, dėžę su įrankių galvučių komplektu „Kinzo“, kurių vertė – 30 Eur, rankinį oblių „Kinzo Profesional“, kurio vertė – 50 Eur, tuo nukentėjusiajam R. J. padarė 1 385 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. Z. apklausiamas teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies. Paaiškino, kad viskas įvyko (duomenys neskelbtini), kur yra du namai. Viename iš jų gyvena jo močiutė, kuri yra nukentėjusiojo mama, įvykio metu jis (kaltinamasis) taip pat ten gyveno. Kitame – nukentėjusysis su šeima. Kiemas yra bendras. Garažas, iš kurio buvo pavogta, yra R. (nukentėjusysis) name. Raktą nuo garažo rado močiutės name, prieškambaryje. Nežinojo, nuo ko tas raktas, patikrinus paaiškėjo, kad raktas nuo garažo. Tą pačią dieną ar kitą dieną įėjo į garažą ir paėmė 4 daiktus. Nežino, kur tuo metu buvo dėdė (nukentėjusysis), gal namuose. Kadangi garažas yra apačioje, dėdė galėjo negirdėti, nes ten dviejų aukštų namas. Tuo metu buvo vakaro metas. Įėjęs į garažą, paėmė du daiktus: bulgarinius pjūklus (šlifuoklius), vieną didelį, o kitą mažą, drėlę (perforatorių) ir oblių, skirtą medžio darbams. Gali suklysti, nes vėliau ne kartą gulėjo ligoninėje. Daiktai gulėjo ant lentynų, jie nebuvo sudėti į dėžutes. Tuos daiktus pardavė stotyje. Tuo metu lygtais vartojo narkotines medžiagas. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja. Tie daiktai buvo paimti ne per vieną kartą, o per du. Antrą kartą daiktus galėjo paimti po poros dienų. Pasiimdavo daiktus, užrakindavo garažą, raktą padėdavo atgal į tą vietą, kurioje jį rado. Du kartus buvo atrakinęs garažą, įėjęs į garažą ir pasiėmęs daiktų. Kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi paėmė keturis daiktus. Nežino, kodėl dėdė nurodo, kad paėmė daugiau daiktų. Santykiai su dėde buvo gan geri, kol neatsitiko tai, kas atsitiko, t. y. kol nenuėjo į jo garažą. Nežino, ar dėdė jį apkalba. Tai galėjo padaryti ir kiti žmonės, kurie žinojo apie jo (kaltinamojo) senelio mirtį. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies. Galėjo padaryti minimalios žalos, t. y. maždaug už 150 Eur. Nors yra pasiryžęs per tam tikrą laikotarpį atlyginti visą civilinį ieškinį. Daiktai nebuvo tokie dideli, kad netilptų į didelį maišą. Juos susidėdavo į paprastą maišą, kuri pasiėmė iš namų. Lagamino su įrankiais neėmė. Rakto nebuvo davęs jokiems kitiems asmenims. Kainą nustatė ne jis, ją pirkėjas, kuris įsigijo daiktus už 150 Eur. Jei daiktai būtų perkami parduotuvėje, jie tikrai kainuotų daugiau.

Nukentėjusysis R. J. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad aplinkybes dėl namų išsidėstymo, bendro kieme ir garažo kaltinamasis nurodė teisingai. Tas raktas, kurį kaltinamasis rado, buvo galimai atsarginis garažo raktas. Vieną dieną pastebėjo, kad garaže stovinčio motociklo rakteliai yra visai kitoje garažo vietoje. Įtarimų jam tai nesukėlė. Su sūnumi planavo daryti skersinį, tuo metu ir pradėjo pasigesti įrankių. Garaže atidarė seifą, jame nebuvo pjūklo. Vėliau pastebėjo, kad ant lentynos nėra įrankių, dar vėliau – dar vieno pjūklo. Jo apklausos protokole teisingai nurodyta, kokių daiktų pasigedo. Daiktų kainas nustatė iš atminties, kiek mokėjo už juos. Kai kurių daiktų dėžutėse buvo dokumentai. Šiuo metu įsigijo tuos pačius, bet naujus daiktus. Išleido 1 250 Eur, tačiau įsigijo tik jų dalį, po truputį renka komplektaciją. Viskas kainuoja dar brangiau. Į garažą pateko jį atrakinęs raktu. Garaže buvo tvarka. Viskas paaiškėjo tik tada, kai pamatė, kad lentynos yra tuščios. Datų nepamena, bet prisimena, kad pastebėjo, jog trūksta įrankių po daugiau nei savaitės, maždaug po 9 dienų. Kuomet kaltinamasis grįžo iš įkalinimo įstaigos, galvojo, kad pastarasis nebevogs. Įtaria, kad kaltinamasis ir anksčiau buvo vogęs iš jų. Tikėjosi, kad tai nesikartos. Šitie įrankiai reikalingi darbui. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko. Teko po visko bendrauti su kaltinamuoju, kuri prašė atsiimti pareiškimą. Nusprendė to nedaryti. Kaltinamasis jo neatsiprašė, nieko dėl šito nepasakė. Jo teta viską matė, jos apklausti atvyko po 6 mėnesių, ji jau spėjo viską ir pamiršti, išsigando. Teta matė, kad kaltinamasis ėjo su maišu. Dėdė sakė, kad galėtų paliudyti tetos žodžius. Dar matė kaimynai, bet nėra linkęs tuo tikėti. Nebuvo jokių įsibrovimo į garažą požymių. Yra įsitikinęs, kad kiti asmenys negalėjo patekti į garažą. Teta papasakojo, kad kaltinamasis ant nugaros nešė didelį baltą maišą, o rankoje – lagaminą. Sakė, kad maišas buvo toks sunkus, kad kaltinamasis ėjo net prisilinkęs.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. J. parodė, kad dingo šie statybiniai įrankiai: akumuliatorinis suktukas „Bosch“, kuris buvo lagamine, kurio vertė – 190 Eur, lagaminas su perforatoriumi „Bosch + SDS“, kurio vertė – 450 Eur, lagaminas su drėle „Bosch“, kurio vertė – 80 Eur, kampinis šlifuoklis „Makita“, kurio vertė – 230 Eur, tamsiai žalios spalvos elektrinis tiesinis pjūklas „Parkside“, kuris buvo juodos spalvos lagamine, kurio vertė – 35 Eur, žalios spalvos siaurapjūklis „Makita“, kurio vertė – 80 Eur, elektrinis didelis pjūklas „Eurotec:, kurio vertė – 80 Eur, elektrinis pjūklas „Parkside“, kurio vertė – 55 Eur, juostinis šlifuoklis „Kinzo“, kurio vertė – 25 Eur, tamsiai žalios spalvos lagaminas su rankiniu diskiniu pjūklu „Bosch GS190“, kurio vertė – 80 Eur, dėžutė su įrankių galvučių komplektu „Kinzo“, kurių vertė – 30 Eur, rankinis oblius „Kinzo Professional“, kurio vertė – 50 Eur. Vagyste įtaria sūnėną A. Z.. Sūnėno A. Z. gyvenamoji vieta jam nežinoma, tačiau pastarasis dažnai ateina pernakvoti pas močiutę J. J.. Sūnėnas A. Z. prieš 2 (du) mėnesius buvo išleistas iš įkalinimo įstaigos, vartojantis narkotines medžiagas. Sūnėnas A. Z. ir anksčiau iš jų vogdavo, tai auksinius dirbinius, tai pinigus, tačiau vis pastarajam atleisdavo, į policiją nesikreipė. Mano, kad sūnėnas A. Z. pateko į garažą arba parinkus ir pritaikius raktą arba pasinaudojęs galimybe pavogė raktą nuo garažo ir padarė dublikatą, o raktą gražino atgal. Garažo durys neapgadintos, rakinasi raktu. 2018 m. balandžio 24 d. ryte teta H. J. jam pasakė, kad 2014 m. balandžio 23 d. ryte, matė einantį A. Z., kuris ant pečių nešė maišą, nuo kurio dydžio ir svorio A. Z. buvo pasilenkęs, o kitoje rankoje A. Z. nešėsi tamsiai žalios spalvos lagaminą. Dėl šios vagystės jam buvo padaryta bendra 1 385 Eur turtinė žala (b. l. 7–10, 32, 35–36).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2018 m. balandžio 23 d. 18.47 val. užregistruotas įvykis, jog (duomenys neskelbtini), prieš savaitę pranešėjas nebuvo savo garaže, šiandien pastebėjo, kad pavogti visi statybiniai įrankiai ir kiti daiktai (b. l. 5).

Iš 2018 m. balandžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas rankų pėdsakas nuo garažo durų krašto išorinėje pusėje (b. l. 17–29).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veikas visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo dalinis prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo R. J. duoti parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme kaltę pripažino iš dalies. Kaltinamasis neginčijo aplinkybių, kad per du kartus raktu atrakinęs duris pateko į R. J. priklausantį garažą. Nesutinka, kad pavogė visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Kaltinamojo teigimu, iš garažo paėmė tik dalį nukentėjusiojo nurodytų daiktų. Teismas kritiškai vertina šią A. Z. byloje užimtą versiją ir ja nesivadovauja, nes ji prieštarauja byloje objektyviais duomenimis nustatytoms aplinkybėms.

Visų pirma, iš nukentėjusiojo R. J. parodymų matyti, kad iš viso dingo šie statybiniai įrankiai: akumuliatorinis suktukas „Bosch“, 190 Eur vertės, lagaminas su perforatoriumi „Bosch + SDS“, 450 Eur vertės, lagaminas su drėle „Bosch“, 80 Eur vertės, kampinis šlifuoklis „Makita“, 230 Eur vertės, elektrinis pjūklas „Parkside“, 35 Eur vertės, siaurapjūklis „Makita“, 80 Eur vertės, elektrinis didelis pjūklas „Eurotec“, 80 Eur vertės, elektrinis pjūklas „Parkside“, 55 Eur vertės, juostinis šlifuoklis „Kinzo“, 25 Eur vertės, lagaminas su rankiniu diskiniu pjūklu „Bosch GS190“, 80 Eur vertės, dėžė su įrankių galvučių komplektu „Kinzo“, 30 Eur vertės, rankinis oblius „Kinzo Profesional“, 50 Eur vertės. Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu davė nuoseklius parodymus dėl pagrobtų daiktų. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodymų nekeitė, o tik pildė juos, prisimindamas, kas dar galėjo būti paimta iš garažo. Pasak nukentėjusiojo, iš pradžių buvo susijaudinęs dėl įvykio, todėl nepastebėjo, kad iš jo garažo buvo pagrobti dar keli įrankiai. Toks nukentėjusiojo elgesys nelaikytinas nenuosekliu, nes akivaizdu, kad bet kuriam žmogui reikia laiko prisiminti, kas galėjo būti pagrobta iš garažo, juolab, kad garaže paprastai laikomas ne vienas, o daug ir įvairių įrankių. Pasak nukentėjusiojo, visus daiktus, kurie nurodyti kaltinamajame akte, galima išnešti per du kartus. Nukentėjusiojo nurodytą aplinkybę, kad daiktai buvo išnešti ne per vieną kartą patvirtino ir pats kaltinamasis, nurodydamas, kad daiktai buvo paimti per du kartus. Be to, nagrinėjamoje byloje ginčas kilo tik dėl dalies nukentėjusiojo nurodytų daiktų paėmimo, kitus nukentėjusiojo nurodytus garaže buvusius ir paimtus daiktus kaltinamasis pripažino, neprieštaraudamas, kad jie buvo garaže. Kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad daiktai nebuvo tokie dideli, kad netilptų į didelį maišą, atmetama kaip nepagrįsta, prieštaraujanti byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Pasak nukentėjusiojo, teta jam pasakojo, jog matė einantį A. Z., kuris ant pečių nešė maišą, nuo kurio dydžio ir svorio A. Z. buvo net pasilenkęs, o kitoje rankoje nešėsi tamsiai žalios spalvos lagaminą. Taigi nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nuosekliais parodymais. Byloje nėra nustatyta, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo iki įvykio būta nesutarimų ar konfliktų. Iki įvykio jie bendravo, yra giminės, todėl, teismo nuomone, mažai tikėtina, kad nukentėjusysis galėtų siekti nepagrįstai apkalbėti savo sūnėną. Nukentėjusiojo teigimu, kaltinamasis ir ankščiau iš jų vogdavo, tai auksinius dirbinius, tai pinigus, tačiau vis pastarajam atleisdavo, tikėjosi, kad tai nepasikartos, į policiją nesikreipdavo.

Antra, nors nukentėjusysis nurodė, kad daiktų įsigijimo kainas nustatė iš atminties, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodytomis pagrobtų daiktų vertėmis. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad nukentėjusysis siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Dėl daiktų vertės pažymėtina, kad nukentėjusysis neprivalo saugoti daiktų įsigijimo faktą ir jų vertę patvirtinančių dokumentų, nes jis turi pagrindo tikėtis, jog nepatirs nusikalstamų veikų jo atžvilgiu ir neprivalės jų vertės įrodinėti teisme. Taigi teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodytų daiktų vertėmis.

Trečia, kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad rakto nuo garažo nebuvo davęs kitiems asmenims, raktą grąžindavo į tą pačią vietą. Tai reiškia, kad visus nukentėjusiojo nurodytus daiktus niekas kitas, išskyrus kaltinamąjį, negalėjo pavogti.

Apibendrindamas išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo pagrobti nukentėjusiajam priklausantys daiktai ir jų vertės nustatytini iš nukentėjusiojo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu duotų paaiškinimų.

Nustačius šias esmines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamajam pareikštas kaltinimas dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pasitvirtino. Pažymėtina, kad kaltinime nurodant pavogtus daiktus ir jų vertes, nenurodyta rankinio obliaus „Kinzo Profesional“ vertė, tačiau bendra pavogtų daiktų suma (1 385 Eur) nurodyta teisingai, t. y. įskaičiavus ir obliaus vertę – 50 Eur. Nukentėjusysis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pavogto rankinio obliaus „Kinzo Profesional“ vertė yra 50 Eur (b. l. 35–36). Teismas kaltinime paminėto rankinio obliaus „Kinzo Profesional“ vertės nenurodymą kaltinamajame akte laiko rašymo apsirikimo klaida, kuri teismo ištaisytina, nustatant, kad rankinio obliaus „Kinzo Profesional“ vertė yra 50 Eur.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad A. Z. raktu atrakinęs duris neteisėtai pateko – įsibrovė į garažą ir pagrobė akumuliatorinį suktuką „Bosch“, 190 Eur vertės, lagaminą su perforatoriumi „Bosch + SDS“, 450 Eur vertės, lagaminą su drėle „Bosch“, 80 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Makita“, 230 Eur vertės, elektrinį pjūklą „Parkside“, 35 Eur vertės, siaurapjūklį „Makita“, 80 Eur vertės, elektrinį didelį pjūklą „Eurotec“, 80 Eur vertės, elektrinį pjūklą „Parkside“, 55 Eur vertės, juostinį šlifuoklį „Kinzo“, 25 Eur vertės, lagaminą su rankiniu diskiniu pjūklu „Bosch GS190“, 80 Eur vertės, dėžę su įrankių galvučių komplektu „Kinzo“, 30 Eur vertės, rankinį oblių „Kinzo Profesional“, 50 Eur vertės. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

        Dėl bausmės skyrimo

        Teismas, skirdamas bausmę A. Z., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) apysunkis nusikaltimas nuosavybei, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veiką padarė recidyvistas, BK 60 str. 1 d. 13 p.; pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas), taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 101), teistas 5 kartus, taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas (b. l. 57–61), daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat už analogiško pobūdžio nusižengimą (b. l. 79–99). Šios aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja A. Z. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Iš ankstesnių kaltinamojo teistumų matyti, kad jam buvo skirtos ir pakankamai švelnesnės (areštas), ir griežtesnės (laisvės atėmimas) bausmės. Akivaizdu, kad šios bausmės buvo neveiksmingos, nes nepadarė kaltinamajam teigiamo poveikio. Pažymėtina, kad A. Z. vieną kartą laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Teismo vertinimu, toks elgesys rodo, kad A. Z. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. Z. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmės rūšis (terminuotas laisvės atėmimas) ir dydis (tarp sankcijos minimumo ir vidurkio). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Išvardytos aplinkybės dėl ankstesnių teistumų taip pat neduoda pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės, t. y. atidedant bausmės vykdymą (BK 75 str.).

        Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. J. pateikė civilinį ieškinį dėl 1 385 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 39). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad buvo pavogti kaltinamajame akte nurodyti daiktai. Kaip minėta, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad buvo pavogti visi kaltinamajame akte išvardyti daiktai. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad nukentėjusysis siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino iš dalies, mano, kad galėjo padaryti minimalios žalos, t. y. maždaug už 150 Eur. Tačiau, jei būtų nuspręsta kitaip, yra pasiryžęs per tam tikrą laikotarpį atlyginti visą civilinį ieškinį. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl nukentėjusiajam iš kaltinamojo A. Z. priteistina 1 385 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam A. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 119) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra viena daktiloskopinė plokštelė (įdėta į voką ir prisegta prie bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

A. Z. (A. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Z. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Kaltinamajam A. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiojo R. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš A. Z. 1 385 (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt penkis) Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra viena daktiloskopinė plokštelė (įdėta į voką ir prisegta prie bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Valerij Lauš