Civilinė byla Nr. e2-1184-1101/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12270-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.10.5.2; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 1 d.  

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Lilijai Miftachovai,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Neringai Šilinskei,  

atsakovės atstovui advokatui Tadui Zarembai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Autotodis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Mokymų organizavimo grupė“ dėl skolos už paslaugas priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.                      Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 15 895 Eur skolos už suteiktas profesinio mokymo paslaugas, 186,61 Eur dydžio kompensacines palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (prašomų priteisti sumų dydis patikslintas 2020 m. lapkričio 12 d. pareiškime dėl reikalavimų sumažinimo; DOK-221426).

2.                      Ieškovė nurodė, kad šalys nuo 2018 m. bendradarbiavo mokymų organizavimo bei vykdymo srityje: atsakovė ieškojo klientų, jų vardu iš ieškovės užsakydavo profesinio mokymo paslaugas bei už jas sumokėdavo, o ieškovė vykdė mokymus. Nuo 2018 m. iki bendradarbiavimo pabaigos (ieškovė sustabdė paslaugų teikimą, kai pradėjo strigti atsiskaitymai už paslaugas) ieškovė atsakovei atliko paslaugų už 200 095 Eur. Iki 2019 m. bendradarbiavimas vyko sklandžiai, atsakovė nusiskundimų dėl ieškovės teikiamų paslaugų neturėjo, tačiau atsakovei atsiradus finansinių sunkumų, ji pradėjo vengti atlikti mokėjimus, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl paslaugų apmokėjimo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės įsiskolinimą pagal laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 9 d. iki 2020 m. balandžio 20 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias neapmokėta skola sudaro 15 895 Eur.

3.                      Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė atlygintinių paslaugų teikimo sutartis. Tarp šalių kilo nesutarimas, kadangi atsakovei kilo įtarimas, jog ieškovė išrašo sąskaitas už paslaugas (mokymus), kurios nebuvo suteiktos. Atsakovė atliko ieškovės suteiktų paslaugų auditą ir nustatė, jog dalies ieškovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose paslaugų (mokymų) ieškovė nėra suteikusi, kadangi dalis mokinių atsakovės sistemoje nėra registruota (mokinys visų pirma kreipiasi į atsakovę, yra užregistruojamas ir tik tada yra nukreipiamas pas ieškovę mokymams), be to, daliai mokinių nėra gauti mokymų baigimo pažymėjimai, kurie patvirtina, jog mokymai įvyko. Atsakovė, negavusi jokio paaiškinimo iš ieškovės dėl suteiktų paslaugų, sustabdė mokėjimus ieškovei, kadangi ieškovė nevykdė CK 6.722 straipsnyje įtvirtintos pareigos pateikti informaciją (paslaugų ataskaitą). Pagal kasacinio teismo aiškiai suformuotą praktiką, paslaugų suteikimo faktą ir apimtį privalo įrodyti paslaugų teikėjas, net jei paslauga neišreikšta jokiu materialiu rezultatu. Atsakovė, prašydama priteisti ieškinyje nurodytas sumas, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad paslaugos buvo suteiktos. PVM sąskaitos faktūros nėra paslaugų suteikimą patvirtinantis įrodymas. Taigi ieškovės ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes ieškovei neteikiant atsakovei jokios informacijos apie suteiktas paslaugas, t. y. nevykdant CK 6.722 straipsnyje nurodytos paslaugų teikėjo pareigos, atsakovė pagrįstai sustabdė mokėjimus ieškovei. Be to, ieškovė nepagrindė kiekvienos PVM sąskaitos-faktūros mokėjimo termino.

4.                      Dublike ieškovė nurodė nesutikimo su atsiliepimu į ieškinį argumentus ir prašė ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovė nėra atsakinga už duomenų apie mokinius įvedimą į atsakovės sistemą, prie jos neturi prieigos ir jokio teisinio pagrindo ją administruoti. Tai, kad atsakovės sistemoje tokių duomenų nėra, nereiškia, kad ieškovė paslaugos nėra suteikusi. Šalių bendradarbiavimas vyko taip: atsakovės vadybininkai D. Č. ir G. M. ieškovei pateikdavo užsakymus paslaugoms, atlikusi paslaugą ieškovė pažymėjimus išsiųsdavo atsakovei, po to atsakovės vadybininkams nusiųsdavo mokinių sąrašą. Po to, kai atsakovės vadybininkai patikrindavo, ar visas pagal sąrašą išvardintas paslaugas buvo užsakę, ieškovas išrašydavo ir pateikdavo PVM sąskaitą – faktūrą, kurioje būdavo nurodyti paslaugų pavadinimai. Tokiu būdu šalių bendradarbiavimas vyko du metus. Jokių pretenzijų atsakovė ieškovei dėl atliktų paslaugų kokybės neturėjo. Tai patvirtina ir 2020 m. kovo 19 d. elektroninis laiškas, kuriame atsakovės direktorius T. V. prašo palaukti mokėjimų ir jokių pretenzijų dėl atliktų paslaugų nereiškia. Net ir esant atsiskaitymų vėlavimams, ieškovė bendradarbiavimo su atsakove iškart nesustabdė, nes pastaroji vis žadėdavo sumokėti. Praėjus kuriam laikui po 2020 m. balandžio 15 d., kai ieškovė sustabdė paslaugų teikimą atsakovei, ši pradėjo neigti gavusi sąskaitas, vėliau ėmė neigti dalies paslaugų suteikimo faktą. Priešingai nei teigia atsakovė, paslaugų teikimą sustabdė būtent ieškovė ir dėl to, kad atsakovė nebemokėjo už paslaugas. Tai, kad paslaugos atsakovei buvo suteiktos, patvirtina elektroniniai laiškai, siųsti minėtiems atsakovės atsakingiems darbuotojams (D. Č. arba G. M.) su pridedamomis konkrečiomis sąskaitomis bei mokinių sąrašais. Vadybininkai mokinių sąrašus visada patikrindavo. Pretenzijų dėl kokių nors neatitikimų nebuvo pareikšta. Priešingai nei teigia atsakovė, prie kiekvienos sąskaitos visada būdavo pateikiami ir duomenys apie konkretiems asmenims suteiktus mokymus bei išduotus pažymėjimus. Visos sąskaitos atsakovės vadybininkams būdavo siunčiamos elektroniniu paštu, tačiau ieškovė nėra išsaugojusi elektroninių laiškų senesnių nei 2020 m. sausio 21 d. (dėl vietos stokos elektroniniame pašte, seni laiškai buvo ištrinti). Be to, visos PVM sąskaitos – faktūros buvo įkeltos į VMI sąskaitų deklaravimo sistemą – i.Saf registrą ir jas neabejotinai gavo bei matė atsakovė (įkėlus sąskaitą ji automatiškai tampa matoma ir paslaugos gavėjui). Jokių pretenzijų, nesutikimų dėl pateiktų sąskaitų iki pat to laiko, kai ieškovė sustabdė paslaugų teikimą atsakovei, ši nebuvo pareiškusi. Paslaugų suteikimo faktą patvirtina ir išrašai iš elektroninių duomenų bazių, kuriose matoma, kas ir kada išdavė kvalifikaciją patvirtinančius pažymėjimus bei tai, kad pažymėjimų dublikatai nebuvo išduoti (kas patvirtina, jog mokiniai pažymėjimus yra gavę, nes, jei nebūtų gavę, būtų reikalavę išduoti dublikatus). Išrašai iš duomenų bazių patvirtina, kad ieškovė paslaugas atliko tinkamai, mokiniams buvo suteiktos atitinkamos kvalifikacinės kategorijos, tuo tarpu atsakovė neigia tokių paslaugų užsakymo faktą apskritai.

5.                      Triplike atsakovė nurodo nesutikimo su dubliku argumentus ir prašo ieškinį atmesti. Nors ieškovė nurodo, kad  atsakovė neginčijo paslaugų apimties iki teisminio ginčo pradžios, tačiau atsakovės pozicija ikiteisminėje stadijoje ir teisminio proceso metu neprivalo sutapti. Ieškovė paslaugų suteikimo faktą siekia įrodyti po 2020 m. sausio 21 d. siųstais el. laiškais, i.Saf registro duomenimis bei išrašais iš elektroninių duomenų bazių, tačiau pateikti ieškovės įrodymai nepagrindžia, jog paslaugos realiai buvo suteiktos. El. laiškai tik įrodo, jog atitinkamo turinio el. laiškas buvo siųstas, bet neįrodo, jog paslauga realiai buvo suteikta, t. y. jog mokiniai buvo atvykę pas ieškovę, o ieškovės pasamdyti mokytojai juos mokė ir, kai taikoma, patikrino įgytas žinias. Tas pats argumentas pasakytinas ir dėl ieškovės išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų, nepriklausomai nuo to, ar jos būtų keliamos į i.Saf ar ne. PVM sąskaitos-faktūros įkėlimas į i.Saf yra tik buhalterinės apskaitos reikalavimų vykdymas, bet ne paslaugos pagal sutartį suteikimas atsakovei. Be to, joks teisės aktas nenumato prievolės tikrinti i.Saf duomenų. Ieškovės teiginys, kad jos el. laiškai, ankstesni nei 2020 m. sausio 21 d. datos, buvo ištrinti dėl vietos stokos, iš esmės yra ieškovės patvirtinimas, kad ji negali įrodyti PVM sąskaitų-faktūrų išsiuntimo atsakovei iki minėtos datos. Ieškovės pateikti išrašai iš elektroninių duomenų bazių taip pat neatsispindi paslaugų suteikimo atsakovei (atsakovės atsiųstiems mokiniams) fakto. Šie išrašai geriausiu atveju tik patvirtina (bet nebūtinai), jog ieškovė mokė išrašuose nurodytos mokinius, tačiau jie nepatvirtina, jog tai yra atsakovės surasti mokiniai (išrašuose nurodytus mokinius galėjo atsiųsti kiti tarpininkai arba juos galėjo susirasti pati ieškovė).

6.                      Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas.            

7.                      Byloje nėra ginčo dėl to, jog žodinio susitarimo pagrindu tarp bylos šalių vyko bendradarbiavimas – atsakovė užsakinėjo iš ieškovės mokymo paslaugas atsakovės surastiems klientams, ieškovė tokias paslaugas atsakovės surastiems klientams (mokiniams) teikė, o atsakovė su ieškove už jos suteiktas mokymo paslaugas atsiskaitydavo. Toks šalių susitarimas kvalifikuotinas kaip atlygintinių paslaugų teikimo sandoris (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnis). Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo ginčo byloje nėra.

8.                      Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės įsiskolinimą už suteiktas mokymo paslaugas pagal laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 9 d. iki 2020 m. balandžio 20 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurių bendra atsakovės neapmokėta suma sudaro 15 895 Eur. Minėtų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai yra suėję. Atsakovė neginčija, kad šios sumos nėra apmokėjusi. Nesutikdama su pareikštu ieškiniu, atsakovė ginčija paslaugų, už kurias išrašytos minėtos sąskaitos faktūros, suteikimo faktą.

9.                      Atsakovė pagrįstai teigia, kad procesinė pareiga įrodyti paslaugų suteikimo faktą tenka paslaugų teikėjai, t. y. šiuo atveju ieškovei (CPK 178 straipsnis), tačiau nėra pagrindo sutikti su atsakovės pozicija, kad tokios pareigos ieškovė šioje byloje neįvykdė (CPK 185 straipsnis). Teismo vertinimu, ieškovės byloje pateiktų įrodymų visuma patvirtina, kad ieškovė suteikė paslaugas, už kurias šioje byloje paduotu ieškiniu prašo priteisti įsiskolinimą (CPK 185 straipsnis).

10.                      Ieškovė, įrodinėdama paslaugų suteikimo faktą pateikė užsakymus paslaugoms, PVM sąskaitas – faktūras su mokinių sąrašais, įrodymus iš viešų duomenų bazių (registrų), iš kurių matyti, kad UAB ,,Autotodis“, kaip paslaugų teikėja, išdavė kvalifikacinius pažymėjimus konkretiems asmenims (mokiniams), pažymėjimai išduoti sąskaitose nurodytiems asmenims. Bylos duomenys patvirtina, kad didžioji dalis sąskaitų, pagal kurias prašoma priteisti įsiskolinimą, kartu su mokinių sąrašais, buvo išsiųsta atsakovės atsakingiems darbuotojams (ieškovės teigimu, ji nėra išsaugojusi elektroninių laiškų senesnių nei 2020 m. sausio 21 d.). Minėtos sąskaitos faktūros, iš kurių kildinami ieškinio reikalavimai, buvo įkeltos į VMI sąskaitų deklaravimo sistemą – i.SAF registrą. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti buvę atsakovės vadybininkai G. M. ir D. Č., su kuriais bendravo ieškovė ginčo laikotarpiu, patvirtino, kad ieškovė sąskaitas atsiųsdavo atsakovės vadybininkams el. paštu, sąskaitos buvo atsiunčiamos po paslaugų suteikimo, sąskaitos visada būdavo sutikrinamos pagal mokiniams išduotus pažymėjimus (sertifikatus) ir tik tada atsiskaitoma su ieškove, jokių nusiskundimų dėl netinkamai ieškovės suteiktų paslaugų atsakovė nereiškė. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad tarp D. Č. ir atsakovės yra susiklostę konfliktiniai santykiai, savaime nesudaro pagrindo nesivadovauti šio liudytojo paaiškinimais, juo labiau, kad juos iš esmės patvirtina ir kitos liudytoja apklaustos buvusios atsakovės darbuotojos G. M. paaiškinimai. Kita vertus, liudytojų paaiškinimai yra tik vienas iš įrodymų, ir teismo išvada dėl tam tikrų aplinkybių egzistavimo ar neegzistavimo daroma įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumą. Ieškovės suteiktų paslaugų faktą, teismo vertinimu, patvirtina ir prie bylos prijungtas 2020 m. rugpjūčio 27 d. UAB ,,Mokymų organizavimo grupė“ pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvusio atsakovės darbuotojo D. Č. atžvilgiu (šiuo metu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas). Šiame atsakovės pareiškime nurodytos aplinkybės iš esmės paneigia atsakovės poziciją dėl ieškovės (ne)suteiktų paslaugų fakto, kurios ji laikosi šioje byloje. Pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo D. Č. atžvilgiu atsakovė nurodė asmenis (mokinius), kuriems ieškovė suteikė mokymo paslaugas, teigdama, kad D. Č. pasisavino iš atsakovės šių mokinių atliktus mokėjimus, taigi iš esmės pripažino, kad ieškovės paslaugos šiems mokiniams buvo suteiktos. Kaip pagrįstai nurodo ieškovė, atsakovės nurodyta aplinkybė, kad dalis mokinių nėra įvesta į atsakovės sistemą, nepaneigia ieškovės suteiktų paslaugų fakto, kadangi ieškovė nėra atsakinga už mokinių įvedimą į atsakovės sistemą.

11.                      Nors atsakovės teigimu, ji sustabdė mokėjimus, negavusi iš ieškovės, kaip paslaugos teikėjos, ataskaitos apie paslaugų teikimo eigą (CK 6.722 straipsnio 2 punktas), tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina priešingą aplinkybę – paslaugų teikimas buvo sustabdytas ieškovės dėl atsakovės vėlavimų atsiskaityti už suteiktas paslaugas (2020 m. balandžio 15 d. el. laišku ieškovė informavo atsakovę, kad stabdomas paslaugų teikimas dėl to, kad atsakovė stipriai delsia dėl apmokėjimų, kartu nurodydama, kad susitvarkius mokėjimams paslaugų teikimas bus sėkmingai pratęstas). Tuo tarpu atsakovė siekė toliau bendradarbiauti, kartu pripažindama mokėjimų vėlavimus dėl finansinių sunkumų (atsakovės 2020 m. kovo 19 d., 2020 m. balandžio 15 d. el. laiškai).  

12.                      Civiliniame procese faktas gali būti laikomas nustatytu, jeigu byloje surinktų, teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų duomenų pakanka išvadai apie tokio fakto buvimą (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, jog byloje esančių įrodymų, nurodytų šio sprendimo 10-11 punktuose, visuma sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad ieškovė paslaugas, už kurias pareikštu ieškiniu prašo priteisti atlyginimą iš atsakovės, atsakovei suteikė ir šios paslaugos buvo suteiktos tinkamai, o atsakovės mokėjimų vėlavimą ir neatsiskaitymą su ieškove nulėmė ne faktas, kad paslaugos nebuvo suteiktos, o atsakovės finansinė situacija ir vėlesnis šalių bendradarbiavimo nutrūkimas (CPK 185 straipsnis).

13.                      Kaip minėta, byloje nėra ginčo, kad atsakovė sąskaitų, iš kurių kildinami ieškinio reikalavimai, nėra apmokėjusi, šių sąskaitų apmokėjimo terminai yra suėję, ginčo dėl skolos dydžio byloje nėra, pirmiau šiame sprendime konstatuota, kad ieškovė atsakovei paslaugas suteikė tinkamai, todėl ieškovės reikalavimas dėl 15 895 Eur skolos už mokymo paslaugas priteisimo tenkintinas (CPK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

14.                      CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsakovei praleidus piniginių prievolių įvykdymo terminą, iš atsakovės priteistinos 186,61 Eur palūkanos, apskaičiuotos nuo laiku nepamokėtų sąskaitų, skaičiuojant nuo apmokėjimo termino pabaigos, taikant 6 proc. metinių palūkanų normą (palūkanų paskaičiavimo lentelė pateikta 2020 m. lapkričio 12 d. pareiškime dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo). Teismo vertinimu, PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminas, nuo kurio, atsakovei neįvykdžius prievolės, ieškovė įgyja teisę į kompensuojamąsias palūkanas, ieškovės nustatytas tinkamai. Juo labiau, kad pati atsakovė teismo posėdžio metu neteigė negavusi PVM sąskaitų faktūrų, kurių išsiuntimo datos ieškovė negali įrodyti, kadangi neišsaugojo el. laiškų.

15.                      Tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (16 081,61 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis; 6.210 straipsnio 2 dalis).

16.                      Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 364 Eur žyminis mokestis ir 2 600 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, iš viso 2 964 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis; 98 straipsnis). Ieškovės patirtos išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, atitinka ieškovės atstovės byloje suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir apimtį, todėl atsakovės atstovo teismo posėdžio metu pareikštas prašymas mažinti šias išlaidas tuo atveju, jei ieškinys būtų patenkintas, atmetamas.

17.                      Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 13,48 Eur.        

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.   

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mokymų organizavimo grupė“, juridinio asmens kodas 302861025, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Autotodis“, juridinio asmens kodas 302893375, 15 895 Eur (penkiolika tūkstančių aštuonis šimtus devyniasdešimt penkis eurus) skolos už suteiktas profesinio mokymo paslaugas, 186,61 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis eurus ir 61 ct) dydžio kompensacines palūkanas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (16 081,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 964 Eur (du tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mokymų organizavimo grupė“, juridinio asmens kodas 302861025, 13,48 Eur (trylika eurų ir 48 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                            Laura Matusevičiūtė