Baudžiamoji byla Nr. 1-112-737/2016
Teisminio procesinis Nr. 1-01-1-12931-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6; 1.2.14.3.1; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.5.1;
(S)
2.3.6.4.5.2;
JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 14 d.
Jonava
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė,
sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,
dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajai G. M., jos gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, nukentėjusiesiems R. K., V. S., E. M., jo įstatyminei atstovei motinai I. M.,
nedalyvaujant civilinio ieškovo „If P&C Insurance AS“ atstovui,
uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 6 klasių išsilavinimo, nedirbanti, neturinti pastovios gyvenamosios vietos, teistai 1) 2014-03-05 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (BK 64¹ str.) galutine 8 mėn. laisvės apribojimo, 2014-08-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, paleista 2015-01-05 iš Panevėžio PN; 2) 2015-02-05 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. ( BK 641str.) 60 parų arešto bausme, bausmę atlikusi; 3) 2015-09-15 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. (BK 641) 26 parų arešto bausme, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs
kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d. padarymu,
n u s t a t ė :
G. M., veikdama bendrininkų grupėje kartu su D. B. ir E. P., kurie 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti už šios nusikalstamos veikos padarymą, 2015 m. kovo 3 d. apie 16.20 val., ant suoliuko, esančio Jonavos mieste prie miesto stadiono, šalia laiptų vedančiu prie I-ojo tvenkinio, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų R. K. ir E. M. atžvilgiu, tai yra E. P. sudavus kumščiu nukentėjusiajam R. K. vieną smūgį į galvą, o nukentėjusiajam R. K. rankomis užsidengus galvą, D. B. kartu su E. P. sudavė nukentėjusiajam R. K. ne mažiau kaip 5 smūgius per rankas ir į įvairias kūno vietas, bei E. P. iš dešinės striukės rankovės išsitraukus medinę lazdą ir sudavus ja nukentėjusiajam R. K. smūgį į galvą ir ne mažiau kaip 4 smūgius per rankas, tuo metu D. B. kumščiu sudavė nukentėjusiajam R. K. ne mažiau kaip 3 smūgius į galvą ir rankas, bei du kartus spyrė į kairįjį šoną. Toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, tarpusavyje pakalbėję, liepė nukentėjusiajam R. K. atiduoti mobilaus ryšio telefoną Asus Zenfone 5, o šiam nesutikus, E. P. lazda ir kumščiais sudavus nukentėjusiajam R. K. daugybinius smūgius, tuo pačiu metu D. B. sudavė nukentėjusiajam E. M. kumščiu vieną smūgį į galvą, vieną smūgį į kairįjį skruostą, keliu į pilvą, po to D. B. liepė nukentėjusiajam E. M. atiduoti mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S2, bei patikrino pastarojo kišenes; tuo metu G. M. iš nukentėjusiojo R. K. rankų ištraukus mobilaus ryšio telefoną Asus Zenfone 5, tokiu būdu, bendrais veiksmais iš R. K. pagrobė svetimą, V. S. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną Asus Zenfone 5 - 155,37 eurų vertės.
Kaltinamoji G. M. apklausta teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad su E. P. ir D. B. ėjo namo. Pamatę nukentėjusiuosius E. P. ir D. B. pradėjo juos mušti. Iš anksto pagrobti telefonų nesitarė. Matė, kaip E. P. ir D. B. sudavė smūgius nukentėjusiesiems, girdėjo, kaip reikalavo mobiliojo ryšio telefono, po to ji priėjo prie vieno iš vaikinų ir jam iš rankų paėmė mobiliojo ryšio telefoną bei nuėjo. Vėliau telefoną atidavė E. P. bei D. B., kurie telefoną norėjo parduoti, tačiau nepavykus, parnešė jai atgal. Tada ji paėmusi telefoną sudaužė. Dėl padarytos veikos gailisi.
Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
2015-08-10 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu G. M. atpažino D. B., kaip E. P. draugą, kuris lydėjo ją kartu su E. P., ir kartu su E. P. sudavė smūgius berniukams netoli Jonavos miesto stadiono (2 t. b.l.69-70).
2015 m. kovo 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Sodų gatvės gale, tarp Jonavos m. centrinio stadiono ir pirmo miesto tvenkinio, pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (1 t. b.l.3).
Nukentėjusiojo R. K. apklausos protokolu nustatyta, kad 2015-03-03 apie 16.20 val. jis su draugu E. M. sėdėjo ant suoliuko, rankoje turėjo mobilaus ryšio telefoną Asus Zenfone. Prie jų priėję vaikinai - E. P. ir D. B. (kuriuos atpažino iš vaizdo įrašo), liepė jam atiduoti telefoną. Nesutikus, E. P. sudavė jam smūgį kumščiu. Laikydamas rankoje telefoną užsidengė veidą, nes abudu vaikinai sudavė jam ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas, per ranka. P. iš striukės ištraukė medinę beisbolo lazdos formos ir ja sudavė jam pirmą smūgį į galvą, po to per rankas, nes rankomis buvo užsidengęs veidą, ne mažiau kaip 3-4 smūgius. E. P. smūgiuojant lazda, D. B. sudavinėjo jam smūgius kumščiais į galvą ir rankas, ne mažiau kaip 3 smūgius. D. B. kelis kartus spyrė jam į kairįjį šoną. Vaikinams jį mušant, moteris buvo toliau. Paskui priėjusi liepė atiduoti telefoną ir kažkas iš jo rankos telefoną ištraukė. Kai ištraukė iš jo telefoną, nustojo mušti. Tuo metu D. B. stovėjo šalia E. M. ir sudavė jam smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas, ne mažiau kaip 10 smūgių. Paskui koja spyrė į galvą, ne mažiau kaip 3 smūgius ir E. M. nukrito ant suoliuko, o D. B. tikrino jo striukės kišenes ir liepė atiduoti telefoną. Jis nustūmė D. B. nuo E. M. ir D. B. pabėgo. Iš E. M. telefono nepavogė, nes jis buvo treningo kišenėje. Apklaustas papildomai patikslino, kad D. B. ir E. P. jį mušant, priėjusi G. M. kažką pasakė ir juos nuo jo nustūmė. Tačiau pakalbėję tarpusavyje, vėl jį mušė. Ar E. P. lazda smūgius jam sudavė iki jų tarpusavio pokalbio, ar po jo, ar apskritai du kartus, tiksliai nurodyti negali. E. M. jam minėjo, kad E. P. lazda jam (R. K.) sudavė kelis kartus iki jų pokalbio, ir po jo. Prisimena, kad E, P. mušė lazda, tačiau dėl išgąsčio tiksliai neprisimena kiek kartų. Kas ištraukė telefoną iš rankų, nematė. G. M. buvo priėjusi prie jo, kai jį mušė ir liepė atiduoti telefoną (1 t., b.l.34-35).
2015-03-10 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis R. K. atpažino E. P., kaip asmenį, kuris liepė atiduoti mobilaus ryšio telefoną ir sudavė smūgius kumščiais bei beisbolo lazda (1 t., b.l.37-38).
2015-03-10 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis R. K. atpažino D. B., kaip asmenį kuris kartu su E. P. priėjęs liepė atiduoti mobilaus ryšio telefoną, o nesutikus, kumščiu ir kojomis sudavė jam smūgius (1 t., b.l.39-40).
2015-04-23 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis R. K. atpažino G. M., kaip kartu su E. P. ir D. B. buvusią moterį, kuri priėjusi liepė atiduoti telefoną, bandė nustumti nuo jo E. P. ir D. B., kai jie sudavė jam smūgius (1 t., b.l.41-42).
Nukentėjusiosios V. S. apklausos protokolu nustatyta, kad 2015-03-03 apie 16.30 val. iš draugo telefono paskambinęs sūnus R. K. pranešė, kad prie pirmo tvenkinio jį su lazda sumušė vaikinai ir atėmė mobilaus ryšio telefoną Asus Zenfone 5 - 155,37 eurų vertės (1 t., b.l.1,10).
Nukentėjusiojo E. M. apklausos protokolu nustatyta, kad apie 16.20 val. su R. K. sėdėjo ant suoliuko priešais Jonavos miesto stadioną. R. K. rankose laikė mobilaus ryšio telefoną ASUS Zenfone. Tuo metu prie jų priėjo E. P. ir D. B., maždaug 3-4 m. atstumu nuo jų stovėjo G. M.. Vėliau jai priėjus, E. M. pajuto nuo jos sklindantį alkoholio kvapą. Vaikinai pradėjo kabinėtis, klausė “ko čia juokėtės ir panašiai“ ir staiga pradėjo smūgiuoti R. K.. Šis užsidengė rankomis veidą, tuo metu E. P. iš kažkur ištraukė panašią į beisbolo lazdą ir ja pradėjo smūgiuoti R. K. per petį, rankas, ne mažiau kaip 5 smūgius. Šalia jo stovėjęs D. B., pakaitomis su E. P. sudavė R. K. smūgius kumščiais per petį, rankas, ne mažiau 5 smūgių. Ar jie spyrė R. K. kojomis, nepastebėjo, nes buvo išsigandęs ir viskas įvyko labai greitai. Tuo metu priėjusi G. M. pradėjo stumti E. P. ir D. B. nuo R. K., sakydama, kad nustotų mušti, kad ji pati augina 4 vaikus. Visi trys paėjo kiek toliau, kažką tarpusavyje pakalbėjo, E. P. ir D. B. vėl priėjo ir liepė R. K. atiduoti telefoną. R. K. jiems nieko neatsakė, tada E. P. pradėjo lazda ir kumščiais jį mušti, o D. B. iš karto priėjo prie jo (E. M.) ir sudavė smūgį į galvą, po to - į kairįjį skuostą, keliu sudavė į pilvą. Po šių smūgių D. B. liepė atiduoti telefoną, tačiau jis atsakė, kad telefono neturi. Buvo labai išsigandęs ir bijojo pažiūrėti į D. B.. Matė, kaip vienu metu prie R. K. ir E. P. priėjo G. M., liepė atiduoti telefoną, pati iš R. K. rankų jį ištraukė ir su E. P. nuėjo link šalia stadiono esančio pastato. Tuo metu D. B. pradėjo kraustyti jo striukės kišenes, daugiau nemušė, jo telefono nepavogė. D. B. sudavė jam tik tris smūgius. (1t., b.l.51-52).
2015-03-10 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis E. M. atpažino E. P., kaip asmenį kuris lazda sudavė smūgius R. K. (1t., b.l.54-55).
2015-04-23 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis E. M. atpažino G. M., kaip moterį kurį buvo kartu su E. P. ir D. B., liepė R. K. atiduoti telefoną bei pati iš R. K. rankų telefoną ištraukė (1t., b.l.58-59).
Liudytojo V. M. apklausos protokolu nustatyta, kad apie 16.47 val. paskambino sūnus E. M. ir pasakė, kad netoli miesto stadiono jį sumušė du vaikinai. Vienas sudavė lazda, kitas - rankomis į įvairias kūno vietas ir bandė atimti telefoną; sumušė jo draugą R. K. ir atėmė jo mobilaus ryšio telefoną. Kartu su vaikinais buvo ir moteris (1t., b.l.44-45).
Liudytojos O. B. apklausos protokolu nustatyta, kad maždaug prieš 3 savaites, apie 16-17 val. pas ją atėjo iš matymo pažįstama moteris ir pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną, didelį, liečiamu ekranu, lyg pilkos spalvos korpusu. Kainos nesakė. Ji atsisakė pirkti, pasakiusi, kad telefoną turi (1t., b.l.67).
2015-04-27 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad liudytoja O. B. atpažino G. M., kaip moterį kurį 2015 m. kovo mėnesio pradžioje atėjusi į namus, (duomenys neskelbtini), siūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną (1t., b.l.68-69).
Liudytojo M. P. apklausos protokolu nustatyta, kad jis yra E. P. tėvas. Apie tai, kad sūnus E. su D. B. įvykdė sužinojo kai E. buvo sulaikytas. Tą dieną sūnus E. kartu su D. B. atvažiavo iš Ruklos. Pas jį svečiavosi G. M., kartu vartojo alkoholį. Vakare jis sūnaus E. ir D. B. paprašė palydėti G. M. namo, nes ji visiškai buvo girta. Vėliau sūnus pasakojo, kad jiems einant šalia Jonavos miesto stadiono, du nepilnamečiai pradėjo juoktis iš girtos G. M., todėl sūnus ir D. B. ją užstojo ir su vaikinais susimušė. Sūnus minėjo, kad D. B. buvo davęs medinę beisbolo lazdą, kurią jis buvo paėmęs iš jo buto ir kad D. B. su lazda sudavė kelis smūgius. Sūnus sakė, kad jis kumščiu sudavė kelis smūgius, tačiau vienam ar abiem vaikinam, nežino. Minėjo, kad iš vieno vaikino paėmė mobilaus ryšio telefoną (1t., b.l.85).
Kaltinamasis D. B. apklaustas teisiamajame posėdyje baudžiamosios bylos Nr. N1-26-737/2016 nagrinėjimo metu, parodė, kad su E. P. lydėjo girtą G. M. iki namų, praeinant pro vaikinus, jie pradėjo juoktis ir tuomet jis vieną iš jų sumušė. Prieš suduodant smūgius vaikinams, jie jau buvo sugalvoję atimti iš jų telefonus. Pamatęs G. M. imant telefoną, pats sugalvojo jį paimti iš kito vaikino, tačiau nepavyko. Girdėjo G. M. sakant, kad vaikinas atiduotų telefoną ir tada nemuš. E. su G. nubėgo pirmi, jis juos pasivijo prie G. namų. G. siūlė parduoti pagrobtą telefoną čigonams, bet jie nepirko. Vėliau ji netyčia išmetė telefoną ant žemės ir sudaužė.
Kaltinamasis E. P. apklaustas teisiamajame posėdyje baudžiamosios bylos Nr. N1-26-737/2016 nagrinėjimo metu parodė, kad konfliktas su berniukais prasidėjo, jiems pradėjus juoktis iš G. M., kuri buvo neblaivi, elgesio. G. M. pasakius, jie berniukus sumušė. Su savimi jis turėjo medinę lazdą. Kai jis berniukui trenkė, šis buvo užsidengęs. Pripažįsta visus kaltinime nurodytus suduotus smūgius. Kas paėmė telefoną, nepamena.
Kaltinamosios kaltę nusikalstamos veikos padaryme patvirtina jos pačios parodymai, nuketėjusiųjų ir liudytojų parodymai, įvykio vietos ir asmens atpažinimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Kaltinamoji prisipažino, kad E. P. ir D. B. pavartojus fizinį smurtą, pagrobė telefoną. Nukentėjusieji patvirtino, kad juos sumušė E. P. ir D. B., kad D. B. mušdamas reikalavo E. M. atiduoti telefoną, o E. P. mušant R. K., G. M. iš jo rankų ištraukė mobilaus ryšio telefoną. E. M. D. B. buvo apieškotas, tačiau pas jį telefono nerado. Tai, kad G. M. iš R. K. rankų ištraukus telefoną jie visi nuėjo, leidžia daryti išvadą, kad būtent tikslu pagrobti svetimą turtą nepilnamečių nukentėjusiųjų atžvilgiu bendrininkai panaudojo fizinį smurtą. Nors kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu teigia, kad telefoną ji paėmus tam, kad kiti bendravykdytojai nustotų mušę nukentėjusiuosius, šie jos parodymai vertintini kritiškai. Iš nuteistųjų E. P. ir D. B. parodymų matyti, kad būtent G. M. paskatino juos vartoti smurtą, be to ji vienintelė iš bendrininkų buvo pilnametė, taigi, galėjo nusikalstamą veiką nutraukti kitu būdu, tačiau nepaisant to, pasinaudodama tuo, kad nukentėjusieji buvo įbauginti ir sumušti, vis tik užvaldė jų telefoną. Todėl G. M. parodymais, kad ji veikė norėdama nukentėjusiesiems padėti, teismas netiki, nes jie prieštarauja kitoms byloje ištirtoms aplinkybėms.
Kaltiname nurodyta, kad panaudojus fizinį smurtą, tai yra suduodant eilę smūgių nukentėjusiesiems buvo atimta galimybė priešintis. Vadovaujantis teismų praktika, kitoks atėmimas galimybės priešintis, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str., yra tada, kai nukentėjusiojo asmens pasipriešinimui įveikti kaltininkas panaudoja tokius būdus, kurių neapima sąvokos „fizinio smurto panaudojimas“ ar „grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą“, tačiau jais atimama galimybė nukentėjusiajam pasipriešinti bei ginti nuosavybę (2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“). Šioje byloje duomenų, kad be nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, buvo pavartoti kiti veiksmai, kuriais buvo atimta nukentėjusiesiems galimybė priešintis, nėra todėl ši aplinkybė iš G. M. kaltinimo šalinama.
Taigi, teismas ištyręs byloje surinktus ir nuosprendyje aptartus įrodymus, bei įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio tvarka, daro išvadą, jog teisiamojo posėdžio metu neginčijamai nustatyta, kad G. M., veikdama bendrininkų grupėje su nuteistaisiais D. B. ir E. P., pavartojus fizinį smurtą R. K. ir E. M. atžvilgiu, užvaldė R. K. mobiliojo ryšio telefoną.
Nors, kaip ir nurodo kaltinamoji, ji iš anksto pagrobti telefono su E. P. ir D. B. nesitarė bei pati fizinio smurto nukentėjusiųjų atžvilgiu nenaudojo, tačiau patvirtina, kad kitiems veikos bendravykdytojams pavartojus smurtą ir pareikalavus telefono, ji priėjus prie vieno iš nukentėjusiųjų, paėmė mobiliojo ryšio telefoną, tokiu būdu jį užvaldydama. Tai, kad vėliau ji šį telefoną atidavė bendravykdytojams, tik patvirtina, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta bendrai. G. M., pradėjus kitiems bendrininkams vykdyti nusikalstamą veiką, prie vykdomos veikos prisijungė, savo veiksmais tiesiogiai realizuodama nusikalstamos veikos objektyviąją pusę, todėl toks kaltinamosios elgesys vertinamas kaip bendrininkavimas įvykdant plėšimą. Taigi kaltinamosios veika, pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR 180 str.1 d. kvalifikuota teisingai.
Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamoji padarė vieną apysunkę baigtą nusikalstamą veiką. Veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamosios veikoje nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną – sunkinančią aplinkybes. Kaltinamoji veiką padarė bendrininkaujant, būdama bendravykdytoja. G. M. nusikalstamą veiką, už kurią teisiama, padarė būdamas teista už tyčinio nusikaltimo padarymą, todėl BK 27 str. prasme ji laikytina recidyviste. G. M. laikotarpyje nuo 2010-09-10 iki 2014-03-28 7 kartus bausta administracine tvarka ( 2 t., b.l.88-94); lankėsi Jonavos PSPC PSC 2014-10-15 ir 2014-11-15. Dgn. F.92.8 kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, daugiau nesilankė, nesigydė ( 1 t., b.l.129). Kaltinamoji prisipažino padarius nusikalstamą veiką, kritiškai įvertino savo poelgį, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė iš jos asmeninių lėšų, paimtų sulaikymo metu, atlyginti civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą. Toks kaltinamosios elgesys, duoda pagrindą teismui manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus arešto bausmę. G. M. teisiama ketvirtą kartą, todėl jai skirtina maksimali arešto bausmė.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir teismas bylą išnagrinėjo atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriama bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., mažintina vienu trečdaliu.
„If P&C Insurance AS“ Lietuvoje vykdanti veiklą per savo filialą pareiškė civilinį ieškinį dėl 173,48 Eur išmokėtos draudimo išmokos nukentėjusiajai V. S. dėl nusikaltimo metu pagrobto mobilaus ryšio telefono (1 t.b.l.18). Civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, draudikui išmokėjus draudimo išmoką nukentėjusiajam, pagrįstas teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais bei proceso dalyvių parodymais. Kaltinamoji ieškinį pripažino, nurodė jį padengti iš jos lėšų, paimtų sulaikymo metu. Nustatyta, kad civiliniam ieškovui turtinė žala buvo padaryta dėl bendrų kaltinamosios G. M. ir nuteistųjų D. B., E. P. tyčinių nusikalstamų veiksmų. „If P&C Insurance AS“ atlygino žalą nukentėjusiajai ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltinamąją bei į nuteistuosius, iš kurių solidariai turtinė žala priteista 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu. Taigi, iš kaltinamosios G. M. solidariai su D. B. ir E. P., kurių atžvilgiu žala jau priteista, o pastariesiems neišgalint, iš jų atstovų M. B., I. S., M. P. ir A. S. subsidiariai „If P&C Insurance AS“ priteistina 173,48 Eur turtinei žalai atlyginti.
G. M. sulaikymo metu buvo išimti pinigai 193,36 Eur. Kaltinamoji neprieštaravo, kad nurodyti pinigai būtų nukreipti civilinio ieškinio dengimui. Imtis priemonių civiliniam ieškiniui užtikrinti yra teismo pareiga. Nustačius, kad iš G. M. yra paimtos lėšos, kuriomis gali būti padengtas civilinis ieškinys, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, civilinio ieškinio užtikrinimui yra taikytinas kaltinamosios G. M. nuosavybės teisės apribojimas į jai nuosavybės teise priklausančius pinigus - 173,48 Eur. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisių ribojimas naikintinas ir 173,48 Eur suma panaudotina priteisto civilinio ieškinio dengimui.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str.,
n u s p r e n d ž i a :
G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (plėšimas) ir ją nuteisti areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 63 str.5 d.2p., 9d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, apėmimo būdu subendrinti su 2015-09-15 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta 26 parų arešto bausme ir skirti galutinę bausmę areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų, bausmę atliekant areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2016-06-14.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-05-23 iki 2016-06-14 bei bausmę atliktą pagal 2016-09-15 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Priteisti iš G. M., asm.k. (duomenys neskelbtini) solidariai su nuteistaisiais D. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir E. P., a.k(duomenys neskelbtini) o pastariesiems neišgalint subsidiariai iki jų pilnametystės - iš D. B. atstovų M. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir I. S., a.k(duomenys neskelbtini) E. P. atstovų M. P., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k(duomenys neskelbtini) iš kurių priteista žala 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, „If P&C Insurance AS“ Lietuvoje vykdančiai veiklą per savo filialą, filialo kodas 302279548, 173,48 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 48 ct) turtinei žalai atlyginti.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, civilinio ieškinio užtikrinimui, taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į G. M. nuosavybės teise priklausančius pinigus - 173,48 Eur, saugomus Kauno Tardymo izoliatoriuje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikiną nuosavybės teisių ribojimą naikinti, 173,48 Eur sumą panaudojant priteisto civilinio ieškinio dengimui (civilinis ieškovas „If P&C Insurance AS“ Lietuvoje vykdančiai veiklą per savo filialą, filialo kodas 302279548).
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtai kaltintajai nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jūratė Petraškienė