Civilinė byla Nr. e2S-1683-777/2018

                         Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04912-2018-8

  Procesinio sprendimo kategorijos:

  3.1.11.4; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė 

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės asociacijos Klaipėdos žuvininkystės veiklos grupės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Desanta“ ieškinį atsakovei asociacijai Klaipėdos žuvininkystės veiklos grupei dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 2 541 Eur skolos, 277 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

2.       2018 m. rugsėjo 17 d. atsakovė pateikė pareiškimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. 2018 m. rugsėjo 19 d. teismas nutartimi nustatė pareiškėjai (atsakovei) 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus. Pareiškėja 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartyje nustatytų trūkumų neištaisė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. spalio 4 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis per LITEKO VEP posistemį pareiškėjai išsiųsta 2018 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalis numato, jog procesinių dokumentų, išsiųstų elektroninio ryšio priemonėmis, įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, todėl konstatavo, jog procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2018 m. rugsėjo 20 d. Nurodė ir tai, kad rašytinė nutartis atsakovei įteikta ir 2018 m. rugsėjo 21 d. Teismo nustatytu terminu procesinio dokumento trūkumai nebuvo pašalinti. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4.       Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutartį ir klausimą dėl termino nustatymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad pareiškėja Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties elektroniniu paštu negavo. Teigia, jog nebuvo nurodžiusi savo elektroninio pašto, kaip ir nebuvo išreiškusi pageidavimo, kad atsakovei procesiniai dokumentai būtų įteikiami elektroniniu paštu. Mano, jog terminas trūkumams pašalinti praleistas ne dėl pareiškėjos kaltės. 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

5.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutarties, kuria atsakovės atskirasis skundas laikytas nepaduotu bei kartu su priedais grąžintas jį pateikusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.

7.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 2 541 Eur skolos, 277 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės 2 541 Eur skolą, 277 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 818 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 95,21 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai. Atsakovė 2018 m. rugsėjo 17 d. pateikė pareiškimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nustatė pareiškėjai (atsakovei) 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti pareiškimo trūkumus, nurodytus nutartyje. Per nustatytą terminą nepašalinus pareiškimo trūkumų, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. spalio 4 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.

8.       Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnis). Tačiau teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui, nepriklausomai nuo jo socialinio statuso ir padėties. Civilinio proceso kodeksas numato dispozityvumo principą, kuris numato, kad proceso šalys laisvai disponuoja procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trūkumų nepašalinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

9.       Atskirajame skunde atsakovė nurodė, jog terminas trūkumams pašalinti yra praleistas ne dėl pareiškėjos kaltės, kadangi pareiškėja Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties elektroniniu paštu negavo. Teigia, jog nebuvo nurodžiusi savo elektroninio pašto, kaip ir nebuvo išreiškusi pageidavimo, kad atsakovei procesiniai dokumentai būtų įteikiami elektroniniu paštu. Šie atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį, kuria buvo nustatyti pareiškimo trūkumai, atsakovei išsiuntė per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO VEP posistemį bei registruotu laišku. 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis, išsiųsta registruotu paštu, 2018 m. rugsėjo 21 d. buvo įteikta atsakovės viešųjų ryšių specialistei V. P.. Minėta nutartimi atsakovei buvo nustatytas 7 kalendorinių dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo dienos, pašalinti pareiškimo trūkumus, nurodytus nutartyje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nustatytu terminu atsakovė teismo nustatytų trūkumų nepašalino, nors ir nepagrįstai laikė, kad 2018 m. rugsėjo 19 nutartis atsakovei įteikta 2018 m. rugsėjo 20 d.

10.       Kiti atsakovės argumentai, susiję su 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties (ne) įteikimu elektroniniu paštu, yra teisiškai nereikšmingi, neturi įtakos skundžiamo procesinio sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

11.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Teisėja                                                         Jolanta Gailevičienė