Baudžiamoji byla Nr.1-7-750/2026

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44920-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3.;

                                            2.3.6.4.5.

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 15 d.

Šilutė

        Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,

sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei,

dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, 

kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje teistas:

Panevėžio apygardos teismo 2012-11-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 147 straipsnio 2 dalį 6 metų laisvės atėmimo bausme. (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2017-02-09 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu (toliau – ir BPK) 360 straipsniu, 364 straipsniu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Biržų rajono apylinkės teismo 2017-06-14 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti 1 metų 8 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmę. 2019-06-28 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje padarymu

Teismas, atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą,

n u s t a t ė :

A. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024-11-15, apie 16 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), autobuse „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš po vairuotojo sėdynės, pagrobė nukentėjusiajam A. V. priklausančią dėžutę 2 Eur vertės su A. V. pinigais – 35 Eur bei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais pinigais – 402,83 Eur ir taip pagrobė svetimą 439,83 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis A. K. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2024-11-15 tamsiu paros metu važiavo maršrutiniu autobusu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), po to planavo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Matė, kaip autobuso vairuotojas po savo sėdyne padėjo plastmasinę dėžutę, suprato, jog dėžutėje gali būti pinigų. Jis išlipdamas iš autobuso paėmė dėžutę. Tuo metu vairuotojas buvo išlipęs iš autobuso, kitų asmenų aplinkui nebuvo. Dalį dėžutėje buvusių pinigų įsidėjo į piniginę, dalį supylė į savo į sportinę rankinę, o plastmasinę dėžutę paliko tualete. Paimtų pinigų neskaičiavo, galėjo būti 439,83 Eur. Būnant autobusų stoties laukimo salėje prie jo priėjo tas pats autobuso vairuotojas ir paprašė grąžinti pinigus. Atvyko policijos pareigūnai. Pavogtus pinigus iš jo paėmė. Blogai vertina savo elgesį, gailisi.

Nukentėjusiojo A. V., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-konduktoriumi, apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokoluose užfiksuota, kad jis parodė, jog 2024-11-15 važiavo maršrutu (duomenys neskelbtini). Iš keleivių už bilietus gautus pinigus dėjo į plastmasinę dėžutę, kurią  turėjo šalia savęs, o keleiviams išlipus stotyse pasiimti dokumentų ar siuntų, jis dėžutę su pinigais padėdavo po vairuotojo sėdyne. Grįžtant iš  (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelio stotyje į autobusą įlipo vyriškis su sportiniu krepšiu (rankine), kuris nurodė važiuojantis į (duomenys neskelbtini). Keleiviams neleidžia sėdėti už vairuotojo sėdynės, bet kadangi jau buvo (duomenys neskelbtini), tai yra netoli (duomenys neskelbtini), todėl, nieko blogo neįtardamas, leido minėtam vyriškiui sėdėti už vairuotojo sėdynės. Atvykęs į (duomenys neskelbtini), pastatė autobusą prie keleivių išlaipinimo vietos, o pats, atidaręs bagažinę, paėmęs siuntą, nunešė į autobusų stotį perduoti ir grįžęs į autobusą, jį nuvairavo į garažą. Tuo metu neatkreipė dėmesio ar yra dėžutė su pinigais. Pastatęs autobusą garaže, nuvyko į techninę apžiūrą savo asmeninio automobilio. Po to grįžęs atgal į autobusų parką atlikti atsiskaitymą už bilietus, nerado autobuse po sėdyne buvusios dėžutės su pinigais. Įtarė, kad juos galėjo paimti vyriškis įlipęs (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje. Nedelsiant nuvyko į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, kur pamatęs tą patį vyrą, liepė parodyti piniginę. Vyras neigė paėmęs dėžutę. Jo piniginėje matė netvarkingai sudėtų daug smulkių banknotų kupiūrų. Jis atkreipė dėmesį į suglamžytas 5 Eur kupiūras, nes paskutiniai keleiviai atsiskaitė 5 Eur kupiūromis – 4 asmenys, tarp kurių buvo ir ankščiau minėtas vyras ir gerai pamena, kad trys moterys už bilietus sumokėjo po 5 Eur popierine kupiūra ir jos buvo sulankstytos. Kadangi minėtas vyras atsisakė rodyti kitus savo daiktus, todėl iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams minėto vyriškio piniginėje rasta 370 Eur popierinėmis kupiūromis, jo sportinio krepšio (rankinės) dugne rasta daug metalinių monetų, tarp jų ir baltarusiškų kapeikų moneta, jo lapai (3 vnt.) su užrašais, kurie buvo laikomi pavogtoje dėžutėje. Viename lape su užrašu „Kauno siuntos“ ir nurodytas telefono numeris, kuriuo jis naudojasi, jeigu vėluoja į Kauno siuntas. Kiti du lapai buvo jo paties ranka surašyti asmeniniai darbo grafikai, kuriuose pažymėtos darbo dienos, kokiu maršrutu važiuoja, ten užrašytos visokios ekskursijos į užsienio šalis. Minėta dėžutė buvo jo asmeninė, jos vertė 2 Eur, joje buvo 35 Eur jo asmeninių pinigų, be to buvo 402,83 Eur už parduotus bilietus keleiviams, šie pinigai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėtai bendrovei grąžinti pavogti pinigai, nors jam grąžinta tik dalis (29,05 Eur) pavogtų pinigų, tačiau civilinio ieškinio likusiai sumai nereiškia (1 t., b. l. 1-2, 61-71). 

Liudytojos A. N. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog 2024-11-15 nuo 06 val. 30 min. pradėjo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ autobusų stoties pastate esančioje kasoje. Šalia kabineto yra vyrų, neįgaliųjų ir moterų tualetai. Apie 16 val. 20 min. autobusu grįžo vairuotojas A. V., kuris užbėgo į kabinetą, paliko siuntą, trumpai pakalbėjus, išbėgo savo reikalais. Į stoties pastato vidų ėjo keleiviai. Vienu metu pastebėjo, kaip į stotį įėjo nepažįstamas vyras, atrodė kaip benamis, tačiau jo turėtas kelioninis krepšys (rankinė) matėsi brangus, firminis. Tas vyras iš karto nuėjo link vyrų tualeto ir bandė atidaryti duris, priėjęs prie jos kabineto durų ėmė piktintis, kad už naudojimąsi tualetu reikia mokėti. Iš saujos išsitraukė 50 centų, ji atidavė šiam grąžą 20 centų. Pultu vyrui atrakinus tualetą, matė, kaip šis įsinešė kartu ir krepšį, po to grįžęs į laukimo salę, atsisėdo tarp keleivių bei garsiai kalbėjo telefonu. Po kurio laiko tas pats vyras atėjo į jos kabinetą, pasakęs, kad palieka savo krepšį, jį padėjęs prie spintelės ir išėjo, dar paklausęs, kur gali pasidaryti dokumento kopiją. Po 1-2 min. vyras grįžo, pasakęs, jog kopijos nebereikia, krepšį pasiėmė ir išėjo į laukimo salę. Po kurio laiko įbėgo autobuso vairuotojas A. V., kuris tiesiai nubėgo prie minėto vyro ir su juo kažką kalbėjosi. Kai paklausė minėto vairuotojo kas vyksta, šis atsakė, kad  tas vyras, sėdėjęs jam iš už nugaros, pavogė pinigus. Apie vagystę pranešė policijai, atvykę pareigūnai vyrą nusivedė į atskirą patalpą. Vėliau A. V. sakė, kad pas minėtąjį vyrą pareigūnai rado jo pinigus, raštelius. Buvo ieškota plastmasinė dėžutė, kurioje A. V. laikė už bilietus suprekiautus pinigus, kurie buvo pavogti, tačiau dėžutės niekur nerado. Kitą dieną jai kilo mintis, kad reikia patikrinti autobusų stoties pastate esantį vyrų tualetą. Paskambino tą dieną dirbančiai O. A. ir paprašė, kad apžiūrėtų vyrų tualetą. Ši nuėjusi į vyrų tualetą, į kurį ji buvo įleidusi minėtą nepažįstamą vyrą su brangiu sportiniu krepšiu (rankine), po tualeto bakeliu rado paslėptą dėžutę, kuri kaip paaiškėjo ir buvo A. V. Apie surastą dėžutę ji informavo pareigūnus. Vėliau O. A. pasakojo, kad tuo metu, kada buvo laukiama kol atvyks policijos pareigūnai, į autobusų stotį atvyko tas pats vyras, apie kurį davė parodymus, kuris prašėsi, kad įleistų į vyrų tualetą. Tačiau tuo metu jau O. A. žinojo apie vagystę, dėžutę ir apibūdintą asmenį, todėl to vyro į vyrų tualetą neįleido, o leido eiti į neįgaliųjų tualetą (1 t., b. l. 95-98).

Liudytojos O. A. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog 2024-11-16 ryte, apie 07 val. 00 min. – 07 val. 30 min., būnant darbe, adresu (duomenys neskelbtini), paskambinusi kolegė A. N. pranešė, jog iš autobuso buvo pavogta dėžutė su pinigais ir paprašė nueiti į tualetą pažiūrėti – ar nėra kur paslėpta. Ji tualete radusi už klozeto šono užkištą tuščią plastikinę dėžutę, jį užrakino, kad niekas neįeitų ir apie radinį pranešė A. N., kuri iškvietė policiją. Iki atvykstant pareigūnams, ji nieko į tualetą neįleido, nors į jį prašėsi laukimo salėje buvęs vyras – tamsaus gymio, avėjęs raudonais batais. Minėtą vyrą įleido į kitą tualetą (1 t., b. l. 90-93).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad A. V. pranešė, jog 2024-11-15 apie 16 val. 50 min. pastebėjo, jog autobuse nėra plastmasinės dėžutės su pinigais, gautais iš keleivių už bilietus. Minėtame protokole užfiksuota, jog įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrint A. K. piniginę ir sportinį krepšį, piniginėje matyti netvarkingai sudėtos popierinės eurų kupiūros, piniginėje iš viso yra 370 Eur – 6 kupiūros po 5 Eur, 18 kupiūrų po 10 Eur, 8 kupiūros po 20 Eur. Sportiniame krepšyje rasta įvairių euro monetų viso 64 Eur 88 ct bei viena baltarusiška 10-ties kapeikų moneta. Taip pat rasti trys popieriniai lapai su užrašais, kuriuos atpažino autobuso vairuotojas. Įvykio vietos apžiūros metu pinigai ir lapai su užrašais paimti (1 t., b. l. 3-11, 12-17). Minėti pinigai bei lapai su užrašais apžiūrėti, nufotografuoti (1 t., b. l. 99-101, 102- 113), pagal 2024-11-20 pakvitavimą dėžutė, pinigai, lapai su užrašais grąžinti nukentėjusiajam A. V. (1 t., b. l. 113-114).

Apžiūros protokole ir jo priede (fotolentelėje) nurodyta, kad autobusų stoties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tualete, už klozeto kairėje pusėje, prie vamzdžių yra užkišta plastikinė dėžutė su skyreliais. Apžiūros metu paimta minėta dėžutė (1 t., b. l. 29-31, b. l. 32-40).

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede (fotolentelėje) užfiksuota autobusų stoties pastato vidiniame kieme, adresu (duomenys neskelbtini), esanti autobusų stovėjimo ir keleivių įlaipinimo-išlaipinimo aikštelė. (1 t., b. l. 41-43, b. l. 44-45).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2024-11-15, 17 val. 00 min., gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje vairuotojas yra su asmeniu, kurį įtaria dėžutės su pinigais, buvusios autobuse po vairuotojo sėdyne, vagyste (1 t., b. l. 46).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2024-11-20 pareiškime Nr. V4-66 teigiama, kad minėto autobusų parko vairuotojas-konduktorius A. V. 2024-11-15 apie 16 val. 50 min., grįžęs į autobusų stotį pastebėjo, kad iš autobuso „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogta dėžutė su pinigais. Dėžutė priklausė minėtam vairuotojui-konduktoriui, joje buvusi pinigų suma –402,83 Eur (1 t., b. l. 20).

Minėtos bendrovės direktorius 2024-11-22 pažymoje Nr. V4-68 nurodė, kad pavogti pinigai – 402,83 Eur surasti ir grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl civilinis ieškinys nebus reiškiamas (1 t., b. l. 50).

Iš Parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad šio procesinio veiksmo atlikimo metu nukentėjusysis A. V. parodė ir paaiškino, kur įvykio metu buvo dėžutė su pinigais (1 t., b. l. 73-76, 74-79).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus stebėjimo kameromis darytus vaizdo įrašus, juose užfiksuota:

-vaizdo įraše Nr. 1 (įrašo data ir laikas „2024-11-15, 16:16:03“) matyti, kad autobusas sustoja, išlipa keleiviai pro transporto priemonės atidarytas galines duris ir matyti, kaip yra atidaromos priekinės autobuso durys. Autobuso vairuotojas A. V. atidaro daiktų saugyklą iš kur keleiviai pasiima savo rankines;

- vaizdo įraše Nr.2 ( data ir laikas „2024-11-15 16:17:06“), darytame autobusų stoties viduje, matyti, kaip į vidų, pas stoties darbuotoją užeina vairuotojas A. V., 16:17:36 val. į vidų įeina A. K., kuris abiem rankomis neša kelioninę rankinę ir nueina iki tualeto durų. Matyti, jog nepavykus atidaryti tualeto durų, jis nueina toliau koridoriumi, po kelių sekundžių sugrįžta prie tualeto durų, iš kur išeina kitas vyras. A. K. į tualetą neina, o nueina į salę prie durų pro kurias atėjo. Su savimi jis turi kelioninę rankinę, kurią padeda ant palangės. Po kurio laiko matosi, kaip A. K. prie tualeto durų pasideda kelioninę rankinę ir užeina pas darbuotoją, paskui su minėta rankine (krepšiu) įeina į tualetą, iš kur išeina po 2 min., perka kavą iš kavos aparato;

-vaizdo įraše Nr. 6 matyti, kaip 2024-11-15, 16:44:48 val., A. K. stoties darbuotojos kabinete paliko rankinę, sugrįžęs 16:49:01 val., ją vėl pasiėmė;

-vaizdo įraše Nr. 7, užfiksuota kaip 2024-11-15, 16:59:59 val., autobuso stoties patalpoje, prie A. K. priėjęs A. V. su pastaruoju kalba dėl pinigų vagystės, išmestos dėžutės. A. K. neigia įvykdęs vagystę, parodo savo palto vidines kišenes. Autobuso vairuotojas A. V. pasako, kad matė A. K. įlipant (duomenys neskelbtini), matė suglamžytus pas jį pinigus. A. K. neigia vagystę, sako, kad policija viską išsiaiškins. 17:11:35 val. į autobuso stoties pastato vidų atvyksta policijos pareigūnai, kuriems A. V. pasakoja apie pavogtus pinigus ir matytus pinigus pas A. K. (1 t., b. l. 118-121).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus policijos pareigūnų kūno kameromis darytą vaizdo ir garso įrašą (įrašo data ir laikas 2024-11-15 17:11:19 val.), jame užfiksuotas nukentėjusiojo A. V. pasakojimas, apie pinigų dingimo aplinkybes bei tai, kad pinigų vagyste įtaria iš (duomenys neskelbtini) vykusį autobusu keleivį A. K., kuris neigia ėmęs pinigus. Pareigūnas suskaičiuoja pinigus ir pasako: „yra 370. Sakei 500“. A. K. parodo, kad pas jį rankinėje yra daug metalinių pinigų, kuriuos taip nešiojasi, nes piniginėje netilptų, kad tie smulkieji pinigai reikalingi perkant kavą, nežino, kiek tų pinigų yra, kad jis ruošiasi už 400 Eur automobilį pirkti. Pareigūnas dar kartą skaičiuoja pinigus. A. K. tvirtina, jog piniginėje yra 370 Eur, o dar 100 Eur sąskaitoje yra, kad pareigūnai skaičiuoja jo paties pinigus, kurių jis nevogė. Pareigūnas apžiūri rankinėje esančius daiktus, kuriuos sudeda ant spintelės ir, paėmus iš rankinės popieriaus lapelius, A. V. sako kad čia jo grafikai, o A. K. sako: „ne mano“. Po to sako: „mano“, po to teigia nežinantis, kaip tie lapeliai atsirado jo rankinėje, kad jam kažkas prikišo popierių, kad jokios dėžutės jis neturėjęs. Pareigūnas apžiūrėdamas rankinėje esančias monetas klausinėja A. K., kas lapeliuose parašyta, o šis atsako, kad skaičiai, kad nežino, kas parašyta ir vardina vardus – K., P. (1 t., b. l. 122-125).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Kaltinamasis A. K. savo kaltės padarius jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jo kaltę. Minėto kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes jis 2024-11-15 pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, t. y. A. V. priklausančią dėžutę 2 Eur vertės su pinigais – 35 Eur bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais pinigais – 402,73 Eur, taip padarydamas 439,83 Eur turtinę žalą. Nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę A. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nestatyta. Nors jis teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau ikiteisminio tyrimo metu neigė ją padaręs, todėl esant tokiai situacijai, nėra pagrindo konstatuoti, kad minėtas kaltinamasis nuoširdžiai gailisi.

Nenustatyta kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šalintina iš kaltinamojo akto jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu, nes jis būdamas pilnamečiu teistas už tyčinį nusikaltimą padarė baudžiamąjį nusižengimą, o ne nusikaltimą, todėl tai neatitinka BK 27 straipsnio 1 dalyje numatyto recidyvisto sąvokos.

Skiriant bausmę atsižvelgtina A. K. padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą (1 t., b. l. 139-148), baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį (už važiavimą autobusu be bilieto), dalį paskirtų baudų yra sumokėjęs (1 t., b. l. 135-138), kaltinamojo teigimu, šiuo metu jis vykdo individualią veiklą, nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei įvertinus tai, kad grąžinta didžioji dalis pagrobto turto, tiek nukentėjusysis A. V., tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinių ieškinių nereiškia. Įvertinus nurodytas aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. K. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Teismo vertinimu, minėtos priežiūros paskyrimas A. K. pažeistų svarbiausius jo socialinius ir ekonominius santykius, tai yra jis, tikėtina, prarastų galimybę įsidarbinti, dirbti ir gauti pajamas.

Kadangi kaltinamasis A. K. prisipažino kaltu pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo ir kiti klausimai

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2026-02-06 nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi kaltinamajam A. K. nuspręsta parinkti ir paskirti gynėją iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (2 t., b. l. 107-108). Minėta tarnyba parinko advokatą Alvydą Kvaščevičių ginti kaltinamąjį (2 t., b. l. 113), kuris dalyvavo teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą.

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė į bylą 2026-04-03 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma priteisti valstybei 150 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurios susidarė teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. K., tai yra advokatui Alvydui Kvaščevičiui rengiantis bei bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje (2 t. b.l.120, 121-123).

Kaltinamasis A. K. yra darbingo amžiaus, turimais duomenimis vykdo individualią veiklą, neturi sveikatos problemų, byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių jo sunkią turtinę padėtį, todėl nėra pagrindo jų mažinti ar visai jų nepriteisti. Įvertinus bylos sudėtingumą, darytina išvada, kad prašomos išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, kurios susidarė teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. K. rengiantis bei bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje, yra pagrįstos, todėl jos išieškotinos iš minėto kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra dėžutė, pinigai, lapai su užrašais grąžinti nukentėjusiajam A. V. pagal 2024-11-20 pakvitavimą, paliktini minėtam nukentėjusiajam. 

A. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas paliktina iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti nuosprendį, minėta kardomoji priemonė naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,

n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, įpareigoti A. K. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus nuosprendį vykdyti, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra dėžutę, pinigus, lapus su užrašais, grąžintus nukentėjusiajam A. V. pagal 2024-11-20 pakvitavimą, palikti minėtam nukentėjusiajam.

Išieškoti iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) valstybės naudai už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Nurodytą sumą (150 Eur) sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų nurodytų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB „Artea“ bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB Urbo bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja                                                                                         Dalia Zimantienė