Administracinė byla Nr. ATP-636-255/2013

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02972-2013-9

                                                                           Procesinio sprendimo kategorija  45.4; 45.4.3.; 52.3

KLAIPĖDOS  APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-24 nutarimo, kuriuo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui grąžinta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumams pašalinti.

Išnagrinėjusi bylą teisėja

n u s t a t ė :

I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2013-07-08, apie 04.00 val., Šilutės pl. 36, Klaipėdoje, būdama sunkaus girtumo laipsnio (nustatytas 3,01 promilių girtumas), neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko reikiamo saugaus atstumo iki priekyje stovėjusio automobilio ir atsitrenkė į jį. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiu būdu pažeidė KET 9, 14 ir 132 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-24 nutarimu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumams pašalinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-24 nutarime nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo dalyje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“  kaltinimas I. M. pareikštas ne tik dėl  Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, padaryto girto asmens (ATPK 127 straipsnio 3 dalis), bet ir dėl to, kad I. M. neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę būdama sunkaus girtumo laipsnio. Šis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas kaltinimas, atitinka ATPK 129 straipsnyje nurodytą veiką – „transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemonių“. Teismo manymu nustatyta, kad I. M. padarė ir pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, tačiau institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, I. M. veiką kvalifikavo tik pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Teismas ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ar bylos nagrinėjimu metu, šiuo atveju, neturi teisės papildomai kvalifikuoti I. M. veikos pagal ATPK 129 straipsnį, t.y. keisti kaltinimo ribų ir sunkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties, nes tokiu atveju būtų pažeistas draudimo reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principas. Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildyti, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą galėtų išsiaiškinti ATPK 280 straipsnyje nurodytas aplinkybes.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-24 nutarimu ir  apeliaciniu skundu prašo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui iš naujo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neteisingai vertino bylos aplinkybes, teigdamas, kad I. M. padarytas pažeidimas turi būti kvalifikuotas ne tik pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, bet ir pagal ATPK 129 straipsnį. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras su tokia teismo nuomone nesutinka, nurodo, kad ATPK 127 straipsnio 3 dalis sankcija numato atsakomybę ne tik dėl padaryto eismo įvykio neblaivaus, bet ir neturinčio teisės vairuoti asmens, todėl mano, kad taikyti papildomai ATPK 129 straipsnio nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas tenkintinas

ATPK 127 straipsnis numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmusį turto sugadinimą. ATPK 127 straipsnio trečioje dalyje numatyta, kad šio straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo penkių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 4) pažeidimo subjektas ir objektyvieji administracinio teisės pažeidimo požymiai nurodyti, protokolo dalyje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“, kur išdėstyta, kad I. M.: „ Vairuodama transporto priemonę, būdama sunkaus girtumo laipsnio, neturėdama vairavimo teisės nepasirinko reikiamo saugaus atstumo iki priekyje stovėjusio automobilio ir atsitrenkė į jį“.   Protokole taip pat nurodoma, kad I. M. pažeidė KET 9, 14 ir 132 punktų reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 14 p. nurodoma, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu (...). Taigi, nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokole įvardinti visi teisės pažeidimo objektyvieji požymiai, tarp jų ir specialus subjektas – asmuo neturintis teisės vairuoti. Jei veika, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, t. y. Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padaroma neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, bei asmens, neturinčio teisės vairuoti, taikoma ATPK 127 straipsnio 3 dalis, kaip specialioji teisės norma, o ne ATPK 129 straipsnis, kaip nurodoma apylinkės teismo nutartyje. Sistemiškai vertinant atitinkamas ATPK normas būtina pažymėti, kad tokį kvalifikavimą lemia ATPK 127 straipsnio 3 dalyje atskirai numatyta griežtesnė atsakomybė asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones.  

Teismų praktikoje orientuojamasi į tai, kad bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali. Nagrinėjamoje byloje tokių trūkumų nenustatyta, todėl sprendžiama,  kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijai, įpareigodamas ją tinkamai įforminti administracinio teisės pažeidimo protokolą, grąžino be pagrindo.

Dėl aukščiau paminėtų priežasčių   pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas, bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 puntu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą patenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės  teismo  2013-07-24 nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                   Regina Bertašienė