Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-4794-295/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04188-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija: 47.5.; 52.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. G.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Algiui Tursui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Ž. G. 2014 m. balandžio 8 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, 2014 m. kovo 22 d., apie 22 val. 12 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje – bare, esančiame (duomenys neskelbtini), turinčiame licenciją mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais ir kuriame nuo 22 val. iki 8 val. teikiama viešo maitinimo paslauga, pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus, pardavė M. G. uždaroje pakuotėje (užsuktais butelių kamščiais) tris butelius sidro „Jamaika“, kurio tūrinė alkoholio koncentracija 7 %, Vilniuje, šiais savo veiksmais padarydama pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. G. savo kaltės jai inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu nepripažino. Ž. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014 m. kovo 10 d. nuo 22 val. ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje naktinė parduotuvėje – bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Ž. G. teigimu, apie 22 val. 15 min. į barą užėjo vaikinas su mergina, kurie paprašė duoti jiems tris butelius stipriausio sidro. Paduodama jiems sidro butelius, Ž. G. atsuko užsukamų butelių kamščius, kuriuos uždėjo ant butelių, ir perspėjo vaikiną su mergina, kad sidrą būtina gerti vietoje, tačiau vaikinas, pasakęs, kad jam reikia grįžti namo, kartu su mergina, nešini sidro buteliais, iš parduotuvės – baro išėjo, nors parduotuvėje – bare taip pat yra iškabinti įspėjamieji plakatai, kad alkoholinius gėrimus nuo 22 val. iki 8 val. galima vartoti tik vietoje. Be to, Ž. G. pažymėjo, kad 2014 m. kovo 22 d. ji parduotuvėje – bare nedirbo, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą datą pažeidimo padaryti negalėjo, todėl prašė administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Liudytojas – policijos pareigūnas – A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną, tikslios datos jis neprisiminė, buvo vykdoma prevencinė priemonė, nukreipta prieš neteisėtą prekybą alkoholiniais gėrimais, todėl buvo stebimos naktinės parduotuvės. Buvo pastebėta, kad po 22 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios naktinės parduotuvės, nešini trimis buteliais sidro, išėjo vaikinas su mergina. Patikrinus šių asmenų nešamus alkoholinius gėrimus buvo nustatyta, kad sidro butelių kamšteliai yra užsukti, todėl buvo paimti paaiškinimai iš vaikino, pirkusio sidrą ir pardavėjos, jį pardavusios, bei šie paaiškinimai kartu su liudytojo A. J. tarnybiniu pranešimu apie padaryto pažeidimo aplinkybes perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato viršininkui. Liudytojas A. J. pripažino, kad sidro butelių apžiūros protokolas nebuvo rašomas, sidro buteliai nebuvo fotografuojami, o policijos pareigūnų tik vizualiai apžiūrėti ir grąžinti jį pirkusiam asmeniui.

Liudytojas M. G., duodamas parodymus teisme, paaiškino, kad 2014 m. kovo 10 d., po 22 val., jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinėje parduotuvėje įsigijo tris butelius sidro. Ar pardavėja parduodama jam sidrą, atsuko sidro butelių kamščius, jis pasakyti negali, nes nematė, tačiau kai jis kartu su savo mergina išėjo iš parduotuvės, prie jų priėjusiems policijos pareigūnams jis pasakė, kad pardavėja kamščių neatsuko, nors ar tai buvo tiesa, jis nežino. M. G. teigimu, policijos pareigūnai sidro butelių neapžiūrėjo ir netikrino ar tikrai sidro butelių kamščiai neatsukti, o patikėjo jo žodžiais. Tačiau kai jie su mergina grįžo namo, mergina atkreipė jo dėmesį, kad sidro butelių kamščiai buvo atsukti, tačiau kas ir kada juos atsuko, liudytojas M. G. paaiškinti negalėjo, nes nežino. Liudytojas M. G. pripažino, kad jis žinojo, jog nuo 22 val. iki 8 val. naktinėje parduotuvėje galima įsigyti alkoholinius gėrimus tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, apie tai įspėja ir užrašai, esantys parduotuvėje, kurie aiškiai matomi, tačiau pardavėja jo apie tai neįspėjo, o jam reikėjo eiti namo, todėl jie su mergina ir išėjo.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo neabejotinai nustatyta, kad M. G. tris sidro butelius „Jamaika“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje – bare, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigijo 2014 m. kovo 10 d., o ne 2014 m. kovo 22 d., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Tačiau teismas šią klaidą laiko aiškiu rašymo apsirikimu, kuris nekeičia bylos esmės ir Ž. G. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pagrindo bei dalyko, todėl teismas daro išvadą, kad šiuo aiškiu rašymo apsirikimu nebuvo pažeista Ž. G. teisė į tinkamą gynybą šios bylos proceso metu, ir ši aplinkybė netrukdo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti teisme.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Ž. G. buvo surašytas pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, tam, kad būtų taikoma Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatyta išimtis naktinei prekybai alkoholiniais gėrimais, turi būti šiame įstatyme numatytų visų sąlygų visuma, t.y. turi būti viešojo maitinimo vieta, turinti licenciją mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Ž. G. patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti naktinė parduotuvė – baras, esantis (duomenys neskelbtini), yra viešojo maitinimo įstaiga, turinti licenciją mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, ši aplinkybė patvirtinama ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), todėl teismui nekyla abejonių, kad minėtoje parduotuvėje – bare dirbanti Ž. G. turėjo teisę laikotarpiu nuo 22 val. iki 8 val. prekiauti alkoholiniais gėrimais, tačiau tik parduodamais atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Dėl pakuotės

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. G. teigė, kad parduodama tris sidro butelius M. G., ji atidarė butelius, t.y. atsuko butelių kamštelius. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais Ž. G. teiginiais. Nors sidrą pirkęs M. G. negalėjo pasakyti ar pardavėja parduodama jam sidrą, atsuko sidro butelių kamščius, tačiau jis patvirtino, kad policijos pareigūnams sakė, jog pardavėja kamščių neatsuko, bet vėliau pastebėjo, kad sidro butelių kamščiai yra atsukti. Liudytojo M. G. tvirtinimu, policijos pareigūnai sidro butelių neapžiūrėjo ir netikrino ar tikrai sidro butelių kamščiai neatsukti, o patikėjo jo žodžiais. Nors liudytojas – policijos pareigūnas A. J. teismo posėdžio metu teigė, kad M. G. nusipirkti sidro buteliai buvo apžiūrėti, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje nėra daiktų apžiūros protokolo, apie tai, kad buvo daroma alkoholinių gėrimų apžiūra, nenurodoma ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 8-9), kuriuose išvada apie neatsuktus sidro butelius daroma su nuoroda į M. G. paaiškinimą apie alkoholinių gėrimų įsigijimo aplinkybes, todėl liudytojo A. J. teiginys, kad M. G. nusipirkti alkoholiniai gėrimai buvo apžiūrėti, kelia pagrįstas abejones. Be to, M. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinėje parduotuvėje įsigyti trys sidro buteliai yra daiktai, turintys esminės reikšmės administraciniam teisės pažeidimui tirti ir nagrinėti, kadangi šie alkoholiniai gėrimai yra pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, dalykas, kuriam, nustačius pažeidimą, yra taikomas privalomas konfiskavimas, todėl policijos pareigūnai, neteisėtai įsigytus alkoholinius gėrimus ne tik privalėjo paimti ir juos apžiūrėti, bet ir po apžiūros pridėti prie administracinio teisės pažeidimo bylos, kaip daiktus, turinčius reikšmės administraciniam teisės pažeidimui tirti ir nagrinėti. Ta aplinkybė, kad alkoholiniai gėrimai iš M. G. nebuvo paimti, apžiūrėti ir pridėti prie bylos, o grąžinti alkoholinius gėrimus įsigijusiam asmeniui, kelia pagrįstas abejones liudytojo A. J. teiginių pagrįstumu. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių faktą, kad M. G. parduoti buteliai buvo užsuktais kamščiais (uždarytoje pakuotėje), o visos abejonės ir neaiškumai, iškylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas daro išvadą, kad neįrodyta, jog trys buteliai sidro 2014 m. kovo 10 d., apie 22 val. 15 min., M. G. buvo parduoti uždarytoje pakuotėje.

Dėl alkoholinių gėrimų vartojimo vietos

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad M. G., nusipirkęs tris sidro butelius, alkoholinių gėrimų nevartojo vietoje, o juos išsinešė iš parduotuvės – baro. Liudytojo M. G. teigimu, jam buvo žinoma, kad laikotarpiu nuo 22 val. iki 8 val. naktinėje parduotuvėje galima įsigyti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje, apie tai įspėja ir aiškiai matomi užrašai, esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje naktinėje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šiam reikalavimui jis sąmoningai nepakluso, kadangi jam reikėjo eiti namo. Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje naktinėje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), yra užrašai skelbiantys, kad laikotarpiu nuo 22 val. iki 8 val. parduotuvėje galima įsigyti alkoholinius gėrimus tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, teismo posėdžio metu patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. G.. Netiesiogiai ši aplinkybė patvirtinama ir jos pateiktomis nuotraukomis (b.l. 28-40) iš parduotuvės. Nors šios nuotraukos galėjo būti padarytos ir po to, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad tokių įspėjamųjų užrašų 2014 m. kovo 10 d. parduotuvėje nebuvo, teismas neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. G. ir liudytojo M. G. teiginiais, kad įspėjamieji užrašai dėl alkoholinių gėrimų pakuotės ir jų vartojimo vietos, parduotuvėje buvo. Byloje taip pat nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, kad Ž. G., parduodama sidrą, žinojo ar galėjo žinoti, kad M. G. ruošiasi įsigytus alkoholinius gėrimus išsinešti, o ne vartoti vietoje. Sąmoningą sprendimą nusipirktus gėrimus išsinešti iš parduotuvės, žinodamas, kad elgiasi neteisėtai, priėmė pats M. G., todėl teismas daro išvadą, kad parduotuvės darbuotoja Ž. G. neturėjo galimybių pirkėją sulaikyti prieš jo valią ir priversti jį nusipirktus alkoholinius gėrimus vartoti vietoje.  

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra surinktą jokių objektyvių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. G., viešojo maitinimo įmonėje, parduodama alkoholinius gėrimus M. G., nesilaikė leidime prekiauti alkoholiniais gėrimais apribojimų ar Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme numatytų draudimų, daro išvadą, kad administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, Ž. G. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

n u t a r i a :

Atsisakyti patraukti Ž. G. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalį ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                 Valdas Bugelevičius