VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Z. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria R. Z. skundas netenkintas ir Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. kovo 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-32574-2022 paliktas nepakeistas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I.                      Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1.       Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. vasario 24 d. nutarimu R. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalį paskirta 520 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 mėnesiams, už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 30 d. 16:33 val. Vilniaus miesto sav. vairuojant transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 52 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).

2.       R. Z., nesutikdamas su nutarimu Lietuvos kelių policijai pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 4 mėnesiams arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.

3.       Lietuvos kelių policijos tarnyba 2022 m. kovo 19 d. nutarimu iš dalies sutiko su R. Z. skundu, panaikino 2022 m. vasario 24 d. nutarimą ir priėmė naują nutarimą, kuriuo R. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalį paskirta 500 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 30 d. 16:33 val. Vilniaus miesto sav. vairuojant transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 52 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Baudos mokėjimas R. Z. išdėstytas į 8 dalis, nustatant, kad visa baudos suma turi būti apmokėta iki 2022 m. gruodžio 1 d.

4.       R. Z., nesutikdamas su nutarimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su skundu, kuriuo prašė netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba taikyti minimaliai įmanomam terminui bei baudos mokėjimą paskirstyti į aštuonias dalis, pradedant mokėjimą nuo penkto mėnesio (sumokant visą baudos sumą per metus) po teismo nutarimo įsigaliojimo datos.

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi R. Z. skundo netenkino ir Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. kovo 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-32574-2022 paliko nepakeistą.

II.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2.       R. Z. nesutikdamas su priimta nutartimi, pateikė skundą, prašydamas sumažinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki minimaliai įmanomo termino.

2.1.                      Skunde nurodo, kad nuo 2020 m. kovo 18 d. vykdo individualią taksi veiklą. 2020 metais už skolintus pinigus įsigijo automobilį DACIA, kuris yra jo darbo priemonė. Pandemija ir karantinai ženkliai sumažino jo klientų skaičių ir gaunamas pajamas. Iki 2022 m. balandžio mėnesio turi atiduoti skolą, šiuo metu vyksta derybos dėl skolos atidavimo termino pratęsimo. Paaiškina, kad gyvena su 73 metų nedirbančia pensininke, kuriai turi padėti materialiai, o individuali veikla – taksi paslaugos – yra vienintelis pajamų gavimo šaltinis. Dar nurodo, kad sutinka su paskirta bauda, nori ją laiku sumokėti, tačiau nedirbdamas 3 mėnesius negalės to padaryti, nes neturės pragyvenimo šaltino.

3.       Lietuvos kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo 2022 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtą nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-458-1034/2022 palikti nepakeistą ir R. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

3.1.                      Nurodoma, kad R. Z. padarė itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą, kėlė akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Remiantis teismų praktika, asmens darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia pagrindo administracinės atsakomybės švelninimą

3.2.                      Pažymima, kad kiekvienas eismo dalyvis, tame tarpe ir R. Z., privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

3.3.                      Nurodoma, kad Lietuvos kelių policijos tarnyba ėmėsi visų būtinų priemonių įvertinti visas R. Z. byloje esančias aplinkybes. R. Z. skundas buvo tenkintas iš dalies įvertinus jo atžvilgiu atsiradusią lengvinančią aplinkybę, kad jis dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, ir paskirta švelnesnė piniginė bauda, ją išdėstant, bei vienu mėnesiu sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.. Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad R. Z. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi tai yra išimtinė aplinkybė ir šiuo atveju ji netaikytina.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

R. Z. skundas atmestinas

1.       Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, priima vieną iš sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje. Skundžiama nutartis yra tikrinama teisingumo ir teisėtumo aspektais, neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju R. Z. savo kaltės pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį neginčija, sutinka ir su jam paskirtos nuobaudos – baudos dydžiu, tačiau prašo sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Todėl būtent šiuo skunde keliamu klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

2.       Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

3.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu, patikrinęs skundžiamą nutartį bei įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, sprendžia, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį ir tenkinti R. Z. apeliacinį skundą nėra jokio pagrindo.

4.       R. Z. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. kovo 19 d. nutarimu paskirta nuobauda – 500 eurų bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių. Taigi, nustatyta, kad apeliantui paskirtas artimas vidutiniam specialiosios teisės atėmimo terminas.

5.       Pažymėtina ir tai, kad pateiktas apeliacinis skundas yra grindžiamas argumentais, kurie iš esmės analogiški argumentams, pateiktiems pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas atsakė į šiuos argumentus ir tinkamai įvertino reikšmingas aplinkybes. 

6.       Nustatyta, kad apylinkės teismas, įvertinęs padaryto nusižengimo pobūdį, atsižvelgdamas į nuobaudos paskirtį ir tikslus, konstatavo, kad R. Z. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga atlikti darbo funkcijas, nėra ta aplinkybė, kuri lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės visišką netaikymą ar šios administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimą. Pirmosios instancijos teismas atsakydamas į R. Z. skundo argumentus, teisingai nurodė, kad išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą trumpinti paskirtą specialiosios teisės atėmimo terminą ar jo netaikyti, byloje nėra.

7.       Šioje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad R. Z. verčiasi individualia veikla (taksi veikla) ne pagal verslo liudijimą, per penkerių metų laikotarpį yra baudžiamas administracine tvarka jau aštuntą kartą (iš jų 5 kartą už nustatyto greičio viršijimą). Taip pat nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą nusižengimą pakartotinai, kol dar nėra pasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Tuo pačiu įvertintina ir tai, kad R. Z. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui ir sau pačiam, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Be to, nusižengimas buvo padarytas dienos metu, judrioje gatvėje. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tai, kad R. Z. administracinio nusižengimo padarymo metu automobilyje važiavo kartu su keleiviu, leidžia teigti, kad padarytas pažeidimas sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Akivaizdu, jog viršydamas nustatytą greitį R. Z. suvokė savo pareigą rūpintis senyvo amžiaus mama, mokėti įsiskolinimą už įsigytą automobilį, teisės vairuoti transporto priemones svarbą, vykdant darbines funkcijas, tačiau tai jo nuo nusižengimo darymo nesulaikė. Nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją ir sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą sutrumpinti paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar iš viso šios administracinio poveikio priemonės neskirti.

8.       Akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pakeis įprastą R. Z. asmeninį bei visuomeninį gyvenimą, jo šeimos gyvenimą ir pan., tačiau tai yra neišvengiamos paskirtos nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas pats pažeidėjas. Pastebėtina, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonės, kurios skiriamos administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 ir 27 straipsniai). Taigi administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemone, kuri yra skirta padėti įgyvendinti nuobaudos tikslus, siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Pažymėtina ir tai, kad nusižengimą padaręs ir nubaustas asmuo turi (gali) imtis visų įmanomų teisėtų priemonių, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė turėtų kuo mažesnę neigiamą įtaką jo paties bei jo šeimos įprastam gyvenimui.

9.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad R. Z. nustatytas administracinio poveikio priemonės terminas yra pakankamai individualizuotas, adekvatus padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir pažeidėjo asmenybei. Teismo vertinimu, paskirtas administracinio poveikio priemonės terminas yra teisingas bei proporcingas, todėl pagrindo jį mažinti ar administracinio poveikio priemonės apskritai netaikyti nėra.

10.       Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis yra paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį nepakeistą ir R. Z. skundo netenkinti. 

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                Nida Vigelienė