Administracinės bylos Nr. ATP-724-417/ 2012

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00507-2011-0

                                          Procesinio sprendimo kategorija 52.3.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. Ž. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimo, kuriuo atmestas D. Ž. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą,

n u s t a t ė:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarimu D. Ž. nubaustas pagal ATPK 123 str. 5d., 126 str. 1d. subendrinta 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt) Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vienerius metus tris mėnesius.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. Ž. 2012 m. rugpjūčio 28 d. Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo laiką.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi šį D. Ž. prašymą atmetė.

Pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas D. Ž. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbe, nes šiuo metu samdo kitas įmones kroviniams pervežti, tačiau turėdamas teisę vairuoti, galėtų tai padaryti pats. Be to, akcentuoja, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina siekiant tinkamai pasirūpinti sergančia mama bei mažamečiu vaiku.

Klaipėdos AVPK Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas A. B. pateiktame atsiliepime į į D. Ž. skundą prašo jį atmesti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 329 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Tačiau apygardos teismas pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra sudėtinė D. Ž. paskirtos nuobaudos dalis. Todėl sprendžiant klausimą dėl jos termino sutrumpinimo turi būti atsižvelgiama, ar per praėjusį laiką nuo jos paskyrimo buvo pasiekti paskirtosios nuobaudos tikslai: sulaikyti asmenį nuo neteisėtų veikų darymo; nubausti nusikaltusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujus pažeidimus; paveikti nubaustąjį, kad po nuobaudos atlikimo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie apelianto D. Ž. baustumą, pastarasis Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarimu buvo nubaustas jau trisdešimt šeštąjį kartų, kaskart už KET pažeidimus. Šią dieną D. Ž. turi keturias galiojančias nuobaudas. Ir šios aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, kad KET pažeidimų D. Ž. visiškai nesureikšmina, nors ir paskirtąsias baudas moka, tačiau išvadų jokių nedaro.

Pažymėtina, kad nuobaudos paskirtis – sukelti tam tikrus nepatogumus nubaustajam. Todėl vien tai, kad asmeniui, kuriam skiriama ši nuobauda, kaip šiuo atveju D. Ž., atsirado tam tikri nepatogumai kasdieniniame gyvenime, negali būti pagrindas švelninti paskirtosios nuobaudos terminus. Tiek darbiniai santykiai, tiek pagalba motinai bei rūpestis vaiku neatsirado po to, kai D. Ž. buvo paskirta minima nuobauda. Tad akivaizdu, kad šios aplinkybės D. Ž. buvo gerai žinomos ir 2011-11-05, kai pastarasis ryžosi vairuoti privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį, būdamas neblaivus. Ir akivaizdu, kad D. Ž. labai gerai buvo žinoma, kokia atsakomybė jam gresia už tokių veiksmų atlikimą.

Tad esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti D. Ž. apeliacinio skundo ir sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino.

Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 p., teismas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėjas                                                                                      Eduardas Maškevičius