Baudžiamoji byla Nr. e1-708-1199/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05587-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.23.1.1; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroro Mindaugo Jancevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje H. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, teistas 2023 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį, galutine 46 MGL (2 300 Eur) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

H. F. neteisėtai laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2025 m. kovo 10 d., apie 11 val., savo striukės kišenėje laikė tris maišelius su psichotropine medžiaga 3-chlorometilkatinonu, kurios masė yra 2,749 g, kol 2025 m. kovo 10 d., apie 11 val., name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnai kratos metu pas H. F. striukės kišenėje rado ir paėmė tris maišelius su minėtu kiekiu psichotropinės medžiagos.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados 

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis H. F. visiškai pripažino savo kaltę. Nurodė, kad pirko savo vartojimui psichotropinę medžiagą – kristalus. Užsakinėjo per „Telegram“ socialinį tinklą pardavėjo paskyros pavadinimo dabar neatsimena. Pirko po 30 Eur už vieną gramą. Jam duodavo mokėjimo nurodymus QR kodo pavidalu, kur nesimatė jokios gavėjo informacijos. Jis apmokėdavo šiuos nurodymus parduotuvių kasoje, po ko atsiųsdavo padaryto apmokėjimo nuotrauką ir gavęs nurodymus, kur atsiimti nupirktą prekę – kristalus, juos ten rasdavo ir pasiimdavo. Šios vietos buvo labai įvairios. Paskutinį kartą jis nupirko vakar. Pirmoje dienos pusėje padarė apmokėjimą Naujos Vilnios rajone esančiame kioskelyje, kurio tikslesnės vietos ar pavadinimo negali nurodyti, kadangi nekreipė į tai dėmesio. Apie pietus gavo koordinates, tai buvo prie automobilių plovyklos Naujosios Vilnios rajone, ir vakare juos atsiėmė. Buvo užsakęs penkis gramus, už kuriuos sumokėjo 150 eurų. Iki šiandien atliktos kratos jis pats suvartojo apie du gramus. Su niekuo nesidalino. Kristalus pirko tik savo vartojimui. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Jam labiausiai tiktų piniginė bauda (el. b. l. 86–89, 195–197). 

Kaltinamojo H. F. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas Jan Moroz parodė, kad dirba Vilniaus rajono policijos komisariato 1-jame veiklos skyriuje. 2025 m. sausio 29 d. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos buvo gauta informacija apie tai, kad H. F., gyvenantis (duomenys neskelbtini), galimai platina narkotinę medžiagą – „kristalus“. Dėl šios informacijos patikrinimo buvo kreiptasi į teismą dėl kratos atlikimo minėtu adresu, ir 2025 m. kovo 10 d. buvo nuvykta pas H. F. Atvykus į vietą, pakilus į namo antrą aukštą, kur gyvena H. F., įėjimo durys buvo atidarytos. Prisistačius ir paklausius H. F., ar turi draudžiamų daiktų, pastarasis atsakė kad turi, ir nurodė, kad jo striukėje prie lovos yra „kristalai“. Jie patikrino jo nurodytą striukę, ir vienoje kišenėje rado tris maišelius su galimai narkotine medžiaga – „kristalais“. Tame pačiame kambaryje ant palangės rado svarstykles mažiems svoriams sverti, du tuščius maišelius su matomais galimai narkotinių medžiagų pėdsakais ir vieną JAV dolerio suktinę. H. F. paaiškino, kad visi šie daiktai priklauso jam. Atlikus kratą, daugiau jokių draudžiamų daiktų name rasta nebuvo (el. b. l. 162–165).

Kratos protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad krata atlikta H. F. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). H. F. pareiškė, kad savo striukės dešinėje kišenėje turi tris maišelius su narkotine medžiaga, vadina kristalais. Taip pat ant palangės kambario 2-ame aukšte gulėjo svarstyklės ir viena JAV dolerio suktinė bei du plastikiniai maišeliai su galimai narkotinių medžiagų likučiais. Kratos metu 2-ame aukšte, ant palangės paimtas H. F. telefonas Redmi su juodo dėklu, telefono atrakinimo kodas 5555 ir paimtas H. F. (duomenys neskelbtini) pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 48–58).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1022623-25 užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad gelsvos spalvos kietų medžiagos gabaliukų (kristalinės medžiagos) iš 3 vnt. maišelių (paketas Nr. 432900) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometilkatinono, kurio bendroji masė yra 2,749 g. Ant susuktos vieno dolerio nominalo kupiūros (paketas Nr. 538324) paviršiaus ir 2 vnt. maišelių (paketas Nr. 538324) vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – 3-chlorometilkatinono pėdsakai. Ant svarstyklių (paketas Nr. 538324) paviršiaus rasti psichotropinių medžiagų – 3-chlorometilkatinono ir tikėtina 3- metilmetkatinono pėdsakai (el. b. l. 137–141).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Objektyviai tai pasireiškia alternatyviais, aktyviais veiksmais: a) gaminant narkotines ar psichotropines medžiagas; b) perdirbant narkotines ar psichotropines medžiagas; c) laikant narkotines ar psichotropines medžiagas d) gabenant narkotines ar psichotropines medžiagas e) siunčiant narkotines ar psichotropines medžiagas, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Nagrinėjamu atveju H. F. kaltinamas psichotropinių medžiagų laikymu, nes byloje nustatyta, kad jis savo striukės kišenėje laikė kaltinime nurodytą kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į visuomenės sveikatą, kuriai keliamas pavojus pažeidžiant teisės aktais nustatytą narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartos tvarką. Subjektyviai ši veika pasireiškia tiesioginė tyčia ? kaltininkas suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, siunčia, gabena, laiko narkotines ir psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, ir nori taip veikti. 

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog H. F., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai laikė psichotropines medžiagas ? jo striukės kišenėje rastus 2,749 g psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. 

Be pačio H. F. parodymų, jo kaltę patvirtina policijos pareigūno J. Moroz duoti parodymai, kuomet jis nurodė, kad pats kaltinamasis nurodė, kur yra galimai psichotropinės medžiagos; kratos protokole užfiksuoti duomenys, kur kaltinamojo gyvenamojoje vietoje rastos galimai psichotropinės medžiagos; specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad pas kaltinamąjį rastos medžiagos yra 2,749 g psichotropinės medžiagos 3-chlormetkatinonas. Kaltinamojo neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad jis, veikdamas tyčia, neteisėtai laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. jo veika atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Bausmės skyrimo motyvai

H. F. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 202–205).

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. 

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – H. F. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau teistas vieną kartą (el. b. l. 144–148), administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu baustas du kartus, apie baudų sumokėjimą informacijos nėra (el. b. l. 151–154), vykdantis individualią veiklą (el. b. l. 149–150). Byloje nėra duomenų apie H. F. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinus pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus H. F. už BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymą šio straipsnio sankcijoje nustatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį ir dydį – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, laikytos psichotropinės medžiagos rūšį ir kiekį, yra teisinga ir proporcinga įvykdytam nusikaltimui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

H. F. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (šiuo atveju – nuo teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos.

Kiti klausimai

H. F. paskirtos kardomosios priemonės ? rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų ((duomenys neskelbtini) Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ? likusi po tyrimo medžiaga, kurios sudėtyje yra 3-chlorometilkatinono, supakuota į atskirus bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius (2 vnt.), kurie yra saugomi Policijos departamente prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, svarstyklės ir tirti pateiktų objektų pakuotės, supakuotos į dėžutę, saugomos Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ? vieno dolerio nominalo kupiūra, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina kaltinamajam H. F. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

H. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir H. F. paskirti galutinę 40 MGL, t. y. 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

H. F. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų ((duomenys neskelbtini) Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti. (duomenys neskelbtini) Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti H. F.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktinius įrodymus ? likusią medžiagą, kurios sudėtyje yra 3-chlorometilkatinono, supakuotą į atskirus bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius (2 vnt.), saugomus Policijos departamente prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, svarstykles ir tirti pateiktų objektų pakuotes, supakuotas į dėžutę, saugomas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ? vieno dolerio nominalo kupiūrą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti H. F.

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas;

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

6) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

7) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

8) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja         Liudmila Larionova