Civilinė byla Nr. e2-825-592/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08086-2023-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,
sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,
dalyvaujant ieškovės advokatui Rokui Kaireliui,
atsakovo atstovui advokatui Vaclovui Akavickiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ ieškinį atsakovui P. P. dėl skolos, nuostolių ir netesybų priteisimo, tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Go4rent“, uždaroji akcinė bendrovė „Žigiana“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė, patikslinusi ieškinį, prašo priteisti iš atsakovo: 1) 950,66 Eur nesumokėtų nuomos mokesčio įmokų; 2) 250,08 Eur nuostolių (negauto automobilio Nissan Navara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis) nuomos mokesčio nuo 2022-11-15 iki 2022-12-02); 3) 380,19 Eur nesumokėtą sutarties sudarymo mokesčio dalį; 4) 1 667,20 Eur kompensaciją už sutarties nutraukimą anksčiau termino; 5) 479,52 Eur delspinigių (nuo 2022-09-07 iki 2022-11-14); 6) 300 Eur baudą už nesumontuotą GPS; 7) 3 830,86 Eur nuostolių (už Automobiliui padarytą žalą); 7) 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.
2. Ieškovė nurodo, kad 2022-07-29 UAB „Go4rent“ ir P. P. elektroninių ryšių priemonėmis sudarė Ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Go4rent“ atsakovui išnuomojo Sutarties Specialiose sąlygose nurodytą Automobilį su teise jį išsipirkti Sutartyje numatytomis sąlygomis.
3. Atsakovas netinkamai vykdė Sutartį, todėl UAB „Go4rent“ ją nutraukė nuo 2022-11-14 ir pareikalavo grąžinti Automobilį. Atsakovas Automobilį grąžino 2022-12-02. Nutraukus Sutartį UAB „Go4rent“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti pagal Sutartį priklausančias sumas.
4. Ieškovė pažymi, kad Automobilis buvo grąžintas techniškai netvarkingas, jo defektų suma sudarė 3 830,86 Eur. Ši suma laikytina UAB „Go4rent“ nuostoliais.
5. 2023-02-28 UAB „Go4rent“ ir UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį RP 230307-1 (toliau - Reikalavimo perleidimo sutartis), pagal kurią UAB „Go4rent“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu.
6. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį ir kitais procesiniais dokumentais nurodo, kad nesutinka su ieškiniu
.
7. Atsakovo nuomone, ieškinys yra nepagrįstas, nes jis grąžino nesugadintą Automobilį, o iš jo nepagrįstai reikalaujama priteisti jam nepriskirtinas Automobilio remonto išlaidas. Pagal pateiktą remontų darbų aprašymą neaišku, kas nutiko Automobiliui, kokie konkretūs gedimai, nėra detalizuoto remonto darbų aprašymo, neaišku ar tai nėra gamyklinio broko pasekmė. Faktiškai atsakovo sąskaita norima pagerinti Automobilio būklę.
8. Atsakovas pažymi, byloje nėra duomenų iš UAB „Go4rent“, iš kurių būtų matyti, kokios būklės Automobilis buvo išnuomotas atsakovui. Automobilis jam buvo perduotas be specialistų techninės apžiūros, galimai su užslėptais gedimais. Tuo pačiu atsakovas nesutinka su kitais ieškinio reikalavimais.
9. Procesiniuose dokumentuose atsakovas taip pat prašo: ieškinio dalis dėl skolos, netesybų, įskaitant kompensaciją už Sutarties nutraukimą, baudą už nesumontuotą GPS proporcingai sumažinti atsakovo naudai, atsižvelgiant į UAB „Go4rent“ atsakomybę prieš sudarant Sutartį įsitikinti atsakovo mokumu ir galėjimu įsipareigoti mokėti nustatyto dydžio nuomos įmokas; ieškinio dalį dėl 3 830,80 Eur nuostolių atlyginimo atmesti.
10. Atsakovas pažymi, kad UAB „Go4rent“ prieš sudarydama Sutartį elgėsi neatsakingai, visiškai nesidomėjo atsakovo mokumu, visas pirkimo procesas vyko formaliai, skubotai. Iš Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Kauno skyriaus pateiktos pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. matyti, kad atsakovo pajamos buvo nedidelės, atsakovas atitinkamais laikotarpiais buvo nedarbingas, todėl dėl lėšų trūkumo negalėjo laiku mokėti nustatyto dydžio Automobilio nuomos įmokas. Nepaisant to, atsakovas buvo atsakingas, nes bandė derinti mokėjimų išdėstymą.
11. Pažymi, kad iš el. laiške pateikto susirašinėjimo dėl GPS įdiegimo matyti, jog atsakovas aiškino UAB „Go4rent“, kodėl nebuvo įdiegta, norėjo taikiai išspręsti šį klausimą, nemalonumų taip pat nenorėjo, GPS laiku neįdiegta ne dėl atsakovo kaltės, o dėl kitų priežasčių (iš nuomotojo nebuvo laiku gautas kontaktas su kuo susisiekti dėl GPS įdiegimo, gavus jį per vėlai visas procesas nusikėlė ir nebuvo tam tinkamų aplinkybių).
12. Atsakovo penkių mėnesių (nuo 2023-03-01 iki 2023-07-31) iki Sutarties sudarymo darbo užmokesčio vidurkis per mėnesį „į rankas“ yra tik 3 440,60 Eur / 5 mėn. = 688,00 Eur / per mėn. Atsakovui nuo 2022-03-02 iki 2022-06-10 buvo išmokėta 532,61 Eur ligos išmokos. 3 440,60 Eur + 532,61 Eur = 3 973,21 Eur pajamų „į rankas“ / iš 5 mėn. = 794,64 Eur per mėnesį ,,į rankas“.
13. Atsakovo nuomone, UAB „Go4rent“ ir UAB „Žigiana“ galėjo parduoti, o po tuo išnuomoti Automobilį su tyčia paslėptais defektais, nes priešingu atveju nėra UAB „Go4rent“ tikinimų, kad Automobilio du pagrindiniai mazgai reikalavo tokio sudėtingo remonto Automobilį panaudojus taip trumpai. UAB „GINTIS“ pateiktu pasiūlymu Serija GTN Nr. 042 (toliau - Pasiūlymas) automatinės greičių dėžės remonto kaina – 2 066 Eur, paskirstymo dėžės remontas – 1 100 Eur, iš viso su PVM – 3 830,86 Eur.
14. Pažymi, kad su Automobiliu važiavo trumpai, nuo Automobilio įsigijimo iki jo grąžinimo praėjo apytiksliai 4 mėnesiai, nustatyti defektai atsirado ne jam valdant automobilį. Nėra mokėjimo dokumento, kuris įrodytų, jog pagal Pasiūlymą yra realiai patirtos sąnaudos.
15. Pasiūlyme taip pat nenurodyta ir nekonstatuota gedimo atsiradimo priežastis – neaišku ar tai natūralus Automobilio nusidėvėjimas ir iš to sekantys gedimai (Automobilis yra eksploatuojamas jau 10 metų), ar galimi defektai yra atsiradę dėl netinkamos Automobilio eksploatacijos, kai jį valdė atsakovas.
16. Atsakovas yra profesionalus vairuotojas, išmano transporto priemonių priežiūrą, jų eksploataciją, todėl jokiu būdu per tokį trumpą laiką negalėjo padaryti Pasiūlyme nurodomos žalos
17. Pažymi, jog UAB ,,GINTIS“ nėra automobilių NISSAN oficialūs atstovai, taip pat nėra technikos ekspertai, todėl negali duoti pagrįstų išvadų apie Automobilių defektus ir jų atsiradimo priežastį. UAB ,,GINTIS“ teikiamų paslaugų sąraše net tokių paslaugų, kaip automatinių greičio dėžių remontas, paskirstymo dėžių remontas. Mano, kad ši įmonė neatlieka nurodomų ginčo remonto darbų, todėl negali nustatyti defektų atsiradimo laiko ir priežasties, taip pat teikti tokių remonto darbų pasiūlymų, nes nėra tos srities specialistai.
18. Pažymi, kad atsakovas norėjo teismo prašyti atlikti Automobilio techninę ekspertizę, tačiau paaiškėjo, kad jis perleistas užsieniečiui ir jo buvimo vieta nėra žinoma. Mano, kad todėl neįmanoma apžiūrėti ir iš naujo įvertini Automobilio techninę būklę.
19. Pažymi, kad Automobilio pardavimo skelbime nurodoma informacija, jog Automobilis ,,BE DEFEKTŲ“, parduodamas už 11 490 Eur.
20. Trečiasis asmuo UAB „Go4rent“ atsiliepimu į ieškinį palaikė ieškovės reikalavimus.
21. Trečiasis asmuo UAB „Žigiana“ nepateikė atsiliepimo.
22. Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami juos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas iš dalies
23. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.
24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).
25. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).
26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2022-07-29 buvo sudaryta trišalė automobilio Nissan Navara, gamybos metai – 2013, valstybinis Nr. – (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis Nr. FL_R_I_2103331 (toliau - PPS). Pardavėjas - UAB „Žigiana“, pirkėjas - UAB „Go4Rent“, valdytojas – P. P.. Pagal PPS pirkėjas įsipareigojo iš pardavėjo pirkti, o pardavėjas įsipareigojo pirkėjui parduoti Automobilį. PPS sutartimi pardavėjas patvirtino, kad parduodama transporto priemonė neturi paslėptų defektų (PPS 3.3 punktas), o 3.4 punktu pardavėjas pareiškė ir patvirtino, jog po paskutinės techninės apžiūros nėra atsiradę jokių turto gedimų, turtas nepatyrė kelių eismo įvykių ar vandens eismo įvykių arba, jei gedimų yra arba jei turtas buvo apgadintas kelių eismo įvykio ar vandens eismo įvykio metu, pardavėjas pašalino turto gedimus ir turtas yra ne blogesnės būklės nei buvo paskutiniosios privalomosios techninės apžiūros metu bei turtą galima eksploatuoti (t. y. dalyvauti kelių arba vandens eisme) be jokių apribojimų; 3.5 punktu atsakovas pareiškė ir patvirtino pirkėjui, jog pats pasirinko perkamą turtą ir jo pardavėją, patikrino turto fizinę ir teisinę būklę bei statusą, komplektiškumą, trūkumų buvimą ar nebuvimą, ridą, dokumentų tinkamumą bei visus kitus jam svarbius dalykus, susijusius su turtu, supranta, jog visa rizika, susijusi su turto pirkimu, tenka jam. Turto pirkimo kaina – 14 000 Eur be PVM. Ši sutartis sudaryta elektroninių ryšių priemonėmis.
27. 2022-07-29 UAB „Go4rent“ ir atsakovas P. P. elektroninių ryšių priemonėmis sudarė Ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutartį, pagal kurią UAB „Go4rent“ atsakovui išnuomojo Sutarties Specialiose sąlygose nurodytą Automobilį su teise jį išsipirkti Sutartyje numatytomis sąlygomis. Nuomos įmokos dydis – 416,80 Eur, į kurią įeina administracinis mokestis be PVM; GPS be PVM; Sutarties sudarymo mokestis; Turto registracijos mokestis be PVM; nuomos terminas – 60 mėnesių.
28. UAB „Go4rent“ 2022 m. lapkričio 3 d. įspėjimu „Dėl sutarties nutraukimo“ įspėjo atsakovą, kad nemokant įsiskolinimo už Automobilio nuomą, Sutartis bus nutraukta. 2022 m. lapkričio 16 d. pranešimu „Dėl sutarties nutraukimo“ pranešė atsakovui apie vienašališkai nutrauktą Sutartį nuo 2022 m. lapkričio 14 d. Byloje nekilo ginčas, kad atsakovas nesumokėjo nei vienos įmokos.
29. 2023-02-28 UAB „Go4rent“ ir UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį RP 230307-1, pagal kurią UAB „Go4rent“ perleido ieškovei reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu.
30. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalimi, pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.
31. CK 6.503 straipsnio („Nuomojamo daikto išpirkimas“) 1 dalis numato, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma).
32. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
33. Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas prievolę, su ieškove neatsiskaitė už sutartines įmokas. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė pagal sutartas įmokas (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.249 straipsnio 1 dalimi, 6.477 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 950,66 Eur nesumokėtų nuomos mokesčio įmokų ir 250,08 Eur nuostolių už negautą nuomos mokestį nuo 2022-11-15 iki 2022-12-02. Tuo pačiu priteistina: 380,19 Eur už nesumokėtą Sutarties sudarymo mokesčio dalį – sutartinė prievolė pagal Sutarties Specialiųjų sąlygų 2 dalį; 1 667,20 Eur kompensacija už Sutarties nutraukimą anksčiau termino – sutartinė prievolė pagal Specialiųjų sąlygų 2 dalį; 479,52 Eur delspinigių (nuo 2022-09-07 iki 2022-11-14) – sutartinė prievolė pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 6.10 punktą; 300 Eur baudą už nesumontuotą GPS – sutartinė prievolė pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 4.3 punktą. Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo minėtų sutartinių prievolių egzistavimo ir žinojimo apie jų turinį, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti jas nesąžiningomis (negaliojančiomis) ar mažinti jų dydį. Tokiu atveju teismas kritiškai vertina atsakovo, kaip profesionalaus vairuotojo ir visai nemokėjusio sutartinių įmokų, argumentą, kad GPS įranga neįrengta dėl UAB „Go4rent“ netinkamų veiksmų (CPK 185 straipsnis).
34. Dėl sutarties sudarymo nuotoliniu būdu – kokie neaiškumai ar neaiškios sąlygos atsakovas tiksliai nenurodo, jų nenustatė ir teismas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčo sutartys ar jų sąlygos yra nesąžiningos (negaliojančios).
35. Dėl atsakovo mokumo - atsakovas nenurodė teismui visų duomenų apie savo turtinę padėti iki ginčo sutarčių sudarymo (nepateikti duomenys apie galimas santaupas, kitą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą ir pan.), todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad šios sutartys negalėjo būti sudarytos. Kaip minėta, atsakovas yra profesionalus vairuotojas, todėl labiau tikėtina, kad jo pajamos yra pakankamos vykdyti ginčo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, be to, atsakovas nepateikė duomenų apie įsiskolinimus kitiems subjektams.
36. Kaip minėta, atsakovas nesumokėjo nei vienos sutartinės įmokos ar jos dalies, nors faktiškai naudojosi Automobiliu apie 4 mėnesius ir nuvažiavo apie 5 000 km. Tokie atsakovo veiksmai pagrindžia vienašališką Sutarties nutraukimą dėl esminių sutarties pažeidimų.
37. Dėl 3 830,86 Eur nuostolių už Automobiliui padarytą žalą. Teismo nuomone, ieškovė nepagrindė pakankamai ir objektyviais įrodymais žalos Automobiliui padarymo fakto ir dydžio. Pasiūlymas atlikti remonto darbus yra grindžiamas tuo, kad „Netikslingai veikia automobilio keturių varomųjų ratų sistema, to pasėkoje stringa galinis tiltas, važiuojant pastoviu greičiu yra jaučiamas automobilio tampymasis ir bėgio užlaikymas, dėžė nenori perjungti bėgio. Atlikus kompiuterinę diagnostiką yra aktyvių greičių dėžės gedimo klaidų“ (žr. Pasiūlymo pastabas). Tačiau byloje kilus ginčui dėl kvalifikacijos ir kompetencijos tokiems gedimams (trūkumams) nustatyti ir juos šalinti (atlikti automatinės greičių dėžės ir paskirstymo dėžės remonto darbus), ieškovė nepateikė papildomų įrodymų prieštaravimams paneigti. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Pasiūlymas nėra pasirašytas jį sudariusio asmens, kad toks Pasiūlymas nevertintinas kaip patikimas defektavimo aktas – nenurodoma, kokie tyrimai ar darbai buvo atlikti, nustatant techninį priežastinį ryšį tarp netinkamo Automobilio veikimo ir atliktinų remonto darbų, nedetalizuojama remonto darbų sumos. Taip pat kritiškai vertintinas Pasiūlymas kaip įrodymas žalai vertinti ir tuo pagrindu, kad UAB „Go4rent“ pardavė Automobilį UAB „Autobus“ už 10 000 Eur, o pirkimo - pardavimo sutartyje tiesiogiai nėra nurodoma Automobilio trūkumai. Vėliau Automobilis buvo parduodamas už 11 490 Eur, skelbime nurodant, jog Automobilis yra be defektų. Byloje nėra duomenų, kad Pasiūlyme nurodyti darbai buvo atliekami. Taigi visuma minėtų aplinkybių ir byloje esami įrodymai leidžia labiau tikėti, kad žalą grindžiamas Pasiūlymas vertintinas kritiškai, kiti įrodymai nepagrindžia žalos padarymo fakto ir jos dydžio 3 830,86 Eur sumai, todėl šis reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo netenkinamas.
38. Konstatavus, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti piniginius reikalavimus 4 027,65 Eur sumai, tenkintinas reikalavimas dėl 5 proc. metinių palūkanų priteisimo, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo – 2023-06-05 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).
39. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
40. Ieškinį patenkinus iš dalies, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį ir mastą, šalių teisinius argumentus, t. y. „kokybinio“ ir „kiekybinio“ bylos laimėjimo esmę (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2021-11-18 sprendimas byloje ČOLIĆ prieš Kroatiją), teismo nuomone, teisinga ir protinga nepriteisti šalims iš priešingos šalies jų patirtų išlaidų teisinei pagalbai, iš atsakovo priteisti į ieškovei 90,62 Eur žyminio (4 027,65 Eur x 3 proc.). x 75 proc.), iš šalių priteisti į valstybės biudžetą po 10,61 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 92, 93, 96, 98 straipsniai).
41. Dėl bylos nagrinėjimo operatyvumo, ekonomiškumo ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Patenkinti ieškinį iš dalies.
Priteisti iš atsakovo P. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ (juridinio asmens kodas 300611884) 4 027,65 Eur (keturių tūkstančių dvidešimt septynių eurų 65 ct) sumą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 4 027,65 Eur sumą nuo 2023-06-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 90,62 Eur (devyniasdešimt eurų 62 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atmesti ieškinio kitą dalį.
Priteisti iš atsakovo P. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ (juridinio asmens kodas 300611884) į valstybės biudžetą po 10,61 Eur (dešimt eurų 61 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Igoris Kasimovas